Політична географія Російської імперії у XVIII – на початку ХХ століття. Мої роздуми та ідеї

Мирні договори, укладені Парижі переважно завершили процес формування повоєнних кордонів у Європі, хоча де вони забезпечували повного і належного оформлення всіх територіальних розмежувань. Одна частина змін була договірно оформлена, інша – базувалася лише на загальних угодах воєнного часу.

Повоєнні територіальні проблеми можна розділити на три нерівні групи: 1) питання щодо встановлення нових кордонів на сході Європи; 2) проблеми прикордонних розмежувань Німеччини та Італії з їх західними сусідами; які не отримали дозволу під час повоєнного врегулювання.

З найбільшими політичними ускладненнями пов'язані зміни кордонів Сході Європи. Відповідно до мирного договору 1947 р. з Фінляндією за Радянським Союзом залишилася область Петсамо (Печенга), яку СРСР придбав після радянсько-фінської війни 1940 р. Володіння цією територією забезпечувало Радянському Союзу вихід до кордону з Норвегією, а також великими нікелевими родовищами неподалік нового радянсько-норвезького кордону. Зберігалась лінія радянсько-фінського кордону Ленінградської області, Змінена в 1940 р. таким чином, що до СРСР відійшов район Виборга. Фінляндія передала Радянському Союзу в оренду територію Порткалла-Удд у стратегічно важливій точці на фінському узбережжі Балтійського моря біля входу Фінська затокапід спорудження там радянської військово-морської бази. Аландські острови, що належать Фінляндії, набули статусу демілітаризованої зони.

Територія колишньої німецької Східної Пруссії, як говорилося в гол. 1, була розділена між Польщею та СРСР. До Радянського Союзу відійшла її східна частина, включаючи міста Кенігсберг з прилеглою зоною (нині м. Калінінград та Калінінградська область) та м. Мемель з навколишніми районами (район Клайпеди). Кенігсберг після перейменування був включений до складу РРФСР, а Мемель (Клайпеда) – Литовської РСР (нинішня Литовська Республіка). Західна частинаСхідної Пруссії, Данциг (нинішній Гданськ) з прилеглими територіями і землі колишнього "польського коридору" (Мазовія) увійшли до Польщі. Договірного оформленняці зміни не набули.

Радянсько-польський кордон був відсунутий на захід від довоєнного та проведений по "лінії Керзона" таким чином, що за СРСР залишилися Західна Білорусія та Західна Україна зі Львовом. У складі СРСР залишився колишній Віленський край (м. Вільнюс), включений до складу Литовської РСР. Ці зміни були оформлені Договором про радянсько-польський державний кордон від серпня 1945 року.

Польсько-німецький кордон був теж відсунутий на захід і проведений по лінії річок Одер - Західна Нейсе. До складу Польщі увійшли Померанія з м. Штеттін (суч. Щецин) та Сілезія з м. Бреслау (суч. Вроцлав). Придбання Польщі на заході за рахунок Німеччини компенсували втрати від втрати західних областей Білорусії та України. На відміну від довоєнної багатонаціональної Польщі, нова Польща стала моноетнічною державою. Договірного оформлення західний кордон Польщі не отримав. У 1950 р. між Польщею та Німецькою Демократичною Республікою (створена у вересні 1949 р. на території східних окупаційних секторів Німеччини, див. нижче) у польському м. Згожелець було підписано угоду про проведення "кордону миру та дружби" по лінії Одер - Західна Нейсе . Західні держави та Західна Німеччина не визнали його законності. (|)

Суперечки викликало питання Тешинської Сілезії, через яку в 1920 р. Польща і Чехословаччина воювали. У момент знищення Чехословаччини в 1938 році ця територія була включена до складу Польщі. Але після Другої світової війни, коли права Чехословаччини було відновлено, чехословацький уряд зажадав повернути Тешинську Сілезію. Польське керівництво у відповідь запропонувало керуватися при врегулюванні суперечки принципом етнічного розмежування, як це було зроблено у відносинах між Польщею та СРСР. Якби польського населення на спірній території виявилося більше за чеське, Польща отримала б право зберегти її за собою. Але Прага твердо наполягала на незаконності всіх "мюнхенських кордонів" і вказувала, що питання Тешинської Сілезії було вже вирішено правовим шляхом в результаті польсько-чехословацької угоди 1920 р., внаслідок чого мова можна вести тільки про відновлення польсько-чехословацького кордону на його базі. СРСР підтримав Чехословаччину. Питання було врегульовано на двосторонній основі через підписання окремої польсько-чехословацької угоди. Тешинська Сілезія залишилася у складі Чехословаччини.

Чехословаччина також отримала назад відібрану в неї в 1938 р. за Мюнхенськими угодами Судетську область. Ця зміна не була оформлена жодним договором. Одночасно Чехословаччина передала СРСР Закарпатську Україну, що входила до 1938 р. до складу Чехословаччини, потім недовго належала маріонетковій Словаччині, і відібрану у тій за рішенням першого віденського арбітражу 1938 р. Угорщиною. Після Другої світової війни було відновлено права Чехословаччини на Закарпатті, але вона передала їх Радянському Союзу. Відповідний радянсько-чехословацький договір був підписаний 29 червня 1945 р. Ця область була включена до складу Української РСР.

Мирний договір 1947 р. з Румунією підтвердив права СРСР на володіння Північною Буковиною (м. Чернівці), переданою Радянському Союзу Румунією ще 1940 р., а також Бессарабією, повернутою тоді. Північна Буковина увійшла до складу Української РСР, Бессарабія стала окремою. союзною республікою- Молдавській РСР (сучасна Республіка Молдова), до якої була приєднана (ще 1940 р.) колишня Молдавська АРСР у складі радянської України. Таким чином Українська РСР передала Молдавській РСР частину своєї території, в обмін на що отримала південні райониБессарабії з виходом до Чорного моря та гирлу Дунаю.

У зв'язку з прикордонними питаннями необхідно було визначитися щодо віденських арбітражів 1938 та 1940 років. Ці арбітражі по суті були третейськими судами Німеччини та Італії щодо територіальних суперечок Угорщини з її сусідами. Франція та Британія тоді заявили про своє нейтральне ставлення до того, що відбувається в Дунайському басейні. Перший арбітраж, як сказано вище, відбувся 2 листопада 1938 р. на вимогу Угорщини, якою керував М.Хорті. Події відбувалися незабаром після ліквідації Че-(¦)хословаччини та виникнення на політичній карті регіону маріонеткової Словаччини. Угорщина наполягала на передачі їй земель, що відійшли до Словаччини, колишньої Чехословаччини з угорським населенням, що проживає на них, включаючи територію Закарпаття (Закарпатської України) та Південної Словаччини. Відповідно до рішень арбітражу ці райони було передано Словаччиною Угорщини.

За другим віденський арбітраж 30 серпня 1940 р. Угорщина домоглася від Румунії передачі їй Північної Трансільванії (Трансільванія перейшла до Румунії за Тріанонським договором 1920 р.), де також проживало велику угорську меншість. У мирних договорах з союзниками Німеччини 1947 р. рішення віденських арбітражів було скасовано. Румунія зберегла за собою всю Трансільванію з Брашов і Східний Банат з Темішоарою, де також було значне угорське населення.

Разом з тим, сама Румунія в 1947 р. мала погодитися з належністю Болгарії Південної Добруджі, яку та безкровно отримала за підтримки Німеччини та Італії (а також СРСР) від Румунії за Крайовським договором від 8 вересня 1940 р. Територія Південної Добруджі на початку XX в. належала Оттоманській Порті, але була втрачена їй під час Першої балканської війни (9 жовтня 1912 – 3 травня 1913), в якій проти Оттоманської імперії воювали Болгарія, Греція, Сербія та Чорногорія. За Лондонським мирним договором вона увійшла до складу Болгарії. Але під час Другої балканської війни (29 червня – 10 серпня 1913), коли Болгарія напала на своїх колишніх союзників – Грецію, Сербію та Чорногорію – ті, за підтримки приєдналися до війни Румунії та Порти завдали Болгарії поразки. У Бухарестському світі Болгарія втратила майже всі свої придбання від Першої балканської війни і, зокрема, була змушена поступитися Румунії Південною Добруджею. Суперечки Софії та Бухареста через цю територію в 1940 та 1947 рр. коренилися, таким чином, у подіях балканських воєн через поділ "європейської спадщини Туреччини". В цілому територіальні рішення 1947 р. були виключно сприятливими для Болгарії, яка - єдина з союзниць Німеччини - не тільки не втратила нічого зі своїх земель, але навіть зберегла за собою відібрану в 1940 р. у Румунії. південну частинуДобруджі.

Угорщина постраждала під час врегулювань найбільше союзників Німеччини. Її кордону було відновлено за станом 1 січня 1938 р., тобто на момент, що передував віденським арбітражам. Угорщина не змогла утримати за собою відібрані назад у 1941 р. у Югославії землі Воєводини (об'єднана назва краю, до якого увійшли історичні області Бачка і Західний Банат), на яких проживала угорська меншість, і остаточно втратила надії повернути собі хоча б частину Трансільванії з угорським населенням. Крім того, вона була змушена поступитися Чехословаччині невеликою частиною території в районі м. Братислави на протилежному від неї боці Дунаю. (|)

Югославія зрештою після переговорів 1945 - 1954 гг. отримала від Італії півострів Істрію, комуну Зара з прилеглими островами, м. Фіуме, острів Пелагоза в Адріатичному морі з прилеглими островами, і навіть основну частину Юлійської Крайни крім р. Трієста. Белград повторно (після версальського врегулювання) добився передачі йому всієї Воєводини (див. вище), а також Косово. Югославія змогла утримати північні частини історичної Македонії та об'єднала землі Словенії, Хорватії, Сербії, Чорногорії та Боснії та Герцеговини в єдину югославську державу під владою І.Б.Тіто.

Це було своєрідне національне відродження країни, здійснене під прапором комунізму та інтернаціоналізму. Кордони югославських республік були сформовані таким чином, що до складу Хорватії були передані землі з величезним переважанням сербського населення - Славонія, Баранья і Західний Срем. Жодна з них не отримала права автономії у складі Хорватії. Їй же дісталася Далмація – область адріатичного узбережжя, населення якої складали серби, мусульмани та хорвати. Хоча ця область мала автономний статус навіть у роки перебування у складі Австро-Угорської імперії, будучи включеною до Хорватії, вона втратила права автономії. "Зате" всередині Сербії було створено два автономні краї - Воєводіна з величезним переважанням угорського населення і Косово з величезним переважанням албанського. Будучи хорватом, І.Б.Тіто прагнув послабити Сербію, побоюючись сербського націоналізму і довіряючи сербським керівникам.

Греції були передані за мирним договором 1947 р. з Італією острови Додеканес (Південні Споради), що перейшли після Першої світової війни від Оттоманської Порти до Італії в Егейському морі. Але вона отримала ні частин Болгарської (Піринської) Македонії, ні Північного Епіру, що залишився за Албанією.

Зміни кордонів на заході Європи не були такими масштабними. Кордон Франції з Німеччиною було відновлено у довоєнному вигляді. Разом про те, Франція наприкінці 1946 р. односторонньо відокремила від Німеччини Саарську область, що вона стала розглядати як автономне освіту стосовно Німеччини. Події Парижа були санкціоновані західними союзниками " заднім числом " - лише 1948 р. на Лондонській нараді шести держав Німеччини (23 лютого - 6 березня і 20 квітня - 1 червня 1948 р., Великобританія, Франція, навіть країни Бенилюкса). Франція зберігала свій контроль над Сааром до 1958, після чого за підсумками референдуму Саарська область була знову включена до складу Німеччини.

Деякі зміни на користь Франції були зроблені згідно з мирним договором 1947 р. з Італією на чотирьох ділянках франко-італійського кордону – перевал Малий Сен-Бернар, плато Мон-Сені та Мої Табор-Шабертон, а також у верхів'ях річок Тіне, Везубія та Ройя. (|)

Нарешті, рішенням згадуваної Лондонської наради шести держав 1948 р. було зроблено невеликі територіальні зміни кордонів Німеччини з Люксембургом, Бельгією та Голландією. Голландія отримала райони міст Бантгейм, Венло, Боркум та бухту Доларт у гирлі річки Емс. Бельгія – район м. Монхау та частина району Шлейден. Люксембург - смугу шириною вісім кілометрів вздовж річки Мозель.

Разом з тим щонайменше три блоки проблем не отримали дозволу в ході врегулювання 40-х років і стали джерелами міждержавних тертя надалі. По-перше, продовжував "тліти" суперечка через історичну область Македонії - він помітно загострився в 90-х роках. Основна частина цієї області, яка до 1912 р. залишалася частиною Оттоманської імперії, під час Першої балканської війни була приєднана до Болгарії. Сербія та Чорногорія теж здобули у тій війні великі виграші, і їх території збільшилися майже вдвічі. Але в таборі переможців виник конфлікт, який і вилився у Другу балканську війну, яку розпочав Болгарія проти її сусідів. Оскільки військові дії виявилися для Болгарії несприятливими, вона втратила у 1913 р. за Бухарестським світом північну частину Македонії, що відійшла до Сербії та південну її частину, що перейшла до Греції. З того часу історична Македонія виявилася розділеною між Сербією, Болгарією та Грецією на Сербську (Вардарську, по річці Вардар) Македонію, Грецьку (Егейську) Македонію та Болгарську (Піринську, за назвою гірського хребтаПірін) Македонію. Після нападу Німеччини на Югославію у 1941 р. Болгарія, яка виступала союзницею Німеччини та Італії, захопила Вардарську Македонію, а Італія – Егейську. Відповідно до положень мирного договору з Болгарією 1947 р. кордони трьох країн в історичній Македонії були проведені на базі відновлення довоєнного статус-кво, проте суперечка з македонського питання тривала - спочатку між Болгарією та Югославією, а в 90-х роках, після розпаду єдиної Югославії, - між незалежною Македонією та Албанією, яка стала претендувати на частини македонської території на тій підставі, що деякі райони Македонії населені етнічними албанцями.

По-друге, складно вирішувалося і питання про межі самої Албанії. Ця країна з'явилася по політичній карті лише 1913 р., після Першої балканської війни, і її межі були визначені Лондонським мирним договором між Оттоманською імперією, з одного боку, і малими. балканськими країнами, з іншого. Кордони нової держави неточно збігалися із межами етнічного розселення албанців у колишніх балканських провінціях Оттоманської імперії. Багато албанців проживало у Сербії та Греції.

У 1939 р. Албанія була окупована Італією. Коли в 1941 р. Німеччина та Італія напали на Югославію, італійська влада створила у своїй зоні окупації маріонеткову освіту "Велика Албанія", включивши в нього відторгнутий від Югославії край Косово (де) проживала албанська меншість. З приєднаних територій було вигнано сербське населення, замість якого із власне Албанії прибули албанські колоністи. Демографічний склад населення Косова змінився. Після Другої світової війни до влади в Албанії за допомогою озброєних загонів І.Б.Тіто прийшли комуністи, які під впливом югославського лідера. Албанія не висловлювала територіальних претензій до Югославії. На Паризьку мирну конференцію албанська делегація не була допущена. Албанія не отримала жодних територіальних прирощень, і її межі залишилися такими ж, якими вони були до Другої світової війни. Ідея відтворення "Великої Албанії" відродилася у відносинах між Албанією та її сусідами – державами-правонаступниками колишньої Югославії у 90-х роках.

По-третє, проблема об'єднання земель, населених албанцями, в одне ціле була пов'язана з правами інших етнічних меншин на території багатьох країн Східної Європи. Різним формам дискримінації (політичної, культурної та ін.) піддавалися як албанці у колишній Югославії. Болгарія обмежувала права турків, що проживають на болгарській території, Греція - насильно асимілювала македонців. Болючою гуманітарною проблемою залишилося питання про кілька мільйонів угорців, депортованих до Угорщини з Чехословаччини або розкиданих по різних частинах Румунії та республік колишньої Югославії. З багатьох східноєвропейських країн (Польща, Радянського Союзу, Чехословаччини, Румунії та ін.) В офіційному порядку виселялися або негласно видавлювалися етнічні німці. Потік єврейських переселенців (насамперед із Польщі та інших країн Східної Європи) потягнувся до Палестини та країн Заходу.

Нарешті, маса українців, як правило, жителів Західної України, солдатів, офіцерів Української повстанської армії, що воювала в роки війни проти Радянської Армії на боці Німеччини, та їхніх сімей, а також жителів республік Прибалтики, бігла на Захід наприкінці війни від радянських військ, що наставали. . Ці люди втрачали громадянський статус, зазнавали величезних труднощів з легалізацією та відновленням своїх прав. Багато хто з них також був змушений залишати Європу та шукати притулку в США, Австралії, Канаді та країнах Південної Америки.

У цілому нині територіальні рішення кінця 40-х мали важливе значення для стабілізації міжнародних відносин у Європі, але вони змогли забезпечити глибокого і остаточного вирішення міждержавних протиріч у цій частині світу.

На початку ХХ століття територіальний поділ світу було повністю завершено. Можливим залишався лише його насильницький переділ, і такі спроби було здійснено в іспано-американській, англо-бурській, російсько-японській, балканських та інших війнах, але особливо у першій та другій світових війнах. В результаті першої світової війни змінилися кордони майже всіх країн, що воювали; розпалися Австро-угорська, Османська та Російська імперії, відбулися революції в Росії, Німеччині, Угорщині, Туреччині. Колонії переможених перейшли під управління країн-переможців – Франції, Великій Британії, Японії. Здобули незалежність Польща, Чехословаччина, Угорщина, Австрія, Югославія, Литва, Латвія, Естонія, Фінляндія. У Туреччині пройшли небачені раніше «етнічні чистки» - були винищені або депортовані вірмени та греки. Комуністичний режим, що зміцнився в Росії, взяв курс на «світову революцію», протиставивши себе всьому світу.
За підсумками Другої світової війни змінено кордони Німеччини, СРСР, Польщі, Японії, Китаю та інших країн; проведено міждержавні депортації німців, угорців, словаків, болгар, поляків, українців, японців, а всередині СРСР – народів Криму, Кавказу та Поволжя. Країни Прибалтики, Молдови та Тува опинилися у складі СРСР. Відразу після війни між «соціалістичним» та «імперіалістичним» блоками держав розгорнулася небачена за масштабами та небезпекою гонка озброєнь - « холодна війна». Протиборство двох систем призвело до утворення двох німецьких держав (ФРН та НДР), двох корейських (КНДР та Південна Корея), двох китайських (КНР та Тайвань), двох в'єтнамських (Північний та Південний).
Бог поселив людей на батьківщині. Насильно розлучати з батьківщиною рівносильно вбивству духу («Хартія німців, вигнаних із батьківщини»). На території Палестини в 1947 р. утворено державу Ізраїль, куди попрямували вцілілі від гітлерівської різанини європейські євреї. Розділ Палестини призвів до конфлікту з арабами, і євреї покинули мусульманські країни.
В арабському світіу 50-80 рр. робляться багаторазові спроби створення Об'єднаної Арабської Республіки (ОАР). Поперемінно договори про її освіту укладали Єгипет, Сирія, Ірак, Ємен, Судан, Лівія, але союзи або швидко розпадалися, або взагалі не відбулися.
Відповідно до рішення ООН про деколонізацію залежних територій пройшов «розпуск» колоніальних імперій. Вже 1945-50 рр. набувають незалежності країни Південної та Південно-Східної Азії. У 50-60-ті роки. політично незалежними стали майже всі колонії, протекторати та мандатні території в Африці, Азії та Карибській Америці. До сер. 70-х. колонії Землі практично зникли. Серед незалежних держав виявилося безліч найдрібніших країн із мізерним населенням; всі спроби утримати їх у рамках більших об'єднань не мали успіху.
Великобританія в колоніях не руйнувала традиційні системи влади, але приділяла особливу увагу підготовці управлінських кадрів із числа місцевих жителів. Англієць виступав у ролі радника, а прямим виконанням владних функцій займалися навчені місцеві. Незалежність колоніям надавалася після сумлінної підготовки владних структур (армії, поліції, фінансів, політичних партій) та придушення небажаних рухів (наприклад, «мау-мау» у Кенії, комуністичні партизани в Малайзії та ін.).
Результатом британської політики стало перетворення імперії на Співдружність Націй на чолі з англійською королевою. Сьогоднішня Співдружність Націй - це добровільний союз 56 держав із населенням 1,5 млрд. чол., у якому Великобританія, не втручаючись у внутрішні справи країн, гарантує конвертованість місцевих валют, економічну та військову допомогу, навчання студентів у британських університетах тощо. Політичне та економічний стану країн Британської Співдружностізагалом краще, ніж у колишніх володіннях інших держав.
Франція, Португалія, Бельгія робили ставку на пряме управління володіннями, призначаючи начальниками своїх фахівців, що надсилаються з метрополії. Це давало виграш в ефективності апарату управління, але мінусом були стосунки з місцевим населенням: одна справа, коли тебе «мордує» чиновник твоєї національності, і зовсім інша, коли його національність інша. Для боротьби із сепаратизмом практикувалося оголошення володінь «невід'ємними» частинами держави. Незалежність колоніям надавалася без особливої ​​підготовки або "вчасно" (рік Свободи Африки - 1960-й), або після тривалої війни (В'єтнам, Алжир, Ангола, Мозамбік, Гвінея-Бісау).
Економічне і політичне становище у більшості колишніх володінь цих держав погіршилося, довелося евакуювати близько 3 млн. колоністів-європейців та асимільованих тубільців. Колишні французькі та португальські території переважають у списку «гарячих точок» планети. Франція залишається єдиною метрополією, що зберігає військову присутність підтримки порядку в колишніх колоніях. Проголошений після розпуску імперії Французький Союз проіснував лише кілька років – бажаючих залишатися у ньому не виявилося. Співробітництво Франції з колишніми колоніямиздійснюється лише на основі двосторонніх угод, а Португалія взагалі втратила зв'язки із колишніми «заморськими територіями».
Радянська «боротьба мир» після 1945 р. ознаменувалася участю радянських військ (з кількістю учасників понад 1,5 млн. чол.) більш ніж 30 локальних війнах і конфліктах. Сюди відносяться «наведення ладу» в Угорщині, НДР та Чехословаччині; підтримка «своїх» у Китаї, Кореї, В'єтнамі, Єгипті, Алжирі, Ефіопії, Анголі, Нікарагуа тощо; нарешті, війна в Афганістані.
Закономірним підсумком став економічний (на армію йшло 20% національного доходу) і моральний надрив та аварія СРСР, а разом з ним – «соціалістичного табору» та режимів «соціалістичної орієнтації». Одночасно (чи не французький варіант?) виникло понад 20 нових держав, частина з яких потрапила до розряду «гарячих точок» (Таджикистан, країни Закавказзя та Балкан).
Останні зміни на політичній карті - утворення Палестинської автономії на окупованих Ізраїлем арабських землях (1996 р.), повернення Гонконгу Китаю у зв'язку із закінченням терміну оренди його Великобританією (1997 р.).

Кожен просторовий порядок обмежує всіх своїх носіїв та учасників, тобто надає їм просторові гарантії збереження їхньої землі. Із цього випливає основне питання міжнародного права. А саме: з одного боку, зміни меж територіальних володінь неминучі, а з іншого боку, територіальні зміни можуть бути надзвичайно небезпечними для стабільності загального просторового порядку.

а) Територіальні зміни поза та всередині

міжнародно-правового просторового

порядку

Це - стара теоретична та практична, філософсько-правова та політична проблема. Вона виникала у кожному міжнародно-правовому порядку" що включав кілька самостійних владних утворень. Для її вирішення в європейському міжнародному праві XVIII-XIX століть був вироблений механізм великих мирних конференцій проводилися під егідою великих держав. В останні роки існування Женевської Ліги націй особливо вперіод з 1936 по 1939 рік, ця проблема інтенсивно обговорювалася в контексті питання про мирну зміну, peaceful change.Але як би не відбувалися зміни, мирно або ж у результаті війни, ця проблема за своєю сутністю завжди є насамперед територіальним питанням, бо її породжує весь той всеосяжний просторовий порядок, в якому територіальна, а отже, просторова зміна повинна відбуватися таким чином, щоб не загрожувати самому цьому просторовому порядку. Крім того, само собою зрозуміло, що проблема мирної зміни має відношення аж до всіх незліченних обумовлених договорів та фактичних змін, які щодня і безперервно відбуваються у спільному житті народів. Насправді вона відноситься лише до питання, яким чином можуть здійснюватися нові захоплення землі і моря або їх нові розділи, щоб при цьому не ставилося під питання існування окремих визнаних учасників існуючого міжнародно-правового порядку, ні його загальна структура. Для цього кожен міжнародно-правовий порядок, поки він існував, висував кілька більш менш еластичних принципів і понять, таких як територіальне.

рівновагу, природні кордони, право самовизначення націй і народів, розмежування сфер впливу, сфери інтересів, утвердження і визнання найважливіших зон особливих інтересів. Крім того, будь-який міжнародно-правовий порядок, оскільки він за своєю суттю є просторовим порядком, повинен виробити ряд більш-менш еластичних методів та прийомів, наприклад визнання нових великих держав та нових держав, офіційні повідомлення про нові територіальні придбання, постанови конференцій, а найчастіше навіть пряме надання чи присудження тих чи інших територій. Безпосередньо роблячи легітимними територіальні зміни та нові акти розподілу землі, всі ці прийоми служать збереженню та подальшому розвитку існуючого порядку загалом, порядку, сутністю та структурним ядром якого залишається просторове обмеження, просторовий порядок.

Не те чи інше, у багатьох своїх деталях більш-менш випадковий територіальний status quo певного історичного моменту, але номос, що лежить в його основі, його просторову структуру, єдність порядку і локалізації повинен охороняти будь-який міжнародно-правовий порядок, якщо він не хоче сам себе перекинути . При цьому визнання воєн, збройних зіткнень, репресалій та різних способів застосування сили як засіб досягнення змін не тільки цілком можливо, а часто навіть необхідно. Але тоді це – обмежені процеси, які не ставлять під сумнів весь просторовий порядок загалом. Чи не війна як така підриває порядок, а лише певні цілі війни та методи її ведення, що порушують і заперечують вже встановлені обмеження.

Тому не варто повторювати широко поширену помилку, згідно з якою Середні

століття постають як царство анархії; такі ствердження не відповідають дійсності, оскільки епоху Середньовіччя збройна боротьба і право н опір були визнаними інститутами Е методами затвердження та захисту права. міжнародного права XVII-XX століть на тій підставі, що він допускав війни. Насправді європейські міждержавні війни періоду з 1815 по 1914 були упорядкованими обмеженими великими державами, наповненими правовим змістом процесами, порівняно з якими сучасні поліцейські та миротворчі заходи проти порушників миру та спокою представляються акціями, спрямованими на знищення противника. Ганс Веберг, теоретик міжнародного права і відомий прибічник пацифістського руху, не проводячи жодних відмінностей усередині понять війни і миру, як про щось безумовне говорить про те, що там, де взагалі ведеться якась війна, завжди має місце анархія. 2 Зрозуміло, існують і такі війни, які ставлять під сумнів і скасовують колишні порядки, проте справді наукова та юридична постановка питання зачіпає не загальну моральну чи філософську проблему війни та взагалі застосування! сили, а щось зовсім інше, а саме здійснювані за допомогою війни або будь-яким іншим!

1 Про це див. Otto Brunner. Land und Herrschaft. Grundfragen
der territorialen Verfassungsgeschichte Siidostdeutschlands im
Mittelalter. 2. Aufl. Brunn; Munchen; Wien, 1942.

2 Наприклад, у своїй статті «Універсальне чи європей
ське міжнародне право? Дискусія з професором Карло
Шміттом» (Universales oder europaisches Volkerrecht? tin
Auseinandersetzung mit Professor Carl Schmitt // Der Zeitschn
"Die Friedenswarte". 1941. Nr. 4. S. 157 ff.).

чином зміни територіального status quo та їхнього впливу на просторовий порядок тієї чи іншої епохи, доти загальновизнаний.

Зрозуміло, війни між такими великими державами, які є гарантами певного просторового порядку, можуть легко зруйнувати просторовий порядок у тому випадку, якщо вони ведуться не за якийсь вільний простір і не в якомусь вільному просторі. У такому разі такі війни стають тотальними в тому сенсі, що вони повинні тягнути за собою конституювання якогось нового просторового порядку. Але як бувають такі способи захоплення землі та територіальні зміни, які залишаються в рамках існуючого просторового порядку і навіть є засобом його підтримки, і такі способи захоплення землі, які ставлять цей просторовий порядок під сумнів і руйнують його, так існують – і на тому самому на підставі - і такі війни, що залишаються у межах певного міжнародно-правового порядку. Сутність міжнародного європейського права полягала в обмеженні війни, сутність такої обмеженої війни полягала в упорядкованому, що розгорталося на обмеженому просторі і на очах свідків змаганні сил. Такі війни є чимось протилежним безладдям. Вони укладена вища форма порядку, який здатна людська сила. Вони є єдиною формою захисту від хибного кола все більш і більш жорстоких репресалій, тобто від нігілістичних акцій, продиктованих ненавистю і жагою помсти, безглуздою метою яких є взаємне знищення. Усунення чи уникнення війни знищення можливе лише завдяки знаходженню якоїсь форми для змагання сил. А це у свою чергу можливе лише завдяки визнанню проти-

16 Карл Шмітт

Ніка як рівного собі ворога, Justus hostis.TeM самим закладається основа для обмеження війни

Таким чином, абсолютно неприпустимо без розбору характеризувати як анархію будь-яке застосування сили, що приймає форму війни, і вважати цю характеристику останнім словом з приводу міжнародно-правової проблеми війни. Обмеження та аж ніяк не скасування війни було досі істинним результатом розвитку права, єдиним досягненням міжнародного права. Втім, вживання слова «анархія» є типовим для тих, хто ще не настільки просунувся у своєму інтелектуальному розвитку, щоб навчитися відрізняти анархію від нігілізму.

Тому ми маємо ще раз відзначити, що порівняно з нігілізмом анархія – ще не найгірше. Анархія і право не обов'язково повинні виключати одне одного. Право на опір і самооборону може бути законним правом, тоді як ряд функціонуючих, не зустрічаючи жодного опору, і відкидають навіть думку про самооборону положень, або яка-небудь мовчазно знищує будь-якого порушника система норм і санкцій, навпаки, може бути формою жорстокого, нігілістичного руйнування будь-якого права. Великі проблеми міжнародного права аж ніяк не такі прості, як це представляють пацифісти з Ліги націй зі своєю «анархією», що набила оскому. Система Женевської Ліги націй 1920 року була чимось ще дрібнішим і гіршим, ніж анархія, тоді як анархічні методи Середньовіччя жодною мірою не були нігілізмом. Вони відбивали і зберігали, і це неважко довести, справжнє право, що полягало в чіткій локалізації та надійному порядку. І саме цей момент є вирішальним, бо за таких умов існує можливість відрізнити осмислені війни від воєн на знищення та врятувати можливість існування конкретного

порядку від tabula rasaнігілістичної законотворчості.

Остаточне захоплення землі, що здійснюється на обмеженій території і що виливається у зіткнення між двома учасниками загального для них міжнародно-правового порядку, викликає особливо важкі питання. У разі захоплення землі є з міжнародно-правової погляду внутрішнім. Він торкається не вільнуземлю, що лежить поза загального просторового порядку, а право визнаних відповідно до міжнародного права власників землі. Тому передача території здійснюється в рамках загального просторового порядку та охоплює землю, що не підлягає вільній окупації. Якщо така територіальна зміна, ймовірно, не призведе до руйнування загального просторового порядку, то ця зміна повинна залишатися всередині загального просторового порядку, відбуватися певним чином і знайти визнання. Незважаючи на передачу території, воно не зазнає руйнування та заперечення просторової структури цілого. Саме питання про те, підриває передача території структуру існуючого порядку чи узгоджується з нею, можна вирішити лише спільно, т. е. у межах загального порядку, що, проте, значить, це спільне рішення має бути якийсь формальний і категоричний акт якоїсь централізованої інстанції. Без загального рішення та загального визнання загальний порядок розіб'ється на це просторове питання.

Проблема дуже непроста навіть і в тому випадку, якщо між уступаючим територію та учасником загального просторового порядку, що отримує її, Дійсно укладається вільна і добровільна угода і передача землі регулюється конкретними договорами, укладеними безпосередньо самими територіально зацікавленими

сторонами. Адже саме в цьому, в тому, хтотут є зацікавленою стороною,власне 5 і є питання. У питанні про структуру загального простору, що охоплює всіх просторового порядку, зацікавленими сторонами є всі держави. Суто територіальне, що відноситься лише до безпосередньої передачі конкретних областей придбання (або втрату) землі слід відрізняти від зацікавленості в існуванні загального просторового порядку. глибоким, ніж інтерес тих, хто безпосередньо купує або втрачає землю. inter alios, ]містить у собі petitio principii. 2 Ніхто не є alius, *коли під питання ставиться загальний простір і що охоплює всіх просторовий порядок.

Сполучний характер просторового порядку стане для нас цілком очевидним, якщо ми представимо просторовий порядок як рівновагу.Сенс уявлення про політичну рівновагу полягав лише в тому, що в ньому знаходить своє вираження просторовий порядок, що охоплює європейські держави. Зміна рівноваги чи загроза йому стосувалися всіх його учасників, а не лише безпосередніх партнерів за договором. Тому в епоху від укладання Утрехтського світу (1713) до кінця XIX століття рівновага між європейськими державами по праву вважалася основою та гарантією європейського міжнародного права. Наслідком цього було те, що у сферу інтересів кожної держави входило будь-яке важливе територію.

1 Між сторонніми (Лат.).

2 Передбачення основи (Лат.)- логічна помилка,
що полягає в прихованому припущенні недоведеної причини
посилання для підтвердження.

3 Сторонній (Лат.).

альна зміна, що відбувалася всередині європейської системи держав, тоді як гігантські територіальні придбання за межами Європи, такі як, наприклад, приєднання Росією Сибіру, ​​залишилися майже непоміченими. У уявленні про європейську рівновагу знаходить своє вираження загальновизнаний просторовий порядок європейського континенту. Той, хто розпочинає європейську війну, знає, що всі європейські держави зацікавлені у її результаті. Дипломатичне майстерність Бісмарка у тому, що у 1864, 1866 і навіть у 1871 року умів домогтися «блискавичного світу» до настання неминучих подальших ускладнень. Спільність, що породжується просторовим порядком, важливіша за те, що ми говорили про суверенітет і заборони на інтервенцію. Ідеться тут не про політично-пропагандистську оцінку цієї політики рівноваги, а про розуміння того, що ідея рівноваги якимось специфічним чином веде своє походження від певного ставлення до простору і що в ній у свою чергу проявляється ідея всеосяжного просторового порядку. 1 У цьому, незважаючи на будь-яку можливу критику і незважаючи на всі політичні зловживання, полягає величезна практична перевага самого уявлення про рівновагу, бо в ньому закладено можливість ініціювати обмеження війни.

"Будь-яка угода про map of Europe is regarded of general interest to all members of the European political system, and any of them may claim to have a voice in it" (Будь-яка домовленість щодо змін на карті Європи є предметом загального інтересу всіх членів європейської політичної системи, і кожен з них може вимагати права голосу в цьому питанні.. Джон Вестлейк рішуче називає це «загальною правовою ідеєю природного зростання» (Collected , Papers. 1914. S. 122).

У багатьох відношеннях слово «рівноважно equilibre, і відповідне йому уявлення ще й сьогодні для багатьох означають не що інше, як взагалі будь-який збалансований порядок сил, що взаємно компенсують один одного. Внаслідок цього образ рівноваги сил використовується і там, де просторові уявлення просто виключені. Крім того, порядок, що сам себе утримує в рівновазі за допомогою взаємної рівності сил, аж ніяк не обов'язковий. Може бути і так, що гегемонія будь-якої однієї сили, що набагато перевершує всіх своєю міццю, утримує в порядку численні середні та дрібні сили. Костянтин Франц у своєму вченні про федералізм визнавав таким лише такий федералізм, що ґрунтується виключно на рівновазі, тоді як системі, що ґрунтується на гегемонії, він відмовляв як у характері рівноваги, так і в характері істинного федералізму. Проте в політичній дійсності зустрічаються і рівновага, що ґрунтується на гегемонії, і ґрунтується на гегемонії федералізм, чудовим прикладом чого служить Німецька імперія, сконструйована Бісмарком. 1 Пруссія була у ній визнаним гегемоном; але, незважаючи на це, питання про те, чи можна розподілити і, якщо можна, то яким би слід було розподілити придбану в 1871 році територію Ельзасу і Лотарингії між прилеглими до неї землями - Пруссією, Баварією та Баденом був територіальною проблемою, що стосується та інших держав, що входили до складу Імперії, зокрема, наприклад, Вюртемберг. Важливі просторові -

1 Про це багато писав провідний експерт у галузі федералістського конституційного права Карл Більфінгер | К-аг Bilfinger]; див., наприклад, його виступ на З'їзді об'єднання німецьких теоретиків державного права у 1924 р. i Єні (Bd 1. Der Schriften dieser Vereinigung. Berlin, 1924).

ні проблеми торкаються інтересів усіх. створіння імперської земліЕльзас-Лотарінгія означало, що ця істина була прийнята до уваги, і в цьому відношенні було нейтральним рішенням. Крім того, Бісмарк, щоб не створювати просторових проблем усередині федерації, відмовився від плану добровільного входження до складу Пруссії навіть такої невеликої землі, як Вальдек. Навіть після того, як у 1909 році було ліквідовано лінію Шварцбург-Зондерхаузен, ця маленька земля залишалася відокремленою від князівства Шварцбург-Рудольштадт, князь якого за допомогою особистої унії став главою обох земель.

Ь) Територіальні зміни у рамках jus publicum Europaeum

В історії європейського міждержавного міжнародного права всі значні територіальні зміни, утворення нових держав, проголошення незалежності та нейтралітету оформлялися як колективні договори та здійснювалися на європейських конференціях або, принаймні, санкціонувалися ними. Проголошення постійного нейтралітету - Швейцарією в 1815 році і Бельгією в 1831/39 роках - насамперед було предметом колективних договорів великих європейських держав, бо завдяки йому певні державні території набували особливого міжнародно-правового статусу, припиняючи бути ареною війни. p align="justify"> Колективні договори, що стали результатом великих європейських мирних конференцій 1648, 1713, 1814/15, 1856, 1878, 1885 року (Конференція по Конго), знаменують окремі етапи розвитку цього міжнародного права, що розуміється як просторовий порядок. Тоді як засідання та постанови

паризьких конференцій 1918/19 років, що призвели до договорів, укладених у передмісті Парижа Версалі, Сен-Жермене, Тріаноні та Нейї, лише на перший погляд примикають до цієї традиції. Насправді в них, як ми ще покажемо, не було жодного уявлення про конкретну просторову структуру. Колишні європейські конференції ясно демонструють, що на підставі міждержавного міжнародного права лежав всеосяжний європоцентричний просторовий порядок, в рамках якого в результаті спільних нарад та рішень були розроблені методи та способи всіх важливих територіальних змін, а уявлення про рівновагу набуло свого щирого сенсу.

Провідну роль тут грають великі держави, бо вони зацікавлені у загальному просторовому порядку. Саме в цьому і полягає сутність великої держави, оскільки цей вислів не тільки означає будь-яку потужну силу, але й надзвичайно точно характеризує ту виняткову позицію в рамках існуючого порядку, займаючи яку кілька великих державзізнаються як такі.

Визнання будь-якої держави великою державою, здійснюване іншою великою державою, є найвищою формою міжнародно-правового визнання. Таке визнання передбачає, що визнають висловлюють одне одному визнання найвищого ступеня, визнаючи одне одного взаємно визнають одне одного. Так, в XVII столітті Росія і Пруссія, а в XIX Італія (1867) змогли стати поруч із колишніми великими державами і були визнані як великі держави. Визнання великою державою Сполучених Штатів Америки, датоване в підручниках 1865 роком, є особливою, унікальною проблемою XIX століття, бо принципи зовнішньої політикиСполучених Штатів,

сформульовані в доктрині Монро (1823), по суті справи включають заперечення будь-якого такого висловлюваного європейськими державами визнання. Вже сама лінія Західної півкулі є виразом полемічного сумніву в тому, що специфічно європейський просторовий порядок є глобальним порядком. Визнання великою державою Японії датується одночасно і 1894 роком, і періодом після Російсько-японської війни 1904/05 років. Відповідно до цього обидві переможні для Японії війни розглядаються як свого роду вступний внесок, необхідний для вступу до міжнародного права, що підтримує собою, вузьке коло великих держав. Самі японці вирішальною подією вважали свою участь у каральній експедиції великих держав проти Китаю (1900). З появою східноазіатської великої держави почався перехід до нового, вже не євроцентричного світового порядку.

Вже самі ці історичні дати показують, що визнання як велика державапов'язано насамперед із просторовим порядком і є важливим, що зачіпає просторову структуру міжнародного права процес. І не тільки тому, що в визнанні як великої держави своє найвище значення набуває визнання jus belli і Justus hostis, але й через специфічний просторовий порядок. Визнання як велику державу є міжнародно-правовим інститутом, що має найважливіше значення для питань, пов'язаних із захопленням землі. У контексті реалій європейського міждержавного права воно означає право участі у європейських конференціях та переговорах. У XIX столітті це визнання означало для Німецької імперії та Італії доступ до колоніальних надбань в Африці та південних морях. Конференція з Конго, про яку ми ще поговоримо, є дуже повча-

ний у цьому плані приклад. Таким чином визнання як велику державу в усі часи було настільки ж важливим правовим інститутом, як і визнання нової держави або уряду" проте починаючи з 1890 саме це останнє як правило мається на увазі, коли мова заходить про міжнародно-правове визнання як правовий інститут .

Великі держави як носії та гаранти встановленого ними просторового порядку освячували своїм визнанням будь-яку важливу територіальну зміну. Само собою зрозуміло, кожне визнання будь-якої нової держави за своєю суттю має просторовий характер. По суті воно є декларацією з приводу територіальної зміни, Зміст якої полягає в тому, що вся сукупна структура існуючого загального просторового порядку здатна витримати цю зміну. Що ж до самої визнаної держави, то окремих випадках, особливо якщо справа стосується невеликих держав, наприклад, що виникли у 1856 і 1878 роках балканських держав, це визнання може фактично бути свого роду міжнародно-правове судове рішення, adjudicatio. Ніщо не демонструє нам з більшою ясністю, що загальний зв'язок, що надає міждержавному порядку суверенних держав його правову силу, не ґрунтується на уявно суверенній волі кожного учасника цього порядку, а обумовлюється їх приналежністю до спільного для них простору та загальної землі, розподіл якої складає всеосяжний. цього порядку.

Якщо будь-який мирний договір передбачає важливі територіальні зміни, він у будь-якому випадку зачіпає весь сукупний конкретний порядок, а оскільки війна між членами єдиної міжнародно-правової спільноти відповідно до

самим своїм змістом неминуче веде до укладання мирного договору, то у всіх важливих випадках ще в ході війни має виявитися зацікавленість і всіх держав, що не воюють. Всі війни, що ведуть між європейськими державами на європейській землі, завжди є предметом пильної уваги всіх великих європейських держав, навіть якщо вони дотримуються нейтралітету, і ці держави завжди впливають на їхній результат. Ніхто не сприймає цю глибоку зацікавленість за втручання, а кожен європейський державний діяч вважає її чимось зрозумілим і тим самим виправданим. Право на свободу ведення війни, суверенне jus ad bellum, надавало кожному учаснику цього порядку можливість будь-якої миті проявити, у тому числі формально, свою зацікавленість і тим самим у разі потреби нав'язати іншим свою участь у загальних дискусіях та прийнятті рішення. Однак підтримуване великими європейськими державами європейське міжнародне право і без такого примусу допускало відносно еластичні та толерантні форми проведення важливих загальноєвропейських конференцій і дозволяло втілювати в життя рішення щодо адаптації до конкретної просторової ситуації, поки що в результаті розпаду специфічно європейського порядку не зруйнувався, розчин. у якомусь непросторовому універсалізмі, старий просторовий порядок, але в зміну йому не прийшов ніякий новий. Це все більш і більше чітко виявлялося не тільки на згадуваних нами паризьких мирних конференціях 1919/20 років, але в їхньому продовженні - на конференціях асамблеї та ради Женевської Ліги націй у період з 1920 по 1938 рік, які виявилися не в змозі прийняти жодного істинного рішення, бо змістом їхніх постанов не був ні старий, специфікований.

ні європейський, ні новий глобальний просторовий порядок. Про це нам ще належить поговорити у наступному розділі.

« с) Державна сукцесія у jus publicum< Europaeum (при остаточному захопленні землі)

Для юридичного оформлення остаточного захоплення землі, що здійснюється всередині існуючого міжнародно-правового простору і під час якого один учасник міжнародно-правового співтовариства привласнює землю іншого, у юридичній науці було розроблено вчення про державної сукцесії.В наприкінці XIXстоліття це вчення, як та інші доктрини цієї системи, досягло класичної для цієї епохи визначеності. Прекрасним прикладом цього є робота про державну сукцесію Макса Хубера (1898). Юристи – прихильники позитивного договірного права легко вирішують цю проблему; їм справді саме те, що позитивно є у договорі. Але цим не враховуються права третіх країн. Крім того, у договорі містяться і навмисно неврегульовані питання. Далі існують такі договірні правила, які можуть бути виразом opinio necessitatis,правового переконання, і, нарешті, бувають випадки не закріпленої в договорах державної сукцесії, що виникають насамперед при знищенні державного існування супротивника внаслідок війни, при debellatio*і за утворення нової держави внаслідок відділення частини будь-якої держави.

У цілому нині теоретики єдині у цьому, що з так званої державної сукцесії відбувається зміна територіальної державної верховної

Закінчення війни (Лат.).

влади, внаслідок якої порушена цією зміною земля переходить під контроль якогось іншого, ніж колись, державного центру влади. На цій підставі в XIX-XX століттях виникає так звана державна сукцесія як типовий правовий інститут, що юридично оформляє в рамках існуючого просторового порядку захоплення землі. Сенс розгляду зміни державної влади над певною територією як сукцесіїполягає в обґрунтуванні міжнародно-правових вимог та міжнародно-правових зобов'язань щодо нового територіального володаря. Звичайно, новий територіальний володар повинен буде брати до уваги найрізноманітніші речі. Він більш-менш акуратно ставиться до правових відносин, які він застав на придбаній території; він продовжуватиме платити платню та пенсії колишнім державним службовцям; найчастіше він визнає і бере на себе державні борги свого попередника і т. д. Крім того, буде цілком природним, якщо новий володар, хіба що йому не завадять політичні обставини, збереже так звані сервітути, що діють на придбаній території. Однак висуваються як аргументи в даному питанні прецедентні випадки дуже суперечливі і жодним чином не мають обов'язкового характеру. Саме тут метод порожніх нормативістських узагальнень постає у всій своїй веде до помилок і помилок абстрактності, бо перед типовою просторовою проблемою, проблемою територіальної зміни, він у принципі не дозволяє вдатися до жодної конкретної просторової точки зору. Так, наприклад, ситуація, в якій ще зовсім глуха за поняттями тієї епохи заморська колонія при здобутті самостійності відмовилася визнати державні.

борги (Сполучені Штати Америки в 1781 році) розглядається на одному рівні або з внутрішньоєвропейським або навіть внутрішньонімецьким захопленням землі (визнання в 1866 році Пруссією державних боргів переможеного Ганновера), або з внутрішньоєвропейською ситуацією зовсім іншого роду (невизнання Німецької імперією французьких боргів щодо Ельзасу-Лотарінгії у 1871 році); а ця ситуація, у свою чергу, ставиться на одну дошку з анексією Трансвааля (1902). Звичайно, в епоху розпаду практичний сенс такого неясного і суперечливого нормативізму полягав саме в тому, щоб при всіх інтересах, що суперечать один одному, висунути такий аргумент, який міг би використовуватися залежно від конкретної ситуації і нікого ні до чого не зобов'язувати. Однак, як нас запевняють, всі одностайні принаймні в тому, що новий володар має поважати приватні набуті права. Міжнародний арбітраж у Гаазі (у висновку від 10 вересня 1923 року та у вироку № 7 від 25 червня 1926 року у справі про суперечку між Німецькою імперією та Польщею щодо Верхньої Сілезії) використав для підтвердження цього положення свій авторитет, так що про нього говорять як про визнаний правовий принцип. Спробуємо ж із змішання суперечливих думок і прецедентів витягти ядро ​​дійсного, конкретного порядку.

Питання перше: у якому сенсі при остаточному захопленні землі, званому сьогодні державною сукцесією, ми можемо говорити про спадкоємність чи сукцесію? Чи тотожні хоча б частково права, які має новий володар землі, та обов'язки, які вони виконують, з правами та обов'язками колишнього володаря? Чи між ними немає жодного правового зв'язку, якщо тільки вона не встановлена ​​суверенною волею нового володаря? Якщо цей процес розглядати виключно з

погляду ізольованої суверенної територіальної держави, то ситуація гранично ясна: державна територія є арена влади; при передачі території один носій влади залишає сцену і на підмостки виходить інший суверенний носій; прийняття новим територіальним володарем верховної влади над придбаною землею - захоплення землі - можна розуміти лише в такий спосіб, що колишня територіальна верховна влада ефективно зникає, а нова з'являється. Власне кажучи, у відносинах між двома суверенними державами не може бути й мови наступностіу сенсі як виведення одних прав з інших, деривації, і включення до колишню правову ситуацію. Тут напрошується аналогія з конструкціями старого римського права, що описували придбання речей, яке не знало деривативного придбання речей. У міждержавному міжнародному праві, де все залежить від ефективності суверенного володіння владою, здається, не може бути ніякої наступності, крім тієї, що здійснюється за волінового володаря.

Однак незважаючи на це, і тут повинні мати місце певні міжнародно-правові вимоги та зобов'язання щодо третіх держав. Передача території відбувається у межах продовжує існувати просторового порядку. Іншими словами, захоплення землі має бути інституціоналізоване у міжнародно-правовому відношенні. При остаточному захопленні землі ця проблема є чимось зовсім іншим, ніж при тимчасовому захопленні, порядок якого знайшов свою юридичну форму в правовому інституті військової окупації; цей різновид захоплення землі ми обговоримо у наступному розділі. Що ж до розглядуваного нами зараз остаточного захоплення землі, то при ньому колишній володар захва-

ченої землі остаточно усувається, видаляється, Для мислення, орієнтованого на ізольований-, ний державний суверенітет, це видаленняз країни, це cedere, 1розчищає шлях новому володареві, що займає його місце, означає, що новий володар стає початковим набувачем. Тому континентальні теоретики міжнародно-. го права, такі французькі та німецькі автори, як Ж. Жидель, Фр. фон Ліст, В. Шенборн, загалом схиляються до заперечення правової наступності. У такому випадку початкове придбання означає практично суверенну свободу нового володаря у поводженні з придбаною територією, його в будь-якому відношенні ні до чого не зобов'язує становище, яке як юридична позиція є надзвичайно вигідним. покупцю,тому відстоюється їм у всіх спірних випадках.

Проте принаймні при придбанні європейської землі завжди має місце певна сукцесія, хоча її і не можна назвати державною. Адже передача землі відбувається в рамках всеосяжного просторового порядку, до структури якого включений як колишній, так і новий володар території, що передається. Завдяки цьому встановлюється певна наступність, яка пояснюється не особливими та ізольованими відносинами між попереднім та наступним володарем верховної територіальної влади, а тим, що і той та інший як до передачі землі, так і після, належать одному і тому ж просторута його порядку. Такі англосаксонські автори, як Т. Дж. Лоуренс, Дж. Вестлейк, Л. Оппенгейм, Хал-лек, Дж. Бассет Мур, не замислюючись говорили про правову наступність у сенсі похідного деривативного придбання. У цій своїй всеосяжності така конструкція була вигідніша третина

1 Відступати, йти, віддалятися (Лат.). 256

їм країнам,ніж набувачу, внаслідок чого вона так само часто висувалась ними як аргумент проти набувача, як і протилежна конструкція початкового придбання, що розв'язувала руки набувачам, висувалась останніми як аргумент на свою користь. Наприклад, після debellatio в Трансваалі (1902) англійський уряд відмовився від будь-яких зобов'язань, що випливали з конструкції правової наступності, а А. Беррідейл Кейт у своїй «Теорії державної сукцесії» (1904) юридично обґрунтовував цю позицію, на жаль, незважаючи на підзаголовок своєї праці (with special reference to English and Colonial Law), 1 не вдаючись до просторової точки зору, яка могла б внести ясність у це питання. Придбання південно-африканської землі тоді могло розглядатися як процес, що розгортається за межами європейського міжнародного права. Втім, і за заперечення правової наступності, на підставі інших аргументів, наприклад звичайного права або презумпції державної волі, або ж за допомогою цивільно-правових або загальних понять (таких, як збагачення, зобов'язання, вступ у володіння майном) можуть бути сконструйовані різного роду правові зобов'язання, за своїм практичним результатом тотожні чи близькі до правової наступності. Найчастіше досить дієвими виявляються моральні міркування, а разі Трансвааля Англія фактично визнала борги, хоча відкинула суто юридичні зобов'язання.

Ми хотіли б залишити осторонь зовнішній бік такого роду дискусій і звернути увагу на два суттєві аспекти, які іноді виступають у

Кард Щ М11ГТ 257

Як вирішальні аргументи. Перший - просторовий погляд. В одному конкретному випадку, а саме в питанні про демілітаризацію Аландських островів, вона здобула напрочуд переконливу перемогу, потіснивши такі цивільно-правові аналогії, як сервітут. Коли рада Женевської Ліги з посиланням на 11 параграф пакту зайнялася справою Аландських островів і доручила юридичному комітету подати відповідний правовий висновок, цей комітет у своїй доповіді від 5 вересня 1920 року дійшов висновку, що держава, що набуває (Фінляндія), пов'язана закріпленим у договорі про дем. островів зобов'язанням, взятим він колишнім володарем цієї території (Росією) на Паризькому конгресі 1856 року; при цьому комітет мотивував своє рішення тим, що це зобов'язання являло собою складову частину droit commun Єгорєєп. 1Договір, що обґрунтовує зобов'язання з демілітаризації, був укладений стороною, що зобов'язалася, Росією, з Англією і Францією, підписаний трьома цими державами і недвозначно охарактеризований ними як невід'ємна складова частина загального колективного договору, Паризького договору 1856 року, «pour consolider par la les generate». 2 У принципі таке посилання на droit commun еіюреєпможлива при розгляді будь-якого питання, що зачіпає ті чи інші зобов'язання, що випливають з колективних договорів великих держав. Однак у даному випадку, у питанні про демілітаризацію важливого для панування над Балтійським моремострови, апеляція до європейського права мала цілком конкретний сенс, і саме вона стала вирішальною обставиною, бо колектив-

1 Загальне європейське право (Фр.).

2 Щоб цим закріпити вигоди від загального світу
(Фр.).

ний інтерес, про який тут йдеться, був не будь-яким партикулярним інтересом, а являв собою питання про загальному європейському просторовому порядку, що підтримується європейськими великими державами. Поки існував специфічно європейський, підтримуваний великими європейськими державами просторовий порядок, такий підхід до вирішення правових питань був обґрунтований і переконливий, пануючи над усіма юридичними конструкціями, що виходили з понять сервітуту та правової наступності. У рамках пакту Женевської Ліги цей аргумент втратив свою силу, а посилання на droit commun Єгорєєпстали виглядати анахронічно та апокрифічно, бо в цьому пакті, як ми покажемо нижче, не враховувався жодний (і насамперед європейський) просторовий порядок.

Другий аспект, що проливає світло на повне протиріччя вчення про державну сукцесію, відноситься до економічної сторони просторової проблеми. Він пояснює вже згадувану нами одностайність, з якою визнається принцип поваги приватних набутих прав. Цей аспект пов'язаний з негласно прийнятою причиною всього класичноговчення про державну сукцесію в цілому, що полягає в тому, що всі держави, зацікавлені в передачі території, в принципі визнають той самий економічний порядок, навіть якщо вони знаходяться на різних щаблях розвитку. Єдиний, загальновизнаний економічний устрій створює загальний економічний простір. У ХІХ столітті це був порядок вільної, самоврядної економіки. Митні бар'єри цієї епохи аж ніяк не скасовували найголовнішого факту наявності загальної вільної економіки. Таким чином, в економічній сфері сформувався особливий міжнародно-правовий простір, загальний вільний ринок, що переступив через політичні межі суверенних держав.

Якщо скористатися термінами конституційного права, існувало загальне всім держав цього міжнародно-правового порядку певне відношення між публічним і приватним правом, між державою та вільним від держави суспільством.

Цей стандарт негласно і як щось само собою зрозуміле передбачається як у практиці, так і в теорії державної сукцесії (втім, як і в міжнародно-правовому оформленні військової окупації, що здійснюється під час сухопутної війни) і лежить на підставі її аргументів і конструкцій. Завдяки тому, що державна влада (imperium або jurisdictio), регульована областю публічного права, чітко відокремлена від власності (dominium), що відноситься до галузі приватного права, з'являється можливість виключити зі сфери юридичного розгляду найважче питання про обумовлену передачею території тотальної зміни конституційного ладу. За фасадом визнаного державного суверенітету залишалася область приватного життя, що в цьому відношенні означає насамперед сферу приватної економіки та приватної власності, що значною мірою не торкається передачі території. І вільний, тобто ліберальний, підтримуваний приватними підприємцями та комерсантами, міжнародний ринковий порядок, і в тій же мірі вільна всесвітня міжнародна торгівля, і свобода пересування капіталу робочої сили- всі ці економічні свободи отримали під час передачі території майже всі найважливіші міжнародні гарантії, яких вони потребували. Для всіх цивілізованих держав цієї епохи спільними були як поділ публічного та приватного права, так і стандарт ліберального конституціоналізму, для якого власність (property), а тим самим і торгівля, економіка та промисловість належать до сфери захищеної

конституційним правом приватної власності. Усі зацікавлені у передачі території держави розглядали цей конституційний стандарт як принципово загальновизнаного. У цьому полягає вирішальна для нашої проблеми обставина: передача території не має на увазі зміну конституційного устроюу сенсі зміни соціального та майнового порядку. Щодо цього порядок власності є частиною міжнародно-правового порядку. Для практики міждержавного життя ця обставина важливіша, ніж будь-які приватні питання, вона більшою мірою визначає дійсний правовий характер передачі території, ніж уявні абсолютними формулювання державного суверенітету, а також чим здаються настільки радикальними розрізнення внутрішнього та зовнішнього, публічного та приватного. Виступаючий як компонент просторового порядку загальний стандарт конституціоналізму має більший вплив, ніж будь-які дуалістичні конструкції, що належать до держави, з їх уявним абсолютним поділом внутрішнього і зовнішнього. 1 У XIX столітті передача території, що здійснюється відповідно до міждержавного права, є лише передачею публічно-правової влади, а не зміною економічного та майнового порядку. Передача території, яка одночасно несла б із собою і радикальну зміну порядку власності на відповідній території, була б сприйнята в цю епоху як акція, на яку здатні хіба більшовики. Поки що здійснюється в рамках між-

0 співвідношенні двох видів дуалізму (маються на увазі, з одного боку, дуалізм міждержавного та внутрішньодержавного, а з іншого - публічного та приватного) див.: Carl Schmitt. Der Festschrift fur Georgios Streit. Athen, 1939; abgedruckt in Positionen und Begriffe. Hamburg, 1940. S. 261 fi.

дународного права захоплення державної території стосувалося лише державної влади, imperium, він супроводжувався важливим дотриманням внутрішньої приватно-правової земельної власності. У цю епоху це мало значне практичне значення. Договори, укладені 1919 року у паризьких передмістях, допускали значне втручання у німецьку приватну власність, але загалом усе ще зберігали важливе прагнення дотримуватися конституціоналістського стандарту, тому захисники німецьких інтересів мали хороші змогу відстоювання своїх аргументів. Ідея про те, що будь-яка держава в силу свого суверенітету може запровадити якусь іншу економічну систему, крім вільної економіки, була поза увагою авторів традиційних міжнародно-правових конструкцій. Зважаючи на наявність загальновизнаної, повсюдно однакової економічної системивільного ринкового господарства теза cujus regio ejus economiaне ніс у собі жодної небезпеки, бо всі держави, що входили в єдине міжнародно-правове співтовариство, залишалися в рамках однієї й тієї самої економічної системи.

Зовсім іншу проблему, ніж захоплення землі, яке здійснювалося в Європі у формі передачі державної влади над певною державною територією та супроводжувалося збереженням приватно-правового та майнового порядку, являло собою захоплення вільної для колонізації землі за межами європейського континенту. Ця земля була вільна для окупації, доки вона ще не належала якійсь державі у сенсі внутрішньоєвропейського міждержавного права. У абсолютно нецивілізованих народів влада тубільних вождів була imperium, а використання тубільцями землі не можна було назвати власністю. Отже, тут не можна було говорити про

будь-якої правової наступності, і справа була таким чином навіть тоді, коли європейські загарбники землі укладали з тубільними царьками і вождями будь-які договори і з тих чи інших мотивів розглядали ці договори як обов'язкові. Держава, що здійснює захоплення землі, не повинна була брати до уваги права на землю, які на момент захоплення діяли на території, що купується, якщо йшлося не про приватну власність підданих цивілізованих держав-учасниць порядку міждержавного міжнародного права. Питання про те, чи можна розглядати ставлення тубільців до землі, на якій вони в той момент, коли їх застигла європейська держава, що захоплює землю, займалися землеробством, скотарством або полюванням, як власність,був питанням, позбавленим будь-якого практичного значення, а відповідь на нього була винятковою прерогативою здійснюючого захоплення землі держави. Міжнародно-правових аргументів на користь земельних прав тубільців, подібних до тих, які за державної сукцесії ліберальної епохи висувалися на користь приватної власності на землю і на користь набутих прав, щодо територій, що колонізуються, не висувалося.

З міжнародно-правової точки зору держава, що здійснює захоплення землі, може розглядати захоплювану колоніальну землю як землю, що не має господаря, як щодо приватної власності, dominium,так і щодо державної влади, Imperium.Воно може ліквідувати земельні права тубільців і оголосити себе єдиним власником всієї захопленої земліць воно може привласнити собі права тубільних вождів, причому не має жодного значення, чи це вступ формою істинної правової наступності чи ні; воно може заснувати виключення.

ну державну власність на землю та зумовити це певним визнанням прав тубільців на її використання; воно може запровадити громадську власність, яка перебуває під опікою держави; крім того, воно може допустити існування прав тубільців на використання землі та виділити їх як свого роду dominium eminens)Всі ці можливості дійсно реалізовувалися на практиці колоніального захоплення землі XIX-XX століть. 2 Це питання, які не стосуються ні міждержавного міжнародного права, ні міжнародного приватного права, ні навіть суто внутрішньодержавної сфери. Особливий статус землі колонійстає тут так само очевидним, як і поділ поверхні Земної куліна нормальну державну територію та колоніальну землю. Такий поділ визначає структуру міжнародного права цієї епохи та належить до його просторової структури. Зрозуміло, у міру того як земля заморських колоній прирівнювалася до державної території, тобто до землі європейського континенту, змінювалася структура міжнародного права, а специфічно європейського міжнародного права наставав кінець. Завдяки цьому в понятті колонії з'являється певний ідеологічний аспект, що зачіпає насамперед європейські країни, що володіють колоніями.

1 Особливий рід володіння (Лат.).

2 Про це див. цитовану вище роботу Вільгельма
Венглера ( Wilhelm Wengler. Vergleichende Betrachtungen tiber die
Rechtsformen des Grundbesitzes der Eingeborenen. Beitrage zur
Kolonialforschung. Bd ІІІ. Berlin, 1942. S. 88 ff.).

d) Occupatio bellica у jus publicum Europaeum (тимчасове оволодіння)

Міжнародно-правова логіка конкретного порядку європейського міжнародного права цілком і грунтується на факт існування суверенних, керованих центральними урядами територіальних держав. З цього випливає відповідь на питання, що буквально напрошується, про міжнародно-правові наслідки військової окупації чужої, але перебуває в рамках загального просторового порядку території. Це питання торкається міжнародно-правової проблеми захоплення землі, не підлягає вільній окупації,і тому має важливе значення у контексті наших міркувань.

Поки що війна ведеться, мотивуючись міжнародно-правовими претензіями, відповідними принципам феодального права чи династичного наслідування, вона є здійснення чи використання права з допомогою самостійного застосування сили. Тим самим у формальну ясність та визначеність чистої державності, які принесло з собою поняття держави, вноситься певна плутанина. Для феодала, який сам здійснює своє право на війну та застосування сили, взагалі не залишається простору для особливого правового інституту occupatio bellica,воєнної окупації. Війна, яку він веде - це чистої води відстоювання власного права. Те, що він відібрав у свого супротивника, залишає в себе, реалізуючи своє законне право або забезпечуючи заставу свого законного права. Цей рід захисту свого права аж ніяк не може визнавати тимчасового здійснення права, бо оволодіння по праву відібраною у противника територією саме по собі є остаточним, а не тимчасовим здійсненням права.

Але і при визнанні недискримінаційного поняття війни міждержавного міжнародного права суверенних держав ця проблема залишається дуже складною. І тут також немає особливого правового інституту військової окупації, хоча, зрозуміло, з інших протилежних середньовічних підстав. Слід би вважати, що державний суверенітет який включає і ефективну, організовану державну владу над відмежованим територіальним простором, само собою поширюється на будь-яку область, підпорядковану властивій цьому суверенітету ефективної державної влади. Тому логіці міждержавного міжнародного права суверенних держав відповідало б таке становище, при якому з будь-якою ефективною військово-державною окупацією будь-якої території була б пов'язана - безпосередня передача суверенітету над окупованою територією, якщо тільки сама держава, що окупує, висловивши свою суверенну волю, сама не щоб суверенітет був переданий не йому, а будь-якому іншому суверену. Практично разом із формуванням у XVII-XVIII століттях сучасної держави виникає і практика супроводжуючої військову окупацію безпосередньої передачі суверенітету, deplacement immediat de souverainete.Вочевидь, у ній були присутні, вносячи у ній певну плутанину, численні залишкові явища середньовічних, феодальних і династичних уявлень, а рамках Німецької імперії на неї впливав недержавний характер цієї імперії. Війни XVII-XVI11 століть здебільшого велися як війни за династичну спадщину. У літературі тієї епохи окупант, який відразу ж, т. е. не чекаючи укладання миру або кінця війни, займав місце колишнього суверена, позначався техні-

Чеським терміном узурпатор."До того ж під час коаліційних війн часто залишалося незрозумілим, для кого армія, що окупувала, окупувала зайняту нею територію. Крім того, у практичному відношенні це питання аж ніяк не мало такого колосального значення, як у XX столітті. Адже у XVIII столітті окупант, як правило, залишав у силі колишнє, і насамперед приватне право: приватна власність та набуті права, а отже і вся соціальна структура, зберігалися значною мірою в недоторканому вигляді. Внаслідок релігійної терпимості освіченого абсолютизму, починаючи з XVIII століття, зміна суверенів як правило не торкалася і церковних відносин.

Таким чином, проблема захоплення землі, що супроводжувала окупацію, аж ніяк не завжди усвідомлювалася у всій своїй практичній гостроті. Безпосередня передача суверенітету, що відбувалася внаслідок військової окупації, практично ніколи не оберталася тотальним захопленням землі. Вона зачіпала не лад у повному соціальному та економічному сенсі цього слова, а лише особистість володаря та його оточення, а також систему державного управління та правосуддя. Тут також позначався суто формальний характер сучасного поняття держави, завдяки якому створювався конкретний порядок, принаймні тією мірою, якою йшлося про територіальні держави європей-

1 Так у: Sam. de Cocceji. De regirnine usurpatoris. Frankfurt (Oder), 1702 (див. також його коментар до Гроцію. I с. 4, § 15 та III с. 6, § 9). Чимале значення мало і те, що розробка проблеми, що здійснювалася в рамках римського права jus postliminii[права повернення колишнього становища] надсилала до розділу 15, 14 Кодексу Феодосія, якому було надіслано підзаголовок: De Infirmandis his quae sub tyrannis aut barbaris gesta sunt[Про нікчемність положень, запроваджених під владою тиранів чи варварів].

ського континенту. Централізована європейська держава замінила пронизані зобов'язаннями особистої відданості середньовічні правові поняття та правові стани об'єктивними та чітко розрахованими нормами територіально замкнутої суверенної держави.

Французький історик права І. Ламер узагальнив зібраний ним у місцевих архівах величезний матеріал, присвячений практиці deplacement immediat de souveraineteі містить численні приклади з історії французьких, іспанських та італійських воєн XVII-XVIII століть. Його розповідь у цілому носить досить вільний характері і позбавлене понятійної суворості, та його центральна ідея цілком зрозуміла, яке значення для історії міжнародного правничий та формування поняття держави набагато вище, ніж інші теоретичні банальності викладеного Гроцієм, Пуфендорфом, Вольфом і Ваттелем вчення про природне право або інші псевдоюридичні аргументи відтворювальної конструкції римського громадянського права, позитивістського міжнародного права тієї епохи Обидва ці напрями міжнародного права, в іншому так сильно відрізняються один від одного, у тому, що стосується питання, що нас цікавить, демонструють абсолютно однакову безпорадність. Ламер показує, як практика державного суверенітету усуває неясності середньовічної правової ситуації. Посилання на захист і здійснення права, наприклад ленного права або німецького імперського права, що відстоюється за допомогою воєн і застосування сили, виявляються тепер збивають з пантелику і заплутують, одним словом, сумнівними.Все, що не пов'язано з державою, стає незрозумілимі сумнівним;усе це відразу зникає, як тільки з'являється незалежна, замкнута в собі територіальна держава з її чітко окресленим суверенітетом. Воно поширює

Гвою централізовану державну владу на всю територію твердої суші, яку фактично окупувала його армія. При цьому немає жодної потреби чекати на укладання мирного договору, достатньо одного факту завоювання, що розуміється в сенсі ефективної окупації. Досить ефективного адміністративного управління, щоб, якщо того забажає окупант, здійснити безпосередню передачу суверенітету, підпорядкувати мешканців та органи влади окупованій території новому суверену, перетворивши його на джерело верховної влади на окупованій території.

Ламер демонструє це з прикладу системи юстиції та різноманітних адміністративних органів окупованих територій XVII-XVIII століть. На перший погляд незначний, але наочний приклад, якому він по праву надає великого значення," є практично моментальною зміною офіційних посвідчень нотаріусів. Жителі окупованої території відразу ж починають розглядатися новим сувереном як свої піддані. Новий суверен є законодавцем, при цьому негласно і як щось само собою зрозуміле передбачається, що він залишиться в рамках jus publicum Europaeum, що він в основному зберігатиме колишнє право і колишні інститути і поважатиме здобуті права та приватну власність.

" henee Lameire.Автор дає читачеві зібраний ним величезний матеріал перед читачем і відмовляється від будь-якого «синтезу», залишаючи його читачеві, це ускладнює читання, проте я розумію той особливий інтерес, з яким поставився до цієї книги Моріс Оріу (Precis de droit Public. 1916. S-339 Anm.); для історії міжнародного та державного права вона набагато важливіша, ніж багато хто державно-теоретичні конструкції, і дозволяє зрозуміти структуру чисто державного міжнародного права, а також його не-

Певна коректура цієї лише здавалося б радикальної передачі суверенітету здійснюється у вигляді вкрай неясного jus postliminij" розповсюджується як на державу-противника як таку, так і на приватних осіб та приватно-правові відносини. 2

Але коли європейські війни з'єдналися з політичною та соціальною революцією, то протягом усього кількох років стало ясно, що може означати військова окупація, яка несе з собою безпосередню передачу суверенітету, яка не залишається в рамках всеосяжного гомогенного просторового порядку. Французькі революційні армії, що з 1792 року маршували Бельгією, Німеччиною, Італією та Швейцарією, зайнявши якусь територію, відразу проголошували свободународу та скасування феодальних привілеїв. Таким чином, військова окупація викликала тепер зміну державного устрою у повному політичному, економічному та соціальному значенні цього слова. Після перемоги в 1815 році легітимістської реставрації таке становище.

місткість із міжнародним правом Середньовіччя. Будь-який конкретний порядок державного міжнародного права полягає у територіальній організаційній формі «держава»,а не в якомусь відірваному від неї праві.Те, що міждержавні відносини є чимось зовсім іншим, ніж міжнародно-правові відносини, що існували в рамках феодальної системи та Імперії, демонструється в цій книзі на прикладі військового завоювання.

1 Право відновлення у правах (Лат.).

2 Про це див.: Grotius. ІІІ. 9; Vattel. ІІІ. 14; A. W. Hefter. Das
europaische Volkerrrecht der Gegenwart. 3. Aufl. S. 324 ff. (після
фактичного звільнення від ворожої влади порушені
війною відносини «повертаються у свою колишню колію»)-
Хефтер розрізняє postliminium «міжнародних і державних
венних властей» і postliminium приватних осіб та приватних відно
шений.

Ні справ природним чином було вважати грубим порушенням принципів міжнародного права. Але хоча легітимістської реставрації і вдалося відновити деякі привілеї, вона виявилася не в змозі завадити всеєвропейському торжеству буржуазного, ліберально-конституційного державного устрою. Принципова повага до приватної власності залишилася; воно також відповідало принципам конституціоналізму, тому принципово дотримувалося і при державному ладінового типу.

Саме Талейран, який успішно захищав принцип династичної легітимності на Віденському конгресі, був у той самий час і гарячим захисником суто державного характеру війни. При цьому він розглядав війну між європейськими територіальними державами як законну з погляду міжнародного права, що ведеться з обох сторін. justi hostesвійну і протиставляв цей вид війни як єдино відповідний міжнародно-правовому поняттю війни англійської морської війни. Але суто державна війна цілком і цілком ґрунтується на сучасних, а не феодально-середньовічних чи станових принципах. Тому реставрація суто армійського державного характеру війни була незмірно важливішою, ніж будь-яка династична легітимність і чим всі дворянські привілеї, що реставруються. Бо для міжнародного права вирішальною є форма обмеження війни, і якщо війна стає виключно міждержавним зіткненням, вона не повинна зачіпати недержавну сферу, особливо економіку, торгівлю та всю сферу громадянського суспільства. У такому разі військова окупація не може торкатися і державний лад,тобто принципи цивільно-конституційної системи. Окупація нічого не повинна змінювати в економічній та соціальній структурі окупації.

> ванної території, а як носій окупаційних повноважень повинен виступати - незважаючи на поширену недовіру до військових - армійський воєначальник, а не будь-який цивільний

i комісар.

Наполеонівські війни породили численні правові питання з приводу розпоряджень, що віддаються військовими окупантами і територіальними владами, що змінюють іншого друга. Насамперед вони стосувалися купівлі-продажу земельних володінь та стягнень за державними зобов'язаннями. У цей час юристи окремих німецьких країн розвинули ідею державного суверенітету у бік ще більшої об'єктивності і відокремили державу як таку від конкретних носіїв структурі державної влади. З усією можливою чіткістю було розроблено принцип наступності держави як такої, держави як юридичної особи,що залишається незмінним при зміні володарів. Держава стає незалежною від питання про легітимність чи нелегітимність тих чи інших конкретних носіїв державної влади. Як державна війна з міжнародно-правового погляду не залежить від питання про справедливість чи несправедливість її причини, так і конституційно-правовийсфери виключається питання про justa causa. Відтепер формою існування будь-якого права стає держава. "Правомірність установи не є сутнісною ознакою державної влади", як щось само собою зрозуміле підкреслював німецький імперський суд з приводу зміни режиму та конституції в 1918/19 роках. зівсією юридичною ясністю на авансцену, у тому числі і у внутрішніх справах, виходить самостійний, відмінний від тих чи інших легітимних та

Читаю кілька цікавих книг та статей з історії Другої світової війни і думаю багатьом буде цікаво.

Найцікавіше викладатиму в щоденнику.

Територіальні зміни після Першої світової війни

Після Першої світової війни на території Європи та Азії відбулися серйозні зміни. Перестали існувати три великі імперії: Російська, Австро-Угорська та Османська.

Від Росії відійшли такі території: Фінляндія, Естонія, Литва, Латвія, Польща, Кавказ, Середня Азія, Далекий Схід.

У 1918 році
Королівська Румунія окупувала Бесарабію. Влітку цього року розпочалася інтервенція країн Антанти, яка закінчилася лише 1922 року вигнанням японців з Владивостока.

7 листопада 1918 рокуза сприяння Радянського уряду було проголошено Польську республіку, яка спочатку зайняла антирадянську позицію.

25 квітня 1920 рокупольські війська розпочали наступ на Україну (7 травня був зайнятий Київ). У червні Червона Армія починає контрнаступ і на початку серпня підходить до Варшави, де зазнає поразки.

12 жовтня 1920у Тарту (Естонія) підписано мирний договір, а 18 березня 1921 року – Договір про кордон. Незважаючи на те, що вища рада союзників ще 1919 року рекомендувала встановити східний кордонПольщі «лінією Керзона», Польській державі відійшли західні землі України та Білорусії. В результаті польсько-литовської війни (1920) від Литви відійшла область Вільно (Вільнюс).
На території Австро-Угорщини утворилися такі держави: Австрія, Чехословаччина, Угорщина та Королівство сербів, хорватів та словенців – пізніше Югославія.
Розпалася і імперія Османа. Близькосхідні землі відійшли до Англії та Франції, біля західної частини Аравійського півострова утворилися нові держави. Свою частку при розділі отримала Греція.
Найбільше постраждала Німеччина (втім, слушно). Вона залишилася без колоній в Африці, Шлезвіг відійшов до Данії, Ельзас і Лотарингія - до Франції, Польща отримала Познань і отримала вихід до моря в районі вільного міста Гданськ (Данциг). Лівобережжя Рейну було окуповане військами союзників, а Саарська область перейшла під управління Ліги Націй.

У 1923 роцідо Литви перейшла територія Клайпеди (Мемель), яка з 1920 по 1923 перебувала під керівництвом союзників.

Перші кроки на шляху до миру

25 січня 1919 року.На Паризькій мирній конференції висуваються основні засади створення Ліги Націй. Приймається Статут майбутньої організації.
28 червня 1919 року.Німецькі представники підписують мирний договір (Версальський мир) у Дзеркальному залі Версальського палацу під Парижем.
19 листопада 1919 року.Сенат США голосує проти ратифікації Версальського договору США виходять із Ліги Націй.
10 січня 1920 року. Ратифікація Версальського договору узаконює існування Ліги Націй, до якої на той час входить двадцять дев'ять держав.
17 серпня 1920 року.Утворилася «Мала Антанта» (Югославія, Чехословаччина та Румунія).
16 квітня 1922 року.У Раппало укладено російсько-німецький договір. Німеччина визнає Радянську Росію як велику державу, і обидві сторони відмовляються від взаємних вимог щодо виплати репарацій, відновлюють дипломатичні та торгові відносиниі домовляються про військове співробітництво. Через два роки в Берліні між СРСР і Німеччиною підписується Договір про дружбу і нейтралітет. У тому ж році Великобританія та Франція заявляють про визнання СРСР.
8 серпня 1926 року.Німеччину приймають до Ліги Націй, через місяць Іспанія виходить із цієї організації.
6 лютого 1929 року.Німеччина стає двадцять третьою державою, що схвалила Пакт Келлога-Бріана, що передбачає відмову від війни як вирішення геополітичних завдань. Через три дні СРСР, Естонія, Латвія, Польща та Румунія підписують аналогічний договір - Протокол Литвинова, або Східний пакт про відмову від війни (пізніше до
йому приєднуються Туреччина та Персія).
У вересні 1934 рокуСРСР вступає до Ліги Націй.
Влітку 1935 рокуКонгрес III Інтернаціоналу заявляє, що у демократичних країнах комуністи підтримають уряди у боротьбі проти фашистських країн.

Перші кроки на шляху до війни

Європа між двома світовими війнами була вкрай нестабільною освітою. Нові держави, що з'явилися на карті, страждали на націоналізм і робили багато помилок, властиві молодим режимам. У цей час почали виявляти свою силу дві нові ідеології: фашистська і комуністична. Європу лихоманило: змінювалися режими, скидалися уряди, відставки йшли одна за одною. У Франції, наприклад, з січня 1921 року до квітня 1938 року, тобто за сімнадцять років, змінилося 23 прем'єр-міністра (!).
У період з 1920 до 1936 рокуфашистські диктатури і реакційні режими встановилися у країнах: Угорщина (1920), Італія(1922), Болгарія (1923), Польща (1926), Литва (1926), Югославія (1929), Німеччина (1933), Австрія (1933) Португалія (1933), Латвія (1934), Греція (1936).
У січні 1921 рокунастанням грецької армії в Анатолії (Туреччина) розпочалася греко-турецька війна. Вона закінчилася 13 жовтня 1922 перемир'ям у місті Муданья. У цей час в Ірландії з новою силою спалахнула ірландська криза.
11 липня 1931 рокуНорвегія анексує Східну Гренландію. Данія протестує.

У 1933 роціЛіга Націй засуджує події Норвегії.

18 вересня 1931 рокуЯпонія починає наступ у Маньчжурії.

У жовтні 1935 рокуІталія розв'язує війну проти Ефіопії та 9 травня анексує її.

Німеччина на шляху до війни

Незважаючи на те, що німці уклали перемир'я із союзниками на чужій території, Німеччина змушена була виплачувати величезні репарації.

У квітні 1921 рокуКомісія з репарацій зобов'язує Німеччину виплатити 132 трильйони золотих марок (6,65 мільярда фунтів стерлінгів). Країна поринула у багаторічну економічну та політичну кризу.
За період з березня 1920 до січня 1933у Німеччині змінилося 15 канцлерів.
У жовтні 1923 рокуОбмінний курс німецької марки впав до позначки 10 мільярдів марок за фунт стерлінгів.
Нарешті 1933 рокуканцлером стає Адольф Гітлер.
У березні 1933 рокуприймається «Закон про додаткові повноваження», що розширює владу Гітлера. У липні в Німеччині забороняються всі політичні партії, крім нацистської, а 14 жовтня йде вихід із Ліги Націй.
1 серпня 1934 рокуУ віці 87 років помирає президент Пауль фон Гіндербург. Приймається «Закон про верховного главу Німецької імперії». Згідно з цим документом, відбувається поєднання постів президента та канцлера. Всі військові присягають на вірність Адольфу Гітлеру як фюреру (вождю) німецького народу. У тому ж місяці на плебісцит про наділення фюрера винятковою виконавчою владою 89,9% німців голосують позитивно.
1 жовтня 1934 рокуГітлер наказав збільшити рейхсвер зі 100 тисяч до 300 тисяч солдатів. Водночас, міністерство пропаганди отримало розпорядження ніколи не використовувати термін «генеральний штаб».
Генерал Кейтель закликав до обережності: «Жоден документ не може бути втрачений, інакше ним скористається ворожа пропаганда. Все, що сказано усно, ми можемо заперечувати». Адмірал Редер записав у щоденнику:
«Фюрер вимагає повного дотримання секретності при будівництві підводних човнів». Гітлер закликав науку та промисловість вирішити проблему двох найважливіших видів продукції, дефіцит яких послаблював Німеччину, – бензину та гуми. Виробництво синтетичного пального досягло до 1937 300 тисяч тонн, а «ІГ Фарбен» почав виробляти штучну гуму з вугілля. На початку 1934 року плани мобілізації 240 тисяч підприємств виробництва військової продукції схвалили Робочим комітетом ради оборони рейху.
Французи тремтіли за цих перших ознаках військового відродження німецького колосса; англійці вважали, що джентльменами можна зробити лише звертаючись як з джентльменами.
У травні 1934 року
британський міністр закордонних справ сер Джон Саймон фактично запропонував застосувати принцип рівності озброєнь до Німеччини. Гітлер чекав ще майже рік, перш ніж почав офіційно демонтувати Версальську систему. Герінг повідомив, що Німеччина має військово-повітряні сили 10 березня 1935 року. 16 березня німецький канцлер оголосив про відновлення
системи загального набору в армію та про створення в мирний часармії з тридцяти шести дивізій (це близько півмільйона людей). Версальська глава історії Європи була цьому закінчено.
У 1935 році. Німецьке керівництво запропонувало через Фіпса поділити Європу між Англією та Німеччиною. Реакція посла призвела до того, що Гітлер повідомив у Лондон, що «зовнішній вигляд» сера Еріка Фіпса йому «не подобається» і що двосторонні відносини значно покращилися б у разі його заміни «сучаснішим» дипломатом. Нового британського посла Гендерсона колеги почали називати «наш нацистський посол у Берліні».
1 березня 1935 рокуСаар у результаті плебісциту знову стає частиною Німеччини.
9 березня 1935 рокуГітлер оголосив про те, що в Німеччині вже існують військово-повітряні сили, а потім про введення військової
обов'язки та створення армії у 36 дивізій (550 тис. осіб). Міністру закордонних справ А.Ідену, що прибув до Берліна, фюрер німецького рейху заявив, що, озброюючись, Німеччина надає величезну послугу Європі, захищаючи її від зла більшовизму.
Тоді СРСР і Франція в травні 1935 рокупідписали договір про взаємодопомогу, СРСР підписав такий самий договір із Чехословаччиною. Ліга Націй словесно засудила події німців. Зібравшись у Стрезі, Британія, Франція та Італія висловилися проти політики Німеччини, але жодних дій не було. Що ж, це заохотило Берлін.

7 березня 1936 рокуНімецькі війська займають демілітаризовану Рейнську область, що викликає серйозне занепокоєння Франції, Бельгії та Радянського Союзу. Міністр закордонних справ Франції терміново вилітає до Лондона. На пропозицію силової протидії британський уряд відмовляє. Лорд Лотіан заспокоює французького міністра: «У
зрештою, німці просто забираються до свого власного заднього дворика».
У цей час ряд поступок із боку Великобританії дозволяє Гітлеру створити підводний та надводний флот. Німеччина посилено озброюється. У відповідь на жалюгідні поведінки західних союзників Бельгія денонсує договір про військовий союз підписаний двадцять років тому. Тепер французькі війська можуть увійти на територію Бельгії лише у разі нападу на неї у Німеччині.

Коли розпочалася Друга світова війна?

17 липня 1936 рокув Іспанії спалахує військовий заколот, починається Громадянська війна. У перші дні заколотники закріпилися в Марокко, Балеарські островита ряді провінцій Північної та Південно-Західної Іспанії.

Франція пропонує Великій Британії дотримуватися політики невтручання. У цей час німецькі та італійські транспортні авіації та флот перекидають основні сили заколотників на континент, забезпечують їх військовою технікою, озброєнням та боєприпасами. У вересні в Лондоні відбувається конференція на тему Громадянської війнив Іспанії. 27
країн приєднуються до Комітету з невтручання, що ухвалив заборонити постачання в Іспанію зброї та військових матеріалів та участь у війні військ іноземних держав.

Незважаючи на це з кінця жовтня 1936 Німеччина, Італія, Португалія та ряд інших держав розпочали відкриту інтервенцію в Іспанію. За деякими даними, на боці генерала Франка воювало до 50 тисяч німців, 150 тисяч італійців та 20 тисяч португальців.

Події світової війни виявилися тяжким випробуванням для народів. На її завершальному етапі стало очевидно, що деякі з держав, що воювали, не витримали труднощів, що обрушилися на них. Насамперед це були багатонаціональні імперії: Російська, Австро-Угорська та Османська. Тягар війни, який вони несли, загострював соціальні та національні протиріччя. Багаторічна виснажлива війна із зовнішніми противниками переростала у боротьбу народів проти своїх правителів. Відомо, як це відбувалося у Росії. А ось як розпалася Австро-Угорщина.

Дати та події
16 жовтня 1918- глава угорського уряду заявив про розірвання Угорщиною союзу з Австрією.
28 жовтня- Національний чехословацький комітет (заснований у липні 1918 р.) ухвалив рішення про утворення незалежної чехословацької держави.
29 жовтня- у Відні створено Національну раду та проголошено незалежність німецької Австрії; цього ж дня Національна рада в Загребі проголосила державну незалежність південних слов'ян Австро-Угорщини.
30 жовтня- у Кракові створено Ліквідаційну комісію, яка взяла в свої руки управління польськими землями, що входили до цього складу Австро-Угорщини, і проголосила належність цих земель польській державі, що відроджувалася; цього ж дня Національна рада Боснії та Герцеговини (які були захоплені Австро-Угорщиною у 1908 р.) заявила про приєднання обох земель до Сербії.

На завершальному етапі світової війни стався також розпад імперії Османа, від якої відокремилися території, населені нетурецькими народами.
Внаслідок падіння багатонаціональних імперій у Європі з'явилася низка нових держав. Насамперед це були країни, що відновили втрачену незалежність, - Польща, Литва та інші. Відродження потребувало значних зусиль. Деколи зробити це було особливо важко. Так, «збирання» польських земель, розділених раніше між Австро-Угорщиною, Німеччиною та Росією, почалося ще під час війни, в 1917 р., і лише у листопаді 1918 р. влада перейшла до рук єдиного тимчасового уряду Польської Республіки. Деякі з нових держав вперше виникли на карті Європи в такому складі та кордонах, наприклад Республіка Чехословаччина, яка об'єднала два родинні слов'янських народів- чехів та словаків (проголошено 28 жовтня 1918 р.). Новою багатонаціональною державою стало Королівство сербів, хорватів, словенців (проголошено 1 грудня 1918 р.), яке згодом отримало назву Югославія.

Освіта суверенної держави була поворотною подією у житті кожного з народів. Однак воно не вирішувало всіх проблем. У спадок від війни дісталися економічна розруха і соціальні протиріччя, що загострилися. Революційні хвилювання не вщухли і після здобуття незалежності.

Паризька мирна конференція

18 січня 1919 р. у Версальському палаці під Парижем відкрилася мирна конференція. Політики і дипломати з 32 держав мали визначити результати війни, оплачені кров'ю і потім мільйонів людей, що воювали на фронтах і працювали в тилу. Радянська Росія запрошення на конференцію не одержала.

Головна роль на конференції належала представникам США, Великобританії, Франції, Італії та Японії, але реально основні пропозиції вносили три політики – президент США В. Вільсон, британський прем'єр-міністр Д. Ллойд Джордж та голова французького уряду Ж. Клемансо. Вони по-різному репрезентували умови світу. Вільсон ще у січні 1918 р. запропонував програму мирного врегулювання та післявоєнного устроюміжнародного життя - так звані "14 пунктів"(На її основі було укладено перемир'я з Німеччиною в листопаді 1918).

У «14 пунктах» передбачалося таке: встановлення справедливого миру та відмова від таємної дипломатії; свобода мореплавання; рівноправність у економічних зв'язках між державами; обмеження озброєнь; врегулювання колоніальних питань з урахуванням інтересів всіх народів; звільнення окупованих територій та принципи визначення меж низки європейських держав; утворення самостійної польської держави, що включає «всі землі, населені поляками» і має доступ до моря; створіння міжнародної організації, що гарантує суверенітет та цілісність усіх країн.

У програмі відбивалися як устремління американської дипломатії, і особисті погляди У. Вільсона. До обрання президентом він упродовж багатьох років був університетським професором, і якщо раніше прагнув долучити до істини та ідеалів справедливості студентів, то тепер – цілі народи. Не останню роль у висуванні «14 пунктів», вочевидь, відігравало й бажання автора протиставити «позитивну демократичну програму» ідеям більшовиків та зовнішньополітичному курсу Радянської Росії. У довірчій розмові тоді він визнавав: «Примара більшовизму таїться скрізь... У всьому світі найсерйозніший занепокоєння».

Іншу позицію займав французький прем'єр-міністр Ж. Клемансо. Його цілі мали практичну спрямованість - домогтися відшкодування всіх втрат Франції у війні, максимальної територіальної та грошової компенсації, а також економічного та військового ослаблення Німеччини. Клемансо дотримувався девізу «Німеччина заплатить за все!». За непримиренність і запеклий захист свого погляду учасники конференції називали його прізвисько «тигр», що закріпилося за ним.

Досвідчений та гнучкий політик Д. Ллойд Джордж і тут прагнув урівноважити позиції сторін, уникнути крайніх рішень. Він писав: «...Мені здається, що ми повинні спробувати скласти мирний договір як об'єктивні арбітри (судді), забувши про пристрасть війни. Цей договір повинен мати на увазі три цілі. Насамперед – забезпечити справедливість у тому, щоб врахувати відповідальність Німеччини за виникнення війни та за способи, якими вона велася. По-друге, це має бути договір, який відповідальний німецький уряд може підписати з упевненістю, що він може виконати наказані йому зобов'язання. По-третє, це має бути договір, який не міститиме жодних провокацій наступної війни і створить альтернативу більшовизму тим, що пропонуватиме всім розумним людям справжнє врегулювання європейської проблеми...»

Обговорення умов миру тривало майже півроку. За лаштунками офіційної роботи комісій та комітетів головні рішення приймали учасники. великої трійки» - Вільсон, Клемансо та Ллойд Джордж. Вони вели закриті консультації та погодження, «забувши» про «відкриту дипломатію» та інші принципи, проголошені В. Вільсоном. Важливою подієюв ході тривалих обговорень стало ухвалення рішення про створення міжнародної організації, що сприятиме підтримці миру, - Ліги Націй.

28 червня 1919 р.у Дзеркальному залі Великого Версальського палацу було підписано мирний договір союзних держав із Німеччиною. За умовами договору Німеччина передавала Ельзас та Лотарингію Франції, округу Ейпен, Мальмеді – Бельгії, область Познані та частини Помор'я та Верхньої Сілезії – Польщі, північну частину Шлезвіга – Данії (за підсумками плебісциту). Лівий берег Рейну окупували війська Антанти, але в правом встановлювалася демілітаризована зона. Саарська область на 15 років переходила під керування Ліги Націй. Данциг (Гданськ) оголошувався «вільним містом», Мемель (Клайпеда) відійшов від Німеччини (пізніше включений до складу Литви). Усього від Німеччини була відторгнута 1/8 частина території, де проживала 1/10 частина населення. Крім цього Німеччина позбавлялася колоніальних володінь, її права провінції Шаньдун у Китаї передавалися Японії. Запроваджувалися обмеження чисельності (трохи більше 100 тис. людина) і озброєнь німецької армії. Німеччина мала також виплачувати репарації- плату окремим країнам за шкоду, заподіяну внаслідок німецького нападу.

Версальсько-Вашингтонська система

Версальський договір не обмежувався вирішенням німецького питання. У ньому містилися положення про Лігу Націй - організацію, що створюється з метою врегулювання міжнародних суперечок та конфліктів (тут наводився і Статут Ліги Націй).

Пізніше були підписані мирні договори з колишніми союзниками Німеччини - Австрією (10 вересня 1919), Болгарією (27 листопада 1919), Угорщиною (4 червня 1920), Туреччиною (10 серпня 1920). У них визначалися межі цих країн, що встановилися після розпаду Австро-Угорщини та Османської імперії та відторгнення від них частини територій на користь держав-переможниць. Для Австрії, Болгарії, Угорщини запроваджувалися обмеження чисельності збройних сил, передбачалася виплата репарацій переможцям. Умови договору з Туреччиною були особливо жорсткими. Вона позбавлялася всіх своїх володінь у Європі, на Аравійському півострові, Північній Африці. Збройні сили Туреччини скорочувалися, тримати флот їй було заборонено. Зона чорноморських проток переходила під контроль міжнародної комісії. Цей принизливий для країни договір було замінено у 1923 р., після перемоги турецької революції.

Заснована відповідно до Версальського договору Ліга Націй взяла участь у переділі колоніальних володінь. Вводилася так звана мандатна система, згідно з якою відібрані у Німеччини та її союзників колонії за мандатом Ліги Націй передавалися під опіку «передовим» країнам, насамперед Великобританії та Франції, які зуміли зайняти чільне становище у Лізі Націй. У той же час Сполучені Штати Америки, президент яких висунув ідею та активно сприяв створенню Ліги Націй, не вступили до цієї організації та не ратифікували Версальський договір. Це свідчило про те, що нова система, Усуваючи одні суперечності у міжнародних відносинах, породжувала нові.

Повоєнне врегулювання не могло обмежитися Європою та Близьким Сходом. Значні проблеми існували також на Далекому Сході, у Південно-Східній Азії та на Тихому океані. Там стикалися інтереси британців, французів і нових претендентів на вплив, що раніше проникли в цей регіон, - США і Японії, чиє суперництво виявилося особливо гострим. Для вирішення проблем була скликана конференція у Вашингтоні (листопад 1921 - лютий 1922). У ній брали участь представники США, Великобританії, Японії, Франції, Італії, Бельгії, Голландії, Португалії та Китаю. Радянська Росія, чиї межі перебували у цьому регіоні, запрошення на конференцію і цього разу не отримала.
На Вашингтонській конференції було підписано кілька договорів. Вони закріплювалися права США, Великобританії, Франції та Японії на які належали їм території у цьому регіоні (для Японії це означало визнання її прав на захоплені володіння Німеччини), встановлювалося співвідношення військово-морських сил окремих країн. Особливо розглядалося питання про Китай. З одного боку, було проголошено принцип поваги до суверенітету і територіальної цілісностіКитаю, з другого - положення про «рівні можливості» великих держав у країні. Таким чином запобігало монопольному захопленню Китаю однієї з держав (подібна загроза існувала з боку Японії), зате були розв'язані руки для спільної експлуатації багатств цієї величезної країни.

Розстановка сил, що склалися до початку 1920-х років, і механізми міжнародних відносин у Європі та світі отримали назву Версальсько-Вашингтонської системи.

Старе та нове у міжнародних відносинах

З 1920 р. Радянська держава почала налагоджувати відносини з сусідніми країнами, підписавши мирні договори з Естонією, Литвою, Латвією, Фінляндією У 1921 р. було укладено договори про дружбу та співпрацю з Іраном, Афганістаном, Туреччиною. Вони ґрунтувалися на визнанні незалежності названих країн, рівноправності партнерів і цим відрізнялися від напівкабальних угод, що нав'язуються країнам Сходу західними державами.

У цей же час, за підписанням англо-радянської торгової угоди (березень 1921 р.), постало питання про відновлення економічних зв'язківРосії із провідними європейськими країнами. В 1922 р. представники Радянської Росії були запрошені на міжнародну економічну конференцію Генуї(Вона відкрилася 10 квітня). Радянську делегацію очолив нарком із закордонних справ Г. В. Чичерін. Західні держави розраховували отримати доступ до російських природним ресурсамта ринку, а також знайти шляхи економічного та політичного впливу на Росію. Радянська держава була зацікавлена ​​у налагодженні економічних зв'язків із зовнішнім світом та дипломатичним визнанням.

Засобом тиску на Росію з боку Заходу стала вимога про сплату нею зовнішніх боргів царської Росії та Тимчасового уряду та компенсації за майно іноземних громадян, націоналізований більшовиками Радянська країна готова була визнати довоєнні борги Росії і право колишніх власників-іноземців отримати в концесію майно, що раніше належало їм, за умови юридичного визнання Радянської держави і надання йому фінансових пільг і кредитів. Військові борги Росія пропонувала анулювати (оголошити недійсними). Водночас, радянська делегація внесла пропозицію про загальне скорочення озброєнь. Західні держави не погодилися із цими пропозиціями. Вони наполягали на виплаті Росією всіх боргів, у тому числі військових (у сумі близько 19 млрд. золотих рублів), поверненні всієї націоналізованої власності колишнім власникам, скасуванні в країні монополії зовнішньої торгівлі. Радянська делегація визнала ці вимоги неприйнятними і зі свого боку запропонувала, щоб західні держави відшкодували збитки, завдані Росії інтервенцією та блокадою (39 млрд. золотих рублів). Переговори зайшли в глухий кут.

Досягти спільної угоди на конференції не вдалося. Але радянські дипломати змогли провести переговори з представниками німецької делегації в Рапалло (передмісті Генуї). 16 квітня був ув'язнений радянсько-німецький договірпро поновлення дипломатичних відносин. Обидві країни відмовилися від претензій на відшкодування збитків, заподіяних одна одній у роки війни. Німеччина визнавала націоналізацію німецької власності у Росії, а Росія відмовлялася від отримання репарацій із Німеччини. Договір виявився несподіванкою для міжнародних дипломатичних та політичних кіл як через факт його підписання, так і за змістом. Сучасники відзначали, що він справив враження бомби, що розірвалася. Це був успіх дипломатів двох країн та приклад для інших. Ставало все очевиднішим, що проблема відносин із Радянською Росією перетворилася на одну з основних проблем міжнародної політики того часу.

Використана література:
Алексашкіна Л. Н. / Загальна історія. XX – початок XXI століття.