Países da Europa Central e Oriental na segunda metade do século XX. Resumo sobre a história do tema: "Desenvolvimento do Leste Europeu na segunda metade do século XX"

Europa Oriental: características do modelo de desenvolvimento. Nos países que receberam o nome de democrático do povo, sobreviveram os resquícios de um sistema multipartidário. Os partidos políticos na Polônia, Bulgária, Tchecoslováquia, Alemanha Oriental, que reconheceram o papel de liderança dos comunistas, não foram dissolvidos, seus representantes receberam uma cota em parlamentos e governos. Por outro lado, na Europa Oriental, o modelo soviético de regime totalitário foi reproduzido com suas características inerentes: o culto ao líder, a repressão em massa. A coletivização da agricultura seguia o modelo soviético (a Polônia era uma exceção parcial) e a industrialização.

Formalmente, os países do Leste Europeu eram considerados estados independentes. Ao mesmo tempo, com a criação do Escritório de Informação dos Partidos Comunistas e Operários (Informburo) em 1947, a direção efetiva dos "países irmãos" passou a ser exercida a partir de Moscou. O fato de na URSS eles não tolerarem nenhum desempenho amador foi demonstrado pela reação extremamente negativa de I.V. Stalin sobre a política dos líderes da Bulgária e da Iugoslávia - G. Dimitrov e I. Tito. O Tratado de Amizade e Assistência Mútua entre a Bulgária e a Iugoslávia incluiu uma cláusula sobre como neutralizar "qualquer agressão, de qualquer lado que venha". Os dirigentes destes estados tiveram a ideia de criar uma confederação dos países da Europa de Leste, que lhes permitiria escolher de forma independente um modelo de desenvolvimento.

A tarefa de modernização foi, sem dúvida, relevante para os países do Leste Europeu. Os partidos comunistas que neles governam tentaram resolver esses problemas por métodos socialistas, copiando a experiência de modernização da URSS durante os primeiros planos quinquenais. Ao mesmo tempo, não foi levado em consideração que em países pequenos a criação de gigantes da indústria só é racional na condição de integração com os vizinhos. A confederação na Europa de Leste, reunindo os recursos dos países da Europa de Leste, seria economicamente justificada. No entanto, a liderança soviética viu nesta ideia uma ameaça à sua influência nos países libertados do fascismo.

A União Soviética respondeu às tentativas de manifestar independência rompendo relações com a Iugoslávia. O Gabinete de Informação apelou aos comunistas iugoslavos para derrubar o regime de Tito, que foi acusado de adotar a posição do nacionalismo burguês. As transformações na Iugoslávia ocorreram da mesma forma que em Países vizinhos... As cooperativas foram criadas na agricultura, a economia passou a ser propriedade do Estado, o monopólio do poder pertencia ao Partido Comunista. No entanto, o regime de I. Tito até a morte de Stalin foi definido como fascista. Para todos os países da Europa Oriental em 1948-1949. uma onda de represálias varreu aqueles que eram suspeitos de simpatizar com as idéias do líder da Iugoslávia. Na Bulgária, após a morte de G. Dimitrov, uma linha de hostilidade contra Tito também foi estabelecida.

Os regimes totalitários na maioria dos países do Leste Europeu permaneceram frágeis. A história do pós-guerra da Europa de Leste está repleta de tentativas de se libertar dos regimes que contam com o apoio da URSS, para rever os fundamentos ideológicos do socialismo. Para a população dos países do Leste Europeu, apesar do muro de bloqueio de informações entre o Leste e o Oeste da Europa, rapidamente se tornou óbvio que a política econômica dos regimes comunistas dominantes estava falhando completamente. Assim, antes da Segunda Guerra Mundial, os padrões de vida na Alemanha Ocidental e Oriental, na Áustria e na Hungria eram aproximadamente os mesmos. Com o tempo, na década de 1980, nos países que construíam o socialismo de acordo com as receitas soviéticas, o padrão de vida era três vezes menor do que nos estados vizinhos, onde se desenvolveu uma economia de mercado de orientação social.

A crise do modelo soviético de socialismo na Europa Oriental começou a se desenvolver quase imediatamente após seu estabelecimento. A morte de I.V. Stalin em 1953, o que deu origem a esperanças de mudanças no "campo socialista", causou uma revolta na RDA.

A exposição do culto à personalidade de Stalin pelo 20º Congresso do PCUS em 1956 levou à substituição dos líderes dos partidos governantes indicados e apoiados por ele na maioria dos países do Leste Europeu. A liquidação do Bureau de Informação e o restabelecimento das relações entre a URSS e a Iugoslávia, o reconhecimento do conflito como um mal-entendido, deram origem à esperança de que a liderança soviética abriria mão do controle rígido sobre política doméstica Países da Europa de Leste. Nessas condições, novos líderes, teóricos dos partidos comunistas, inclusive os governantes (M. Djilas na Iugoslávia, L. Kolakovsky na Polônia, E. Bloch na RDA, I. Nagy na Hungria), fizeram tentativas para compreender novos fenômenos e tendências da vida socioeconômica dos países desenvolvidos, interesses do movimento operário. Essas tentativas foram fortemente criticadas pelo PCUS, que atuou como o principal defensor da inviolabilidade da ordem no Leste Europeu.

Política da URSS em relação aos países da Europa de Leste. As tentativas de desmantelar as estruturas totalitárias de poder na Hungria em 1956, a transição para um sistema multipartidário, empreendida pela liderança do partido no poder, transformou-se em uma revolução democrática antitotalitária. Essas aspirações foram suprimidas pelas tropas soviéticas. Uma tentativa de reformas, a transição para o "socialismo com rosto humano", empreendida na Tchecoslováquia em 1968, também foi frustrada pela força armada.

Não houve justificativa legal para a introdução de tropas em ambos os casos. O motivo foi o pedido do "grupo de dirigentes" de ajuda na luta contra a "contra-revolução", supostamente enviada de fora e que ameaçava as bases do socialismo. A lealdade ao princípio de sua proteção coletiva foi repetidamente declarada pelos partidos governantes da URSS e dos países da Europa Oriental. No entanto, na Tchecoslováquia em 1968, os líderes do partido e do estado no poder levantaram a questão não de rejeitar o socialismo, mas de melhorá-lo. Quem convidou tropas estrangeiras para o país não foi autorizado por ninguém. A direção do PCUS e do estado soviético se arrogou o direito de decidir o que é do interesse do socialismo não só na URSS, mas em todo o mundo. Sob Leonid Brezhnev foi formulado o conceito de socialismo real, segundo o qual apenas o entendimento do socialismo adotado na URSS tinha o direito de existir. Quaisquer desvios dela foram vistos como uma transição para posições hostis ao progresso e à União Soviética.

A teoria do socialismo real, que consubstancia o direito da URSS de realizar intervenções militares nos assuntos internos de seus aliados sob o Pacto de Varsóvia, foi chamada de "Doutrina Brezhnev" nos países ocidentais. A lógica por trás dessa doutrina foi determinada por dois fatores.

Primeiro, essas eram considerações ideológicas. O reconhecimento da falência do socialismo no Leste Europeu pode levantar dúvidas sobre a correção dos rumos do PCUS entre os povos da URSS.

Em segundo lugar, nas condições da Guerra Fria, a divisão da Europa em dois blocos político-militares, o enfraquecimento de um deles objetivamente resultou em ganho para o outro. A ruptura das relações aliadas com a URSS pela Hungria ou Tchecoslováquia (esta foi uma das reivindicações dos reformadores) foi vista como perturbadora do equilíbrio de poder na Europa. Embora na era das armas de mísseis nucleares a questão de onde fica a linha de confronto tenha perdido seu significado anterior, a memória histórica das invasões do Ocidente foi preservada. Incentivou a liderança soviética a se esforçar para garantir que as tropas de um inimigo potencial, que o bloco da OTAN era considerado, fossem posicionadas o mais longe possível das fronteiras da URSS. Ao mesmo tempo, subestimaram o fato de muitos europeus orientais se sentirem reféns do confronto soviético-americano, percebendo que, em caso de conflito grave entre a URSS e os Estados Unidos, o território da Europa Oriental se tornaria o principal campo de batalha por interesses que lhes são estranhos.

Aprofundamento da crise do "socialismo real". Nos anos 1970. Em muitos países da Europa Oriental, as reformas foram gradualmente realizadas, oportunidades limitadas para o desenvolvimento de relações de livre mercado foram abertas, o comércio e os laços econômicos com os estados foram intensificados Europa Ocidental, a repressão contra dissidentes foi limitada. Em particular, um movimento pacifista independente e apartidário emergiu na Hungria. As mudanças, porém, foram de natureza limitada e realizadas com o olhar na posição da direção da URSS, que as desaprovava.

Os líderes mais clarividentes dos partidos governantes nos países do Leste Europeu se esforçaram para manter pelo menos um apoio interno mínimo e a necessidade de levar em conta a posição dura dos ideólogos do PCUS intolerantes com quaisquer reformas nos países aliados.

Os acontecimentos na Polónia em 1980-1981 constituíram uma espécie de ponto de viragem, onde se formou o sindicato independente "Solidariedade", que imediatamente assumiu uma posição anticomunista. Seus membros eram milhões de representantes da classe trabalhadora da Polônia, que rejeitava o direito da burocracia comunista de governar em seu nome. Nesta situação, a URSS e seus aliados não ousaram usar tropas para suprimir a dissidência. A lei marcial foi introduzida na Polônia e o governo autoritário do general W. Jaruzelski foi estabelecido. Isto marcou o colapso total da ideia de "socialismo real", que foi forçosamente substituída, com a aprovação da URSS, por uma ditadura militar.

DOCUMENTOS E MATERIAIS

Das memórias de M. Djilas, membro do Comitê Central da SKYU, na coleção: "A Rússia, que não conhecíamos, 1939-1993". M., 1995.S. 222-223:

“Stalin perseguia dois objetivos. O primeiro é subjugar a Iugoslávia e, por meio dela, toda a Europa Oriental. Também havia outra opção. Se não funcionar com a Iugoslávia, subjugue a Europa Oriental sem ela. Ele pegou o segundo<...>

Isso não foi escrito em lugar nenhum, mas lembro-me de conversas confidenciais que nos países da Europa Oriental - Polônia, Romênia, Hungria - havia uma tendência para o desenvolvimento independente<...>Em 1946, eu estava no congresso do Partido Tchecoslovaco em Praga. Lá Gottwald disse que o nível de cultura da Tchecoslováquia e da União Soviética é diferente. Ele enfatizou que a Tchecoslováquia é um país industrialmente desenvolvido e o socialismo nela se desenvolverá de forma diferente, em formas mais civilizadas, sem as convulsões que ocorreram na União Soviética, onde a industrialização passava por fases muito difíceis. Gottwald se opôs à coletivização na Tchecoslováquia.Na verdade, suas opiniões não eram muito diferentes das nossas. Gottwald não tinha caráter para lutar contra Stalin. E o Tito era um homem forte<...>Gomulka também não conseguiu defender sua posição. Em uma reunião do Bureau de Informação, Gomulka falou sobre o caminho polonês para o socialismo. Dimitrov também pensou no desenvolvimento independente. "

Da declaração de N.S. Khrushchev em 26 de maio de 1955 na coleção: "Rússia, que não conhecíamos, 1939-1993". M., 1995.S. 221:

“Lamentamos sinceramente o que aconteceu e rejeitamos resolutamente todas as camadas desse período.<...>Estudamos exaustivamente os materiais em que se basearam as graves acusações e insultos, então apresentados contra a liderança da Iugoslávia. Os factos mostram que estes materiais foram fabricados pelos inimigos do povo, desprezíveis agentes do imperialismo, que se infiltraram de forma fraudulenta nas fileiras do nosso partido.

Estamos profundamente convencidos de que o período em que nosso relacionamento estava sombrio ficou para trás. "

Das memórias de Z. Mlynarz, membro do Comitê Central do Partido Comunista das Igrejas, "Frost foi atingido no Kremlin". M., 1992.S. 130:

“Os anos de stalinismo na Tchecoslováquia apenas fortaleceram na consciência nacional aqueles ideais que as autoridades tentaram erradicar de todas as formas possíveis. A ditadura mostrou claramente a que leva seu esquecimento, e isso empurrou até mesmo os stalinistas “ideologicamente convencidos” no caminho das reformas. Na mente dos povos, os valores da democracia e do humanismo foram reabilitados muito antes de 1968<...>Viver com medo, agindo por ordem, e não da maneira que no fundo você acha certo, digno, é um fardo pesado tanto para o indivíduo, como para o grupo social, e para todo o povo. Portanto, livrar-se de tal medo é bem-vindo como ressurreição. "

PERGUNTAS E ATRIBUIÇÕES

1. Quais os fatores que determinaram a escolha do modelo de desenvolvimento dos Estados do Leste Europeu após a Segunda Guerra Mundial? O que era comum e o que distinguia o desenvolvimento pós-guerra desses países?

2. Quais são os eventos dos anos 1940-1980. mostrou a instabilidade dos regimes políticos dos estados da Europa de Leste?

3. Qual era a “doutrina Brezhnev”, qual era o seu principal significado ideológico e político?

A União Soviética respondeu às tentativas de manifestar independência rompendo relações com a Iugoslávia. O Gabinete de Informação apelou aos comunistas iugoslavos para derrubar o regime de Tito, que foi acusado de adotar a posição do nacionalismo burguês. As transformações na Iugoslávia ocorreram da mesma forma que nos países vizinhos. As cooperativas foram criadas na agricultura, a economia passou a ser propriedade do Estado, o monopólio do poder pertencia ao Partido Comunista. No entanto, o regime de I. Tito até a morte de Stalin foi definido como fascista. Para todos os países da Europa Oriental em 1948-1949. uma onda de represálias varreu aqueles que eram suspeitos de simpatizar com as idéias do líder da Iugoslávia. Na Bulgária, após a morte de G. Dimitrov, uma linha de hostilidade contra Tito também foi estabelecida.

A exposição do culto à personalidade de Stalin pelo 20º Congresso do PCUS em 1956 levou à substituição dos líderes dos partidos governantes indicados e apoiados por ele na maioria dos países do Leste Europeu. A liquidação do Gabinete de Informação e o restabelecimento das relações entre a URSS e a Iugoslávia, o reconhecimento do conflito como um mal-entendido, deram origem à esperança de que a direção soviética renunciasse ao controle rígido sobre a política interna dos países do Leste Europeu. Nessas condições, novos líderes, teóricos dos partidos comunistas, inclusive os governantes (M. Djilas na Iugoslávia, L. Kolakovsky na Polônia, E. Bloch na RDA, I. Nagy na Hungria), fizeram tentativas para compreender novos fenômenos e tendências da vida socioeconômica dos países desenvolvidos, interesses do movimento operário. Essas tentativas foram fortemente criticadas pelo PCUS, que atuou como o principal defensor da inviolabilidade da ordem no Leste Europeu.

Primeiro, essas eram considerações ideológicas. O reconhecimento da falência do socialismo no Leste Europeu pode levantar dúvidas sobre a correção dos rumos do PCUS entre os povos da URSS.

Aprofundamento da crise do "socialismo real". Nos anos 1970. Em muitos países da Europa Oriental, as reformas foram gradualmente realizadas, oportunidades limitadas para o desenvolvimento de relações de livre mercado foram abertas, os laços comerciais e econômicos com os estados da Europa Ocidental foram intensificados e a repressão contra os dissidentes foi limitada. Em particular, um movimento pacifista independente e apartidário emergiu na Hungria. As mudanças, porém, foram de natureza limitada e realizadas com o olhar na posição da direção da URSS, que as desaprovava.

DOCUMENTOS E MATERIAIS

Das memórias de M. Djilas, membro do Comitê Central da SKYU, na coleção: "A Rússia, que não conhecíamos, 1939-1993". M., 1995.S. 222-223:

Da declaração de N.S. Khrushchev em 26 de maio de 1955 na coleção: "Rússia, que não conhecíamos, 1939-1993". M., 1995.S. 221:

Estamos profundamente convencidos de que o período em que nosso relacionamento estava sombrio ficou para trás. "

Das memórias de Z. Mlynarz, membro do Comitê Central do Partido Comunista das Igrejas, "Frost foi atingido no Kremlin". M., 1992.S. 130:

PERGUNTAS E ATRIBUIÇÕES

2. Quais são os eventos dos anos 1940-1980. mostrou a instabilidade dos regimes políticos dos estados da Europa de Leste?

3. Qual era a “doutrina Brezhnev”, qual era o seu principal significado ideológico e político?

na história

tópico: "Desenvolvimento da Europa de Leste na segunda metade do século XX."

Concluído:

1. Introdução. 1

2 Socialismo totalitário. 2

3 Revoluções na Europa Oriental, 7

colapso da URSS, a formação de novos estados

na Eurásia.

4 China. onze

Introdução.

Este capítulo enfocará os países que entraram no bloco soviético no início da Guerra Fria. Um sistema sócio-político foi criado neles, em grande parte copiado da URSS. Esses países são muito diferentes. Entre eles, a China é o país mais populoso do mundo e a pequena Albânia, a Tchecoslováquia desenvolvida e o atrasado Laos. A maioria deles estava localizada compactamente a oeste da URSS: do Báltico aos mares Negro e Adriático - RDA, Polônia, Tchecoslováquia, Hungria, Romênia, Bulgária, Iugoslávia e Albânia. Outros países da Ásia são Mongólia, China, Coréia do Norte (RPDC), Laos e Vietnã. Finalmente, é o estado latino-americano de Cuba.

Socialismo totalitário.

Europa Oriental após a Segunda Guerra Mundial . A formação do socialismo totalitário nesses países procedeu de maneiras diferentes. Nos países da Europa de Leste, a derrota do fascismo levou à restauração da independência onde foi perdida, ou a uma mudança no regime político onde foi preservada. Um sistema democrático, sufrágio universal e um sistema multipartidário foram estabelecidos em todos os lugares, reformas agrárias foram realizadas, que destruíram grandes propriedades, as propriedades de traidores e partidários ativos foram confiscadas.

O desenvolvimento dos eventos no Ocidente e no Leste da Europa foi muito semelhante nos primeiros anos do pós-guerra. A diferença é que a Europa Oriental foi libertada pelo Exército Soviético e o papel dos partidos comunistas foi muito mais significativo. Em primeiro lugar, porque em alguns deles (Iugoslávia, Albânia) os partidos comunistas lideraram o movimento partidário e, contando com ele, tornaram-se a força política mais influente; em segundo lugar, porque contavam com o apoio da URSS, sob sua pressão os comunistas passaram a fazer parte de todos os governos do pós-guerra desses países, ocupando, via de regra, cargos ministeriais de “poder”. Quando a Guerra Fria começou, contando com as posições já conquistadas e a pressão direta de Moscou, os comunistas estabeleceram com relativa facilidade e sem derramamento de sangue seu poder indiviso em 1947-1948.

Países da Ásia. Os comunistas na Coreia do Norte também chegaram ao poder da mesma maneira. Na Mongólia, China, Vietnã e Laos, a chegada dos comunistas ao poder, embora associada ao apoio da URSS, mas em menor grau. Em uma extensão muito maior, isso se deveu a isso. Que os comunistas nesses países lideraram o movimento de libertação anticolonial. Graças a isso, eles se tornaram uma força política influente e foram capazes de chegar ao poder.

Mudanças no sistema político . Chegando ao poder, os partidos comunistas começaram a "construir o socialismo". A experiência da URSS foi considerada um modelo exemplar. O sistema político foi transformado. O sistema multipartidário foi liquidado ou os partidos perderam a independência política, passando a fazer parte das coalizões e frentes lideradas pelos comunistas. Todo o poder estava concentrado nas mãos dos partidos comunistas. Os poderes judiciário e representativo perderam a sua independência. Seguindo o exemplo da URSS, foram realizadas repressões massivas. Todos os direitos e liberdades dos cidadãos foram virtualmente abolidos. A democracia foi abolida, embora as constituições e o sufrágio universal fossem formalmente preservados, as “eleições” fossem realizadas regularmente, e os líderes desses países orgulhosamente os chamavam de países de “democracias populares”.

Economia planejada . No campo da economia, "construir o socialismo" significava completar a nacionalização da indústria e das finanças, a industrialização e a cooperação da agricultura. A economia de mercado deu lugar a uma economia planejada. Ocorreu um colapso em grande escala das estruturas econômicas e sociais. Empresários e camponeses independentes desapareceram. A maior parte da população adulta estava empregada no setor público da economia.

Política estrangeira . Dentro política estrangeira todos esses países, em maior ou menor grau, seguiram o curso da URSS. Qualquer desobediência a Moscou provocou uma reação muito dura no início. Como evidenciado pelo conflito Tito-Stalin.

Resultados das transformações socialistas ... Como resultado, o sistema social e político desses países foi transformado de forma decisiva. E assim como chamamos de revolução processos semelhantes na Rússia depois de outubro de 1917, temos o direito de chamar essas transformações de revolucionárias também. Essas revoluções foram socialistas no sentido de que estabeleceram propriedade estatal em vez de privada. Eles levaram à formação de um sistema político totalitário nesses países. Tudo isso nos permite chamar esses países de países do socialismo totalitário.

Crises políticas. A morte de Stalin em 1953 trouxe grandes mudanças. A libertação do medo opressor dele expôs as profundas contradições do socialismo totalitário e a insatisfação das massas com ele. Na RDA, e depois na Polônia e na Hungria, surgiram crises políticas, cuja superação revelou-se impossível sem o uso da força.

Mudanças de política ... Em vários países do Leste Europeu, os Partidos Comunistas foram forçados a mudar suas políticas para lidar com as raízes do descontentamento. As repressões em massa foram interrompidas e as suas vítimas parcialmente reabilitadas, foram feitas alterações às taxas de industrialização previstas, as formas de cooperação foram atenuadas e na Polónia foi interrompida. As restrições para pequenas empresas foram parcialmente levantadas. Posteriormente, foram realizadas reformas econômicas que enfraqueceram o rígido controle administrativo da economia. Em muitos países, tudo isso foi acompanhado por um "degelo" no campo da ideologia e da cultura.

Em outros países, as críticas aos aspectos mais desagradáveis do regime stalinista na URSS causaram alarme. Os líderes do governo estavam preocupados com a possibilidade de as críticas serem transferidas para eles. Eles não apenas não apoiaram as mudanças em Moscou e alguns países do Leste Europeu, mas também tentaram assumir sua própria posição. Os primeiros sinais de contradições soviético-chinesas aparecem. No início dos anos 60, a Romênia e a Coréia do Norte declararam cada vez mais sua independência. Albânia rompe relações com a URSS.

Mas. As mudanças na URSS e em alguns países da Europa Oriental, que ocorreram após a morte de Stalin, foram superficiais. O socialismo totalitário não foi eliminado lá, mas apenas suavizado para torná-lo mais aceitável para as massas. Mas mesmo esse enfraquecimento dos regimes depois de um tempo começou a ser visto pelos Partidos Comunistas como uma concessão perigosa. Os acontecimentos na Tchecoslováquia tornaram-se uma prova vívida desse perigo para eles.

Fortalecimento do totalitarismo . Após a intervenção na Tchecoslováquia, todos os países da Europa Oriental que sobreviveram às tentativas de renovar o socialismo começaram a endurecer as características totalitárias de seu sistema. As reformas econômicas foram interrompidas. O movimento para trás começou. Os elementos das relações de mercado que surgiram aqui e ali foram eliminados ou limitados. Todos os insatisfeitos começaram a ser perseguidos. Em muitos países, isso resultou no surgimento de um movimento de defensores dos direitos humanos, “dissidentes”.

O fortalecimento do totalitarismo começou em países onde não houve tentativas de reforma e renovação. Nesse local, o totalitarismo assumiu formas especialmente extremas. Na Albânia, por exemplo, todas as religiões foram proibidas nos anos 60. Na China, eles tentaram "construir o comunismo": as cooperativas foram transformadas em comunas, os camponeses foram levados embora lotes domésticos e bens pessoais. Nestes países, os cultos das personalidades dos líderes se desenvolveram: Kim Il Sung na Coréia do Norte, Mao Zedong na China, Enver Hoxha na Albânia, Nicolae Ceausescu na Romênia. Todos os cidadãos foram obrigados a cumprir suas instruções sem questionar.

Deterioração situação econômica . No entanto, a situação econômica nos países de socialismo totalitário, a partir da década de 70, começou a se deteriorar continuamente. Muitos países da Europa Oriental começaram a tomar empréstimos de países ocidentais tentando usar esses fundos para renovar a indústria e acelerar o desenvolvimento. Mas, no final, surgiu o problema da dívida externa. Tive que pagar minhas dívidas. Isso piorou ainda mais a situação deles. Renovado após a morte de Mao Zedong, a liderança chinesa foi forçada a tomar a decisão de iniciar reformas de mercado em 1978 para superar as dificuldades. Nos países do Leste Europeu, eles nem pensaram em reformas. A situação econômica lá se tornou cada vez mais complicada. As condições para a revolução gradualmente começaram a se formar aqui.

Revoluções nos países da Europa Oriental, o colapso da URSS, a formação de novos Estados na Eurásia.

Problemas sociais. A deterioração da situação económica dos países da Europa de Leste conduziu, em última instância, à manifestação de problemas sociais. O desemprego aumentou, a inflação explícita ou latente depreciou os salários, a oferta de alimentos piorou. Essas características do modo de vida que haviam se enraizado na consciência de massa com a “conquista do socialismo” começaram a desaparecer: ausência de desemprego, estabilidade social, preços fixos. O socialismo totalitário esgotou seus últimos argumentos em sua defesa como um sistema mais “avançado”. Os métodos anteriores tornaram-se ineficazes, sem os quais a existência de uma sociedade totalitária é impossível.

A decepção e o descontentamento assumiram muitas formas. A população da RDA preferiu partir para a RFA, que assumiu formas massivas, apesar da repressão das autoridades e da vigilância total. Na Polônia, o descontentamento se transformou em um movimento de greve. Em 1980, durante as greves, foi formado o sindicato independente Solidarity, chefiado por Lech Walesa, um eletricista do estaleiro de Gdańsk. O Solidariedade absorveu quase todas as forças da oposição e se transformou em uma organização de massas: seu número chegou a 10-11 milhões de pessoas. O governo foi forçado a negociar com ela. Um sério desafio foi lançado às autoridades ... pés e mãos amarrados pela participação na aventura afegã, a liderança soviética não achou possível intervir diretamente nos eventos. Mas exerceu uma influência poderosa sobre a liderança polonesa, exigindo a proibição do Solidariedade. Em dezembro de 1981, a lei marcial foi introduzida no país. Todos os líderes do Solidariedade foram presos e o próprio sindicato foi dissolvido. Mas o governo militar da Polônia não conseguiu encontrar uma saída para essa situação. O declínio na produção continuou. A solidariedade reteve um apoio maciço. Suas organizações ilegais continuaram funcionando.

LESTE DA EUROPA NA SEGUNDA METADE DO SÉCULO XX

Nome do parâmetro	Significado
Tópico do artigo:	LESTE DA EUROPA NA SEGUNDA METADE DO SÉCULO XX
Categoria (categoria temática)	História

Capítulo 12. A URSS E OS PAÍSES DO LESTE EUROPEU APÓS A SEGUNDA GUERRA MUNDIAL

Na opinião de muitos geopolíticos, devido à população, abundância de recursos, um nível bastante elevado desenvolvimento Econômico o território do Reno aos Urais é o “coração da Terra”, domínio que garante a hegemonia sobre a Eurásia e, consequentemente, o mundo. A Europa de Leste é o centro do “coração da terra”, o que determina o seu significado especial. Na verdade, historicamente, a Europa Oriental tem sido um campo de luta entre potências e uma arena para a interação de várias culturas.
Postado em ref.rf
Nos séculos passados, o Império Otomano, o Império Habsburgo, a Alemanha e a Rússia reivindicaram domínio sobre ele. Também houve tentativas de criar estados eslavos ocidentais fortes, cuja maior formação de estado foi a Polônia, em Séculos XVIII-XIX dividido entre a Rússia, a Áustria e a Prússia.

A maioria dos estados da Europa Oriental - Polônia, Tchecoslováquia, Hungria - apareceu em mapa político o mundo após a primeira guerra mundial. Sendo principalmente agrários e agrário-industriais, tendo reivindicações territoriais entre si, no período entre guerras tornaram-se reféns das relações das grandes potências, moeda de troca em seu confronto. Em última análise, no papel de satélites, parceiros juniores, protetorados ocupados, eles foram subordinados à Alemanha nazista.

A natureza subordinada e dependente da situação na Europa Oriental não mudou depois da Segunda Guerra Mundial.

Formalmente, os países do Leste Europeu eram considerados estados independentes. Paralelamente, com a criação do Gabinete de Informação dos Partidos Comunistas e Operários (Informburo) em 1947 ᴦ. a liderança real dos "países irmãos" começou a ser realizada a partir de Moscou. O fato de na URSS eles não tolerarem nenhum desempenho amador foi demonstrado pela reação extremamente negativa de I.V. Stalin sobre a política dos líderes da Bulgária e da Iugoslávia - G. Dimitrov e I. Tito. O Tratado de Amizade e Assistência Mútua entre a Bulgária e a Iugoslávia incluiu uma cláusula sobre como neutralizar “qualquer agressão, de qualquer lado que venha”. Os dirigentes destes estados tiveram a ideia de criar uma confederação dos países da Europa de Leste, que lhes permitiria escolher de forma independente um modelo de desenvolvimento.

A tarefa de modernização foi, sem dúvida, relevante para os países do Leste Europeu. Os partidos comunistas que neles governam tentaram resolver esses problemas por métodos socialistas, copiando a experiência de modernização da URSS durante os primeiros planos quinquenais. Ao mesmo tempo, não foi levado em consideração que em países pequenos a criação de gigantes da indústria só é racional na condição de integração com os vizinhos. A confederação na Europa de Leste, reunindo os recursos dos países da Europa de Leste, seria economicamente justificada. Ao mesmo tempo, a liderança soviética viu nessa ideia uma ameaça à sua influência nos países libertados do fascismo.

A União Soviética respondeu às tentativas de manifestar independência rompendo relações com a Iugoslávia. O Gabinete de Informação apelou aos comunistas iugoslavos para derrubar o regime de Tito, que foi acusado de adotar a posição do nacionalismo burguês. As transformações na Iugoslávia ocorreram da mesma forma que nos países vizinhos. As cooperativas foram criadas na agricultura, a economia passou a ser propriedade do Estado, o monopólio do poder pertencia ao Partido Comunista. No entanto, o regime de I. Tito até a morte de Stalin foi definido como fascista. Em todos os países da Europa Oriental em 1948-1949. uma onda de represálias varreu aqueles que eram suspeitos de simpatizar com as idéias do líder da Iugoslávia. Na Bulgária, após a morte de G. Dimitrov, uma linha de hostilidade contra Tito também foi estabelecida.

Os regimes totalitários na maioria dos países do Leste Europeu permaneceram frágeis. A história do pós-guerra da Europa de Leste está repleta de tentativas de se libertar dos regimes que contam com o apoio da URSS, para rever os fundamentos ideológicos do socialismo. Deve ser dito que para a população dos países do Leste Europeu, apesar do muro de bloqueio de informações entre o Leste e o Oeste da Europa, rapidamente se tornou óbvio que a política econômica dos regimes comunistas dominantes está falhando completamente. Assim, antes da Segunda Guerra Mundial, os padrões de vida na Alemanha Ocidental e Oriental, na Áustria e na Hungria eram aproximadamente os mesmos. Com o tempo, na década de 1980, nos países que construíam o socialismo de acordo com as receitas soviéticas, o padrão de vida era três vezes menor do que nos estados vizinhos, onde se desenvolveu uma economia de mercado de orientação social.

Exposição do culto à personalidade de Stalin pelo XX Congresso do PCUS em 1956 ᴦ. levou a uma mudança nos partidos governantes, nomeados e apoiados por eles, na maioria dos países do Leste Europeu. A liquidação do Gabinete de Informação e o restabelecimento das relações entre a URSS e a Iugoslávia, o reconhecimento do conflito como um mal-entendido, deram origem à esperança de que a direção soviética renunciasse ao controle rígido sobre a política interna dos países do Leste Europeu. Nessas condições, os novos dirigentes, teóricos dos partidos comunistas, incl. e a decisão (M. Djilas na Iugoslávia, L. Kolakovsky na Polônia, E. Bloch na RDA, I. Nagy na Hungria), tentou compreender novos fenômenos e tendências na vida socioeconômica dos países desenvolvidos, os interesses de o movimento trabalhista. Essas tentativas foram fortemente criticadas pelo PCUS, que atuou como o principal defensor da inviolabilidade da ordem no Leste Europeu.

Política da URSS em relação aos países da Europa de Leste. As tentativas de desmantelar as estruturas totalitárias de poder na Hungria em 1956, a transição para um sistema multipartidário, empreendida pela liderança do partido no poder, transformou-se em uma revolução anti-totalitária e democrática. Essas aspirações foram suprimidas pelas tropas soviéticas. Uma tentativa de reformas, uma transição para o "socialismo com rosto humano", empreendida na Tchecoslováquia em 1968, também foi frustrada pelas forças armadas.

Não houve justificativa legal para a introdução de tropas em ambos os casos. O motivo foi o pedido do "grupo de dirigentes" de ajuda na luta contra a "contra-revolução", supostamente enviada de fora e que ameaçava as bases do socialismo. A lealdade ao princípio de sua proteção coletiva foi repetidamente declarada pelos partidos governantes da URSS e dos países da Europa Oriental. Além disso, na Tchecoslováquia em 1968 ᴦ. os líderes do partido no poder e do estado levantaram a questão não de rejeitar o socialismo, mas de melhorá-lo. Quem convidou tropas estrangeiras para o país não foi autorizado por ninguém. A direção do PCUS e do estado soviético se arrogou o direito de decidir o que é do interesse do socialismo não só na URSS, mas em todo o mundo. Sob Leonid Brezhnev foi formulado o conceito de socialismo real, segundo o qual apenas o entendimento do socialismo adotado na URSS tinha o direito de existir. Quaisquer desvios dela foram vistos como uma transição para posições hostis ao progresso e à União Soviética.

A teoria do socialismo real, que fundamenta o direito da URSS de realizar uma intervenção militar nos assuntos internos de seus aliados sob o Pacto de Varsóvia, foi chamada de Doutrina Brezhnev nos países ocidentais. A lógica por trás dessa doutrina foi determinada por dois fatores.

Em primeiro lugar, essas eram considerações ideológicas. O reconhecimento da falência do socialismo no Leste Europeu pode levantar dúvidas sobre a correção dos rumos do PCUS entre os povos da URSS.

Aprofundamento da crise do "socialismo real". Nos anos 1970. Em muitos países da Europa Oriental, as reformas foram gradualmente realizadas, oportunidades limitadas para o desenvolvimento de relações de livre mercado foram abertas, os laços comerciais e econômicos com os estados da Europa Ocidental foram intensificados e a repressão contra os dissidentes foi limitada. Em particular, um movimento pacifista independente e apartidário emergiu na Hungria. As mudanças, porém, foram de natureza limitada e realizadas com o olhar na posição da direção da URSS, que as desaprovava.

Os líderes mais clarividentes dos partidos governantes nos países do Leste Europeu tentaram manter pelo menos um apoio interno mínimo e é extremamente importante levar em conta a posição dura e intolerante de quaisquer reformas nos países aliados dos ideólogos do PCUS. .

Os acontecimentos na Polónia em 1980-1981 constituíram uma espécie de ponto de viragem, onde se formou o sindicato independente “Solidariedade”, que imediatamente assumiu uma posição anticomunista. Milhões da classe trabalhadora da Polônia se tornaram seus membros, que rejeitaram o direito da burocracia comunista de governar em seu nome. Nesta situação, a URSS e seus aliados não ousaram usar tropas para suprimir a dissidência. A lei marcial foi introduzida na Polônia e o governo autoritário do general W. Jaruzelski foi estabelecido. Isto marcou o colapso total da ideia de "socialismo real", que foi forçosamente substituída, com a aprovação da URSS, por uma ditadura militar.

DOCUMENTOS E MATERIAIS

Das memórias de M. Djilas, membro do Comitê Central da SKYU, na coleção: "A Rússia, que não conhecíamos, 1939-1993". M., 1995.S. 222-223:

'' Stalin perseguia dois objetivos. O primeiro é subjugar a Iugoslávia e, por meio dela, toda a Europa Oriental. Também havia outra opção. Se não funcionar com a Iugoslávia, subjugue a Europa Oriental sem ela. Ele pegou o segundo<...>

Isso não foi escrito em lugar nenhum, mas lembro-me de conversas confidenciais que nos países da Europa Oriental - Polônia, Romênia, Hungria - havia uma tendência para o desenvolvimento independente<...>Em 1946 ᴦ. Eu estava no Congresso do Partido Tchecoslovaco em Praga. Lá Gottwald disse que o nível de cultura da Tchecoslováquia e da União Soviética é diferente. Ele enfatizou que a Tchecoslováquia é um país industrialmente desenvolvido e o socialismo nela se desenvolverá de forma diferente, em formas mais civilizadas, sem as convulsões que ocorreram na União Soviética, onde a industrialização passava por fases muito difíceis. Gottwald se opôs à coletivização na Tchecoslováquia.Na verdade, suas opiniões não eram muito diferentes das nossas. Gottwald não tinha caráter para lutar contra Stalin. E o Tito era um homem forte<...>Gomulka também não conseguiu defender sua posição. Em uma reunião do Bureau de Informação, Gomulka falou sobre o caminho polonês para o socialismo. Dimitrov também pensou no desenvolvimento independente '.

Da declaração de N.S. Khrushchev, 26 de maio de 1955 ᴦ. na coleção: "Rússia, que não sabíamos, 1939-1993". M., 1995.S. 221:

'' Lamentamos sinceramente o que aconteceu e rejeitamos resolutamente todas as camadas deste período<...>Estudamos exaustivamente os materiais em que se baseavam as graves acusações e insultos contra a liderança da Iugoslávia. Os factos mostram que estes materiais foram fabricados pelos inimigos do povo, desprezíveis agentes do imperialismo, que se infiltraram de forma fraudulenta nas fileiras do nosso partido.

Estamos profundamente convencidos de que o período em que nosso relacionamento estava sombrio acabou. ”

Das memórias de Z. Mlynarzh, membro do Comitê Central do Partido Comunista da Ucrânia, "Moroz foi atingido no Kremlin". M., 1992.S. 130:

“Os anos de stalinismo na Tchecoslováquia apenas fortaleceram na consciência nacional aqueles ideais que as autoridades tentaram erradicar de todas as maneiras possíveis. A ditadura mostrou claramente a que leva seu esquecimento, e isso empurrou até mesmo os stalinistas "idealmente convencidos" no caminho da reforma. Na mente dos povos, os valores da democracia e do humanismo foram reabilitados muito antes de 1968<...>Viver com medo, agindo por ordem, e não como nas profundezas da alma você acha que é certo, digno, um fardo pesado tanto para um indivíduo, como para um grupo social, e para todas as pessoas. Por esta razão, livrar-se de tal medo é bem-vindo como ressurreição. ”

PERGUNTAS E ATRIBUIÇÕES

2. Quais são os eventos dos anos 1940-1980. mostrou a instabilidade dos regimes políticos dos estados da Europa de Leste?

3. Qual era a “doutrina Brezhnev”, qual era o seu principal significado político, ideológico?

ORIENTE DA EUROPA NA SEGUNDA METADE DO SÉCULO XX - conceito e tipos. Classificação e características da categoria "EUROPA LESTE NA SEGUNDA METADE DO SÉCULO XX" 2014, 2015.

Zagladin N. A história do mundo: Século XX. Livro didático para alunos das séries 10-11

Capítulo 12. A URSS E OS PAÍSES DO LESTE EUROPEU APÓS A SEGUNDA GUERRA MUNDIAL

Na opinião de muitos geopolíticos, devido à sua população, abundância de recursos e um nível de desenvolvimento econômico bastante elevado, o território do Reno aos Urais representa o “coração da Terra”, controle sobre o qual garante a hegemonia sobre a Eurásia e, portanto, o mundo. A Europa de Leste é o centro do "coração da Terra", o que determina o seu significado especial. Na verdade, historicamente, a Europa Oriental tem sido um campo de luta entre potências e uma arena para a interação de várias culturas. Nos séculos passados, o Império Otomano, o Império Habsburgo, a Alemanha e a Rússia reivindicaram domínio sobre ele. Também houve tentativas de criar estados eslavos ocidentais fortes, cuja maior formação de estado foi a Polônia, que nos séculos 18 a 19 foi dividida entre a Rússia, a Áustria e a Prússia.
A maioria dos estados da Europa Oriental - Polônia, Tchecoslováquia, Hungria - apareceu no mapa político do mundo após a Primeira Guerra Mundial. Sendo principalmente agrários e agrário-industriais, tendo reivindicações territoriais entre si, no período entre guerras tornaram-se reféns das relações das grandes potências, moeda de troca em seu confronto. Em última análise, no papel de satélites, parceiros juniores, protetorados ocupados, eles foram subordinados à Alemanha nazista.
A natureza subordinada e dependente da situação na Europa Oriental não mudou depois da Segunda Guerra Mundial.

Seção 38. LESTE DA EUROPA NA SEGUNDA METADE DO SÉCULO XX

Com a derrota do fascismo, governos de coalizão chegaram ao poder nos países do Leste Europeu, nos quais partidos antifascistas estavam representados (comunistas, social-democratas, liberais, etc.). As primeiras transformações foram de natureza democrática geral, visavam erradicar os resquícios do fascismo, restaurando a economia destruída pela guerra. Com o agravamento das contradições entre a URSS e seus aliados da coalizão anti-Hitler, os EUA e a Grã-Bretanha, o início da Guerra Fria nos países do Leste Europeu, as forças políticas polarizaram-se em favor de partidários de uma política pró-Ocidente e pró Orientação soviética. Nos anos 1947-1948. nesses países, em sua maioria soldados soviéticos, todos os que não compartilhavam das visões comunistas foram expulsos dos governos.
Europa Oriental: características do modelo de desenvolvimento. Nos países que receberam o nome de democrático do povo, sobreviveram os resquícios de um sistema multipartidário. Os partidos políticos na Polônia, Bulgária, Tchecoslováquia, Alemanha Oriental, que reconheceram o papel de liderança dos comunistas, não foram dissolvidos, seus representantes receberam uma cota em parlamentos e governos. Por outro lado, na Europa Oriental, o modelo soviético de regime totalitário foi reproduzido com suas características inerentes: o culto ao líder, a repressão em massa. A coletivização da agricultura seguia o modelo soviético (a Polônia era uma exceção parcial) e a industrialização.
Formalmente, os países do Leste Europeu eram considerados estados independentes. Ao mesmo tempo, com a criação do Escritório de Informação dos Partidos Comunistas e Operários (Informburo) em 1947, a direção efetiva dos "países irmãos" passou a ser exercida a partir de Moscou. O fato de na URSS eles não tolerarem nenhum desempenho amador foi demonstrado pela reação extremamente negativa de I.V. Stalin sobre a política dos líderes da Bulgária e da Iugoslávia - G. Dimitrov e I. Tito. O Tratado de Amizade e Assistência Mútua entre a Bulgária e a Iugoslávia incluiu uma cláusula sobre como neutralizar "qualquer agressão, de qualquer lado que venha". Os dirigentes destes estados tiveram a ideia de criar uma confederação dos países da Europa de Leste, que lhes permitiria escolher de forma independente um modelo de desenvolvimento.
A tarefa de modernização foi, sem dúvida, relevante para os países do Leste Europeu. Os partidos comunistas que neles governam tentaram resolver esses problemas por métodos socialistas, copiando a experiência de modernização da URSS durante os primeiros planos quinquenais. Ao mesmo tempo, não foi levado em consideração que em países pequenos a criação de gigantes da indústria só é racional na condição de integração com os vizinhos. A confederação na Europa de Leste, reunindo os recursos dos países da Europa de Leste, seria economicamente justificada. No entanto, a liderança soviética viu nesta ideia uma ameaça à sua influência nos países libertados do fascismo.
A União Soviética respondeu às tentativas de manifestar independência rompendo relações com a Iugoslávia. O Gabinete de Informação apelou aos comunistas iugoslavos para derrubar o regime de Tito, que foi acusado de adotar a posição do nacionalismo burguês. As transformações na Iugoslávia ocorreram da mesma forma que nos países vizinhos. As cooperativas foram criadas na agricultura, a economia passou a ser propriedade do Estado, o monopólio do poder pertencia ao Partido Comunista. No entanto, o regime de I. Tito até a morte de Stalin foi definido como fascista. Para todos os países da Europa Oriental em 1948-1949. uma onda de represálias varreu aqueles que eram suspeitos de simpatizar com as idéias do líder da Iugoslávia. Na Bulgária, após a morte de G. Dimitrov, uma linha de hostilidade contra Tito também foi estabelecida.
Os regimes totalitários na maioria dos países do Leste Europeu permaneceram frágeis. A história do pós-guerra da Europa de Leste está repleta de tentativas de se libertar dos regimes que contam com o apoio da URSS, para rever os fundamentos ideológicos do socialismo. Para a população dos países do Leste Europeu, apesar do muro de bloqueio de informações entre o Leste e o Oeste da Europa, rapidamente se tornou óbvio que a política econômica dos regimes comunistas dominantes estava falhando completamente. Assim, antes da Segunda Guerra Mundial, os padrões de vida na Alemanha Ocidental e Oriental, na Áustria e na Hungria eram aproximadamente os mesmos. Com o tempo, na década de 1980, nos países que construíam o socialismo de acordo com as receitas soviéticas, o padrão de vida era três vezes menor do que nos estados vizinhos, onde se desenvolveu uma economia de mercado de orientação social.
A crise do modelo soviético de socialismo na Europa Oriental começou a se desenvolver quase imediatamente após seu estabelecimento. A morte de I.V. Stalin em 1953, o que deu origem a esperanças de mudanças no "campo socialista", causou uma revolta na RDA.
A exposição do culto à personalidade de Stalin pelo 20º Congresso do PCUS em 1956 levou à substituição dos líderes dos partidos governantes indicados e apoiados por ele na maioria dos países do Leste Europeu. A liquidação do Gabinete de Informação e o restabelecimento das relações entre a URSS e a Iugoslávia, o reconhecimento do conflito como um mal-entendido, deram origem à esperança de que a direção soviética renunciasse ao controle rígido sobre a política interna dos países do Leste Europeu. Nessas condições, novos líderes, teóricos dos partidos comunistas, inclusive os governantes (M. Djilas na Iugoslávia, L. Kolakovsky na Polônia, E. Bloch na RDA, I. Nagy na Hungria), fizeram tentativas para compreender novos fenômenos e tendências da vida socioeconômica dos países desenvolvidos, interesses do movimento operário. Essas tentativas foram fortemente criticadas pelo PCUS, que atuou como o principal defensor da inviolabilidade da ordem no Leste Europeu.
Política da URSS em relação aos países da Europa de Leste. As tentativas de desmantelar as estruturas totalitárias de poder na Hungria em 1956, a transição para um sistema multipartidário, empreendida pela liderança do partido no poder, transformou-se em uma revolução democrática antitotalitária. Essas aspirações foram suprimidas pelas tropas soviéticas. Uma tentativa de reformas, a transição para o "socialismo com rosto humano", empreendida na Tchecoslováquia em 1968, também foi frustrada pela força armada.
Não houve justificativa legal para a introdução de tropas em ambos os casos. O motivo foi o pedido do "grupo de dirigentes" de ajuda na luta contra a "contra-revolução", supostamente enviada de fora e que ameaçava as bases do socialismo. A lealdade ao princípio de sua proteção coletiva foi repetidamente declarada pelos partidos governantes da URSS e dos países da Europa Oriental. No entanto, na Tchecoslováquia em 1968, os líderes do partido e do estado no poder levantaram a questão não de rejeitar o socialismo, mas de melhorá-lo. Quem convidou tropas estrangeiras para o país não foi autorizado por ninguém. A direção do PCUS e do estado soviético se arrogou o direito de decidir o que é do interesse do socialismo não só na URSS, mas em todo o mundo. Sob Leonid Brezhnev foi formulado o conceito de socialismo real, segundo o qual apenas o entendimento do socialismo adotado na URSS tinha o direito de existir. Quaisquer desvios dela foram vistos como uma transição para posições hostis ao progresso e à União Soviética.
A teoria do socialismo real, que consubstancia o direito da URSS de realizar intervenções militares nos assuntos internos de seus aliados sob o Pacto de Varsóvia, foi chamada de "Doutrina Brezhnev" nos países ocidentais. A lógica por trás dessa doutrina foi determinada por dois fatores.
Primeiro, essas eram considerações ideológicas. O reconhecimento da falência do socialismo no Leste Europeu pode levantar dúvidas sobre a correção dos rumos do PCUS entre os povos da URSS.
Em segundo lugar, nas condições da Guerra Fria, a divisão da Europa em dois blocos político-militares, o enfraquecimento de um deles objetivamente resultou em ganho para o outro. A ruptura das relações aliadas com a URSS pela Hungria ou Tchecoslováquia (esta foi uma das reivindicações dos reformadores) foi vista como perturbadora do equilíbrio de poder na Europa. Embora na era das armas de mísseis nucleares a questão de onde fica a linha de confronto tenha perdido seu significado anterior, a memória histórica das invasões do Ocidente foi preservada. Incentivou a liderança soviética a se esforçar para garantir que as tropas de um inimigo potencial, que o bloco da OTAN era considerado, fossem posicionadas o mais longe possível das fronteiras da URSS. Ao mesmo tempo, subestimaram o fato de muitos europeus orientais se sentirem reféns do confronto soviético-americano, percebendo que, em caso de conflito grave entre a URSS e os Estados Unidos, o território da Europa Oriental se tornaria o principal campo de batalha por interesses que lhes são estranhos.
Aprofundamento da crise do "socialismo real". Nos anos 1970. Em muitos países da Europa Oriental, as reformas foram gradualmente realizadas, oportunidades limitadas para o desenvolvimento de relações de livre mercado foram abertas, os laços comerciais e econômicos com os estados da Europa Ocidental foram intensificados e a repressão contra os dissidentes foi limitada. Em particular, um movimento pacifista independente e apartidário emergiu na Hungria. As mudanças, porém, foram de natureza limitada e realizadas com o olhar na posição da direção da URSS, que as desaprovava.
Os líderes mais clarividentes dos partidos governantes nos países do Leste Europeu se esforçaram para manter pelo menos um apoio interno mínimo e a necessidade de levar em conta a posição dura dos ideólogos do PCUS intolerantes com quaisquer reformas nos países aliados.
Os acontecimentos na Polónia em 1980-1981 constituíram uma espécie de ponto de viragem, onde se formou o sindicato independente "Solidariedade", que imediatamente assumiu uma posição anticomunista. Seus membros eram milhões de representantes da classe trabalhadora da Polônia, que rejeitava o direito da burocracia comunista de governar em seu nome. Nesta situação, a URSS e seus aliados não ousaram usar tropas para suprimir a dissidência. A lei marcial foi introduzida na Polônia e o governo autoritário do general W. Jaruzelski foi estabelecido. Isto marcou o colapso total da ideia de "socialismo real", que foi forçosamente substituída, com a aprovação da URSS, por uma ditadura militar.
DOCUMENTOS E MATERIAIS
A partir derecordaçõesM... Jilas, membroCCSKU, vcoleção: "Rússiaquenósnãosabia, 1939— 1993 "... M., 1995.. 222-223:
“Stalin perseguia dois objetivos. O primeiro é subjugar a Iugoslávia e, por meio dela, toda a Europa Oriental. Também havia outra opção. Se não funcionar com a Iugoslávia, subjugue a Europa Oriental sem ela. Ele pegou o segundo<...>
Isso não foi escrito em lugar nenhum, mas lembro-me de conversas confidenciais que nos países da Europa Oriental - Polônia, Romênia, Hungria - havia uma tendência para o desenvolvimento independente<...>Em 1946, eu estava no congresso do Partido Tchecoslovaco em Praga. Lá Gottwald disse que o nível de cultura da Tchecoslováquia e da União Soviética é diferente. Ele enfatizou que a Tchecoslováquia é um país industrialmente desenvolvido e o socialismo nela se desenvolverá de forma diferente, em formas mais civilizadas, sem as convulsões que ocorreram na União Soviética, onde a industrialização passava por fases muito difíceis. Gottwald se opôs à coletivização na Tchecoslováquia.Na verdade, suas opiniões não eram muito diferentes das nossas. Gottwald não tinha caráter para lutar contra Stalin. E o Tito era um homem forte<...>Gomulka também não conseguiu defender sua posição. Em uma reunião do Bureau de Informação, Gomulka falou sobre o caminho polonês para o socialismo. Dimitrov também pensou no desenvolvimento independente. "
A partir deafirmaçõesN.COM... Khrushchev26 de maio1955 emcoleção: "Rússiaquenósnãosabia, 1939— 1993 "... M., 1995.. 221:
“Lamentamos sinceramente o que aconteceu e rejeitamos resolutamente todas as camadas desse período.<...>Estudamos exaustivamente os materiais em que se basearam as graves acusações e insultos, então apresentados contra a liderança da Iugoslávia. Os factos mostram que estes materiais foram fabricados pelos inimigos do povo, desprezíveis agentes do imperialismo, que se infiltraram de forma fraudulenta nas fileiras do nosso partido.
Estamos profundamente convencidos de que o período em que nosso relacionamento estava sombrio ficou para trás. "
A partir derecordações3. Mlynarza, membroCCHRC, "Congelandobatera partir deKremlin "... M., 1992.. 130:
“Os anos de stalinismo na Tchecoslováquia apenas fortaleceram na consciência nacional aqueles ideais que as autoridades tentaram erradicar de todas as formas possíveis. A ditadura mostrou claramente a que leva seu esquecimento, e isso empurrou até mesmo os stalinistas “ideologicamente convencidos” no caminho das reformas. Na mente dos povos, os valores da democracia e do humanismo foram reabilitados muito antes de 1968<...>Viver com medo, agindo por ordem, e não da maneira que no fundo você acha certo, digno, é um fardo pesado tanto para o indivíduo, como para o grupo social, e para todo o povo. Portanto, livrar-se de tal medo é bem-vindo como ressurreição. "

PERGUNTAS E ATRIBUIÇÕES
1. Quais os fatores que determinaram a escolha do modelo de desenvolvimento dos Estados do Leste Europeu após a Segunda Guerra Mundial? O que era comum e o que distinguia o desenvolvimento pós-guerra desses países?
2. Quais são os eventos dos anos 1940-1980. mostrou a instabilidade dos regimes políticos dos estados da Europa de Leste?
3. Qual era a “doutrina Brezhnev”, qual era o seu principal significado ideológico e político?

§ 39. MOTIVOS DA CRISE DO SOCIALISMO TOTALITÁRIO NA URSS

O século XX testemunhou não apenas o aumento, mas também o declínio do totalitarismo, o colapso dos regimes políticos totalitários em muitos países. Isso não é uma peculiaridade da história, mas sim um produto natural do desenvolvimento social.
União Soviética demonstrou capacidade de solucionar problemas de grande escala, o que espantou a imaginação de seus contemporâneos. Em um curto espaço de tempo recorde, a URSS se tornou uma poderosa potência industrial, conseguiu derrotar as principais forças terrestres da Alemanha na Segunda Guerra Mundial, superar seu atraso em relação aos Estados Unidos na criação de armas atômicas e ser a primeira a iniciar a exploração espacial.
Ao mesmo tempo, no curso de seu desenvolvimento, a URSS demonstrou plenamente as fragilidades que são organicamente inerentes a qualquer regime totalitário, que determinaram a inevitabilidade de seu colapso.
O colapso do sistema de comando administrativo. Em um sistema de tomada de decisão sem ampla discussão, um líder ou um grupo de líderes freqüentemente identifica erroneamente as prioridades na alocação de recursos. Os recursos foram gastos em projetos que não renderam retorno, ou mesmo resultaram em danos.
Tanto na URSS como nos países da Europa de Leste, foram realizados muitos "projectos de construção do século", de viabilidade económica duvidosa e de desvantagem ecológica indiscutível. Ao mesmo tempo, nenhuma atenção especial foi dada ao desenvolvimento de tecnologias de economia de energia e recursos. Por razões ideológicas, foi proibida a investigação no domínio da criação de inteligência artificial, a genética, o que provocou um grande atraso nestas áreas mais importantes do progresso científico e tecnológico. Com base em considerações ideológicas, solidariedade com os regimes "anti-imperialistas" em 1957-1964. A URSS forneceu assistência econômica a mais de 20 países na Ásia, África e América latina... À sua custa, até 50% das despesas do Egito para o desenvolvimento econômico foram cobertas, até 15% - para a Índia. A vontade de N.S. Khrushchev, ajudando qualquer regime que manifestasse interesse nos ideais do socialismo, levou ao desperdício dos recursos da URSS, sem trazer nenhum benefício econômico ou político-militar significativo. Posteriormente, a maioria dos regimes que receberam assistência entrou na órbita de influência dos países desenvolvidos do Ocidente. Devido a uma decisão puramente voluntária, tomada mesmo sem discussão pelos órgãos de governo do partido no poder e do estado, a URSS apoiou pela força das armas em 1979 um grupo de orientação pró-soviética na elite governante do Afeganistão. Essa ação foi considerada pelo povo do Afeganistão, na maioria dos países em desenvolvimento, como uma agressão. A URSS estava envolvida em uma guerra sem sentido e sem esperança, que custou grandes perdas humanas e materiais, minando sua autoridade internacional.
A gestão centralizada e de comando administrativo da economia, à medida que sua escala crescia, exigia o crescimento do aparato administrativo, trabalhando com rendimentos decrescentes. Um "centro de poder", em princípio, não é capaz de monitorar, controlar e planejar, especialmente com vários anos de antecedência, todas as conexões entre dezenas de milhares de grandes, pequenas e médias empresas, as mudanças na conjuntura mundial mercados. Isso criou uma anarquia na economia, que apenas em palavras permaneceu com um planejamento centralizado. Durante toda a existência da URSS, as tarefas dos planos de cinco anos nunca foram totalmente concluídas (para não mencionar o "plano de sete anos" de NS Khrushchev, cujos resultados não foram somados de forma alguma). Nos anos 1980. a taxa de crescimento da produção tornou-se zero. As tarefas formuladas pelo partido no poder de transferir a economia para uma via intensiva de desenvolvimento, utilizando tecnologias da era da informação, não foram cumpridas. Uma das razões para isso era que os líderes das indústrias, regiões, empresas temiam o surgimento do desemprego em massa, não estavam prontos para resolver os problemas sociais da modernização.
A crise da ideologia. Apoiando-se maciçamente com a ajuda da ideologia, o regime totalitário teve que demonstrar constantemente o sucesso, confirmar o realismo das supertarefas formuladas, caso contrário, o entusiasmo dá lugar à decepção e à irritação.
Os líderes da URSS e de outros países, proclamando-se ter atingido a fase mais baixa do comunismo, eram obrigados pela obrigação de construir a sociedade mais progressista e justa do mundo, onde as necessidades das pessoas (claro, as razoáveis) fossem. estar totalmente satisfeito. Assim, o líder do Partido Comunista Chinês, Mao Zedong, apresentou o slogan - "Cinco anos de trabalho árduo, dez mil anos de uma vida feliz." No Programa do CPSU, adotado sob o N.S. Khrushchev, continha o compromisso de alcançar o comunismo durante a vida da geração do povo soviético de sua época, em 1980 para superar o país mais desenvolvido do mundo - os Estados Unidos em termos de indicadores básicos de desenvolvimento.
Os ideólogos do PCUS e de outros partidos governistas relacionados deram várias explicações para as razões pelas quais os objetivos traçados se revelaram inatingíveis. No entanto, essas explicações, mesmo quando levadas a sério, enfraqueceram objetivamente os fundamentos do Estado totalitário. As referências às intrigas de inimigos externos e internos reforçaram uma atmosfera de suspeita geral na sociedade, que era usada para fins profissionais por facções egoístas da elite burocrática, que reprimia a parte mais talentosa e criativa da intelectualidade. Expor os erros de cálculo, erros e crimes dos líderes anteriores, muitas vezes sendo justos, desacreditou o regime totalitário em geral.
Criticar os líderes é comum e comum em uma democracia. Na URSS, depois de elogiar os sábios e infalíveis líderes I.V. Stalin, N.S. Khrushchev, L.I. Brezhnev, um acabou sendo culpado de genocídio, o extermínio de milhões de seus próprios concidadãos, o outro em voluntarismo, falta de vontade de contar com realidades objetivas, o terceiro em estagnação, inércia. Uma vez que o regime totalitário é baseado na deificação dos líderes, sua desilusão ou fraqueza física óbvia (Yu.V. Andropov, K.U. Chernenko) agiu como uma fonte de queda da confiança nele. Mentiras sobre supostos sucessos desempenharam um grande papel na garantia da estabilidade do regime, mas com o desenvolvimento da mídia e sua globalização, graças à radiodifusão internacional, à televisão por satélite, tornou-se mais difícil esconder a verdade.
Com o tempo, o entusiasmo das massas inevitavelmente deu lugar à apatia, à ironia, ao desejo de encontrar caminhos alternativos de desenvolvimento, na década de 1980. abraçando a liderança do PCUS, PCC e outros partidos governantes.
O desapontamento ideológico atingiu não apenas os governados, mas também muitas partes do aparelho administrativo. Somente nas origens do movimento comunista surgiram líderes que estavam sinceramente convencidos da correção de suas idéias, que eram capazes de transmitir suas convicções a outros. Para muitos representantes do mecanismo de gestão hierárquico e burocrático, a ideologia tornou-se não tanto um símbolo de fé quanto uma homenagem ao ritual, um meio de encobrir interesses pessoais, inclusive na esfera do enriquecimento.
De acordo com vários teóricos - de um ex-associado da V.I. Lenina L. D. Trotsky para M. Djilas, um marxista iugoslavo rotulado na URSS como um renegado, um regime totalitário, mesmo que originalmente construído sobre as idéias do igualitarismo social, inevitavelmente dá origem a uma nova classe dominante - a elite burocrática, a nomenclatura. Com o tempo, seu desejo de legalizar a riqueza acumulada cria uma camada na liderança do regime totalitário para a qual a ideia socialista se torna um fardo. Nas regiões, nas localidades, está se formando uma camada de oligarquia, para a qual o controle de suas atividades pelo centro de poder mostra-se um obstáculo ao enriquecimento, que se torna fonte de tendências separatistas.
Isolamento na arena internacional. O regime totalitário soviético, devido à sua desconfiança inerente às políticas de países dominados por uma ideologia diferente, aspira ao controle total sobre todas as esferas da sociedade, tratado com grande apreensão cooperação internacional... Oportunidades para aproveitar divisão internacional a cooperação trabalhista, científica, técnica e humanitária foi deliberadamente limitada. O desejo de auto-isolamento foi alimentado pela política de restrições ao comércio praticada pelos países ocidentais durante a Guerra Fria, que também foi um fator de perda do ritmo de desenvolvimento.
Inicialmente, quando os comunistas chegaram ao poder nos países da Europa de Leste, cada um deles, seguindo o modelo soviético, começou a fazer a industrialização, esforçando-se para caminhar para a autossuficiência total. Com a criação em 1949 do Conselho de Assistência Econômica Mútua entre a URSS e os países do Leste Europeu, formou-se um sistema de divisão internacional do trabalho, mas o ritmo de seu desenvolvimento foi inferior ao da Europa Ocidental.
O estabelecimento de vínculos diretos entre empresas, a constituição de empresas internacionais em condições de integração no quadro e com base em acordos interestatais, exigiram inúmeras aprovações e praticamente não se desenvolveram. O planejamento do desenvolvimento das relações de comércio exterior com o estabelecimento de preços fixos por um período de cinco anos levou a um descompasso entre os preços dentro do CMEA e os mundiais. Assim, com o aumento dos preços mundiais dos recursos energéticos a partir de 1973, a URSS continuou a fornecê-los aos seus parceiros ao mesmo tempo, baixando os preços em detrimento dos seus interesses. Mas na década de 1980. os preços do petróleo e do gás soviéticos acabaram sendo mais altos do que a média mundial. Isso já se tornou uma fonte de dificuldades econômicas nos países da Europa Oriental.
A baixa eficiência da integração no quadro do CMEA intensificou a secreta insatisfação de seus participantes com o modelo de relacionamento existente. As aspirações cresceram, incluindo as do País largo CMEA - URSS, para o desenvolvimento do comércio laços econômicos com os países altamente desenvolvidos do Ocidente, a aquisição de altas tecnologias que eles produzem, bens de consumo. A participação dos países ocidentais no faturamento do comércio exterior da URSS em apenas 20 anos, de 1960 a 1980, dobrou - de 15% para 33,6%. Ao mesmo tempo, os produtos acabados foram adquiridos principalmente, ao invés de estabelecer uma produção conjunta, que é muito mais rentável economicamente. (Uma das poucas exceções foi a criação de uma fábrica de automóveis soviético-italiana em Togliatti, que iniciou a produção de carros Zhiguli.)
Se a URSS teve oportunidade através da venda de recursos naturais, petróleo, gás, que na década de 1970. tornaram-se os principais em sua exportação, para conduzir um comércio equilibrado com os países ocidentais, então seus parceiros CMEA logo enfrentaram um aumento na dívida, inflação e o enfraquecimento das perspectivas de desenvolvimento.
As dificuldades nas relações com países que antes eram considerados aliados confiáveis da URSS, o mundo do socialismo, minaram a confiança na ideologia professada pelo PCUS. Afirmações de que relações de um novo tipo estavam se desenvolvendo entre os países que constroem o socialismo não pareciam convincentes. O atrito entre a URSS e a Iugoslávia, o conflito entre a URSS e a China, que se agravou em confrontos na fronteira soviético-chinesa, a guerra entre a China e o Vietnã em 1979 e a insatisfação com o CMEA mostraram claramente que o socialismo totalitário está muito longe de paz.
APÊNDICE BIOGRÁFICO
N.S. Khrushchev(1894-1971) - sucessor de I.V. Stalin como Primeiro Secretário do Partido Comunista da Europa Central (1953-1964), ao mesmo tempo Presidente do Conselho de Ministros da URSS (1958-1964).
N.S. Khrushchev nasceu na aldeia de Kalinovka, província de Kursk, trabalhava como pastor, mecânico em fábricas e minas em Donbass. Em 1918 ingressou no Partido Bolchevique, participou em guerra civil... Ele se formou no corpo docente do Instituto Industrial de Donetsk e começou a se mover rapidamente ao longo dos degraus da hierarquia do partido: de secretário da célula do partido do corpo docente dos trabalhadores a secretário do comitê do partido da Academia Industrial (1929 ), então - o secretário do comitê distrital em Moscou, desde 1934 - um membro do Comitê Central do partido, o chefe da cidade de Moscou e organizações partidárias regionais. De 1938 a 1949 foi o primeiro secretário do Comitê Central do Partido Comunista da Ucrânia, em 1949-1953. - Secretário do Comitê Central do PCUS.
N.S. Khrushchev foi um típico promotor da era stalinista, um período em que não era a educação o que mais se valorizava, mas as origens operárias e camponesas, uma crença fanática na ideia comunista personificada pelo líder supremo. A falta de conhecimento profundo dos indicados stalinistas foi compensada pela autoconfiança, a crença de que, possuindo uma ideologia avançada, eles são capazes de resolver problemas de qualquer complexidade. Subir na carreira, especialmente em condições de repressão massiva, a busca constante e a exposição de "inimigos do povo" exigiam sofisticação em intriga e demagogia.
A promoção de Khrushchev ao primeiro papel no partido no contexto da luta pelo poder que começou após a morte de I.V. Stalin, foi um compromisso entre os líderes, muito mais conhecido no país (L. Beria, V. Molotov, G. Malenkov, etc.). Eles, no entanto, subestimaram a perspicácia de Khrushchev e a engenhosidade camponesa. O primeiro a cair em 1954 foi L. Beria, acusado, no espírito dos julgamentos stalinistas, de crimes contra o povo e o partido, incluindo espionagem, e condenado a pena de morte... Em 1956, Khrushchev falou no XX Congresso do PCUS com a exposição da repressão em massa do período stalinista, na implementação da qual toda a guarda stalinista, incluindo o próprio Khrushchev, teve uma participação. É difícil dizer se Khrushchev de repente se deu conta da natureza criminosa da repressão, mas sua condenação deu-lhe fortes argumentos na luta para consolidar seu poder contra a guarda stalinista. Uma tentativa de destituir Khrushchev, empreendida em 1957 por Molotov, Kaganovich, Malenkov, terminou em fracasso, seus iniciadores foram expulsos de todos os cargos, expulsos do partido e enviados para a aposentadoria.
A rigor, a falta de fundamento de muitas repressões em 1938 foi admitida por I.V. Stalin, que culpou N.I. Yezhov, embora as repressões continuassem depois disso. Como não se seguiu a retomada do “grande terror” após o XX Congresso do PCUS, muitos dos reprimidos foram previamente reabilitados, a sociedade tornou-se mais aberta, o nome de NS Khrushchev é freqüentemente associado ao "degelo". No entanto, não há razão para considerar Khrushchev um defensor da democracia liberal. Ele era caracterizado pelo mesmo estilo autoritário de tomada de decisões de Stalin, o que, combinado com um caráter impulsivo, incompetência em muitos assuntos e uma crença fanática na verdade dos dogmas eruditos, causou grande dano. Posteriormente, quando se aposentou, Khrushchev disse: “Decidindo sobre a chegada do“ degelo ”e indo conscientemente para ele, a liderança da URSS, inclusive eu, estava ao mesmo tempo com medo: como se por causa dele lá seria um "dilúvio" que nos subjugaria e com o qual seria difícil lidar<...>Tínhamos medo de perder nossas oportunidades anteriores de governar o país, coibindo o crescimento de sentimentos indesejáveis do ponto de vista das lideranças. Caso contrário, tal poço teria desaparecido, o que teria destruído tudo em seu caminho. Eles temiam que a liderança não fosse capaz de cumprir suas funções e dirigir o processo de mudança de tal forma que permanecesse soviético. Queríamos liberar as forças criativas das pessoas, mas de forma que novas criações contribuíssem para o fortalecimento do socialismo. ” (Khrushchev N.S. Recordações. Fragmentos selecionados. M., 1997.S. 507.)
Entre as ações mais malsucedidas de Khrushchev, costuma-se incluir a transferência da região da Crimeia para a Ucrânia em 1954, experimentos com a agricultura: diretrizes onipresentes, sem levar em conta condições climáticas, a introdução do milho, o aumento do nível de socialização da economia pessoal do campesinato, até a proibição da criação de gado. Um papel negativo foi desempenhado pelas constantes reformas administrativas ineficazes (a criação de conselhos econômicos, tentativas de dividir as estruturas do partido em industrial e agrária). Khrushchev não resistiu em atacar a intelectualidade criativa, tentando ensinar aos artistas o que escrever e como.
A política externa também era inconsistente. Sob Khrushchev, a princípio as relações com a Iugoslávia melhoraram, depois as relações com a Iugoslávia começaram a estourar, um conflito com a China começou a estourar, grandes recursos foram gastos em ajudar os países da Ásia e da África, que posteriormente romperam as relações com a URSS . Maior abertura na política externa, prontidão para comunicação pessoal com líderes países estrangeiros, a busca de compromissos foi combinada com aventureirismo, imprevisibilidade, que colocou o mundo à beira de uma guerra nuclear durante a crise do Caribe de 1962. As ameaças de Khrushchev de "enterrar" a América, produzir mísseis "como salsichas" foram percebidas como prova da impossibilidade de relações estáveis.
Em 1964, a elite do partido-estado nomeada e apoiada por Khrushchev - Brezhnev, Podgorny, Shelest e outros, aproveitando o momento em que o idoso líder descansava na Crimeia, decidiu retirá-lo do poder. Estar aposentado, na verdade em prisão domiciliar, N.S. Khrushchev ditou memórias que, apesar das limitações de seus contatos, acabaram no exterior e foram publicadas.

PERGUNTAS E ATRIBUIÇÕES
1. Expandir o papel da ideologia nas condições dos regimes totalitários. Ela era a fonte de sua força ou fraqueza? Explique a resposta.
2. Qual é o papel da personalidade do líder em um regime totalitário? Tirar conclusões sobre a importância dos erros de cálculo, erros dos líderes para o desenvolvimento de seus países.
3. Mostrar os exemplos da URSS e de outros estados socialistas, nos quais se manifestou a eficácia e a fraqueza do totalitarismo.
4. Compare os processos de integração do pós-guerra na Europa Ocidental e Oriental. Como você explica as razões para a baixa eficiência da integração dentro da estrutura do CMEA?
5. Maquilhagem mensagem curta ele está com. Khrushchev. Avalie a importância de suas atividades para o país. Ele era um líder carismático?

§ 40. URSS E O LESTE DA EUROPA: EXPERIÊNCIA DE UMA REVOLUÇÃO DEMOCRÁTICA

Os sintomas da crise do modelo soviético de socialismo totalitário manifestaram-se principalmente na economia (crescimento zero, obsolescência e desgaste de ativos fixos, atrasos em relação aos países ocidentais no desenvolvimento de novas tecnologias, baixos padrões de vida da maioria dos população, etc.).
É por esta razão que as tentativas de reforma de cima, que se intensificaram com a eleição de Yu.V. Andropov para o cargo de Secretário Geral do Comitê Central do PCUS em 1983 e continuou com a promoção de M.S. Gorbachev em 1985, começou com a esfera econômica.
Da perestroika a uma revolução democrática. As primeiras transformações foram realizadas com base nos métodos de comando administrativo de gestão. Medidas foram tomadas para apertar a disciplina de trabalho, introduzir o controle de qualidade dos produtos e melhorar a sociedade por meio de uma campanha anti-álcool. O retorno dessas medidas acabou sendo mínimo, o que gerou incentivos à busca de formas de reformar mais profundamente todo o complexo das relações sociais.
O objetivo da perestroika era liberar recursos para o desenvolvimento da sociedade. No cenário internacional, esse objetivo foi alcançado com o fim da guerra fria e uma maior participação no sistema de divisão internacional do trabalho. No campo da economia, tratava-se de expandir a independência das empresas, introduzindo elementos de relações de mercado. Isso deveria aumentar o interesse na introdução de novas tecnologias, criar incentivos para aumentar a produtividade do trabalho. As ideias de glasnost e democratização foram apresentadas com a expectativa de que revelassem as carências acumuladas, permitissem, ao despertar a iniciativa de baixo, renovar a composição da direção política e econômica do país.
Tratava-se da mudança evolutiva na forma do regime político, superando suas características como o controle total do poder sobre todas as esferas da sociedade, a introdução de elementos de uma separação real de poderes, o auxílio na formação de estruturas da sociedade civil. Se o conceito de perestroika foi totalmente implementado na União Soviética, muito provavelmente, uma sociedade com uma economia mista, fortes mecanismos de proteção social da população, reminiscentes do modelo sueco de socialismo, capaz de uma maior modernização e assimilação de tecnologias do a era da informação teria se desenvolvido.
Processos semelhantes à reestruturação ocorreram na maioria dos países do Leste Europeu. Em alguns casos, os iniciadores foram os próprios líderes dos partidos no poder, temendo mudanças, mas considerando seu dever seguir o exemplo do PCUS. Em outros, assim que ficou claro que a União Soviética não pretendia garantir a inviolabilidade dos regimes dominantes na Europa Oriental pela força das armas, os defensores das reformas tornaram-se mais ativos e começaram a surgir partidos e movimentos políticos de oposição.
O único estado do Leste Europeu onde houve uma tentativa de não mudar nada foi a Romênia. O regime de poder pessoal de N. Ceausescu foi varrido como resultado da revolta popular em 1989, e ele próprio foi morto.
Na maioria dos países do Leste Europeu, a crescente onda de protestos em massa em favor da democratização e das reformas de mercado, a própria legalização da oposição, causou crises políticas. Na RDA, a crise foi agravada pela fuga da população para a Alemanha Ocidental através das fronteiras abertas da Hungria e da Tchecoslováquia com a Áustria. Não ousando recorrer à repressão nas condições em que o governo do principal parceiro dos blocos, a URSS, apoiava as ideias de democratização, a maioria dos líderes idosos dos partidos comunistas dos países da Europa de Leste que partilhavam a "doutrina Brezhnev" renunciaram. Os novos líderes, que tinham fama de defender reformas, tentaram estabelecer um diálogo com a oposição, criar coalizões políticas voltadas para as reformas e garantir o curso pacífico da mudança. No entanto, como resultado das primeiras eleições livres desde a Segunda Guerra Mundial, os comunistas foram destituídos do poder, que passou para as mãos da oposição.
Europa Oriental depois do socialismo. O resultado de revoluções democráticas pacíficas foi a recusa dos países do Leste Europeu em participar da Organização do Pacto de Varsóvia, que deixou de existir. As estruturas do Conselho de Assistência Econômica Mútua foram liquidadas. Os laços econômicos e políticos foram reorientados para os estados euro-atlânticos. Em 1991, a maioria dos países da Europa de Leste assinou Acordos de Associação com a União Europeia. Em 1994, eles entraram no programa de Parceria para a Paz com a OTAN. Começou a considerar a questão da adesão plena da Polônia, Hungria, República Tcheca a este bloco político-militar. Os cidadãos da RDA apoiaram esmagadoramente os partidos que defendiam a restauração da unidade alemã.
O rumo a uma transição acelerada para uma economia de mercado associada à privatização da indústria, à redução da produção não lucrativa (para os padrões da Europa Ocidental) e à economia em programas sociais causou sérios problemas. Houve um aumento da inflação e do desemprego, e ocorreu uma queda nos padrões de vida. Isso se deveu em grande parte ao fato de que os novos líderes que chegaram ao poder, que ganharam popularidade como ferrenhos defensores da liberdade e da democracia, tinham ideias muito esquemáticas sobre a economia de mercado. Isso criou as condições para um certo deslocamento à esquerda nos países do Leste Europeu. Não se tratava de um retorno ao modelo soviético de socialismo. A maioria dos ex-partidos comunistas e operários mudou de direção e revisou as diretrizes do programa. Sem abandonar os ideais de justiça social, propuseram modelos de implementação compatíveis com uma economia de mercado, o pluralismo político, ou seja, próximos das ideias socialdemocratas sobre o socialismo. Isso os proporcionou no final da década de 1990. sucesso eleitoral. Na Polônia, em 1995, o candidato de esquerda A. Kwasniewski venceu as eleições presidenciais.
Muito mais difícil do que em outros países do Leste Europeu, as transformações estavam acontecendo na Iugoslávia. Este país após o conflito entre I. V. Stalin e I. B. Tito não foi incluído em Sistema soviético sindicatos, no entanto, o regime político inicialmente formado nele tinha muitos sinais de totalitarismo. As reformas realizadas na Iugoslávia na década de 1950, que receberam fortes críticas do N.S. Khrushchev e mais uma vez provocando um agravamento de suas relações com a URSS, não foram associados a uma mudança radical na natureza do regime. O objetivo era introduzir um modelo de autogoverno na produção, desenvolver elementos de uma economia de mercado e permitir um maior grau de liberdade ideológica do que nos países vizinhos do Leste Europeu. Ao mesmo tempo, o monopólio do poder de um partido, a União dos Comunistas da Iugoslávia, e o papel especial do líder (I.B. Tito) permaneceram.
Como o regime político que existia na Iugoslávia era produto de seu próprio desenvolvimento, não contava com o apoio da URSS, a força do exemplo da perestroika e da democratização afetada com a morte de Tito na Iugoslávia em menor grau do que em outras Países da Europa de Leste. A Jugoslávia enfrentou um problema diferente, nomeadamente o conflito interétnico e inter-religioso, que conduziu a conflitos armados internos e à desintegração do país.
A crise na URSS: causas e consequências. As diferenças no ritmo e na direção das transformações de interesse das elites governantes de várias repúblicas sindicais contribuíram para a desintegração de um Estado multinacional como a URSS.
Inicialmente, o conceito de perestroika baseava-se em contradições internas. Nas condições de um sistema totalitário de poder organizador, ele só poderia ser iniciado de cima e executado por meio de alavancas de comando administrativo. A Perestroika implicava seu desmantelamento gradual, substituindo-as por novas instituições de poder operando com base em princípios democráticos. No entanto, surgiram pelo menos dois problemas que os iniciadores da perestroika não estavam prontos para resolver. Os antigos mecanismos de gestão perderam sua capacidade de funcionar efetivamente antes que as novas instituições de poder se formassem. As novas forças e movimentos sociais e políticos que surgiram devido à perestroika rejeitaram parcialmente e revisaram parcialmente seus objetivos.
Os iniciadores da perestroika não levaram em consideração que, apesar de uma perda significativa de confiança no PCUS como partido no poder, sua ideologia, a maioria dos funcionários do partido estão acostumados a um poder ilimitado. Uma grande camada da elite do partido-estado não estava satisfeita com o pluralismo ideológico que reinava na sociedade, considerando-o um vácuo espiritual, e queria preenchê-lo com uma nova ideia superior. O descontentamento foi causado pelo desejo de M.S. Gorbachev para normalizar as relações com os países ocidentais, sua prontidão para reconhecer a legitimidade das mudanças na Europa Oriental. Democracia de M.S. Gorbachev foi encorajado a considerá-lo um líder fraco. A opinião pública cada vez mais dotada de B.N. Yeltsin (desde maio de 1990 - Presidente do Soviete Supremo da RSFSR), que se posicionou contra o PCUS e as autoridades sindicais.
Vácuo espiritual em repúblicas sindicais começou a ser preenchido com ideias de nacionalismo, a popularidade, como na Rússia, começou a adquirir aqueles líderes que demonstravam sua independência do centro do poder sindical. Em 1988, as contradições entre a Armênia e o Azerbaijão aumentaram, resultando em uma guerra pelo controle de Nagorno-Karabakh. Nos anos 1989-1990. na Lituânia, Letônia e Estônia, o desejo de se separar da URSS prevaleceu. Os partidos comunistas que os governavam romperam os laços com o PCUS e começaram a flertar com as frentes populares surgidas. Focos de tensão surgiram nas relações interétnicas na Moldávia, Ossétia do Sul, Geórgia, cuja retirada foi anunciada pela Abkházia. Começou a limpeza étnica, o deslocamento da população russa das regiões nacionais.
As tentativas da central sindical de resolver os problemas surgidos por meio do diálogo, dos compromissos, do uso limitado da força e do avanço das ideias para a renovação do Sindicato, via de regra, foram retardadas ou rejeitadas pelas lideranças locais. O referendo realizado em março de 1991 mostrou que a maioria dos cidadãos da URSS é favorável à sua atualização. Ao mesmo tempo, os referendos realizados nas repúblicas sindicais mostraram o contrário.
A partir de 1988, a produção agrícola começou a diminuir; a partir de 1990 - produção industrial, a inflação chegou a 10%. As manifestações de iniciativa econômica muitas vezes contribuíram para o colapso da produção. A maioria dos executivos está acostumada a controlar rigidamente suas ações. O enfraquecimento do controle vindo de cima causou confusão ou foi usado para ganho pessoal.
Na primavera e no verão de 1991, a deterioração da situação econômica causou o crescimento do movimento grevista e as contradições internas na própria Rússia se intensificaram. Os agrupamentos políticos que surgiram entre os intelectuais, os jovens, as lideranças que romperam com o PCUS, consideraram necessário desenvolver processos perestroika mais dinâmicos. Parte da elite do comando administrativo, a elite militar considerava a única saída para estabelecer um regime autoritário e restaurar o sistema anterior de governo. EM. Gorbachev, que se tornou presidente da URSS em março de 1990, tentou encontrar uma linha de compromisso por meio de manobras políticas. Apesar disso, os confrontos entre a esquerda e a direita, o centro e as repúblicas continuaram. Suas políticas têm sido cada vez mais criticadas como inconsistentes e não resolvendo um único problema. O Presidente da URSS não teve apoio nem mesmo no PCUS, que continuou a liderar.
O PCUS não existia mais como partido político, apenas nominalmente tinha milhões de membros. Na realidade, em 1991 apenas existia a nomenklatura do partido, tendo perdido o apoio público, cuja facção ortodoxa e conservadora em agosto de 1991 tentou remover o M.S. Gorbachev do poder e o estabelecimento de um regime autoritário.
A maior parte da população da URSS adotou uma atitude de esperar para ver. A forte condenação do golpe pelo Presidente da Federação Russa B.N. Yeltsin e o aparecimento em Moscou de vários milhares de partidários das reformas democráticas, a recusa do M.S. Gorbachev entregou voluntariamente o poder a eles causou confusão entre os conspiradores, forçou-os a se render.
A conspiração e seu fracasso desacreditaram não apenas o PCUS, cujas atividades no território da Rússia foram proibidas por B.N. Yeltsin, mas também as estruturas de poder aliadas. A elite governante das repúblicas que faziam parte da URSS finalmente perdeu a confiança nelas. Em agosto, Lituânia, Letônia e Estônia anunciaram sua secessão da URSS, que foi reconhecida por M.S. Gorbachev, que continua sendo o presidente de um estado de fato inexistente. O poder real, inclusive na Rússia, passou para os governos e sovietes supremos das repúblicas que faziam parte da URSS. As tentativas da ex-central sindical, que havia perdido influência na situação, de reformar a URSS e criar em seu lugar uma nova entidade estatal - a União de Estados Soberanos (UIT) - tiveram respaldo extremamente limitado. Os novos líderes da Rússia reagiram com frieza a essa ideia. A aspiração da maior república, depois da Rússia, - a ucraniana - pela independência tornava a ideia do SSG duvidosa. O principal é que tanto as elites governantes das ex-repúblicas soviéticas quanto sua população, percebendo a necessidade de manter relações estreitas, não confiaram mais na burocracia central.
APÊNDICE BIOGRÁFICO
EM. Gorbachev(b. em 1931) - o último líder do PCUS, o primeiro e último presidente da URSS.
EM. Gorbachev nasceu na aldeia de Privolnaya, Território de Stavropol. Enquanto estudava na escola, trabalhou como auxiliar de operadora de colheitadeira, aos 18 anos recebeu a Ordem da Bandeira Vermelha do Trabalho e ingressou no partido. Em 1950, ele entrou para o corpo docente da Universidade Estadual de Moscou e se formou em um instituto agrícola à revelia. A carreira científica para a qual sua esposa - Raisa Maksimovna, M.S. Gorbachev preferia a atividade social e política no Komsomol e, em 1960, tornou-se o primeiro secretário do comitê regional do Komsomol.
Para avançar ainda mais com sucesso, Gorbachev tinha todos os dados: origem camponesa, dois estudos superiores, habilidades organizacionais demonstradas no trabalho do Komsomol, habilidade de se relacionar bem com as pessoas, atitude respeitosa para com os camaradas seniores do partido. Em um tempo relativamente curto, ele se tornou o primeiro secretário do comitê da cidade de Stavropol do Komsomol e, em seguida, o chefe da organização do partido na região. Em 1978, um líder regional bem estabelecido, conhecido pessoalmente pelos principais líderes do partido que veio descansar nos balneários da região, foi transferido para Moscou, para o aparato central do partido, onde M.S. Gorbachev está engajado na política agrícola. Como parte da liderança do PCUS, cuja média de idade se aproximava dos 70 anos, Gorbachev parecia uma ovelha negra, mas foi essa circunstância que lhe abriu a perspectiva de promoção aos primeiros cargos. Após a morte de Yu.V. Andropov em 1984 e em 1985 K.U. Chernenko M.S. Gorbachev ocupa o cargo de Secretário Geral do Comitê Central do PCUS.
Na história nacional do M.S. Gorbachev recebeu o difícil e ingrato papel de reformador. Os líderes partidários de alto escalão que haviam passado por todas as fases da carreira em 1960-1970 estavam cientes da falsidade da propaganda oficial sobre os sucessos na construção de uma nova sociedade, eles sabiam que a URSS estava atrás dos países ocidentais em muitos indicadores de desenvolvimento. Nem era segredo para eles que por trás da retórica sobre os valores socialistas estava o carreirismo, a falta de princípios, a luta pelo poder, a corrupção e o desperdício de recursos. Porém, em primeiro lugar, no sistema de subordinação estrita na vertical do poder, só era possível sobreviver aceitando as regras do jogo estabelecidas, que exigiam a duplicidade, que se tornava uma segunda natureza. Em segundo lugar, a natureza da educação, o sistema de controle da confiabilidade política, a força do hábito e a inércia do pensamento excluíam o caminho para as pessoas que duvidavam dos princípios básicos da organização da vida em sociedade. Nesse sentido, as reformas, cuja necessidade foi reconhecida tanto por Khrushchev quanto por Andropov, foram por eles associadas ao aprimoramento do socialismo, com o retorno aos ideais descritos por K. Marx, F. Engels e V.I. Lenin. Ao mesmo tempo, não foi levado em consideração que esse ideal nunca existiu em lugar nenhum e nunca na vida. As tentativas de reconstruir a realidade de acordo com o ideal resumiram-se a apelos, novos slogans, medidas para tornar mais rígida a disciplina e a lei e a ordem, cuja implementação foi confiada a funcionários inertes ou burocratas corruptos.
Os primeiros passos do M.S. As reformas de Gorbachev ao longo do caminho das reformas foram consistentes com as medidas de seus antecessores: apelos para o desenvolvimento acelerado, a introdução do controle de qualidade do produto, uma campanha administrativa contra o alcoolismo, que não produziu quaisquer resultados visíveis.
O principal resultado de M.S. A ideia de Gorbachev era que ele conseguiu levar as reformas além do quadro de medidas cosméticas parciais que só poderiam prolongar a agonia do antigo sistema. Publicidade, comunicado de imprensa fatos verdadeiros sobre o passado, sobre o mundo exterior, a desintegração das estruturas de poder na URSS, o surgimento da possibilidade de atividades legais ou semilegais da oposição, uma ênfase nos valores humanísticos, a privação das estruturas partidárias das alavancas da economia o poder mudou a sociedade. Não houve rejeição ao ideal socialista, mas seu entendimento aproximou-se do modelo real de igualdade criado pela social-democracia da Europa.
O principal erro de cálculo do M.S. Gorbachev estava perdendo o ritmo da transformação, quando a sociedade se aproximava da linha em que eram necessários métodos decisivos, de fato, revolucionários de renovação. sistema político, relações econômicas. Cautela, contenção no estabelecimento de metas, concessões à ala conservadora do partido foram justificadas e necessárias no estágio inicial das reformas. Eles possibilitaram neutralizar parcialmente a resistência às transformações, para evitar uma cisão na sociedade. No entanto, a experiência de trabalho do aparelho, a intriga burocrática, a capacidade de fundamentar e justificar as próprias ações entre o partido e os militantes do Komsomol não ajudaram mais quando os acontecimentos começaram a se desenvolver com maior dinâmica.
O resultado foi a perda de iniciativa em levantar a questão da reforma da União, em levar a cabo a reforma económica. Perdeu-se o momento em que os interesses das transformações exigiam um rompimento decisivo com a ala conservadora do PCUS e sua modernização radical. Criado pela primeira vez como resultado de eleições e atendendo aos critérios da democracia, o Soviete Supremo da URSS em 1990 elegeu o sr. Gorbachev como presidente da URSS, o que lhe deu uma nova alavanca de poder. No entanto, nenhuma reforma do partido no poder ocorreu. O conceito de reforma foi delineado no último, XXVIII, Congresso do PCUS, mas sua implementação foi tardia. EM. Gorbachev e seu círculo íntimo encontraram-se em isolamento político.
Apoiadores das reformas no PCUS e fora das fileiras, que inicialmente viam Gorbachev como seu líder, começaram a criticar sua conduta como inconsistente, reformas inibidoras, e deixaram o partido. Repreensões à indecisão, exigências de tomada de posição mais dura expressavam opositores óbvios e, o que era mais perigoso, secretos das reformas. Indicado por Gorbachev para os cargos mais altos do partido e do estado como figuras de compromisso, em agosto de 1991 eles fizeram uma tentativa de removê-lo do poder. No entanto, uma repetição do cenário que levou à queda do N.S. Khrushchev não teve sucesso, porque a sociedade tornou-se diferente. Não havia mais aqueles milhões de membros obedientes do PCUS que estavam prontos para apoiar qualquer decisão vinda de cima. A passividade da maioria da população, as ações ativas dos defensores da democracia em Moscou, cujo líder era B.N. Yeltsin, levou ao colapso da conspiração.
A possibilidade de tal situação foi devido às reformas iniciadas por M.S. Gorbachev. Mas, ao mesmo tempo, apesar da coragem pessoal demonstrada por M.S. Gorbachev, que, estando isolado, rejeitou as demandas dos golpistas de reconhecer a legalidade do estado de emergência, a verdadeira iniciativa política e, de fato, o poder foi perdido para ele. As principais alavancas de influência nas repúblicas sindicais estavam nas mãos das elites políticas locais, em Moscou - das autoridades da RSFSR, partidários das transformações radicais que levaram à dissolução do PCUS. A liquidação da URSS forçou o M.S. Gorbachev para encerrar suas funções como presidente.
Sem negar a gravidade dos erros de cálculo cometidos durante a perestroika, deve-se, no entanto, levar em conta que a maioria dos problemas que surgiram após o colapso da URSS foram gerados pelas ações do M.S. Gorbachev. A parte positiva e criativa de seu programa não teve tempo de se materializar. Seu principal mérito - o desmantelamento pacífico e não violento de um beco sem saída, incapaz de desenvolvimento ou renovação do sistema totalitário de comando e controle de poder e gestão, o fim da “guerra fria” perigosa para todo o mundo são amplamente reconhecida na comunidade mundial.

PERGUNTAS E ATRIBUIÇÕES
1. Explique as razões e objetivos do que foi iniciado na década de 1980. reformar a URSS de cima. Qual era a essência do conceito de perestroika?
2. Identificar o geral e o específico nas causas e métodos de implementação das revoluções democráticas na Europa Oriental e na URSS.
3. Expandir os principais problemas na implementação de reformas na URSS.
4. Faça um quadro cronológico "As principais etapas do processo de reforma na URSS."
5. Prepare a mensagem “M.S. Gorbachev é o primeiro e último presidente da URSS. " Destaque o papel do M.S. Gorbachev nas reformas democráticas do país, no estabelecimento de contatos com o exterior.
6. Quais são as principais razões do colapso da URSS. Qual deles você considera o mais importante?

§ 41. FEDERAÇÃO DA RÚSSIA: EM BUSCA DO CAMINHO DO DESENVOLVIMENTO

A situação de crise na URSS, sem solução, pode ter consequências imprevisíveis. Uma saída foi encontrada na assinatura, em 8 de dezembro de 1991, na cidade de Belovezhsk, de um acordo entre os líderes da Rússia, Ucrânia e Bielo-Rússia sobre a criação da Comunidade de Estados Independentes (CEI), na qual a URSS foi definida como um primeiro, isto é, um estado inexistente. Essa medida, cuja legalidade é considerada controversa por muitos advogados, recebeu o apoio do restante das ex-repúblicas soviéticas. Seus líderes, em uma reunião em Alma-Ata em 21 de dezembro, assinaram uma declaração sobre o fim da existência da URSS e a adesão ao CEI. As aspirações das elites dirigentes das ex-repúblicas soviéticas de libertar o centro sindical do poder foram satisfeitas, ao mesmo tempo que subsistia a possibilidade de uma reaproximação posterior, desde que nas condições adequadas.
Problemas de transição da Rússia para economia de mercado. A Federação Russa, como um novo Estado soberano, enfrentou o problema de definir as prioridades de desenvolvimento e seu papel no mundo. A Rússia herdou da URSS o status de grande potência nuclear, cerca de 60% do potencial econômico, a maior parte do território, rica recursos naturais, um sistema desenvolvido de relações econômicas externas. Ao mesmo tempo, o legado também herdou problemas sérios, como obrigações da dívida da URSS, depreciação de ativos fixos industriais (cerca de 70%), a necessidade de manter um enorme exército soviético, declarou, mas na verdade não iniciou reformas da economia em declínio .
Como na Europa Oriental, a maior parte do pessoal administrativo não tinha experiência de trabalho em economia de mercado, eles tiveram ideias ilusórias a respeito. A experiência da Europa Ocidental na superação de crises não foi aproveitada, as receitas para a reestruturação estrutural neoconservadora da economia que foram levadas a cabo nos países euro-atlânticos na década de 1980 foram adotadas. em condições completamente diferentes e com objetivos diferentes dos da Rússia.
O governo chefiado por E.T. Gaidar, focado em métodos de terapia de choque para melhorar a economia. Supunha-se que sua transferência para os trilhos de uma economia de mercado, a privatização levaria à formação de uma camada de proprietários interessados na prosperidade de seus empreendimentos, e a livre concorrência, inclusive com produtores estrangeiros, criaria incentivos para uma modernização acelerada. Entretanto, isso não aconteceu. De acordo com a ONU, os indicadores macroeconômicos da Rússia se deterioraram rapidamente no contexto das reformas.

Tabela 5.
Indicadores macroeconômicos da Rússia

Indicador / ano
Produção real do PIB em% do ano passado
Produção produtos industriais v%
Produção agrícola em%
Volume de investimento em%
Dívida externa em bilhões de dólares

Os reformadores liberais não foram capazes de superar a influência das idéias do marxismo, eles atribuíram grande importância às formas de propriedade do capital e dos meios de produção. Enquanto isso, a experiência do século XX tem mostrado que pode ser qualquer coisa (estatal, corporativizada, privada), os princípios gerais de funcionamento do sistema econômico são importantes.
Os bolcheviques em 1917, conduzindo um "ataque da cavalaria ao capital", acreditavam que a socialização formal das empresas aumentaria sua produtividade. Ao mesmo tempo, não levaram em conta que é preciso tempo para formar gestores qualificados, criar sistemas eficazes de contabilidade e controle de recursos, medidas de trabalho e consumo, planejamentos necessários para gerir a economia a partir de um único centro de poder. Não foi levado em consideração que a transformação do Estado em uma instituição de gestão da propriedade socializada acendia o descontentamento dos trabalhadores com o baixo nível de salários, o que exigiria a criação de um mecanismo de repressão e sistemas superdesenvolvidos de proteção social. .
A transição de uma economia planificada para uma economia de mercado esteve associada não a menos, mas a grandes dificuldades. Isso foi avisado, em particular, por K. Kautsky, que estava convencido da inevitabilidade do colapso da URSS. Em 1930, ele escreveu: “Após o colapso do Estado soviético, a tarefa de manter o curso ininterrupto da produção surgirá diante de seus sucessores com maior urgência, mais miserável, como se pode prever, a situação econômica em que se encontram o país. É tão perigoso transformar empresas nacionalizadas em empresas capitalistas de um só golpe quanto vice-versa - capitalistas em empresas nacionalizadas. Não só é possível, mas certamente deve ser permitido às empresas nacionalizadas continuarem a trabalhar nas mesmas bases.<...>Tendo chegado ao poder na Rússia, a democracia terá diante de si um país completamente empobrecido. Pode, é claro, dar a este país a oportunidade de um rápido crescimento econômico, mas somente se evitar qualquer desperdício, concentrará todos os seus recursos no desenvolvimento das forças produtivas. "
O aviso de K. Kautsky foi bem fundamentado. As reformas forçadas de mercado na Rússia estavam fadadas ao fracasso pelos seguintes motivos.
Em primeiro lugar, uma economia de mercado não pode existir sem um sistema claro de normas legais que regem as relações de propriedade, obrigações mútuas de produtores e consumidores e o procedimento de tributação que se desenvolveu nos países capitalistas durante séculos. Como a maioria do poder legislativo supremo então existente, o Soviete Supremo da Rússia, tinha uma atitude negativa em relação ao conceito de reformas do governo, não era necessário contar com a aprovação da base jurídica de uma economia de mercado. A existência simultânea de várias normas jurídicas, a imprecisão da legislação, limitando as possibilidades de desenvolvimento da atividade empresarial normal, criou uma situação de caos na economia, favorável à sua criminalização. Prometendo reduzir o papel do Estado na economia, para alinhá-lo com a doutrina da democracia liberal, o governo objetivamente aumentou a influência do aparato burocrático. A imprecisão e inconsistência da estrutura legal para o empreendedorismo privado e o declínio das empresas privatizadas levaram ao fato de que a burocracia foi capaz de resolver muitos problemas vitais para a camada nascente de empresários russos a seu próprio critério. Assim, criaram-se condições para o crescimento da corrupção, minando os fundamentos jurídicos de funcionamento das instituições governamentais.
Em segundo lugar, a economia de mercado não pode funcionar normalmente na presença de uma taxa de câmbio instável, altas taxas de inflação (depreciação da oferta de moeda). Enquanto isso, o governo decidiu liberalizar os preços no contexto de um déficit contínuo de commodities. Com isso, o equilíbrio entre oferta e demanda foi estabelecido de forma espontânea, devido à redução do consumo. Em menos de um ano, os preços aumentaram 100-150 vezes, enquanto a remuneração correspondente em salários ficou para trás. O padrão de vida da maior parte da população caiu drasticamente. O governo de E.T. Gaidar não conseguiu controlar a taxa de câmbio do rublo, que estava caindo rapidamente em relação às moedas estrangeiras. Isso era impossível em princípio, desde que o rublo servisse não apenas à Rússia, mas também a outros estados soberanos da CEI. Correção da política de reforma, realizada com a nomeação do chefe de governo a.C. Chernomyrdin em dezembro de 1992, não poderia dar um retorno rápido. Somente no verão de 1993, a Rússia realizou uma reforma monetária e introduziu sua própria moeda, o que permitiu reduzir a taxa de inflação.
Terceiro, a modernização da indústria nacional para que pudesse produzir produtos competitivos exigia grandes investimentos que não davam retorno rápido. Enquanto isso, o governo não demonstrou interesse em apoiar os produtores nacionais, o que exigiu medidas protecionistas e incentivos fiscais para a modernização das empresas. A liberalização do comércio exterior permitiu resolver parcialmente o problema do déficit de commodities por meio das importações, mas isso teve seus próprios custos. O custo do crescimento das importações era coberto pela exportação de petróleo e gás, por empréstimos externos e internos. Como resultado, o país vendeu recursos naturais não renováveis, a dívida externa cresceu, enquanto a indústria nacional continuou em declínio. Esse declínio, junto com uma diminuição na renda da maior parte da população, reduziu as receitas orçamentárias, levou o governo a aumentar os impostos, o que tornou a produção obviamente não lucrativa e não lucrativa.
Para cobrir dívidas a funcionários do setor público, o governo usou recursos recebidos de instituições de crédito internacionais e do Fundo Monetário Internacional para pagamentos correntes, que foram fornecidos para a modernização da indústria. Devido ao uso indevido de empréstimos, a dívida externa cresceu, montante de juros sobre o qual até o final da década de 1990. começou a se aproximar do montante total dos itens de despesas do orçamento.
Uma tentativa de S.V. Kiriyenko, que existiu apenas alguns meses, para encontrar uma saída do impasse pelo congelamento do pagamento dos juros das dívidas, sua reestruturação levou a outro surto de inflação, uma crise econômica e política no outono de 1998.
Criado originalmente pelo governo, E.T. Gaidar, as condições de desenvolvimento econômico contribuíram para a concentração de fundos significativos nas mãos de um círculo restrito da nova elite financeira. A movimentação desses fundos obedecia à lógica dos interesses do capital, que refletia as realidades vigentes na Rússia. Assim, com a inflação alta, qualquer investimento se deprecia rapidamente, o que suscita o desejo de transferir capital livre para moeda estrangeira e exportá-lo para fora do país. No alto nível os impostos sobre os fabricantes são muito mais rápidos e fáceis do que na produção, era possível lucrar com operações de comércio, especulação financeira, revenda de imóveis, investimentos no exterior. De acordo com os dados disponíveis, o volume de capitais exportados do país superou em muito o valor da dívida externa.
Desenvolvimento político da Federação Russa. Tanto o capital doméstico quanto o estrangeiro emergentes foram repelidos dos investimentos na economia russa pela instabilidade social e política. O declínio do padrão de vida da maioria da população e o início do desmantelamento dos sistemas de proteção social aumentaram a tensão social na sociedade.
Após a privatização, a redistribuição de poder entre o centro e os súditos da federação, parte significativa da culpa pelo não pagamento dos salários e pelo surgimento do desemprego foi suportada por novos proprietários ou autarquias. No entanto, a maioria das reivindicações de cidadãos russos, acostumados com o fato de que todas as questões são resolvidas em Moscou, dirigiu-se ao governo central, o aparelho do governo federal.
A oposição emergente e crescente ao curso das reformas devido ao crescimento das dificuldades econômicas, a queda no padrão de vida da população no mais alto órgão legislativo da Rússia - o Soviete Supremo, levou em 1993 a um conflito constitucional. O referendo de abril de 1993 mostrou que a maioria dos participantes era contra as eleições antecipadas tanto para o presidente quanto para o Soviete Supremo. No entanto, a escalada do conflito entre eles tornou-se a causa de um confronto armado em Moscou em outubro de 1993, que terminou com a vitória dos partidários do presidente.
A nova constituição, aprovada por referendo, transformou a Rússia em uma república presidencialista. No entanto, a partir das primeiras eleições para a Duma do Estado (a câmara baixa do mais alto órgão legislativo do poder - a Assembleia Federal), uma tendência de oposição entre os poderes legislativo e executivo voltou a emergir. Não se trata apenas de diferenças políticas e ideológicas. A Rússia adotou a tese de que a separação de poderes é um sinal de democracia, mas não foi levado em consideração que a condição para o desenvolvimento normal do Estado, especialmente durante o período de reformas profundas, é a sua interação.
Problemas de conservação tornaram-se mais agudos integridade territorial Rússia. Os conflitos entre os ramos legislativo e executivo do governo privaram o "centro" russo de confiança aos olhos das regiões. O conflito de interesses na distribuição das receitas fiscais para o orçamento federal e os orçamentos das entidades constituintes da Federação, o enfraquecimento dos laços econômicos internos russos são em muitos aspectos semelhantes à situação que precedeu o colapso da URSS. Os entes constituintes da Federação com abundantes recursos naturais, cujos dirigentes entendem que, atuando independentemente das autoridades federais, têm maior probabilidade de dar um tratamento favorável para atração de investimentos, alcançar estabilidade interna e começar a apresentar tendências separatistas. Eles são especialmente fortes em alguns dos assuntos nacionais da Federação. Ao mesmo tempo, como demonstrou a crise na Chechénia, que se proclamou unilateralmente uma República da Ichkeria independente, são ineficazes métodos enérgicos para resolver aqueles problemas cujo agravamento existem razões objectivas. A decisão obstinada das autoridades federais de enviar tropas para a Chechênia em 1994 levou a uma guerra destrutiva na qual morreram dezenas de milhares de pessoas. Seu resultado foi o agravamento das relações interétnicas em todo o norte do Cáucaso, atritos políticos na Rússia. Somente em 1997 as tropas federais foram retiradas da Chechênia e a busca por um acordo, solução política das contradições começou.
O novo governo chefiado por E.M. Primakov, no outono de 1998, herdou problemas extremamente complexos. De acordo com algumas estimativas, os danos causados à Rússia por reformas malsucedidas são comparáveis às perdas da Grande Guerra Patriótica. Objetivamente, a economia russa está em uma posição pior do que antes do início das reformas; seu atraso em relação aos países altamente desenvolvidos aumentou. Os recursos necessários para a modernização estão em grande parte esgotados. As idéias de democracia e de transição para uma economia de mercado de orientação social foram amplamente comprometidas.
Rússia na CEI. Muitos problemas de desenvolvimento da Rússia estavam de uma forma ou de outra associados às suas relações com outros países da CEI. Inicialmente, prevalecia a expectativa de que não haveria grandes dificuldades nessa área. Esperava-se a preservação de um único espaço de defesa e economia, o que levou a liderança russa a agir em detrimento de seus próprios interesses. Os parceiros da CIS foram abastecidos com energia a preços reduzidos. A Rússia assumiu a proteção de suas fronteiras, atrasou a introdução de sua própria moeda nacional. A chance de introduzir dupla cidadania para a população de língua russa dentro da CEI não foi aproveitada, o que daria à Rússia a oportunidade de proteger seus interesses.
As esperanças de reaproximação, porém, não se concretizaram. Fronteiras abertas e termos de comércio preferenciais com os países da CEI, muitos dos quais introduziram seus próprios regulamentos alfandegários, criou um canal para a exportação semilegal de matérias-primas estratégicas da Rússia. Disputas começaram sobre a divisão de propriedade a ex-URSS: A Frota do Mar Negro, suas bases, o procedimento para usar o cosmódromo de Baikonur, aspirações de criar suas próprias forças armadas se manifestaram. A maioria das ex-repúblicas soviéticas começou a seguir políticas que causaram conflitos étnicos. Lá, os interesses da população de língua russa, que na maioria deles constituem de 20 a 40% da população, foram violados. A Rússia foi confrontada com a necessidade de realizar operações de manutenção da paz no território da ex-URSS (na Transnístria, Abkhazia, Tajiquistão), para aceitar refugiados de estados vizinhos, o que representou um fardo adicional para a sua economia.
O ritmo e a direção das reformas divergiram, surgindo diferenças significativas entre os países da CEI em termos do grau de democratização política e do nível de controle estatal da economia. Mais importante ainda, os interesses econômicos acabaram sendo diferentes. Embora as declarações dos líderes dos países da CEI enfatizassem seu interesse em fortalecer a Comunidade Britânica, várias centenas de acordos sobre o aprofundamento da integração foram concluídos, a maioria deles permaneceu no papel. Todos os estados da CEI, não excluindo a Rússia, mostraram interesse em desenvolver laços comerciais e econômicos fora da Comunidade. Assim, em 1995, apenas 19% das exportações da Rússia foram direcionadas para a CEI, 15% para os países do antigo CMEA, o restante foi para estados não-CEI.
As razões para o lento desenvolvimento dos processos de integração consistiram, em primeiro lugar, na fragilidade econômica do maior estado da CEI - a Rússia, a orientação de sua diplomacia para a prioridade das relações com os estados desenvolvidos do Ocidente. Só em 1994 as relações com os países da CEI foram reconhecidas como prioritárias, o que deu alguns frutos. No entanto, de fato, o CIS começou a se transformar em uma comunidade de "distâncias diferentes": dentro do CIS, alianças de estados individuais começaram a se formar. Os laços mais próximos da Rússia estão se desenvolvendo com a Bielo-Rússia e o Cazaquistão. Relações especiais estão se desenvolvendo entre os estados da Ásia Central da CEI, que têm muitas características semelhantes em desenvolvimento. Na verdade, eles criaram seu próprio sindicato dentro do CIS. O Tratado de Segurança Coletiva foi assinado por seis dos onze membros do CIS, e a Carta do CIS foi adotada por sete países. Com a maioria dos Estados da CEI, a Rússia estabelece laços com base em acordos bilaterais; eles são mais desenvolvidos com a Bielorrússia, com a qual um acordo para a formação da União foi assinado em 1997.
Não há dúvida de que para a Rússia, tanto do ponto de vista dos interesses econômicos como das considerações de segurança, as relações com seus vizinhos mais próximos da CEI são de particular importância. No entanto, a questão de como eles irão se desenvolver não foi finalmente resolvida no final do século XX.
APÊNDICE BIOGRÁFICO
Boris Yeltsin, o primeiro presidente da Rússia soberana, nasceu em 1931 na aldeia de Vutka, região de Sverdlovsk. Quando o futuro presidente tinha seis anos, seu pai conseguiu um emprego em um canteiro de obras na cidade de Bereznyaki. A família vivia em um quartel, uma espécie de comuna, em extrema pobreza. No verão, tive que ganhar dinheiro em uma fazenda coletiva próxima.
Depois de se formar no ensino médio e no Instituto Politécnico de Ural, onde Yeltsin mostrou mais interesse em disciplinas técnicas e esportes do que em serviço social, ele começou a trabalhar como engenheiro civil. Neste trabalho, B.N. Yeltsin demonstrou plenamente as qualidades de um organizador, de um líder, exigente consigo mesmo e com os outros, capaz de organizar pessoas para resolver problemas de grande escala. Aos 32, ele já é o chefe de uma grande fábrica de construção de casas. Em 1968 ele mudou para o trabalho partidário e de 197G a 1985 chefiou o Comitê Regional de Sverdlovsk do CPSU.
Em 1985, com o início da perestroika, M.S. Gorbachev começa a renovar a liderança do partido e do aparelho estatal. O primeiro secretário do comitê regional de Sverdlovsk, que tem uma reputação de líder exigente e duro, por causa da independência e da franqueza, que não gozou de simpatia especial "no tribunal" L.I. Brezhnev, convidado a trabalhar no aparelho central do PCUS, onde logo assumiu um dos cargos-chave - o chefe da organização do Partido de Moscou.
Tendo aceitado e apoiado as idéias de perestroika, glasnost, democratização, B.P. Yeltsin começa a implementá-los em Moscou. A luta contra a corrupção, os privilégios da elite do partido-estado, a limpeza de pessoal nas estruturas de poder no nível distrital garantem a popularidade de Yeltsin na opinião pública, entre a intelectualidade de mentalidade democrática, mas não entre a nomenclatura partidária de mentalidade conservadora.
O conflito entre os conservadores e Yeltsin, tornando-se um símbolo dos sentimentos radicais do partido, foi benéfico para o M.S. Gorbachev. Demonstrando moderação, imparcialidade, reconciliando oponentes, ele gradualmente aprofundou os processos da perestroika. B.N. Yeltsin, no entanto, não estava satisfeito com seu papel de extremista de bolso. Em 1987, ele exigiu ser demitido de seus cargos, acusou a liderança do PCUS e pessoalmente Gorbachev de realmente sabotar a perestroika. A resposta foi o "estudo" de Iéltzin, organizado no espírito dos tribunais do período stalinista, que mostrava que a burocracia do partido não havia mudado em nada e, sob comando de cima, estava pronta para organizar a perseguição aos indesejados. Ao mesmo tempo, M.S. Não era lucrativo para Gorbachev remover completamente o B.N. Yeltsin da vida política, respectivamente, ofereceu-lhe um cargo relativamente neutro de chefe do Comitê Estadual de Construção. No entanto, B.N. Yeltsin não desistiria de seu papel político independente. Com o apoio das forças democráticas, ele conseguiu, com grande vantagem, não só conseguir a eleição para o Soviete Supremo da Federação Russa, mas também tornar-se seu presidente. A campanha anti-Ieltsin nos meios de comunicação controlados pelo PCUS apenas aumentou a autoridade de Iéltzin, que em 1990 anunciou sua retirada das fileiras do PCUS.
Tentativas de B.N. Yeltsin para promover o aprofundamento das reformas e da democracia na Rússia, que recebeu apoio popular (em 1991 ele se tornou o primeiro presidente da Federação Russa nas eleições democráticas), exacerbou seu conflito com o M.S. Gorbachev e estruturas de poder aliadas. O golpe de estado de agosto de 1991, no qual Yeltsin e a democracia russa tiveram um papel decisivo, garantiu a transferência do poder real para eles, que se consolidou finalmente com a dissolução da URSS.
B.N. Yeltsin, como um líder forte inclinado a ações radicais e decisivas, estava em demanda no estágio em que a política de M.S. Gorbachev passou a não acompanhar o curso dos acontecimentos por ele iniciados. Ao mesmo tempo, B.N. Yeltsin não está fazendo um trabalho muito bom.
Querendo, como a maioria dos russos, ver os resultados das transformações o mais rápido possível, o presidente russo apoiou os partidários das ações mais radicais ao convidar um grupo de jovens cientistas-economistas chefiados por E.T. Gaidar. No entanto, os métodos de transformação que usaram, cujas receitas foram colhidas da experiência de países com condições completamente diferentes, trabalhos teóricos economistas estrangeiros levaram a resultados contraproducentes. A deterioração da situação econômica, a queda no padrão de vida da maioria da população causou um conflito político na sociedade entre o presidente e o Soviete Supremo.
A resolução vigorosa do conflito e o estabelecimento de uma república presidencialista na Rússia fortaleceram os pré-requisitos políticos para as reformas. No entanto, a vontade política e a prontidão do presidente para uma ação decisiva não puderam compensar a fragilidade da base econômica das reformas, a ausência de uma estratégia reformista bem pensada. As condições de luta de vários grupos de pressão e interesses por influência na tomada de decisões, os conflitos entre as entidades constituintes da Federação Russa e o centro, entre os ramos do governo criaram uma situação em que as forças de B.N. Yeltsin, como líder, não conseguiu se manifestar totalmente. Isso levou a um declínio na popularidade do presidente, um aumento na influência das forças que se opõem a ele.

PERGUNTAS E ATRIBUIÇÕES
1. O que é o CIS? Quando e como essa Comunidade foi formada? Quais países estão incluídos nele?
2. Expandir os principais problemas que a Federação Russa enfrenta como um novo estado soberano.
3. Quem e como conduziu o curso das reformas na Federação Russa na década de 1990? Quais são as razões das principais complicações e dificuldades económicas e políticas.
4. Como você avalia as perspectivas de um maior desenvolvimento do CIS?
5. Avalie a importância das atividades da BN. Yeltsin como líder político, chefe do estado russo.