Opção 1
1. O que causou a transição da política do comunismo de guerra para a NEP? 1) profundo crise econômica no país 2) o desejo dos bolcheviques de uma revolução mundial
3) tentativas dos proprietários de terras e da burguesia de retornar à ordem pré-revolucionária
4) a necessidade de adaptar a economia às necessidades dos tempos de guerra
2. Qual foi a essência da nova política económica? 1) na expansão do setor público na economia 2) na criação de uma economia diversificada 3) na transição para um Estado de direito 4) na democratização de todos os aspectos da sociedade
Z. O que não se aplica às medidas da NEP? 1) permissão para alugar terras 2) emprego voluntário 3) transferência de pequenas e médias empresas para propriedade privada 4) proibição do livre comércio
4. Qual evento aconteceu antes dos outros? 1) transição para a NEP 2) rebelião de Kronstadt
3) adoção da primeira Constituição da RSFSR 4) adoção do Decreto sobre Terras
5. O que causou a crise na aquisição de grãos de 1927? 1) quebra de safra 2) intervenção dos países da Entente 3) empobrecimento maciço do campesinato 4) escassez de bens industriais para troca de grãos
6. A criação da URSS baseou-se no princípio: 1) estrutura confederal do estado 2) igualdade das repúblicas sindicais 3) entrada obrigatória das repúblicas na URSS 4) fusão de todas as nações e nacionalidades dentro da RSFSR
7. Quem assinou o acordo sobre a formação da URSS? 1) Letônia 2) Ucrânia 3) Bessarábia 4) Uzbequistão
8. A aprovação do “Internacional” como hino da URSS significou que a liderança do país:
1) abandonou a ideia de revolução mundial 2) continuou a seguir a ideia de criar uma “URSS mundial” 3) abandonou completamente a abordagem de classe 4) prioridade de questões internas e política estrangeira considerada a solução para a questão nacional
9. A primeira Constituição da URSS: 1) confirmou a estrutura unitária do Estado
2) estabeleceu eleições democráticas gerais 3) consolidou a ditadura do proletariado e do campesinato 4) deixou a maior parte dos poderes sob a jurisdição das repúblicas
10. Qual era o objetivo da política externa da URSS na primeira metade da década de 20? 1) isolamento de países Europa Ocidental 2) incitar conflitos militares na Ásia 3) implementar a ideia de revolução mundial 4) combater o fascismo na Alemanha e na Espanha
11. Onde a delegação soviética disse o seguinte? A delegação russa veio aqui não para propagar as suas... visões teóricas, mas para estabelecer relações comerciais com os governos e os círculos comerciais e industriais de todos os países com base na reciprocidade, na igualdade e no reconhecimento pleno e incondicional. 1) no II Congresso dos Sovietes de toda a União 2) nas negociações em Brest-Litovsk 3) na Conferência de Gênova 4) no Congresso do Comintern
12. Qual país foi o primeiro a reconhecer legalmente a Rússia Soviética? 1) Grã-Bretanha
2) Japão 3) México 4) Alemanha
13. O que previa o tratado soviético-afegão assinado em 1921? 1) divisão do Afeganistão em zonas de influência 2) entrada do Afeganistão na URSS 3) prestação de assistência material ao Afeganistão 4) criação de tratamento de nação mais favorecida para empresários afegãos
14. O que caracterizou a vida política na década de 20: 1) enfraquecimento do controle ideológico 2) desenvolvimento da democracia partidária interna 3) fusão do aparelho estatal e partidário 4) aumento da influência dos partidos políticos da oposição
15. Quem elaborou a tese sobre a possibilidade de construção do socialismo num determinado país? 1) Trotsky 2) Lênin 3) Bukharin 4) Stalin
16. Como durante o período de luta interna do partido na década de 1920. nomeado um dos movimentos de oposição? 1) Rykovismo 2) populismo 3) decadência 4) Trotskismo
17. A que se opunham os líderes do “desvio certo”? 1) contra a conclusão do Tratado de Paz de Brest-Litovsk 2) contra o culto à personalidade de Stalin 3) contra a existência de facções e agrupamentos no partido 4) contra a redução da NEP
18. Conquista da cultura nacional na década de 1920 1) criação da associação criativa “Mundo da Arte” 2) inauguração do Teatro Bolshoi 3) peças de A.P. Os filmes "Três Irmãs" e "O Pomar das Cerejeiras" 4) de Chekhov, da SM. Eisenstein
19. Quais figuras culturais apoiaram o poder soviético na década de 20? 1) Eu.A. Bunin
2) Nome completo Chaliapin Z) S.S. Prokofiev 4) V.V. Maiakovski
20. Qual foi uma das orientações importantes politica domestica estados na década de 20? 1) restauração de monumentos culturais 2) introdução de uma lei sobre o ensino superior obrigatório 3) enfraquecimento do controle partidário sobre a vida espiritual da sociedade 4) eliminação do analfabetismo
21. O que foi evidenciado pela existência na década de 20. organizações públicas culturais, educacionais e literárias e artísticas: Proletkult, RAPP, AHRR?
1) sobre o surgimento de uma nova arte revolucionária 2) sobre a recusa em promover as ideias comunistas 3) sobre o alto nível cultural da população 4) sobre a estagnação na esfera cultural
22. No início da década de 1920. Entre os representantes de mentalidade liberal da intelectualidade russa, surgiu a ideia da necessidade: 1) o gênero da sátira durante os anos da NEP 2) a continuação da luta irreconciliável contra o bolchevismo 3) a introdução de um novo calendário 4) reconciliação com o novo governo
23. Qual é o nome do pagamento obrigatório estabelecido pelo Estado, cobrado das propriedades camponesas?
24. Quando ocorreu o evento descrito no documento? A vontade dos povos das repúblicas soviéticas... que decidiram por unanimidade formar a “União das Repúblicas Socialistas Soviéticas” serve como uma garantia confiável de que esta União é uma associação voluntária de povos iguais... nós, os delegados destas repúblicas ... decidir assinar o acordo de formação “ União das Repúblicas Socialistas Soviéticas".
25. Qual era o nome da organização proletária revolucionária internacional que uniu os partidos comunistas países diferentes?
1. 19202. 1921
3. 1924
A. Levante camponês em Rússia Central sob a liderança de A.S. Antonova
B. Adoção da resolução “Sobre a unidade partidária”
V. "Chamada de Lenin" para a festa
Processo G. Shakhty
27. Uma coleção de artigos jornalísticos publicados em Praga em 1921 por representantes da emigração russa foi chamada ____________.
opção 2
1. A transição da política do comunismo de guerra para a NEP foi explicada pela necessidade: 1) de vencer a Guerra Civil 2) de colocar em prática as ideias do marxismo 3) de criar uma economia de comando o mais rápido possível 4) de superar a crise política do poder bolchevique
2. Qual foi a essência da nova política económica? 1) na aceleração do ritmo da revolução industrial 2) na proibição da propriedade privada 3) na democratização do regime político 4) na transição dos métodos de comando da gestão económica para os de mercado
Z. O que não se aplica às medidas da NEP? 1) equalização de salários 2) pagamento de acordo com a quantidade e qualidade do trabalho 3) introdução de um rublo conversível 4) independência econômica das empresas
4. Qual evento aconteceu depois dos outros? 1) supressão da revolta camponesa na província de Tambov 2) início do X Congresso do PCR (b) 3) introdução da apropriação de excedentes
4) adoção da Declaração dos Direitos dos Povos da Rússia
5. O que aconteceu como resultado da implementação da NEP? 1) restauração dos indicadores pré-guerra desenvolvimento Econômico 2) criação de novos ramos da indústria pesada 3) eliminação completa do desemprego 4) redução dos preços dos bens consumo do consumidor
6. A criação da URSS baseou-se no princípio de: 1) soberania da nação 2) autonomia 3) nacionalismo 4) indivisibilidade
7. Quem assinou o acordo sobre a formação da URSS? 1) Lituânia 2) Moldávia 3) Cazaquistão 4) Bielorrússia
8. Slogan “Trabalhadores de todos os países, uni-vos!” que se tornou o slogan oficial da URSS, fez com que a liderança do país: 1) abandonasse a ideia de revolução mundial
2) continuou a seguir a ideia de criar uma “URSS mundial” 3) abandonou completamente a abordagem de classe 4) considerou a solução da questão nacional uma prioridade da política interna e externa
9. Qual era o nome da extensão? Sistema soviético libertando os territórios ocupados pelos intervencionistas do Exército Vermelho? 1) Sovietização 2) indigenização 3) democratização 4) nacionalização
10. O principal conteúdo da política externa soviética na década de 1920. era o desejo: 1) superar o isolamento diplomático 2) criar um bloco antifascista único 3) romper relações com os países capitalistas 4) confrontar a Alemanha e o Japão
11. Qual documento contém as palavras fornecidas? O estado alemão e a RSFSR recusam mutuamente a compensação pelas suas despesas militares, bem como a compensação pelas perdas militares... Da mesma forma, ambas as partes recusam a compensação pelas perdas não militares causadas aos cidadãos de um lado através das chamadas leis militares excepcionais. e medidas violentas de órgãos estatais do outro lado. 1) Tratado de Rapallo 2) Tratado de Brest-Litovsk 3) Tratado sobre a Formação da URSS
4) manifesto do Congresso do Comintern
12. Que período é chamado de “faixa de reconhecimento” da URSS? 1) 1917-1920 2) 1918-1922 3) 1920-1924 4) 1924-1925
13. O que previa o acordo soviético-iraniano assinado em 1921? 1) divisão do Irã em zonas de influência 2) entrada do Irã na URSS 3) cancelamento das dívidas iranianas 4) introdução de tropas iranianas em território russo no caso de um ataque a ele
14. O que caracterizou a vida política na década de 20? 1) enfraquecimento do controle do aparato partidário 2) restrição da democracia intrapartidária 3) aumento do nível intelectual do partido 4) cessação da luta na liderança do partido após a morte de V.I. Lênin
15. A quem pertenceu a tese sobre a intensificação da luta de classes no processo de construção do socialismo? 1) Trotsky 2) Lênin 3) Bukharin 4) Stalin
16. Como durante o período de luta interna do partido na década de 1920. nomeado um dos movimentos de oposição? 1) desvio à direita 2) Zubatovismo 3) populismo 4) Decadência
17. A que se opôs a “oposição trabalhista”? 1) contra a conclusão da Paz de Brest-Litovsk
2) contra a interferência do partido em todas as esferas da vida social 3) contra a existência de facções e agrupamentos no partido 4) contra a redução da NEP
18. Conquistas da cultura soviética na década de 1920: 1) abertura das “Estações Russas” 2) fundação do Teatro Maly 3) poema de A.A. Blok “Doze” 4) filme “Stenka Razin e a Princesa”
19. Qual das figuras culturais dos anos 20. emigrou da Rússia? 1) MB. Grekov 2) A.A. Akhmatova Z) S.M. Eisenstein 4) V.V. Kandinsky
20. Qual foi um dos rumos importantes da política interna do estado na década de 20?
1) preservação de monumentos da cultura pré-revolucionária 2) recusa em promover a ideologia marxista 3) aumento gradual das mensalidades 4) criação de uma nova cultura socialista que expressa os interesses do proletariado
21. O que foi evidenciado pela criação na década de 20. Glavlit e Glavrepertkom? 1) sobre a eliminação das restrições de censura 2) sobre alto nível Ciência russa 3) sobre a superação do analfabetismo da população 4) sobre o fortalecimento do controle partidário sobre a vida da sociedade
2) Movimento branco 3) ordem para renomear os ginásios como escolas de trabalhadores 4) corrente sócio-política entre a intelectualidade emigrante russa
23. Qual é o nome do contrato de arrendamento de empreendimentos ou terrenos a empresas estrangeiras com direito a atividades produtivas?
24. Quando ocorreu o evento refletido no documento? O Comité Executivo Central da União das Repúblicas Socialistas Soviéticas... em conformidade com a resolução do Congresso dos Sovietes da União das Repúblicas Socialistas Soviéticas, bem como com base no Tratado sobre a Formação da União das Repúblicas Socialistas Soviéticas Repúblicas... decide:
A Declaração sobre a Formação da União das Repúblicas Socialistas Soviéticas e o Tratado sobre a Formação da União das Repúblicas Socialistas Soviéticas constituem a Lei Básica (Constituição) da União das Repúblicas Socialistas Soviéticas.
25. Uma nota de protesto, denominada “ultimato Curzon”, foi enviada à Rússia pelo governo de ___________.
26. Estabeleça uma correspondência entre os elementos das colunas esquerda e direita. Um elemento da coluna da esquerda corresponde a um elemento da direita.
1. 19212. 1922
3. 1924
A. Educação da URSS
B. Desempenho dos marinheiros de Kronstadt
V. Processo Shakhty
G. Morte de V.I. Lênin
27. Mudanças na vida espiritual da sociedade ocorridas na URSS nos anos 20-30. Século XX, foi chamada de revolução ________________."
Respostas:
Construção do Estado-nação. Educação URSS
Num país onde 57% da população eram nações e nacionalidades não russas, a política nacional do Partido Bolchevique era de grande importância.
Delineando os seus contornos no período pré-outubro, os líderes do POSDR(b) partiram de dois postulados marxistas:
sobre a impossibilidade fundamental de resolver a questão nacional sob o capitalismo. Só a transformação revolucionária da sociedade burguesa em sociedade socialista poderia garantir, de acordo com o conceito marxista, a superação dos antagonismos de classe e, depois, das contradições nacionais - até à fusão das nações. “As características nacionais dos povos”, argumentou F. Engels, “... serão inevitavelmente misturadas e, portanto, desaparecerão da mesma forma que todos os tipos de diferenças de classe e classe desaparecerão devido à destruição de sua base - a propriedade privada”;
sobre a subordinação da política marxista no campo das relações interétnicas à tarefa chave - a luta do proletariado pelo poder do Estado.
Esta visão da relação entre factores nacionais e políticos formulou a posição aparentemente contraditória, mas de um ponto de vista de “classe”, uma posição logicamente coerente e impecável dos bolcheviques sobre a questão do Estado nacional. Por um lado, no Segundo Congresso (1903) adoptaram voluntariamente a tese marxista sobre o direito das nações à autodeterminação, reforçando posteriormente o seu carácter explosivo em relação aos fundamentos do poder imperial com outro direito - à secessão e à formação de estados independentes. Por outro lado, o futuro Estado proletário era visto por V. I. Lenin e seus camaradas como uma “república russa única e indivisível com poder firme”, uma vez que era a forma “centralista” estrutura governamental criaram, na sua opinião, condições económicas e sócio-políticas óptimas para a construção do socialismo e a fusão das nações numa comunidade supranacional num futuro próximo. Por outras palavras, os marxistas revolucionários russos falavam então de um Estado unitário - um Estado único, dividido apenas em unidades administrativo-territoriais (distritos, províncias, etc.).
Contudo, também neste aspecto os bolcheviques estavam longe de ser constrangidos por dogmas. Em 1913, sem abandonar a ideia de um Estado unitário, permitiram a possibilidade de implementar “ampla autonomia regional” no seu quadro, a fim de garantir “a igualdade de todas as nações e línguas” (autonomia é o autogoverno de uma parte de o território de um único estado com o direito de emitir leis locais). Pouco antes de outubro de 1917, numa situação de rápido aumento da autoconsciência nacional dos povos que habitam o país, VI Lenin formulou um princípio diferente, mais popular entre as massas de “estrangeiros”, de construção do Estado nacional de uma “união de repúblicas livres”, ou seja, sua federação ( federação é uma forma de governo em que as unidades federais incluídas no estado - repúblicas, estados, terras - têm legalmente uma certa independência, têm constituições próprias, órgãos legislativos, executivos, judiciais; juntamente com isso, formam-se órgãos do governo federal, estabelece-se a cidadania comum, sistema monetário, etc.). É importante, no entanto, sublinhar que, mesmo depois disto, Lenine continuou a ver a federação apenas como uma forma de transição para um “Estado completamente unificado”, uma única “república democrática centralista” ditada pelas condições específicas da Rússia multinacional.
O princípio federal, bem como o direito dos povos de decidirem livremente sobre a questão da adesão à federação soviética, foi consagrado legislativamente na Declaração dos Direitos dos Trabalhadores e dos Explorados (janeiro de 1918), e depois na Constituição do RSFSR.
Que princípios de construção do Estado-nação serviram de base para a criação da URSS?
Estado nacional a construção foi a parte mais importante da política bolchevique. É claro que havia uma base objectiva para a restauração de um Estado unificado. educação no território da Rússia. A interligação particularmente estreita das economias das diferentes regiões empurrou-as para a unificação. Ao mesmo tempo, durante os anos civis. as guerras ocorreram como tratados bilaterais entre as repúblicas independentes e a RSFSR, e a entrada das repúblicas e do autor. regiões da RSFSR.
Ameaça militar do império. as potências exigiram urgentemente que todas as repúblicas seguissem uma política externa comum e reforçassem as suas capacidades de defesa. Também depois do civil. Durante a guerra reinaram a devastação e a pobreza, que só poderão ser superadas com assistência mútua entre as regiões. Por exemplo, a RSFSR precisava de petróleo do Cáucaso, carvão de Donbass, e o Cáucaso precisava de pão, metal ucraniano, etc.
Fundamentos do estado nacional construção estão refletidos na “Declaração dos Direitos dos Trabalhadores e Explorados” (novembro de 1917), que se baseia: no direito das nações à autodeterminação, igualdade e soberania dos povos, livre desenvolvimento das nacionalidades, minorias, federação socialista , etc.
A reaproximação com a RSFSR começou inicialmente numa base contratual. Assim, em 1º de junho de 1919, o Comitê Executivo Central de toda a Rússia emitiu um decreto Relação contratual RSFSR com Ucrânia, Bielorrússia, Letónia e Lituânia. Em abril de 1920, o Azerbaijão foi anexado, em novembro de 1920 - a Armênia, e em fevereiro de 1921 - a Geórgia. Também foram concluídos tratados com as repúblicas populares soviéticas em 1920-1921. - Khiva, Bukhara, Tuva, etc. Deve-se notar que a situação na maioria destas repúblicas era extremamente difícil. E a instabilidade interna e externa deu origem ao desejo de se unir a um forte aliado que pudesse restaurar a ordem.
Para 1919-1920 três formas de autonomia eram características: auth. república, automático. trabalhar. comuna, ônibus. região. Destes, autor. uma república é a forma mais elevada, porque tinha os mais altos órgãos de poder e administração, sua própria constituição e governo. sistema e até, em alguns casos, das suas próprias forças armadas. As duas últimas formas de autonomia tinham o estatuto de províncias. Em geral, autor. formações dentro da RSFSR começaram a ser criadas no final de 1917, por exemplo, a Comuna do Trabalho da Estônia. O projeto preparado sob a liderança de Stalin previa que as repúblicas soviéticas se tornassem parte da RSFSR. DENTRO E. Lenine rejeitou este projecto e insistiu em aceitar a ideia de formar a URSS com base na igualdade de direitos para todas as repúblicas soviéticas “independentes” e no respeito pelos seus direitos soberanos.
Os enclaves de língua russa demonstraram particular interesse em restaurar um Estado unitário. Para a população russa, a restauração do Estado foi, por assim dizer, a aquisição da dignidade nacional, a restauração do mundo familiar.
Em 1922, a RSFSR incluía 7 autores. repúblicas (Bashkir, Montanha, Tártaro da Crimeia, Quirguistão, Yakut e República Socialista Soviética do Turquestão); 2 mão de obra. comunas (alemães da região do Volga e da Carélia) e 8 ônibus. região (Komi, Kalmyk, Mari, etc.).
O processo de criação de um Estado sindical deveria demonstrar uma ruptura completa com o passado. As ações e políticas dos bolcheviques nesta questão foram caracterizadas pela dualidade. Fiéis ao slogan do direito das nações à autodeterminação, os bolcheviques estabeleceram o princípio nacional como base para a formação da URSS. As repúblicas mantiveram os atributos do Estado: conselhos de comissários do povo, comitês populares, Comitê Executivo Central, Comitê Central dos partidos comunistas nacionais, etc. Alguns poderes foram atribuídos ao centro. autoridades. A questão do Estado russo foi discutida. As fronteiras das repúblicas autônomas eram frequentemente determinadas sem levar em conta as nacionalidades. fatores. A tarefa foi definida para eliminar as desigualdades das nações através do desenvolvimento da indústria em áreas atrasadas e da inculcação da cultura socialista.
O ato de criação da URSS foi um acordo celebrado entre a RSFSR, a Ucrânia, a Bielorrússia e a Federação Transcaucasiana (Armênia, Geórgia, Azerbaijão), assinado em 27 e 30 de dezembro. 1922 O Tratado foi aprovado pelo 1º Congresso dos Sovietes de toda a União. Em 1922-1929. o desenvolvimento das fundações do estado continuou. dispositivos que, após inúmeras discussões, foram formulados na nova Constituição aprovada em 31 de janeiro de 1929. Com a unificação, o território tornou-se apto à vida normal e ao tradicional laços econômicos, a vida foi revivida com base na NEP. E isso é claramente positivo
Apresentação da aluna do 9º ano b Inna Goncharenko
União das Repúblicas Socialistas Soviéticas
· A URSS ocupava 1/6 da área habitada e era o maior país do mundo em área;
consistia em repúblicas sindicais (em anos diferentes de 4 a 16), que segundo a Constituição eram Estados soberanos.
· Inicialmente, de acordo com o Tratado sobre a Formação da URSS, a URSS incluía:
· República Socialista Federativa Soviética Russa,
· República Socialista Soviética Ucraniana,
· República Socialista Soviética da Bielorrússia (até 1922 - República Socialista Soviética da Bielorrússia, SSRB),
· República Socialista Federativa Soviética Transcaucasiana.
História e LED
A instabilidade da posição internacional das jovens repúblicas soviéticas nas condições de um cerco capitalista também ditou a necessidade de unificação. A importância desta divisão aumentou após o fim Guerra civil quando surgiu a tarefa de restaurar a economia destruída e superar o atraso económico das repúblicas soviéticas. Foi formada uma união político-militar das repúblicas soviéticas. Foi assinado um decreto sobre a unificação das repúblicas soviéticas da Rússia, Ucrânia, Letónia, Lituânia e Bielorrússia para combater o imperialismo mundial.
Pergunta nº 37. Teoria e prática da política nacional bolchevique. Educação da URSS.
1. Pré-requisitos para a formação da URSS
1.2. Política nacional bolchevique. A política nacional do Estado soviético contribuiu para o crescimento da confiança no governo central. Baseava-se no princípio da igualdade de todas as nações e nacionalidades e no direito das nações à autodeterminação, consagrado na Declaração dos Direitos dos Povos da Rússia (2 de novembro de 1917) e na Declaração dos Direitos do Trabalhador e Pessoas Exploradas (janeiro de 1918). As crenças, costumes, instituições nacionais e culturais dos povos da região do Volga e da Crimeia, da Sibéria e do Turquestão, do Cáucaso e da Transcaucásia foram declaradas livres e invioláveis, o que causou um aumento na confiança no novo governo não apenas por parte dos estrangeiros na Rússia ( que representava 57% da população), mas também em países europeus, Ásia. O direito à autodeterminação foi exercido em 1917 pela Polónia e pela Finlândia. Em todo o resto do território do antigo Império Russo Durante a Guerra Civil, os governos nacionais lutaram pela independência nacional (incluindo a Rada Central Ucraniana, a Comunidade Socialista Bielorrussa, o partido turco Musavat no Azerbaijão, o Alash cazaque, etc.).
12. Político . A instabilidade da posição internacional das jovens repúblicas soviéticas nas condições de um cerco capitalista também ditou a necessidade de unificação.
1. 3 . Econômico e cultural.A necessidade de unificação também foi ditada pelos destinos históricos comuns dos povos de um Estado multinacional e pela presença de laços económicos e culturais de longo prazo. Historicamente, desenvolveu-se uma divisão econômica do trabalho entre as regiões individuais do país: a indústria do centro abastecia as regiões sudeste e norte, recebendo em troca matérias-primas - algodão, madeira, linho; regiões do sul atuaram como os principais fornecedores de petróleo, carvão, minério de ferro etc. A importância desta divisão aumentouapós o fim da Guerra Civil, quando surgiu a tarefa de restaurar a economia destruída e superar o atraso económico das repúblicas soviéticas.
2. Etapas da formação da URSS
2.1. União político-militar. A guerra e especialmente a intervenção estrangeira demonstraram a necessidade de uma aliança defensiva. No verão de 1919, foi formada uma união político-militar das repúblicas soviéticas. Em 1 de Junho de 1919, foi assinado um decreto sobre a unificação das repúblicas soviéticas da Rússia, Ucrânia, Letónia, Lituânia e Bielorrússia para combater o imperialismo mundial. Foi aprovado um comando militar unificado, foram unidos os conselhos econômicos, de transportes, os comissariados de finanças e de trabalho. É claro que, nessas condições, a gestão do sistema financeiro unificado era realizada a partir de Moscovo, tal como as formações militares nacionais estavam completamente subordinadas ao Alto Comando do Exército Vermelho. A unidade político-militar das repúblicas soviéticas desempenhou um papel enorme na derrota das forças de intervenção conjuntas.
2.2. União organizacional e econômica. Em 1920 - 1921 A Rússia, a Ucrânia, a Bielorrússia, a Geórgia, a Arménia e o Azerbaijão celebraram acordos económico-militares entre si. Durante este período, o Comité Executivo Central de toda a Rússia da RSFSR incluía representantes da Ucrânia, da Bielorrússia e das repúblicas da Transcaucásia, e começou a unificação de alguns comissariados populares. Em fevereiro de 1921, foi criado o Comitê de Planejamento do Estado da RSFSR, chefiado por G.M. Krzhizhanovsky, também chamado a liderar a implementação de um plano económico unificado. Em agosto de 1921, foi criado o Comitê Federal de Assuntos Fundiários na RSFSR, que regulamentou o desenvolvimento da produção agrícola e do uso da terra em todo o país. Desde a primavera de 1921, em resposta às instruções de V.I. Lenin, sobre a unificação económica da Geórgia, Arménia e Azerbaijão, iniciou a criação da Federação Transcaucasiana, que tomou forma em março de 1922 (ZSFSR).
2.3. União Diplomáticaassinado entre os mesmos estados
3. Formas de unificação das repúblicas
3.1. Criação de autonomias. A prática da federação nos primeiros anos do poder soviético era criar autonomias em Federação Russa numa base nacional, territorial e económica. No entanto, no desejo das repúblicas de fortalecer os seus direitos soberanos, vários trabalhadores do partido, incluindo o Comissário do Povo I.V. Stalin viu o principal obstáculo à unidade. Eles consideraram a criação de repúblicas nacionais independentes uma solução para problemas políticos puramente temporários. Portanto, para evitar tendências nacionalistas, a tarefa era criar as maiores associações territoriais possíveis.
3.2 Formas de autonomia . Em 1918 - 1922 povos, predominantemente pequenos e vivendo de forma compacta cercados pelas terras da Grande Rússia, receberam dois níveis de autonomia dentro da RSFSR: 1) republicano - 11 repúblicas autônomas (Turquestão, Bashkir, Carélia, Buryat, Yakut, Tatar, Daguestão, Montanha, etc.) 2 ) 10 regiões regionais (Kalmyk, Chuvash, Komi-Zyryan, Adygei, Kabardino-Balkarian, etc.) e 1 comuna trabalhista autônoma da Carélia (uma república autônoma desde 1923) receberam autonomia.
3.3. Relações do tratado entre as repúblicas. Teoricamente, as repúblicas soviéticas independentes estabeleceram relações contratuais com a RSFSR. Em 1918, o Conselho dos Comissários do Povo reconheceu a independência da República Soviética da Estónia, da República Soviética da Letónia, da República Soviética da Lituânia, em 1920 - da República Soviética da Bielorrússia, da RSS do Azerbaijão, da RSS da Arménia; em 1921 - SSR da Geórgia. Em 1920-1921, após a derrota dos governos nacionais e a conclusão do processo de sovietização periferia nacional, são concluídos acordos bilaterais sobre uma união económico-militar entre a Rússia e o Azerbaijão, uma união militar e económica entre a Rússia e a Bielorrússia, acordos de aliança entre a Rússia e a Ucrânia, a Rússia e a Geórgia. Os dois últimos acordos de unificação não incluíram a unificação das atividades dos Comissariados do Povo para as Relações Exteriores.
3. 4. Discussão no PCR(b) sobre questões de unificação do Estado. A Federação foi considerada pelos bolcheviques como uma fase de transição às vésperas da revolução mundial, como um passo obrigatório para a união e a superação das diferenças nacionais. O projeto desenvolvido por Stalin no verão de 1922 e conhecido comoplano de autonomia, previa a entrada de repúblicas independentes na Federação Russa com base na autonomia. Presidente do Conselho dos Comissários do Povo da Ucrânia H.G. Rakovsky teve uma atitude negativa em relação ao projeto stalinista. Os representantes do Partido Comunista da Geórgia rejeitaram-no completamente. DENTRO E. Lenin também condenou as ações precipitadas de Stalin e se manifestou contra o centralismo excessivo, pela necessidade de fortalecer a soberania e os atributos de independência de cada república como pré-requisito para a unidade dos povos. Ele propôs uma forma de união federal comoassociação voluntária e igualitáriarepúblicas soviéticas independentes.
4. Formação da URSS e construção do Estado-nação
4.1. Trabalhos preparatórios para o Primeiro Congresso dos Sovietes da URSS. Instruções V.I. Lenin foram levados em conta pela comissão do Comitê Central. A resolução do Plenário do Comitê Central do PCR (b) sobre a forma de unificação das repúblicas soviéticas independentes (datada de 6 de outubro de 1922) reconheceu a necessidade de concluir um acordo entre a Ucrânia, a Bielo-Rússia, a Federação das Repúblicas Transcaucasianas e o RSFSR sobre a sua unificação na União das Repúblicas Socialistas Soviéticas, reservando para cada uma delas o direito de livre secessão da União. Em 30 de novembro, a comissão do Comitê Central do PCR (b) desenvolveu os Pontos Principais da Constituição da URSS, que foram enviados aos partidos comunistas das repúblicas para discussão. Em 18 de dezembro de 1922, o Plenário do Comitê Central do PCR(b) discutiu o projeto de Tratado sobre a Formação da URSS e propôs a convocação de um Congresso dos Sovietes da URSS.
4.2. Primeiro Congresso dos Sovietes de toda a União. O Primeiro Congresso dos Sovietes da URSS foi inaugurado em 30 de dezembro de 1922. Dele participaram 2.215 delegados. A composição numérica das delegações das repúblicas foi determinada proporcionalmente ao tamanho da sua população. A delegação russa foi a maior – 1.727 pessoas. I. V. fez um relatório sobre a formação da URSS. Stálin. O congresso aprovou basicamente a Declaração e o Tratado sobre a formação da URSS como parte de quatro repúblicas - a RSFSR, a RSS da Ucrânia, a RSS da Bielo-Rússia e a Trans-SFSR. A Declaração legislou os princípios do Estado sindical: voluntariedade, igualdade e cooperação baseada no internacionalismo proletário. O acesso à união permaneceu aberto a todas as repúblicas soviéticas. O tratado determinou o procedimento para a adesão de repúblicas individuais à URSS, o direito à livre secessão e a competência dos mais altos órgãos do poder estatal. O congresso elegeu o Comitê Executivo Central da URSS (CEC), autoridade suprema no período entre os congressos.
4.3. Constituição da URSS 1924. Em janeiro de 1924, foi adotada a primeira Constituição da URSS, segundo a qual o Congresso dos Sovietes da URSS foi declarado o órgão máximo do poder. Nos intervalos entre eles, o poder supremo era exercido pelo Comitê Executivo Central da URSS, que consistia em duas câmaras legislativas - o Conselho da União e o Conselho das Nacionalidades. O Comitê Executivo Central da URSS formou o governo - o Conselho dos Comissários do Povo. Foram criados três tipos de comissariados (aliados - relações exteriores, exército e marinha, comércio exterior, comunicações, comunicações); unificado (a nível sindical e republicano); republicano (política interna, jurisprudência, educação pública). A OGPU recebeu o status de comissariado sindical. Os organismos aliados também receberam poderes sobre a defesa das fronteiras internacionais, segurança interna, planeamento e orçamento. Proclamando o princípio federal da estrutura estatal, a Constituição da URSS continha tendências unitárias, pois, por exemplo, apenas declarava e não estipulava o mecanismo de secessão da URSS, incentivava a intervenção do centro nos assuntos das repúblicas (Artigos 13 a 29 do Capítulo IV), etc.
4. 5. Construção do Estado-nação. Desde a adoção da Constituição de 1924 até a Constituição de 1936, ocorreu um processo de construção do Estado-nação, que se desenvolveu nas seguintes direções: a formação de novas repúblicas sindicais; alterações na forma jurídica estatal de algumas repúblicas e regiões autónomas; fortalecendo o papel do centro, corpos aliados autoridades. Em 1924, como resultado da demarcação do estado nacional em Ásia Central, onde as fronteiras não coincidiam com as fronteiras étnicas de assentamento dos povos, foram formadas a RSS do Turcomenistão e a RSS do Uzbequistão, e em 1931 a RSS do Tadjique. Em 1936, o SSR do Quirguistão e o SSR do Cazaquistão foram formados. No mesmo ano, a Federação Transcaucasiana foi abolida e as repúblicas - Arménia, Azerbaijão, Geórgia - tornaram-se diretamente parte da URSS. Em 1939, após a assinatura do pacto de não agressão soviético-alemão, a Ucrânia Ocidental e a Bielorrússia Ocidental foram anexadas à URSS. Em 1940, a Letónia, a Lituânia, a Estónia e as antigas terras russas capturadas pela Roménia em 1918 (Bessarábia e Bucovina do Norte) foram incluídas na URSS.
5. A importância da formação da URSS
5.1. Nivelando os níveis dos povos atrasados. A formação da URSS uniu os esforços dos povos para restaurar e desenvolver a economia, a cultura e superar o atraso de algumas repúblicas. No decurso da construção do Estado-nação, foi seguida uma política de recuperação das regiões nacionais atrasadas e de alcançar a igualdade de facto entre elas. Para tanto, fábricas, fábricas com equipamentos e algum pessoal qualificado foram transferidas da RSFSR para a Ásia Central e a República Transcaucasiana. Isto incluiu dotações para irrigação, construção ferrovias, eletrificação. Grandes deduções fiscais foram feitas aos orçamentos de outras repúblicas.
5.2. Significado sociocultural.Houve alguns resultados positivos da política nacional do governo soviético no campo da cultura, da educação e do sistema de saúde nas repúblicas. Nos anos 20-30. estão sendo criados escolas nacionais, teatros, jornais e literatura são amplamente publicados nas línguas dos povos da URSS. Alguns povos recebem pela primeira vez escritos desenvolvidos por cientistas. Os problemas de saúde foram resolvidos. Assim, se no Norte do Cáucaso antes de 1917 havia 12 hospitais e apenas 32 médicos, então em 1939 havia 335 médicos trabalhando apenas no Daguestão (dos quais 14% eram representantes da nacionalidade indígena). A União dos Povos da URSS foi uma das fontes da vitória sobre o fascismo em 1941-1945.
Conclusão. A formação de um estado sindical multinacional correspondeu a muitas tradições culturais e históricas dos povos que viviam no território do antigo Império Russo. A criação da URSS também contribuiu para fortalecer a posição geopolítica do novo Estado na comunidade mundial. No entanto, o compromisso inicial dos bolcheviques com as ideias do unitarismo teve um impacto negativo no desenvolvimento do Estado, que depois de 1936 foi realizado no âmbito do sistema administrativo estabelecido. No final da década de 30. Houve uma transição final para o modelo unitário de Estado em sua versão stalinista.
Bem como outros trabalhos que possam lhe interessar |
|||
| 19267. | Formulação física do problema, algoritmo do método Monte Carlo em problemas de transferência de radiação. Gerador de números aleatórios. Obtenção de características locais e integrais do campo de nêutrons e raios gama | 38,5 KB | |
| Aula 15. Formulação física do problema, algoritmo do método Monte Carlo em problemas de transferência de radiação. Gerador de números aleatórios. Obtenção de características locais e integrais do campo de nêutrons e gama quanta. 15.1. Características do método Monte Carlo. Método Monte Carlo | |||
| 19268. | O conceito de sistema de informação. Classificação IP. Conceito de projeto e engenharia | 254,06KB | |
| Aula 1. O conceito de sistema de informação. Classificação IP. Conceito de projeto e design. Introdução à metodologia de construção de sistemas de informação. Objetos e assuntos de design de SI. Classificação de métodos e meios de projeto de SI. Principais objectivos da unidade curricular 1.1. ... | |||
| 19269. | O conceito de ciclo de vida e modelo de ciclo de vida. Modelo em cascata do ciclo de vida. Modelo Stepwise com controle intermediário | 311,49KB | |
| Aula 2. O conceito de ciclo de vida e modelo de ciclo de vida. Modelo em cascata do ciclo de vida. Modelo Stepwise com controle intermediário. Modelo de ciclo de vida em espiral. Processos do ciclo de vida do software. Desenvolvimento rápido de aplicativosRAD. Programação Extrema XP. RUP do Processo Unificado Racional. Estrutura de soluções da Microsoft MSF. Método de desenvolvimento personalizado Técnica Oracle. 2.1... | |||
| 19270. | Projeto canônico. Projeto típico de IC. Projeto orientado parametricamente. Design Baseado em Modelo | 280,39KB | |
| Aula 3. Design canônico. Projeto típico de IC. Projeto orientado parametricamente. Design baseado em modelo. 3.1. Design canônico A organização do design canônico de IC está focada no uso... | |||
| 19271. | Trabalhando com matrizes. Formação de matrizes de terceira ordem | 17,02 KB | |
| Durante o trabalho de laboratório, foram formadas duas matrizes de terceira ordem, e com elas foram realizadas as operações especificadas na tarefa. Os resultados da execução de comandos são apresentados em código | |||
| 19272. | Abordagem sistemática ao design de SI. Métodos estruturais de análise e dimensionamento de SI. Metodologia de design de IC orientada a objetos | 228,76 KB | |
| Aula 4. Abordagem sistemática ao design de SI. Métodos estruturais de análise e dimensionamento de SI. Metodologia de design de IC orientada a objetos. Comparação de abordagens orientadas a objetos e estruturadas. Modelos de atividade empresarial. Realizando um exame. | |||
| 19273. | Ferramentas de análise estrutural. Método de modelagem funcional IDEF0. Método de modelagem de processo IDEF3 | 255,24KB | |
| Aula 5. Ferramentas de análise estrutural. Método de modelagem funcional IDEF0. Método de modelagem de processos IDEF3. Modelagem de fluxo de dados Modelos entidade-relacionamento Modelos ER. Notações gráficas do modelo ER 5.1. Método de modelagem funcional IDEF0 Método IDEF0 com... | |||
| 19274. | Metodologia ARIS. Diagrama de Transição de Estado (STD). Mapas estruturais de Constantino | 196,42 KB | |
| Aula 6. Metodologia ARIS. Diagrama de transição de estado STD. Mapas estruturais de Constantino. Mapas estruturais de Jackson. Método Ericsson Penker. Método de modelagem usado na tecnologia Rational Unified Process 6.1. Metodologia ARIS A metodologia ARIS implementa o princípio... | |||
| 19275. | História da UML Descrição da UML. Entidades UML. Relações UML. Diagramas UML. Extensões de linguagem UML. Diagramas de Classe | 290,15KB | |
| Aula 7. História da UML Descrição da UML. Entidades UML. Relações UML. Diagramas UML. Extensões de linguagem UML. Diagramas de classes. Use diagramas de caso use diagramas de caso. Diagrama de sequência. Diagrama de cooperação. Diagrama de estado. Diagrama de atividades. ... | |||
Em 30 de dezembro de 1922, o Primeiro Congresso dos Sovietes foi convocado em Moscou, que proclamou a criação de um novo estado - a União das Repúblicas Socialistas Soviéticas. Este foi o início de um país que ao longo da sua existência foi uma das principais potências do mundo.
A URSS “viveu” nos mapas mundiais durante cerca de 70 anos. Por que tão poucos? Uma das razões para uma existência tão efêmera pelos padrões históricos foram os inúmeros erros jurídicos dos criadores do poder, que serviram de base para a construção do Estado, como falou Vladimir Putin em reunião do Conselho de Ciência e Educação , acusando Lenin de plantar uma “bomba atômica” na fundação da URSS durante a sua criação.
Versão em vídeo do artigo:
Em 21 de janeiro de 2016, Vladimir Putin realizou uma reunião do Conselho Presidencial para Ciência e Educação (http://www.kremlin.ru/events/president/news/51190), na qual discutiram o momento da criação União Soviética e o erro de Vladimir Ilyich Lenin.
M. Kovalchuk:
...A questão é: hoje, no sistema atual, aquele que de fato, por direito, é o líder, pode ou não assumir as funções e a responsabilidade pelo desenvolvimento de uma determinada área? Afinal, não partilhamos rações especiais, mas sim responsabilidades especiais. Isto é uma coisa muito importante.
Você sabe, Pasternak tem um pequeno poema “Alta Doença”, onde analisa a Revolução de Outubro e no final diz o seguinte sobre Lenin: “Então, tendo-o visto na realidade, pensei, pensei sem parar sobre sua autoria e o direito de ousar na primeira pessoa" Qual é a resposta: “Ele controlava o fluxo do pensamento e somente portanto o país.”
A nossa questão é que devemos encontrar organizações que controlem o fluxo de pensamento em direções específicas, e isso só pode ser feito contando com a iniciativa dessas organizações, se existirem, e ajudando-as administrativamente.
...Sobre o fato de que o principal é controlar o fluxo do pensamento. Isso está correto, é claro. Mikhail Valentinovich, controlar o fluxo do pensamento é a coisa certa a fazer. É importante apenas que esse pensamento leve ao resultado desejado, e não como Vladimir Ilyich. E a ideia em si está correta. Em última análise, este pensamento levou ao colapso da União Soviética, foi isso. Houve muitos pensamentos assim: autonomação e assim por diante - eles estabeleceram bomba atômica sob o prédio chamado Rússia, ela então correu. E não precisávamos de uma revolução mundial. Esse é o pensamento aí - precisamos pensar novamente, que tipo de pensamento...
Vamos seguir o conselho de Vladimir Vladimirovich.
Duas visões - duas perspectivas
http://uslide.ru/images/18/24164/960/img14.jpgAo longo da sua vida, Vladimir Ilyich Lenin lutou ferozmente contra vários “desvios” na questão nacional. Na sua opinião, o movimento comunista deveria ser um monólito, sem divisão em russos, judeus, georgianos, arménios, etc. Sem isso, ele acreditava que a vitória da revolução socialista mundial e a construção de um Estados Unidos comunista no mundo nunca seriam possíveis.
O Secretário do Comité Central, Joseph Stalin, era considerado um reconhecido especialista na questão nacional no Partido Comunista. Em vez do ponto-chave da doutrina nacional leninista - o direito à autodeterminação, ele apresenta uma exigência de ordem superior - interesses trabalhadores camadas, isto é, indica que a realização da justiça é mais importante do que os objetivos originados figura nacional, devem ter uma posição subordinada à causa da justiça. E o direito à autodeterminação deve estar sujeito a esta exigência, o que evitará o colapso de um Estado multinacional.
No III Congresso Pan-Russo dos Sovietes, em janeiro de 1918, Stalin apontou a necessidade:
interpretação do princípio da autodeterminação como o direito à autodeterminação não da burguesia, mas das massas trabalhadoras de uma determinada nação. O princípio da autodeterminação deve ser um meio de lutar pelo socialismo e deve estar subordinado aos princípios do socialismo.
A principal obra de I.V. Stalin, no qual delineou seu próprio sistema de pontos de vista sobre a questão nacional, é o artigo “Marxismo e a Questão Nacional”, escrito em Viena no final de 1912 - início de 1913. Foi Stalin quem deu a definição de nação, que ainda é usada em todo o mundo.
Nação- esta é “uma comunidade estável de pessoas historicamente estabelecida que surgiu com base em uma língua, território, vida econômica comuns (e, se transferida para as realidades atuais do mundo globalizado - a unidade da esfera de autogoverno público) e composição mental, manifestada em uma cultura comum”.
Uma característica distintiva das opiniões de Stalin sobre a questão nacional é sua atitude extremamente crítica em relação à ideia de autonomia cultural-nacional.
Estaline não se cansa de repetir que a secessão não garante a independência de uma nação, que é o que vemos hoje em todo o mundo, onde muitos Estados que são soberanos no papel são, na realidade, incondicionalmente dependentes de outras potências mais desenvolvidas e poderosas. Stalin identifica diretamente a autonomia cultural-nacional com o nacionalismo e o separatismo. Na sua opinião, a implementação desta ideia conduzirá inevitavelmente ao isolamento e à divisão das diferentes nações. E uma massa tão atomizada de pessoas, espalhadas em sua “caneta” nacional, é mais fácil de administrar em nível global do que pessoas unidas por valores comuns - o princípio de “dividir, dividir e conquistar” em ação (a propósito, é assim que as pessoas são divididas na Internet, levadas para seus “ piquetes" de várias subculturas).
Ao mesmo tempo, Stalin observou especialmente que cada estado específico tem suas próprias características de formação do caráter nacional e, portanto, a estúpida imposição de modelos culturais uniformes (a situação atual com a imposição de valores ocidentais é um exemplo vívido) só pode levar a conflitos e problemas:
As condições económicas, políticas e culturais que rodeiam uma determinada nação são a única chave para decidir se Comoé precisamente esta ou aquela nação que deve estabelecer-se, quais as formas que a sua futura constituição deve assumir. Ao mesmo tempo, é possível que cada nação exigirá uma solução especial para o problema. Se há necessidade de uma formulação dialética da questão, ela está aqui, na questão nacional.
Não existem soluções uniformes para todos os povos - cada caso específico deve ser considerado separadamente. Foi assim que Vladimir Putin falou sobre isso em seu artigo político sobre a questão nacional (http://www.ng.ru/politics/2012-01-23/1_national.html):
A paz civil e a harmonia interétnica são um quadro criado mais de uma vez e congelado durante séculos. Pelo contrário, é uma dinâmica constante, um diálogo. Este é um trabalho árduo do Estado e da sociedade, que exige decisões muito subtis, políticas equilibradas e sábias que possam garantir a “unidade na diversidade”. É necessário não só cumprir as obrigações mútuas, mas também encontrar valores comuns para todos.
Em 1922, foi Stalin quem foi instruído pelo partido a preparar um projeto de um tratado sindical único, criando uma comissão especial sob sua liderança. Paralelamente, o Comité Central do PCR(b) recorreu aos seus colegas de outras repúblicas sindicais para apresentarem as suas propostas a esta comissão.
Conclusões da Comissão Stalin
Eles podem ser julgados pelo memorando que ele enviou a Lenin (Jornal “Izvestia do Comitê Central do PCUS”. 1989. No. 9. P. 198-200. “Carta de I.V. Stalin a V.I. Lenin”). Na carta, Stalin indicava que o jogo da independência nacional, cujas promessas o governo soviético foi forçado a aceitar durante a Guerra Civil, deveria ser imediatamente encerrado para manter a lealdade da periferia. antigo império novo centro. Ele acreditava que as repúblicas nacionais deveriam estar subordinadas a Moscou, dando-lhes apenas alguma autonomia em questões de política interna.
Caso contrário, advertiu Estaline, o Estado socialista enfrentaria problemas:
Estamos a viver um tal período de desenvolvimento... quando a jovem geração de comunistas da periferia se recusa a entender o jogo da independência como um jogo, teimosamente tomar palavras sobre independência pelo valor nominal e também exigindo persistentemente que implementemos a letra das constituições das repúblicas independentes... Se não tentarmos agora adaptar a forma das relações entre o centro e a periferia à relação actual, pela qual as periferias devem submeter-se absolutamente a o centro de tudo, então... dentro de um ano será incomparavelmente mais difícil defender a unidade das repúblicas soviéticas (http://his95.narod.ru/doc18/dc16.htm).
Ou seja, Stalin, não sem razão, acreditava que os jogos dos comunistas da Ucrânia e da Geórgia poderiam levar ao colapso de um espaço socialista único, o que por si só representava uma séria ameaça diante de qualquer perigo externo. E o primeiro estado socialista do mundo tinha muitos inimigos:
...(Já tenho... uma declaração do Comité Central do Partido Comunista da Geórgia sobre a conveniência de manter a independência).
[…]
Deixe-me informar para informação que o nada “falso” camarada ucraniano Rakovsky, como dizem, se manifesta contra a autonomização (esta parte do texto da carta está contida apenas no jornal “Izvestia do Comitê Central do PCUS .” 1989. No. 9. P. 198-200. “Carta I V. Stalin a V. I. Lenin”).
Parece que Lénine, que sempre se opôs à exclusividade nacional, deveria ter apoiado Estaline, como dizem, com ambas as mãos.
No entanto, ele criticou o plano de autonomia de Stalin. E de uma forma muito nítida...
Plano de autonomia
Autonomação- um termo que surgiu em conexão com o trabalho da comissão criada por decisão do Comitê Central do Partido Comunista da União Soviética (Bolcheviques) em agosto de 1922 para desenvolver uma proposta para a unificação das repúblicas soviéticas independentes (RSFSR, SSR ucraniano , ZSFSR, BSSR) em um único estado. Participaram dos trabalhos da comissão: I. V. Stalin (presidente, Comissário do Povo das Nacionalidades), G. I. Petrovsky, A. F. Myasnikov, S. M. Kirov, G. K. Ordzhonikidze, V. M. Molotov, A. G. Chervyakov e outros. O plano de autonomização proposto por Stalin e adotado pela comissão assumiram a proclamação da RSFSR como um estado, que incluía as repúblicas autônomas da SSR ucraniana, ZSFSR e BSSR como repúblicas autônomas; respectivamente autoridades superiores o poder e a administração do país se tornariam o Comitê Executivo Central de toda a Rússia, o Conselho dos Comissários do Povo e o STO da RSFSR.
As atuais relações que se desenvolveram nessa altura entre as repúblicas independentes foram construídas com base em tratados de igualdade sobre alianças político-militares e económicas. Objetivos de fortalecimento da defesa, reconstrução e maior desenvolvimento economia nacional ao longo do caminho do socialismo, a ascensão política, económica e cultural de todas as nacionalidades exigiu uma unidade mais estreita das repúblicas soviéticas num único estado multinacional. A questão da forma política do Estado socialista soviético multinacional foi a principal no trabalho da comissão do Comité Central do Partido.
V. I. Lenin (estava doente), tendo se familiarizado com os materiais da comissão e conversado com vários camaradas, enviou uma carta em 26 de setembro de 1922 aos membros do Politburo do Comitê Central do PCR (b), no qual fez uma crítica fundamental ao plano de autonomização de Stalin, apresentou e fundamentou a ideia de formar estados-união com base na igualdade completa de todas as repúblicas soviéticas independentes:
... reconhecemo-nos como iguais em direitos à RSS da Ucrânia e outros, e juntos e em igualdade de condições com eles estamos a entrar numa nova união, numa nova federação...
Lenin escreveu (Poln. sobr. soch., 5ª ed., vol. 45, p. 211). Lenin enfatizou que é necessário não destruir a independência das repúblicas, mas criar:
...outro novo piso, uma federação de repúblicas iguais (ibid., p. 212).
Em 6 de Outubro de 1922, Lenine enviou uma nota ao Politburo do Comité Central do Partido na qual insistia categoricamente na representação igual de todas as repúblicas sindicais na liderança do Comité Executivo Central federal (ver ibid., p. 214). O plano de Lenin para a criação da União das Repúblicas Socialistas Soviéticas formou a base de um novo projecto de comissão, que foi relatado por Estaline e aprovado pelo Plenário do Comité Central do PCR (b) em 6 de Outubro de 1922.
Lenine voltou a criticar o plano de autonomização numa das suas últimas cartas – “Sobre a questão das nacionalidades ou “autonomização””. Lenin escreveu que “... toda essa ideia, “autonomização”, era fundamentalmente errada e inoportuna” (ibid., p. 356), que só poderia trazer danos, distorcendo as ideias de unificação das repúblicas soviéticas no espírito de “ chauvinismo de grande potência.” O projecto violou o princípio da autodeterminação das nações, dando às repúblicas independentes apenas o direito à existência autónoma dentro da RSFSR.
Lenin se opôs ao centralismo excessivo em questões de unificação e exigiu a máxima atenção e cautela na resolução de questões de política nacional. A unificação das repúblicas deve ser realizada de uma forma que garanta verdadeiramente a igualdade das nações e fortaleça a soberania de cada república sindical:
...a união das repúblicas socialistas deveria ser abandonada e fortalecida; - escreveu Lenin, - não pode haver dúvidas sobre esta medida. Precisamos dela, tal como o proletariado comunista mundial precisa dela para combater a burguesia mundial e para se proteger das suas intrigas (ibid., p. 360).
A carta de Lenin foi lida numa reunião dos chefes de delegações do 12º Congresso do PCR(b) (abril de 1923), suas instruções formaram a base da resolução do congresso “Sobre a Questão Nacional” (http://dic. academic.ru/dic.nsf/bse/61364/Automation).
O que Putin quis dizer?
Não é claramente claro pelas palavras de Vladimir Putin se ele criticou Lénine ou o plano de autonomização de Estaline, mas a julgar pelas suas outras declarações, a crítica ainda foi dirigida a Lénine pelas suas ideias de independência completa das repúblicas. Afinal, foi nesta base que a liderança das repúblicas foi posteriormente formada com o domínio da nação titular que nelas vivia. Isso serviu de base e base histórica para o futuro colapso da URSS, e uma das etapas do desenvolvimento desse processo, dessa mesma bomba fusível, foi a nomeação para cargos de liderança nessas repúblicas, antes de tudo, com base de pertencer à nação titular, e não por motivos de alto profissionalismo gerencial. Foi assim que se formaram o clanismo e o isolamento da “elite” nas repúblicas, que já estavam atrasadas em muitos aspectos no desenvolvimento histórico e cultural.
Por outro lado, hoje a União Eurasiática desenvolve-se como uma associação de estados iguais que respeitam os direitos soberanos dos países que dela são membros. Porque é que as críticas a Vladimir Putin se dirigem então a Lenine e não a Estaline?
http://pics.v6.top.rbk.ru/v6_top_pics/resized/550xH/media/img/7/98/754533853098987.jpg O fato é que não apenas as condições históricas são diferentes - hoje vivemos em um novo estado de informação, em condições de uma lógica alterada de comportamento social (leia sobre isso), mas também o estado algorítmico de informação do supersistema “Rússia” é diferente.
Naquela época, a base de informação e apoio algorítmico para os comunistas e aqueles que se juntaram a eles era o marxismo. Era a linguagem comum em que as forças políticas da época se comunicavam: troccistas, mencheviques, bolcheviques, burocratas, que nela muitas vezes expressavam ideais, valores e objetivos opostos (leia sobre a diferença entre eles). O problema do marxismo era que não lhes permitia diferenciar-se entre si, uma vez que era, em muitos aspectos, uma linguagem incerta, o que estava claramente expresso no “hobby” da intelectualidade soviética de “ler nas entrelinhas”.
Hoje a situação é um pouco diferente. A civilização russa tem um conceito próprio de estrutura da vida social, alternativo ao ocidental, cujo núcleo é uma teoria bastante geral de gestão, que é uma linguagem universal de comunicação interdisciplinar, uma vez que todos os processos do Universo podem ser descritos como processos de autogoverno ou gestão. Esta nova informação e suporte algorítmico permite que diferentes grupos políticos se diferenciem de acordo com os seus ideais, valores e objetivos, e que a sociedade como um todo desenvolva objetivos e métodos para alcançá-los que são partilhados por todos os grupos sociais e políticos, ou seja, para consolidar esforços.
O capacho de Lenin
Vários fenômenos na vida da sociedade devem ser caracterizados para que suas diferenças e relações sejam claras e, portanto, devem ser chamados por nomes diferentes. Estas definições, que distinguem entre si diferentes fenómenos da vida social, permitem-nos ter um olhar diferente sobre o que aconteceu na URSS durante a era Estaline, onde:
- segundo a opinião geral, construiu-se um novo sistema social, diferente de todos historicamente conhecidos naquela época, que se autodenominava “socialista”, centrado na perspectiva comunista;
- O marxismo foi a base teórica da sua construção e, ainda por cima, uma base de culto.
A primeira circunstância, como tal, não suscita controvérsia. A tentativa de construir uma nova sociedade é reconhecida por todos, embora os próprios ideais que os sinceros defensores do socialismo procuraram realizar no período 1917-1953 sejam avaliados de forma diferente por pessoas diferentes:
- ou - uma quimera irrealizável, contrária à natureza humana, pela qual a tentativa de implementá-los na vida é má, e traz apenas violência e sofrimento (em suma - um quartel de escravos, uma espécie de fascismo, um erro de história );
- ou - um melhor futuro objetivamente possível para toda a humanidade, que para a sua implementação requer fatores subjetivos - o desenvolvimento da cultura e do trabalho proposital, em que erros e abusos são possíveis, por vezes com consequências muito graves tanto para os contemporâneos como para os descendentes.
Para os defensores da opinião de que a URSS surgiu como resultado de um erro histórico em 1917 e toda a sua história foi um erro, é necessária uma discussão das circunstâncias associadas ao marxismo como tal e à interpretação dele por J.V. sem interesse.
Mas os defensores da opinião de que em 1917 a história não cometeu um erro, lançando as bases para a prática aberta de construção do socialismo e do comunismo na URSS e em todo o mundo, discutem sobre quem foi o verdadeiro marxista e comunista na URSS: J.V. e seus associados, ou L.D. Bronstein (mais conhecido pelo apelido de “Trotsky”) e seus associados? Em relação à modernidade, entre os adeptos do marxismo, essa disputa resulta na questão: a retomada da construção do comunismo é uma continuação da obra de Marx-Engels-Lenin-Trotsky, ou uma continuação da obra de Marx-Engels- Lênin-Stálin?
A resposta a essas perguntas é multifacetada e é a seguinte:
- o verdadeiro marxista foi L.D. Bronstein, que, devido ao fracasso gerencial da filosofia e da economia política do marxismo, era um falso comunista e morreu refém da falsidade do marxismo que ele não percebeu;
- V. I. Lenin (Ulyanov) foi um verdadeiro comunista na medida em que teve a capacidade de não ser um psitrotskista (leia sobre este fenômeno), fiel aos cânones do marxismo em uma prontidão inabalável para pressionar o curso da vida de acordo com eles;
- JV Stalin era um verdadeiro bolchevique e comunista, e por isso não era marxista;
- JV Stalin foi um sucessor da linha política não de Marx-Engels-Lenin, mas um sucessor da linha política do bolchevismo Stepan Razin-Lenin (naquela parte em que VI Lenin passou por cima do marxismo), já que VI Lenin estava sob o disfarce do marxismo construído o partido POSDR (b) como instrumento de implementação da vontade política do bolchevismo, em princípio capaz de se tornar conceitualmente autocrático (o que realmente aconteceu quando o partido governante e o Estado da URSS eram liderados por J.V. Stalin), e então ir completamente além do fronteiras do marxismo.
Lenine partilhou amplamente as ideias da revolução socialista mundial usando métodos “laranja”, enquanto o plano de Estaline para construir o socialismo num único país, matando o “demónio da revolução permanente”, aos olhos de Lenine parecia uma anti-publicidade dos seus planos para reestruturar o mundo.
https://www.proza.ru/pics/2014/02/07/2209.jpg Pensamos que Estaline também acreditava que todo o planeta viveria sob o socialismo no futuro, mas ele via este processo como gradual, desenvolvendo-se com base na demonstração do seu próprio exemplo, e não na violação revolucionária permanente de outros países.
Esta abordagem é semelhante à abordagem verdadeiramente cristã:
Salve-se, milhares de pessoas ao seu redor serão salvas.
Ou a citação de Mahatma Gandhi:
Nós mesmos devemos ser as mudanças que queremos ver no mundo.
Um compromisso que deu uma brecha
http://gvizdivtsi.org.ua/wp-content/uploads/2010/11/SU-2.jpg Como resultado, a criação da União Soviética tornou-se um compromisso entre Estaline e Lénine. Após longas discussões, um projeto de tratado sindical foi desenvolvido.
O centro sindical manteve as funções de uma política externa comum, de um espaço económico comum e de construção de forças armadas unificadas. Também foi introduzida uma cidadania sindical comum para todos.
As autoridades republicanas mantiveram a prioridade na resolução de uma série de questões de política interna. Lenin também conseguiu aprovar uma disposição sobre o direito das repúblicas à autodeterminação e à secessão da União.
http://mypresentation.ru/documents/ea030dac60fb06a178830dbd2dcfb074/img54.jpg É uma pena que Estaline, quando chegou ao poder, não tenha eliminado estes postulados leninistas do tratado sindical. Aparentemente, ele acreditava ter conseguido construir a mesma coisa no país Estado unitário, sobre o qual ele escreveu em 1922. E as fronteiras intra-União, as autoridades nacionais e a disposição sobre uma possível secessão eram para Estaline uma norma jurídica vazia que não tinha significado real.
Assim, Joseph Vissarionovich caiu na mesma armadilha sobre a qual ele mesmo escreveu uma vez. Enquanto o Estado construído por Stalin era forte, os nacionalistas ficavam sentados com o rabo entre as pernas. Mas assim que o governo central cedeu no final dos anos 80, estes separatistas, com o apoio informativo das forças ocidentais, aproveitaram-se do direito constitucional de se separarem de um único país e começaram imediatamente a destruir o Estado único.
O final trágico para a União Soviética ocorreu no inverno de 1991, em Belovezhskaya Pushcha. Embora as normas puramente legais para a secessão da URSS não tenham sido observadas por nenhuma das repúblicas, e o original das mensagens de Belovezhsky tenha sido perdido (http://ria.ru/world/20130207/921787298.html), e eles próprios pudessem não constituir a base para a perda do estatuto jurídico da União Soviética.
A União Soviética desempenhou um papel enorme e positivo para os povos que a habitavam. Houve um desenvolvimento sem precedentes dos Estados Bálticos, que se tornaram uma espécie de vitrine cerimonial da União Soviética e onde o padrão de vida não era muito inferior ao dos principais países ocidentais.
Só na Letónia, o governo soviético investiu 1,3 mil milhões de dólares por ano na construção de novas empresas, escolas, hospitais e outras infra-estruturas sociais. Mas a União Soviética não estava apenas a desenvolver os Estados Bálticos.
http://img0.liveinternet.ru/images/attach/c/4/81/217/81217888_3f06b2939bd6055699ed0e18990.jpg Tomemos como exemplo as repúblicas da Ásia Central. O que eram eles antes do domínio soviético? Essencialmente - terras selvagens, onde reinavam os costumes medievais com um nível correspondente de desenvolvimento da cultura e da economia (muitas vezes ao nível do sistema comunal primitivo). Uma população oprimida, analfabeta e empobrecida, sobre a qual nem sequer reinava a lei estatal, mas apenas o capricho dos senhores feudais locais.
Pode-se dizer que o poder soviético trouxe a civilização para estas partes.
Por exemplo, Tajiquistão. A União Soviética criou aqui mais de 90 indústrias, 3.070 empresas industriais, das quais 434 eram grandes (num balanço independente). Entre eles estão uma fábrica de mineração e química que produzia produtos nucleares para empresas de defesa em todo o país, empresas de mineração, a fábrica de seda Khojent (então Leninabad) - uma empresa altamente mecanizada, cujos produtos eram muito procurados em todo o mundo; a fábrica Tajiktextilmash, que produzia máquinas automáticas modernas; poderosas fábricas de cabos, transformadores, cimento e ardósia; dezenas de empresas da indústria leve, alimentícia e de carne; grandes hidrelétricas que abastecem com energia elétrica as necessidades da economia nacional e do cotidiano da população, etc.
O mesmo pode ser dito das repúblicas da Transcaucásia, onde a indústria local também foi criada do zero. Assim, a economia da República Socialista Soviética da Geórgia foi amplamente apoiada por poderosos subsídios em dinheiro de Moscovo (muitas vezes à custa de Regiões russas). O salário médio aqui era muito maior do que no país como um todo. Moscou também financiou totalmente a construção da indústria georgiana (por exemplo, a fábrica de automóveis que produziu os famosos caminhões Colchis).
Mas a Ucrânia tornou-se, sem dúvida, o país mais próspero industrialmente. Aqui está uma referência tirada de dados históricos modernos:
Somente durante os anos dos primeiros planos quinquenais soviéticos é que a RSS ucraniana se tornou uma poderosa potência industrial. As maiores fábricas foram construídas, equipadas com tecnologia moderna (Zaporozhstal em Zaporozhye, Azovstal em Zhdanov, Planta Metalúrgica Krivoy Rog em Krivoy Rog, Fábrica de Trator Kharkov), muitas minas e outras empresas. Uma das maiores fábricas de construção de máquinas do mundo, Novo-Kramatorsk, foi colocada em operação, bem como outras fábricas de construção de máquinas em Donbass, Kharkov, Odessa e outras cidades. As indústrias química, de engenharia mecânica e de metalurgia foram criadas de novo sobre uma nova base técnica.
Em 1940, todos produtos industriais A república representou cerca de 18% de toda a União e aumentou 7,3 vezes em comparação com 1913, e a produção da indústria pesada em mais de 10 vezes, e 92% de todos os produtos ucranianos foram obtidos em empresas construídas e reconstruídas durante os anos do poder soviético...
Em 1958, a Ucrânia estava à frente de todos os países europeus na fundição de ferro gusa, e na sua produção per capita em 1957 ultrapassou todos os países capitalistas do mundo, incluindo os Estados Unidos. A Ucrânia produziu tanto aço quanto a França e a Itália juntas. Assim, no final da década de 80, a Ucrânia tornou-se uma potência industrial com uma indústria diversificada e a maior base aliada não só no carvão, metalurgia e Indústria alimentícia, mas também engenharia mecânica, química, eletricidade...
Quem não era ninguém virou tudo
Vale especialmente a pena nos determos nas transformações culturais e educacionais nas repúblicas soviéticas (aliás, para muitos povos soviéticos, a própria cultura, incluindo o alfabeto, apareceu apenas através dos esforços dos comunistas). Na mesma Geórgia, devido aos subsídios de Moscou ensino superior desenvolveu-se tanto que os georgianos tinham a maior percentagem de graduados universitários por cem habitantes em comparação com todas as outras repúblicas soviéticas. A este respeito, os residentes dos Estados Bálticos, ucranianos e bielorrussos eram apenas ligeiramente inferiores aos georgianos.
Além disso, o governo da URSS incentivou fortemente o desenvolvimento da literatura, do teatro e do cinema nacionais.
http://demmotivation.me/images/20111117/384yr13pkfc7.jpg Foi graças ao regime soviético que milhões de pessoas - primeiro em todo o nosso vasto país e depois em todo o mundo - aprenderam os livros do quirguiz Chingiz Aitmatov, do ucraniano Pavlo Zagrebelny, do bielorrusso Ales Adamovich, do uzbeque Yavdat Ilyasov e do Drutse de íons da Moldávia. Foi graças ao regime soviético que o cinema georgiano e báltico recebeu fama merecida.
E, em geral, tínhamos então toda uma indústria cinematográfica, que em termos de escala e popularidade no mundo só pode ser comparada a Hollywood. De quase todos os festivais de cinema famosos, os nossos cineastas - incluindo diretores das repúblicas soviéticas - trouxeram os prêmios mais prestigiosos, e mais de um!
Parece-nos que a melhor coisa sobre o nível da revolução cultural na União Soviética foi dita por um inimigo ideológico dos comunistas, um ex-oficial do Exército de Libertação Russo de Vlasov, Leonid Samutin, que nas suas memórias foi forçado a admitir:
Os bolcheviques privaram os povos do direito à independência nacional, ao desenvolvimento e à identidade, dizia o nosso Manifesto. Mas em nossos batalhões ROA havia tártaros, uzbeques, tadjiques, bielorrussos e representantes dos povos caucasianos. E todos sabiam muito bem que foi sob o domínio soviético que receberam a sua própria linguagem escrita, os seus jornais, a literatura, a oportunidade de desenvolver a sua própria, arte nacional. A única coisa que lhes foi “tirada” foi o domínio das religiões locais, baías, cãs e kulaks. Estas “formas nacionais de desenvolvimento” foram de facto encobertas pelo governo soviético...
Assim era a “crueldade” do regime soviético.
Eles floresceram há muito tempo
Hoje, as antigas repúblicas soviéticas que conquistaram a “independência” são uma visão verdadeiramente patética. O nível anterior de cultura e educação aqui foi praticamente eliminado. A economia não é menos triste.
https://retina.news.mail.ru/prev670x400/pic/aa/c7/image23653291_f6b3ac291ed35937f9645600a9f9e05f.jpg Assim, o volume da indústria ucraniana diminui de ano para ano. Antes do Maidan, os especialistas previam que dentro de 10-15 anos a república iria finalmente “devorar” as suas antigas reservas soviéticas e transformar-se num país agrícola atrasado, mas os ucranianos superaram as suas expectativas. Quase a mesma coisa aconteceu com a Geórgia - o seu potencial industrial hoje é de apenas 16% do antigo nível soviético, e a população vive principalmente de produtos cultivados em terrenos particulares.
Mas no Tajiquistão não sobrou nada! As fábricas estão na verdade em ruínas ou foram transformadas em hotéis e mercados, e a principal renda da população vem dos ganhos dos trabalhadores convidados enviados da Rússia, e o negócio da revenda de heroína afegã...
Quanto aos outrora prósperos Estados Bálticos, um dos seus residentes descreveu vividamente a sua situação usando o exemplo da Estónia na sua carta:
A república começou cada vez mais a ter problemas com a economia. Não há mais indústria aqui. Toda a outrora poderosa frota pesqueira foi vendida. A fabricação de instrumentos de precisão e as fábricas de engenharia elétrica foram privatizadas e deixaram de existir. Na verdade arruinado Agricultura. Um país que antes produzia excelentes carnes e laticínios agora importa alimentos do exterior!
Nos primeiros anos da independência, a Estónia ainda manteve algum brilho devido à venda propriedade do Estado, revenda de petróleo, madeira, metais não ferrosos, provenientes principalmente da Rússia, mas agora este fluxo financeiro está a secar. O país começa a viver exclusivamente de subsídios da União Europeia e dos Estados Unidos, mas mesmo aí eles começam a mostrar insatisfação e fazem cada vez mais a pergunta aos nossos governantes - quando é que aprenderão a ganhar dinheiro sozinhos?”
E, portanto, Stalin apelou a uma luta impiedosa contra o nacionalismo. Ele observou que o pessoal nacional local muitas vezes esquece que vive num único estado multinacional.
O nacionalismo local exprimiu-se principalmente na alienação e na desconfiança “das medidas vindas dos russos”. E só então Stalin enfatizou:
Este nacionalismo defensivo transforma-se muitas vezes em nacionalismo ofensivo... Todos... os tipos de chauvinismo... são o maior mal, ameaçando transformar algumas repúblicas nacionais numa arena de disputas e disputas.
Um quadro semelhante tornou-se realidade após a abolição da URSS. A autoridade máxima com a vontade e a força necessárias para estabelecer e posteriormente manter a ordem desapareceu. Localmente, o nacionalismo floresceu descontroladamente e a luta pelos territórios vizinhos começou a dominar as políticas dos novos governos.
Na Chechénia, formou-se um “Estado” bandido e estabeleceu-se um regime criminoso (http://www.blog.servitutis.ru/?p=724).
Conclusão
Todos esses fragmentos da antiga União Soviética, infelizmente, não poderiam se organizar em estados totalmente independentes, uma vez que suas “elites” viviam, e muitas ainda vivem, de acordo com o princípio “tomou o poder - jogue o quanto quiser”, e eles não o fazem. preocupam-se com as pessoas e com o desenvolvimento e, portanto, só podem existir devido a injeções externas. Substituiu Moscou nesta função mundo ocidental acabou por ser muito menos generoso. E, portanto, estes fragmentos enfrentam claramente um futuro nada invejável no seio da civilização ocidental...
No entanto, hoje no espaço pós-soviético existe um processo ativo de reintegração dos fragmentos numa nova comunidade, potencialmente mais extensa, uma vez que a sua unidade não é tecida com base em qualquer ideologia, como era na União Soviética, mas em a base de métodos comuns de resolução de problemas.
E a Rússia é, em muitos aspectos, o iniciador deste processo, o que se reflecte no facto de métodos de integração baseados na igualdade e no respeito mútuo dentro de associações como a União Eurasiática, BRICS, SCO estarem registados na “Estratégia nacional(!) segurança da Federação Russa" (http://kremlin.ru/acts/news/51129):
A garantia dos interesses nacionais é facilitada pela política externa ativa da Federação Russa, que visa criar um sistema estável e sustentável de relações internacionais baseado em lei internacional e com base nos princípios de igualdade, respeito mútuo, não interferência nos assuntos internos dos Estados, cooperação mutuamente benéfica, resolução política de situações de crise global e regional.
Do ponto de vista dos nacionalistas, tais disposições infringem a nação que eles consideram “a melhor das restantes”, uma vez que é precisamente nisso que se expressa o nacionalismo, que está apenas a um passo do nazismo – a implementação de uma política específica política de supressão de outras nações “piores”.
Para as pessoas com uma identidade nacional desenvolvida, que compreendem e preservam as características do seu povo, mas não em detrimento de outros povos, mas com respeito pela sua identidade nacional, tais princípios de integração não são apenas aceitáveis, mas em muitos aspectos são o os únicos possíveis para preservar-se diante de uma massa unificadora é a cultura da civilização ocidental, esmagando qualquer povo em uma única massa sem rosto, mas decorada com subculturas primitivas artificiais.
Portanto, o nacionalismo só pode ser sempre pequeno-burguês.
http://ipress.ua/media/gallery/full/e/v/evraziya.jpg Para se manter informado últimas notícias e promova esta informação:
Junte-se ao grupo VKontakte:
A regulamentação das relações interétnicas na Rússia era relevante mesmo na época da criação do Estado russo. Esta é uma característica de um país habitado por diferentes grupos étnicos, com os quais foi necessário negociar a escolha da melhor forma de relacionamento. Isso durou séculos. A Rússia pré-revolucionária era um país onde literalmente a cada década ocorria um processo de fortalecimento dos movimentos nacionais que levantava a questão do isolamento das nações e até mesmo da integridade do país e do estado.
Se no século XIX existia um grande movimento nacional no seu território - o polaco - então já no final deste século os movimentos ucranianos, arménios, georgianos, lituanos e outros movimentos nacionais deram-se a conhecer de forma bastante visível. Mesmo os oponentes da aplicação do conceito de “opressão nacional” à Rússia ainda reconhecem sua existência no sentido cotidiano (ver: Buldakov V.P. Caos e etnia. Conflitos étnicos na Rússia, 1917-1918. Condições de ocorrência, crônica, comentário, análise. - M., 2100. S. 10-11). Uma nova etapa no fortalecimento dos movimentos nacionais pode ser traçada durante e, especialmente, após a revolução de 1905-1907. E então seguiu-se outra etapa de seu fortalecimento em 1917. Como sabem, a Rada Central Ucraniana foi criada em 4 (17) de março de 1917, e no dia seguinte, 5 de março, o Governo Provisório deu as boas-vindas à Bielorrússia comitê nacional, chefiado por R. Skirmunt (ver: ibid. P. 175). Ao mesmo tempo, no início de março, o “Shura-i-Islam” foi fundado em Tashkent, e o número de tais organizações na época aumentava cada vez mais.
Naturalmente, devido ao fortalecimento dos movimentos nacionais, nenhum grande partido político russo poderia prescindir do seu próprio programa sobre a questão nacional. A propósito, existe literatura especial sobre isto: o movimento revolucionário russo também propôs a sua própria receita para resolver os problemas nacionais, literalmente desde o seu início. Na era dos dezembristas surgiram centralistas, cuja figura mais característica foi P. Pestel, e defensores de uma federação baseada no princípio territorial (N. Muravyov), e aqueles que defendiam uma federação de nacionalidades. Este último incluía membros da Sociedade dos Eslavos Unidos. E mais tarde, entre os líderes do movimento revolucionário estavam federalistas, que incluíam A. Herzen, N. Chernyshevsky, M. Bakunin, e centralistas, representados por P. Tkachev, G. Plekhanov e outros líderes do movimento social.
A Rússia é um país muito complexo na sua composição.É muito multiétnico, multiconfessional e multigeográfico. É extremamente difícil encontrar uma ideologia única para isso, e a prática histórica tem mostrado que, em princípio, a “ideia russa” deveria ser supranacional e supraconfessional. E essa ideia foi desenvolvida no final do século XIX - início do século XX. Esta ideia acabou por ser a ideia de verdade social, isto é, o socialismo, que em muitos aspectos se tornou um desenvolvimento adicional da “ideia russa” original sobre a necessidade do domínio da verdade e da justiça. Pitirim Sorokin escreveu certa vez que em 1917 o socialismo se tornou a religião do povo russo.
Mas isto não excluiu a necessidade de desenvolver um programa especial sobre a questão nacional. Desde o seu início, o bolchevismo baseou-se principalmente nos princípios do internacionalismo e no direito das nações à autodeterminação. No primeiro Programa do Partido, os sociais-democratas declararam directamente a sua luta contra o nacionalismo. Os bolcheviques, no entanto, foram inicialmente oponentes do federalismo, e Lenin se opôs abertamente a ele, o que foi repetidamente observado na literatura (ver, por exemplo: E. Tadevosyan. Federalismo soviético: teoria, história, modernidade // História da URSS. 1991 .Nº 6) .
I. Stalin como um dos principais desenvolvedores programa nacional Os bolcheviques também se opunham ao federalismo. No seu artigo publicado no Pravda em 28 de Março de 1917 e intitulado “Contra o Federalismo”, Estaline opôs-se a um artigo publicado no jornal Socialista Revolucionário Delo Naroda, que defendia um “Estado federal”. Stalin não apenas não concordou com a declaração do autor do Socialismo Revolucionário, mas também se manifestou contra ela com muita firmeza, enfatizando “que não é razoável lutar por uma federação para a Rússia, que está fadada à extinção pela própria vida” (Stalin I.V. Soch T. 3. - M., 1946. P. 25). Posteriormente, como se sabe, Stalin admitiu o erro de sua posição ao publicar novamente este artigo.
Mas foi em 1917 que a mudança de posição sobre o problema da federação de V. I. Lenin é claramente visível. Em 29 de abril (12 de maio) de 1917, na Conferência de Abril do POSDR (b), Lenin enfatizou: “Queremos uma união fraterna de todos os povos. Se houver uma república ucraniana e uma república russa, haverá mais comunicação, mais confiança entre elas. Se os Ucranianos virem que temos uma república de Sovietes, eles não se separarão, mas se tivermos uma república de Milyukov, eles se separarão” (Lenin V.I. Poln. sobr. soch. T. 31. pp. 436-437).
A resolução da Conferência de Abril sobre a questão nacional afirmou claramente o reconhecimento de todas as nações que faziam parte da Rússia como tendo o direito à livre secessão e à formação de Estados independentes e, ao mesmo tempo, apelou a não confundir o direito de separar-se com a conveniência da secessão. Ali também foi notado: “O partido exige ampla autonomia regional, a abolição da supervisão de cima, a abolição da obrigatoriedade língua estadual e determinar os limites das regiões autônomas e autônomas com base na contabilidade do população local condições económicas e de vida, composição nacional da população, etc.” Esta resolução rejeitou a autonomia cultural-nacional e os privilégios de quaisquer nações e enfatizou a necessidade de fundir trabalhadores de diferentes nacionalidades em organizações únicas (ver: Lenin V.I. Poln. sobr. soch. T. 31. pp. 439-440).
Assim, na conferência de Abril A ideia de uma união das repúblicas soviéticas e de ampla autonomia regional foi expressa em conjunto com outras disposições básicas dos marxistas russos sobre a questão nacional. Em geral, o programa bolchevique sobre esta questão recebeu maior desenvolvimento. Em geral, em “Materiais para a revisão do programa do partido”, Lenin se deteve nas disposições mais importantes da futura Constituição da República Soviética Russa, incluindo entre elas a necessidade de autogoverno regional, o direito de cada cidadão de receber educação e comunicar-se em sua língua nativa quando a língua oficial obrigatória for abolida, o direito à livre secessão e à formação de seu próprio estado para todas as nações. Ao mesmo tempo, Lenin enfatizou que “A República do povo russo deve atrair outros povos ou nacionalidades não pela violência, mas exclusivamente por acordo voluntário para criar um estado comum” (Lenin V.I. Poln. sobr. soch. T. 32. P. 154).
A inadequação do programa pré-fevereiro dos bolcheviques sobre a questão nacional, em particular a rejeição do federalismo ou da autonomia política, foi observada em 1917 e posteriormente (ver: Zhuravlev V.V. A questão nacional nos programas dos partidos políticos de toda a Rússia início do século XX // História dos partidos políticos nacionais na Rússia... P. 88). A própria prática dos movimentos nacionais sugeria novas disposições que faziam parte do programa geral dos bolcheviques sobre a questão nacional (Basalai A. Desenvolvimento das nações e suas relações na URSS. - M., 1998. P. 107-108). Na primavera (maio) de 1917, Lenin, em “Instruções para deputados eleitos por fábricas e regimentos para o Conselho de Deputados Operários e Soldados”, detendo-se na posição do Partido Bolchevique sobre a questão nacional, observou que era necessário conceder o direito “a todos os povos, sem exceção, de decidir livremente “se querem viver num estado separado ou num estado de união com alguém” (V.I. Lenin, Poln. sobr. soch. T. 32. Pág. 41).
No verão de 1917, Lênin, criticando duramente a política do Governo Provisório no domínio das relações nacionais e, em particular, discordando categoricamente das suas ações em relação à Finlândia e à Ucrânia, voltou a sublinhar no Primeiro Congresso Pan-Russo dos Sovietes: “Esta é uma política que representa um ultraje aos direitos de um povo que sofreu o tormento dos reis porque os seus filhos querem falar a sua língua materna. Isto significa ter medo de repúblicas individuais. Do ponto de vista dos trabalhadores e camponeses, isto não é assustador. Que a Rússia seja uma união de repúblicas livres” (Lenin V.I. Obras completas coletadas. T. 32. P. 286). Assim, Lenin tornou-se cada vez mais firmemente convencido não apenas da possibilidade, mas também da necessidade da futura estrutura da Rússia como uma união de repúblicas. “União das Repúblicas” é um termo da primavera-verão de 1917. A União das Repúblicas foi entendida por V. I. Lenin como uma união de repúblicas livres ou, em outras palavras, soviéticas. Foi em 1917 que Lenine se convenceu da necessidade do federalismo soviético, e houve várias razões para isso.
O movimento de libertação nacional na Rússia em 1917 não era unido e do mesmo tipo, tal como a situação geral naquela altura não era simples. Após um período de completa confusão, por volta do final de agosto de 1917, até mesmo os monarquistas que planejavam devolver Nicolau II ao trono reviveram na Rússia e no exterior (ver: Ioffe G.Z. A Grande Revolução de Outubro e o Epílogo do Czarismo. - M., 1987 pp. 188-189). Normalmente existem duas formas de movimento de libertação nacional. Esta divisão em nacionalista burguês e democrático-revolucionário, de facto, ocorreu. Mas tal divisão das forças nacionais ainda não é suficiente para uma contabilidade detalhada características nacionais na periferia russa. Entre os representantes dos chamados nacionais, pode-se distinguir tanto os defensores de uma atitude centralizadora e até assimilatória, ou seja, pessoas que mudaram para posições chauvinistas russas (P. Krushevan, V. Purishkevich, etc.), quanto os defensores de separação da Rússia a qualquer custo. A terceira tendência do movimento nacional foram os federalistas, que se declararam ainda no século XIX. Nestas condições, o Partido Bolchevique teve que decidir com qual das correntes do movimento nacional estabelecer contactos estreitos ou, em geral, abandonar os laços diretos com os vários povos do país. A falta de consideração dos sentimentos das periferias nacionais levaria inevitavelmente à derrota.
Naturalmente, os bolcheviques não poderia apoiar nem os centralistas assimiladores nem os separatistas, com a possível excepção da Polónia e da Finlândia. Portanto, a atitude de cooperação com os federalistas foi a única correta. Os federalistas, isto é, os apoiantes da República Federal Russa, eram maioria entre os líderes dos movimentos nacionais em 1917, e isso mostrou mais uma vez a justeza das decisões do Partido Bolchevique. Além disso, era impossível não levar em conta que o Partido Socialista Revolucionário, o maior partido político russo em 1917, já havia introduzido o princípio do federalismo em seu programa. Logo após a revolução de 1905-1907, o princípio da autonomia e do federalismo foi proclamado neste partido até na sua estrutura organizacional. A Geórgia tinha o seu próprio Partido Socialista Federalista, que colaborava com os Socialistas Revolucionários e anarquistas e apoiava o Governo Provisório, acreditando que daria autonomia territorial à Geórgia. O Partido Democrático Radical Russo e o Partido Socialista Popular Trabalhista, representado no Governo Provisório, também inclinaram-se para o federalismo.
Assim, a prática de 1917 levou os bolcheviques à necessidade do federalismo. A “Declaração dos Direitos dos Povos Trabalhadores e Explorados” datada de 12 (25) de janeiro de 1918 declarava: “A República Soviética Russa é estabelecida com base em uma união livre de nações livres, como uma federação de repúblicas nacionais soviéticas” ( Formação da União das Repúblicas Socialistas Soviéticas / Coleção de documentos - M., 1972. P. 32). Na verdade, esta foi a primeira aprovação legislativa da Rússia como uma federação, uma federação soviética.
Na Revolução de Outubro de 1917, o Partido Bolchevique tinha um programa claramente desenvolvido sobre a questão nacional. Foi construído principalmente com base no princípio do internacionalismo – “Trabalhadores de todos os países, uni-vos!”, no princípio do direito das nações à autodeterminação, até e incluindo a secessão, e no princípio do federalismo ou de um estado sindical. Naquela época, esta era a melhor opção para construir relacionamentos com inúmeras nacionalidades da vasta Rússia. O Partido Bolchevique, que no final de 1917 em sua composição social era composto por 60% de trabalhadores, e composição nacional consistia em mais de 66% de russos, conseguiu atrair para o seu lado massas significativas da população não russa do país. Não é por acaso que os chamados nacionais deram ao Exército Vermelho vários comandantes notáveis: I. Vatsetis, M. Frunze, G. Gai (Bzhishkyan), A. Imanov, V. Kikvidze, A. Kork, G. Kotovsky , Y. Kotsyubinsky, S. Lazo, A. Nemits, A. Parkhomenko, R. Sivers, S. Timoshenko, I. Uborevich, J. Fabricius, N. Shchors, I. Yakir e outros. Nem “branco”, nem “ rosa” (Mencheviques e Socialistas Revolucionários), nem Os “verdes” e “negros” (anarquistas) não produziram comandantes tão proeminentes representando as várias nacionalidades do país. E esta é uma das razões da vitória dos bolcheviques na Revolução de Outubro e na Guerra Civil, pois foi necessário criar, e no menor tempo possível, um novo exército em condições extremamente difíceis (ver: Molodtsygin M.A. O Vermelho Exército... Nascimento e formação 1917-1920. - M., 1997. S. 203-206).
No entanto, a intervenção e a Guerra Civil deixaram a sua marca na construção do Estado-nação. Numa série de áreas periféricas, as forças burguesas venceram temporariamente e tomaram o caminho da criação de Estados burgueses independentes do País dos Sovietes. Vale ressaltar que o primeiro tratado internacional do Estado soviético foi um acordo com a Finlândia datado de 1º de março de 1918 sobre o reconhecimento de sua independência (ver: Buldakov V.P., Kuleshov S.V. História da formação da URSS e críticas aos seus falsificadores. - M., 1982. S. 93). Em 11 (24) de janeiro de 1918, a Rada Central Ucraniana declarou a independência da República Popular da Ucrânia e depois declarou independência República da Moldávia Sfatul cerii. Em 25 de março, a Rada Bielorrussa anunciou a separação da Bielorrússia da Rússia Soviética, que em 9 de março proclamou uma Bielorrússia independente Republica de pessoas. Em 26 de Maio, um governo georgiano independente Republica Democratica etc. Quando o poder soviético foi restaurado ou estabelecido nos territórios desses países, a independência das repúblicas já soviéticas foi preservada. Por exemplo, em 7 de Dezembro de 1918, assinado por Lenine, foi emitido o “Decreto do Conselho dos Comissários do Povo sobre o reconhecimento da independência da República Soviética da Estónia”. O primeiro parágrafo deste Decreto afirmava: “O governo soviético russo reconhece a independência da República Soviética da Estónia. O governo soviético russo reconhece o poder dos Conselhos da Estónia como a autoridade suprema da Estónia, e até ao Congresso dos Sovietes - o poder do Conselho dos Comissários do Povo da Estónia, chefiado pelo seu presidente, camarada. Anvelt" (Formação da União das Repúblicas Socialistas Soviéticas... P. 65).
O conhecido documento sobre a unificação das forças das repúblicas soviéticas, principalmente no campo militar, datado de 1º de junho de 1919, foi a união das repúblicas independentes. Este documento afirma diretamente: “A união militar de todas as repúblicas socialistas soviéticas mencionadas deve ser a primeira resposta à ofensiva dos inimigos comuns. Portanto, apoiando-nos inteiramente no reconhecimento da independência, liberdade e autogoverno das massas trabalhadoras da Ucrânia, Letónia, Lituânia, Bielorrússia e Crimeia e baseando-nos tanto na resolução do Comité Executivo Central Ucraniano adoptada na reunião de Maio 18 de Outubro de 1919, e as propostas dos governos soviéticos da Letónia, da Lituânia e da Bielorrússia - o Comité Executivo Central de toda a Rússia reconhece a necessidade de uma unificação estreita” (ibid., p. 103). Ao mesmo tempo, em junho de 1919, no artigo “A Grande Iniciativa”, Lenin menciona o destino de milhões de pessoas, “unidas primeiro em um estado socialista, depois na União das Repúblicas Soviéticas” (Lenin V.I. Coleção completa de obras (T. 39. pp. 23-24).
E posteriormente a independência das repúblicas soviéticas, que inicialmente contava, entre outras coisas, com representantes diplomáticos próprios em vários países, foi repetidamente não apenas reconhecido, mas também enfatizado pelos órgãos governamentais da RSFSR. Acordos correspondentes foram concluídos entre eles como acordos de repúblicas independentes. Por exemplo, em 16 de janeiro de 1921, foi concluído um acordo entre a RSFSR e a BSSR, que reconhecia a independência e soberania de cada uma das partes contratantes (ver: Formação da União das Repúblicas Socialistas Soviéticas... pp. 168- 170). A “Resolução do plenário do Bureau do Cáucaso do Comitê Central do PCR (b) sobre as relações entre as repúblicas soviéticas da Transcaucásia e a RSFSR” datada de 3 de julho de 1921 declarou: “Reconhecer a necessidade de implementar a independência das repúblicas do Cáucaso (Geórgia, Azerbaijão e Armênia) ...” (Comitê Central do PCR (b))—VKP(b) e a questão nacional, Livro 1, 1918–1933—M., 2005, p. 47).
No exterior tentaram cultivar a tese de uma nova “conquista” do Cáucaso. Mas o que é curioso é que o London Times de 2 de janeiro de 1920 escreveu que 90% da população do Daguestão e 60% da população do Azerbaijão estão ansiosos pelos bolcheviques (ver: Buldakov V.P., Kuleshov S.V. Op. op. S 134). Em geral, uma das razões da vitória bolchevique na Guerra Civil foi a correta política nacional. Os seus oponentes políticos compreenderam bem isto. Em 1921, em reunião de emigrantes - ex-membros da Assembleia Constituinte, discutindo planos de restauração velha Rússia, um dos oradores, Iskhanov, disse: “Lembrem-se do movimento antibolchevique. Denikin ocupou metade da Rússia, Kolchak aproximou-se de Kazan e sonhou em entrar vitorioso em Moscou, e um belo dia ambos foram destruídos sem muita dificuldade, porque ambos ignoraram a questão nacional” (citado de: Gililov S. Op. op. S. 82) .
Quando M. N. Tukhachevsky e I. T. Smilga, enquanto estavam na Frente Ocidental, emitiram uma ordem que afetava a soberania dos povos, Lenin escreveu um telegrama para ser enviado a eles, que delineava a resolução do Politburo do Comitê Central do PCR (b) , que condenou severamente o seu comportamento como falta de tato e minador das políticas do partido e do governo (ver: ibid. p. 83).
Ao mesmo tempo, após o fim da Guerra Civil, a questão da regulação das relações entre as repúblicas continuou a ser uma das mais importantes não só no domínio da política interna dos jovens estados soviéticos, mas também externa. Uma das provas disso foi a “Resolução especial do Décimo Congresso do PCR(b) sobre as tarefas imediatas do partido na questão nacional”. Foi o resultado de uma discussão especial no Congresso de Relações Nacionais sobre o relatório de J.V. Stalin “As tarefas imediatas do partido na questão nacional”. Esta resolução traça claramente a linha de aproximação entre as repúblicas soviéticas, dá preferência a uma federação, embora as repúblicas sejam chamadas de independentes, e declara a luta contra dois desvios - chauvinista e nacionalista (ver: PCUS nas resoluções e decisões de congressos, conferências e plenários do Comitê Central.T. 2/8ª edição - M., 1970. pp. 246-256). A resolução do Décimo Congresso do PCR(b) sobre a questão nacional desempenhou um papel significativo no caminho para uma maior construção do Estado e a criação de um novo tipo de país.
À frente, porém, estava dificuldades ainda significativas, que se explicavam pela luta entre os interesses do centro e da periferia, diferentes compreensões dos fundamentos da construção de um Estado futuro, então na forma Estado federal, depois na forma de uma união de estados, até uma confederação. Essas diferentes visões ficaram especialmente evidentes em 1922. Sérias questões surgiram já durante a preparação da delegação soviética unida para a conferência internacional, que ocorreu em abril-maio de 1922. Em 13 de janeiro de 1922, em Cannes, França, o Conselho Supremo da Entente decidiu convocar uma conferência económica e financeira internacional, para a qual, entre outros países, decidiu convidar também a Rússia (ver: Documentos da política externa de a URSS.T. V. - M., 1961. P. 58). Como sabem, uma única delegação soviética representava os interesses de todas as repúblicas soviéticas naquele país - Azerbaijão, Arménia, Bielorrússia, Bukhara, Geórgia, Ucrânia, Khorezm e Extremo Oriente.
Em 5 de janeiro de 1922, o Politburo do Comitê Central do PCR (b) decidiu formar uma comissão sob o NKID, presidida por G. Chicherin, composta por M. Litvinov, G. Sokolnikov, A. Ioffe, A. Lezhava e N. Krestinsky. Mais tarde, a comissão foi ampliada (ver: Nezhinsky L.N. Nas origens da política externa bolchevique-unitária (1921-1923) // História Doméstica. 1994. No. 1. P. 96). Já em 10 de janeiro, Chicherin, em carta a Molotov, relatou uma reunião da comissão em 9 de janeiro, onde foi apresentada a questão extremamente importante de incluir as repúblicas fraternas na RSFSR no momento da conferência (ver: Aniversário fracassado. Por que a URSS não celebrou o seu 70º aniversário? - M., 1992. P. 87). A questão colocada, naturalmente, estava longe de ser comum. Houve efectivamente muitos problemas, uma vez que estávamos a falar de repúblicas independentes. Outro problema é a actividade activa dos governos emigrantes no estrangeiro. Já quando a conferência começou em Génova, os representantes destes governos tentaram de todas as formas Estados ocidentais admissão à participação como governos legítimos da Geórgia, Armênia, Azerbaijão e, inversamente, não admissão de B. Mdivani, A. Bekzadyan, N. Narimanov representando essas repúblicas na conferência (ver: Harmandaryan S.V. Unidade dos povos na construção do socialismo (Experiência da ZSFSR) - M., 1982. P. 50).
O mais tardar em 13 de janeiro de 1922, I. V. Stalin redigiu uma nota aos membros do Politburo do Comitê Central do PCR (b) sobre a composição e poderes da delegação soviética à conferência europeia e enfatizou que “surge a questão sobre nossas repúblicas independentes (tanto as repúblicas soviéticas quanto as do Extremo Oriente). Na conferência, pela primeira vez, teremos de enfrentar a questão das fronteiras da RSFSR e da relação jurídica entre as repúblicas independentes e a RSFSR.” Além disso, referindo-se às possíveis dificuldades que podem surgir nas relações com representantes estrangeiros, e essas dificuldades, na sua opinião, podem surgir na questão das fronteiras da RSFSR e das relações jurídicas entre as repúblicas independentes e a RSFSR, Stalin define a tarefa de unificar as repúblicas. Ao mesmo tempo, sublinha: “Tendo em conta a perspectiva indesejável acima delineada e com base na necessidade de estabelecer a unidade da frente diplomática, alguns camaradas propõem alcançar no mais curto espaço de tempo possível a unificação de todas as repúblicas independentes com a RSFSR com base na autonomia” (Jubileu Fracassado... P. 88).
Stalin compartilhou plenamente o ponto de vista“alguns camaradas” e a necessidade de um trabalho preparatório sério para a sua implementação. Ele defendeu uma delegação única à conferência, apoiada por todos os representantes plenipotenciários das repúblicas soviéticas. Além disso, na sua breve nota o termo repúblicas independentes aparece 5 vezes. Ou seja, Stalin não negou de forma alguma a existência de repúblicas independentes soviéticas. Dificuldades de natureza diplomática, porém, não são notadas apenas nesta nota. Chama a atenção a carta do chefe do governo ucraniano, H. Rakovsky, a V. Molotov, datada de 28 de janeiro de 1922, a respeito do projeto elaborado por G. Chicherin para unificar a política externa das repúblicas soviéticas.
O projecto de Chicherin, se aprovado, é avaliado por Rakovsky como “o maior erro político” (ibid., p. 89). Ele até escreveu que “de facto, o projecto de Chicherin abole formalmente as repúblicas soviéticas independentes”. Ao mesmo tempo, Rakovsky não rejeitou de forma alguma a necessidade de comparecer à Conferência de Génova como uma delegação única e defendeu uma política externa unificada das repúblicas soviéticas (ver: ibid. pp. 90-91). Um pouco mais tarde, já no XI Congresso do PCR (b), realizado de 27 de março a 2 de abril de 1922, outro líder da República Ucraniana, N.A. Skrypnik, chamou a atenção do congresso para o relatório de V.I. Lenin, onde a Ucrânia foi considerada uma república independente e notou a tendência burocrática administrativa e formal emergente, tanto em relação à Ucrânia como a outras repúblicas nacionais, com o objetivo de eliminar a sua condição de Estado (ver: Décimo Primeiro Congresso do PCR (b) março-abril de 1922. Relatório literal. - M., 1961. S. 37, 72-75, 115).
Na verdade, a ideia de incluir outras repúblicas na RSFSR não era nova. Em meados de 1919, o vice-presidente do Conselho Militar Revolucionário da República E.M. Sklyansky propôs oficialmente unir todas as repúblicas soviéticas independentes em um único estado, incluindo-as na RSFSR (ver: História da Rússia no século 20 - início do século 21 / Editado por L. V. Milov... - M., 2006. P. 348). Depois, no contexto da expansão da Guerra Civil, esta questão não pôde ser levantada abertamente nem discutida localmente, especialmente porque o poder soviético foi abolido nos Estados Bálticos, e na Ucrânia, e na Bielorrússia, e na Transcaucásia. Ali se estabeleceram repúblicas burguesas e, se este plano de Sklyansky tivesse se tornado conhecido, teria sido usado na luta contra a política nacional do governo soviético. Em 1922, quando o poder soviético foi restaurado nestas regiões, a independência das repúblicas foi enfatizada de todas as formas possíveis.
Este facto de reconhecimento da soberania das repúblicas soviéticas deve ser tido em conta no contexto do surgimento do plano de “autonomização” em 1922, quando se trabalhava para a criação da URSS e se planeava incluir as restantes repúblicas independentes no país. RSFSR. Descobriu-se assim que a soberania de outras repúblicas foi abolida, o que deu motivos para acusar a liderança soviética russa de expansionismo e de violação de acordos anteriores. Geralmente está escrito que este plano não foi apoiado pela liderança georgiana; na verdade, também não recebeu o apoio da liderança ucraniana e bielorrussa. A literatura observa ainda que “a maioria das repúblicas não apoiou o plano de “autonomização” (História da construção do Estado-nação na URSS 1917-1978. T. I. / 3ª edição - M., 1979. P. 21).
É a oposição a este plano nas repúblicas alarmou Lenin e levou-o a traçar um plano fundamentalmente diferente para a futura construção da URSS. Como parte deste plano, é criada (6 de outubro de 1922) uma Comissão do Comité Central do PCR(b) “sobre a questão das relações entre a RSFSR e as repúblicas independentes”. E no mesmo dia, 6 de outubro, o Plenário do Comité Central do PCR (b) adotou uma resolução especial “Sobre a relação da RSFSR com as Repúblicas Socialistas Soviéticas independentes”. A independência das repúblicas foi assim fortemente enfatizada. A comissão como um todo realizou o seu trabalho sob a influência das recomendações de Lenin e preparou a base para decisões futuras. A Declaração e o Tratado de 30 de dezembro de 1922, aprovados pelo Primeiro Congresso dos Sovietes da URSS, realizado em Moscou, tornaram-se os documentos constitucionais da criada União das Repúblicas Socialistas Soviéticas e receberam apoio em todas as repúblicas. Por um lado, foi criado um estado único, por outro, foi preservada uma união de repúblicas, que por lei tinha o direito de se separar. Foi criada uma espécie de federação de dois andares, que provou sua correção durante décadas. Desde a sua criação, seu significado internacional também foi reconhecido, como exemplo para outras nações (ver: Yu. Zhukov. A primeira derrota de Stalin 1917-1922. Do Império Russo à URSS. - M., 2011. P. 617) . Posteriormente, aos três princípios fundamentais da política nacional soviética, foi acrescentado também o princípio do povo soviético como comunidade histórica, social e psicológica (ver: Grosul V.Ya. Educação da URSS (1917-1924). - M. , 2007. P. 194).
Nem tudo correu bem depois de 1922. Diferentes pontos de vista também surgiram durante a preparação da primeira Constituição da URSS. Assim, alguns representantes da Ucrânia (Kh.G. Rakovsky, N.A. Skrypnik) geralmente negaram o termo “constituição” e propuseram chamá-lo de “um tratado entre as repúblicas sindicais”, excluindo do projeto de Constituição as palavras que as repúblicas “estão unidas em um estado sindical". As suas propostas, que equivaliam à criação não de uma federação, mas de uma confederação da União Soviética, não encontraram o apoio da maioria dos líderes partidários (ver: Gililov S. Decreto cit. p. 197).
Vale ressaltar que durante a preparação da segunda Constituição da URSS em 1936, houve propostas para alterar o artigo 17 ou excluí-lo completamente, ou seja, excluir o artigo que falava em preservar o direito das repúblicas sindicais de livremente separar-se da URSS. Stalin, que apresentou um relatório sobre a Constituição no VIII Congresso Extraordinário dos Sovietes de toda a União, em 25 de novembro de 1936, opôs-se categoricamente a esta proposta. Ele então disse: “A URSS é uma união voluntária de repúblicas sindicais iguais. Excluir da Constituição o artigo sobre o direito à livre secessão da URSS significa violar a natureza voluntária desta união. Podemos dar esse passo? Acho que não podemos e não devemos dar este passo” (Stalin I.V. Soch. T. 14. P. 140).
Num país onde havia dezenas de nações e nacionalidades, não foi fácil regular as relações interétnicas. Certos conflitos permaneceram, por exemplo, alguns problemas territoriais. Mas, no geral, os alicerces das relações nacionais eram bastante fortes. Com o tempo, o princípio do povo soviético foi de facto acrescentado aos princípios do internacionalismo, o direito das nações à autodeterminação até à secessão e ao federalismo. Este novo princípio falou especialmente sobre si mesmo durante as provações do Grande Guerra Patriótica. Em seus discursos e ordens, começando com um discurso no rádio em 3 de julho de 1941 e até o famoso brinde em 24 de maio de 1945 em uma recepção no Kremlin em homenagem aos comandantes do Exército Vermelho, Stalin usa repetidamente o termo “Povo soviético”, e na recepção fez um brinde “à saúde do nosso povo soviético e, sobretudo, do povo russo” (ver: ibid. pp. 58, 94, 102, 130, 147, 151, 168, 220, 228).
A consciência de si mesmos como povo soviético por vários povos da URSS foi confirmada por pesquisas sociológicas subsequentes, bem como pelo patriotismo soviético (ver: O povo soviético - uma nova comunidade histórica de pessoas. - M., 1975. P. 404). Não é por acaso que o golpe dos inimigos da URSS foi dirigido principalmente contra o povo soviético. Um dos proeminentes ideólogos dos EUA, Z. Brzezinski, falando na televisão russa no outono de 1991, afirmou que não existe povo soviético, mas apenas russos, ucranianos, georgianos, etc.
No início dos anos 80 do século XX, duas tendências nas relações nacionais eram visíveis na URSS. Por um lado, verifica-se um aumento da rugosidade interétnica associada à presença de alguma insatisfação nacional - uso insuficiente das línguas nacionais, problemas territoriais, insatisfação na colocação de pessoal nacional. Por outro lado, houve um indubitável processo de aproximação entre as nações, expresso no fato de que mais de 82% da população do país já conhecia o russo como língua de comunicação interétnica, e o bilinguismo, como se sabe, também tinha significado social ( ver: Problemas de bilinguismo e multilinguismo. - M., 1972. S. 4-5). Além disso, houve um processo de aumento dos casamentos interétnicos, atingindo 15% na década de 1980. Portanto, muito dependia de quão habilmente as relações interétnicas na URSS seriam reguladas.
A prática específica nesta área durante o período da chamada “perestroika” demonstrou não só a incapacidade de regular as relações interétnicas, mas também um impulso para o seu agravamento. O principal motivo foi a mudança do sistema social, em que as forças nacionalistas levantaram a cabeça. O sistema soviético de relações nacionais, que foi concebido para os instrumentos soviéticos de liderança do país, onde dominava a propriedade pública das ferramentas e meios de produção e onde o papel de liderança na liderança do país pertencia ao Partido Comunista, mudou, e depois foi substituído por outro sistema no qual os princípios soviéticos das relações nacionais não podiam mais agir. Foi nessas condições que o país foi destruído.
Não há culpa das pessoas que criaram a URSS ao mesmo tempo não estavam aqui. Eles resolveram o problema deles. Na virada dos anos 80 para 90 do século XX, com a destruição do sistema soviético, era ingênuo acreditar que os princípios soviéticos das relações nacionais funcionariam automaticamente. As relações interétnicas pioraram e levaram a uma série de conflitos graves. No entanto, o referendo de toda a União em 17 de março de 1991, realizado na maioria das repúblicas da URSS, mostrou que mais de três quartos dos seus participantes eram a favor da preservação da URSS. Mesmo nas seis repúblicas onde não foram criadas comissões republicanas centrais de referendo, muitas centenas de milhares de pessoas manifestaram-se a favor da preservação da URSS.
No entanto, a URSS ainda foi destruída, ao contrário da opinião da esmagadora maioria da população da URSS. O povo como um todo queria preservar o seu país, e o facto de esse desejo não ter sido acidental e de longo prazo é evidenciado por inquéritos sociológicos realizados em 2006.
Em ligação com o 15º aniversário da CEI, em Dezembro de 2006, foram realizados inquéritos populacionais na Rússia, Ucrânia, Bielorrússia e Cazaquistão. 68% da população da Federação Russa afirmou lamentar a liquidação da URSS. Na Bielorrússia, no Cazaquistão e na Ucrânia, cerca de 60% dos entrevistados também expressaram pesar pela liquidação da URSS. 60% dos que lamentaram a URSS foram registados durante uma pesquisa sociológica em agosto do mesmo ano na Moldávia. Já se passaram 20 anos desde a liquidação da URSS, a composição da população mudou sensivelmente, mas a maioria das pessoas fala bem do país que foi criado há 90 anos. Não conhecemos materiais sociológicos hoje, mas é improvável que sejam diferentes daqueles que foram recebidos há 5 anos. Naturalmente, com uma proporção tão elevada de pessoas que lamentam a liquidação da União Soviética, existe uma oportunidade real para promover a aproximação dos povos e a conclusão de um novo acordo entre eles, que, na nossa opinião, pode basear-se na documentos constitucionais de 1922.
Ao 90º aniversário da formação da URSS. V.Ya.Grosul
