Os tratados de paz celebrados em Paris concluíram basicamente o processo de formação das fronteiras do pós-guerra na Europa, embora não garantissem o registro completo e adequado de todas as delimitações territoriais. Uma parte das mudanças foi negociada, a outra foi baseada apenas em acordos gerais de guerra.
Os problemas territoriais do pós-guerra podem ser divididos em três grupos desiguais: 1) questões relacionadas com o estabelecimento de novas fronteiras na Europa de Leste, 2) o problema da delimitação das fronteiras da Alemanha e Itália com os seus vizinhos ocidentais, 3) "congeladas" (¦ ) conflitos e disputas territoriais e étnicas, sem permissão durante o acordo do pós-guerra.
Mudanças nas fronteiras na Europa Oriental foram associadas às maiores complicações políticas. De acordo com o tratado de paz de 1947 com a Finlândia, a região de Petsamo (Pechenga) permaneceu para a União Soviética, que a URSS adquiriu após a guerra soviético-finlandesa de 1940. A posse deste território proporcionou à União Soviética acesso à fronteira com a Noruega , novos portos no Mar de Barents, bem como grandes depósitos de níquel perto da nova fronteira soviético-norueguesa. A linha da fronteira soviético-finlandesa foi preservada em Região de Leningrado, mudou em 1940 de tal forma que a região de Vyborg cedeu à URSS. A Finlândia arrendou o território de Portkalla-Udd à União Soviética em um ponto estrategicamente importante na costa finlandesa do Mar Báltico, na entrada de O Golfo da Finlândia para a construção de uma base naval soviética lá. As ilhas Aland pertencentes à Finlândia adquiriram o status de zona desmilitarizada.
O território da ex-Prússia Oriental Alemã, conforme já mencionado no cap. 1, foi dividido entre a Polônia e a URSS. Ela foi para a União Soviética extremidade leste, incluindo a cidade de Konigsberg com a zona adjacente (atual Kaliningrado e a região de Kaliningrado) e a cidade de Memel com os distritos circundantes (região de Klaipeda). Após renomear, Königsberg foi incluído no RSFSR e Memel (Klaipeda) - no SSR da Lituânia (agora República da Lituânia). Parte ocidental A Prússia Oriental, a cidade de Danzig (atual Gdansk) com os territórios adjacentes e as terras do antigo "corredor polonês" (Mazovia) entraram na Polônia. Registro contratual essas mudanças não foram recebidas.
A fronteira soviético-polonesa foi empurrada para o oeste a partir da fronteira pré-guerra e traçada ao longo da "Linha Curzon" de tal forma que a Bielo-Rússia Ocidental e a Ucrânia Ocidental e Lvov permaneceram na URSS. A antiga região de Vilnius (Vilnius), incluída no SSR da Lituânia, também permaneceu dentro da URSS. Essas mudanças foram formalizadas pelo Tratado na fronteira do estado soviético-polonês de agosto de 1945.
A fronteira polonesa-alemã também foi empurrada para o oeste e traçada ao longo dos rios Oder-West Neisse. A Polônia incluiu a Pomerânia com a cidade de Stettin (atual Szczecin) e a Silésia com a cidade de Breslau (atual Wroclaw). As aquisições da Polônia no oeste às custas da Alemanha compensaram as perdas com a perda das regiões ocidentais da Bielo-Rússia e da Ucrânia. Ao contrário da Polônia multinacional do pré-guerra, a nova Polônia tornou-se um estado monoétnico. A fronteira ocidental da Polônia não recebeu uma formalização contratual. Em 1950, um acordo foi assinado entre a Polônia e a República Democrática Alemã (criada em setembro de 1949 no território dos setores de ocupação oriental da Alemanha, veja abaixo) na cidade polonesa de Zgorzelec sobre a demarcação da "fronteira de paz e amizade "ao longo da linha Oder-West Neisse ... As potências ocidentais e a Alemanha Ocidental não reconheceram sua legalidade. (¦)
A controvérsia foi causada pela questão da Cieszyn Silesia, pela qual a Polônia e a Tchecoslováquia lutaram em 1920. Na época da destruição da Tchecoslováquia em 1938, esse território foi incorporado à Polônia. Mas depois da Segunda Guerra Mundial, quando os direitos da Tchecoslováquia foram restaurados, o governo da Tchecoslováquia exigiu o retorno da Cieszyn-Silésia. Em resposta, a liderança polonesa se propôs a se guiar pelo princípio da demarcação étnica na solução da disputa, como foi feito nas relações entre a Polônia e a URSS. Se a população polonesa no território disputado fosse maior do que a população tcheca, a Polônia teria o direito de mantê-la para si. Mas Praga insistiu firmemente na ilegalidade de todas as "fronteiras de Munique" e assinalou que a questão da Cieszyn-Silésia já havia sido resolvida por meios legais como resultado do acordo polaco-tcheco-eslovaco de 1920, do qual só podemos falar sobre a restauração da fronteira polonesa-tchecoslovaca em sua base. A URSS apoiou a Tchecoslováquia. A questão foi resolvida bilateralmente por meio da assinatura de um acordo separado entre a Polônia e a Tchecoslováquia. Cieszyn Silesia permaneceu parte da Tchecoslováquia.
A Tchecoslováquia também recebeu de volta a Sudetenland que lhe foi tirada em 1938 sob os acordos de Munique. Essa mudança não foi formalizada por nenhum contrato. Ao mesmo tempo, a Tchecoslováquia transferiu a Ucrânia Transcarpática para a URSS, que até 1938 fazia parte da Tchecoslováquia, então pertencia brevemente à Eslováquia fantoche, e foi dela tirada pelas decisões da primeira arbitragem de Viena em 1938 pela Hungria. Após a Segunda Guerra Mundial, os direitos da Tchecoslováquia na Transcarpática foram restaurados, mas ela os transferiu para a União Soviética. O tratado soviético-checoslovaco correspondente foi assinado em 29 de junho de 1945. Esta região foi incluída no SSR ucraniano.
O tratado de paz de 1947 com a Romênia confirmou os direitos da URSS à posse da Bucovina do Norte (Chernivtsi), transferida para a União Soviética pela Romênia em 1940, bem como a Bessarábia, devolvida a ela na mesma época. A Bucovina do Norte tornou-se parte do SSR ucraniano, a Bessarábia tornou-se um república sindical- A SSR da Moldávia (moderna República da Moldávia), à qual a antiga ASSR da Moldávia foi anexada (em 1940) como parte da Ucrânia soviética. Assim, o SSR ucraniano transferiu parte do seu território para o SSR da Moldávia, em troca do qual recebeu regiões do sul Bessarábia com acesso ao Mar Negro e à foz do Danúbio.
Em relação às questões de fronteira, foi necessário decidir sobre as arbitragens de Viena de 1938 e 1940. Essas arbitragens eram essencialmente os tribunais arbitrais da Alemanha e da Itália em disputas territoriais entre a Hungria e seus vizinhos. A França e a Grã-Bretanha então declararam sua atitude neutra em relação ao que está acontecendo na Bacia do Danúbio. A primeira arbitragem, conforme mencionado acima, ocorreu em 2 de novembro de 1938 por insistência da Hungria, que foi chefiada por M. Horthy. Os eventos ocorreram logo após a liquidação da Che- (¦) Choslováquia e o surgimento da Eslováquia fantoche no mapa político da região. A Hungria insistiu na transferência das terras da ex-Tchecoslováquia com a população húngara vivendo nelas, que havia sido transferida para a Eslováquia, incluindo o território da Transcarpática (Ucrânia Transcarpática) e o sul da Eslováquia. De acordo com as decisões da arbitragem, essas áreas foram transferidas da Eslováquia para a Hungria.
De acordo com a segunda arbitragem de Viena, em 30 de agosto de 1940, a Hungria obteve da Romênia a transferência da Transilvânia do Norte para ela (a Transilvânia passou para a Romênia sob o Tratado de Trianon de 1920), onde também vivia uma grande minoria húngara. Nos tratados de paz com os aliados da Alemanha em 1947, as decisões da arbitragem de Viena foram canceladas. A Romênia manteve toda a Transilvânia com a cidade de Brasov e o Banat Oriental com a cidade de Temisoara, onde também havia uma população húngara significativa.
Ao mesmo tempo, a própria Romênia em 1947 teve que concordar com a pertença de Dobrudja do Sul à Bulgária, que recebeu sem derramamento de sangue com o apoio da Alemanha e da Itália (bem como da URSS) da Romênia sob o Tratado de Craiova datado de 8 de setembro, 1940. O território de Southern Dobrudja no início de XX v. pertencia à Porta Otomana, mas foi perdida para ela durante a Primeira Guerra Balcânica (9 de outubro de 1912 - 3 de maio de 1913), na qual Bulgária, Grécia, Sérvia e Montenegro lutaram contra o Império Otomano. De acordo com o Tratado de Paz de Londres, ela se tornou parte da Bulgária. Mas durante a Segunda Guerra Balcânica (29 de junho a 10 de agosto de 1913), quando a Bulgária atacou seus antigos aliados - Grécia, Sérvia e Montenegro - aqueles com o apoio da Romênia e dos Portos que se juntaram à guerra derrotaram a Bulgária. De acordo com a Paz de Bucareste, a Bulgária perdeu quase todas as suas aquisições da Primeira Guerra dos Balcãs e, em particular, foi forçada a ceder Dobruja do Sul à Romênia. Disputas entre Sofia e Bucareste sobre este território em 1940 e 1947. assim, foram enraizados nos eventos das guerras dos Balcãs devido à divisão do "patrimônio europeu da Turquia". De modo geral, as decisões territoriais de 1947 foram extremamente favoráveis à Bulgária, que - o único aliado da Alemanha - não só não perdeu nenhuma de suas terras, como ainda reteve o que havia tomado da Romênia em 1940. parte sul Dobrudzhi.
A Hungria sofreu no decurso do acordo mais do que todos os aliados da Alemanha. Suas fronteiras foram restauradas a partir de 1º de janeiro de 1938, ou seja, na época anterior às arbitragens de Viena. A Hungria não conseguiu manter as terras da Voivodina retiradas da Iugoslávia em 1941 (o nome combinado da região, que incluía as regiões históricas de Backa e Banat Ocidental), onde a minoria húngara vivia, e finalmente perdeu a esperança de recuperar pelo menos parte da Transilvânia da população húngara. Além disso, ela foi forçada a ceder uma pequena parte do território à Tchecoslováquia na área de Bratislava, no lado oposto do Danúbio. (¦)
A Iugoslávia acabou após as negociações de 1945-1954. recebeu da Itália a península da Ístria, a comuna de Zara com as ilhas adjacentes, Fiume, a ilha Pelagosa no Mar Adriático com as ilhas adjacentes, bem como a parte principal do Caribe Juliano com exceção de Trieste. Belgrado novamente (após o acordo de Versalhes) conseguiu a transferência de toda a Voivodina para ela (veja acima), assim como Kosovo. A Iugoslávia foi capaz de manter as partes do norte da Macedônia histórica e uniu as terras da Eslovênia, Croácia, Sérvia, Montenegro e Bósnia e Herzegovina em um único estado iugoslavo sob o governo de J.B. Tito.
Foi uma espécie de renascimento nacional do país, realizado sob a bandeira do comunismo e do internacionalismo. As fronteiras das repúblicas iugoslavas foram formadas de tal forma que as terras com predominância da população sérvia - Eslavônia, Baranja e Srem Ocidental - foram transferidas para a Croácia. Nenhum deles recebeu o direito de autonomia dentro da Croácia. Ela também obteve a Dalmácia - uma área da costa do Adriático, cuja população era composta por sérvios, muçulmanos e croatas. Embora esta região tenha tido um estatuto autónomo durante os anos em que fez parte do Império Austro-Húngaro, estando incluída na Croácia, perdeu os seus direitos de autonomia. Por outro lado, duas regiões autônomas foram criadas dentro da Sérvia - Voivodina com predomínio da população húngara e Kosovo com predomínio da população albanesa. Como croata, J.B. Tito procurou enfraquecer a Sérvia, temendo o nacionalismo sérvio e não confiando nos líderes sérvios.
As ilhas do Dodecaneso (Espórades do Sul) no Mar Egeu foram transferidas para a Grécia ao abrigo do tratado de paz de 1947 com a Itália. Mas ela não recebeu nenhuma parte da Macedônia búlgara (Pirin), nem do Épiro do Norte, que ficou atrás da Albânia.
As mudanças nas fronteiras na Europa Ocidental não foram tão dramáticas. A fronteira entre a França e a Alemanha foi restaurada em sua forma anterior à guerra. Ao mesmo tempo, a França no final de 1946 separou unilateralmente a região do Sarre da Alemanha, que passou a considerar como uma entidade autónoma em relação à Alemanha. As ações de Paris foram sancionadas pelos aliados ocidentais "retroativamente" - apenas em 1948 na reunião de Londres das seis potências na Alemanha (23 de fevereiro - 6 de março e 20 de abril - 1 de junho de 1948, Grã-Bretanha, França, Estados Unidos e os países do Benelux). A França manteve o controle sobre o Saar até 1958, após o que, após um referendo, a região do Saar foi novamente incluída na Alemanha.
Algumas mudanças em favor da França foram feitas de acordo com o tratado de paz de 1947 com a Itália em quatro seções da fronteira franco-italiana - o desfiladeiro de São Bernardo Menor, o planalto do Monte Cenis e Moi Tabor-Chaberton, bem como nos trechos superiores dos rios Tinet, Vesubia e Roya. (¦)
Finalmente, por decisão da já mencionada reunião de Londres das seis potências em 1948, pequenas mudanças territoriais foram feitas nas fronteiras da Alemanha com Luxemburgo, Bélgica e Holanda. A Holanda recebeu áreas das cidades de Bantheim, Venlo, Borkum e Dollart Bay na foz do rio Ems. Bélgica - o distrito de Monhau e parte do distrito de Schleiden. Luxemburgo é uma faixa de oito quilômetros de largura ao longo do rio Mosela.
Ao mesmo tempo, pelo menos três blocos de problemas não foram resolvidos durante o assentamento dos anos 40 e se tornaram fontes de atrito interestadual no futuro. Em primeiro lugar, a disputa pela região histórica da Macedônia continuou a "arder" - tornou-se visivelmente agravada nos anos 90. A maior parte desta área, que até 1912 permaneceu parte do Império Otomano, foi anexada à Bulgária durante a Primeira Guerra dos Balcãs. Sérvia e Montenegro também obtiveram grandes ganhos nessa guerra, e seus territórios quase dobraram. Mas no campo dos vencedores, surgiu um conflito, que resultou na Segunda Guerra dos Balcãs, iniciada pela Bulgária contra seus vizinhos. Como as hostilidades se revelaram desfavoráveis para a Bulgária, em 1913, de acordo com a Paz de Bucareste, ela perdeu a parte norte da Macedônia, que foi para a Sérvia e sua parte sul, que passou para a Grécia. Desde então, a Macedônia histórica foi dividida entre Sérvia, Bulgária e Grécia em Macedônia sérvia (Vardar, ao longo do rio Vardar), Macedônia grega (Egeu) e búlgara (Pirin, por nome cadeia de montanhas Pirin) Macedônia. Após o ataque alemão à Iugoslávia em 1941, a Bulgária, aliada da Alemanha e da Itália, conquistou Vardar, Macedônia e Itália - Egeu. De acordo com as disposições do tratado de paz com a Bulgária em 1947, as fronteiras dos três países na Macedônia histórica foram traçadas com base na restauração do status quo pré-guerra, no entanto, a disputa sobre a questão da Macedônia continuou - primeiro entre Bulgária e Iugoslávia, e na década de 90, após o colapso da Iugoslávia unida, - entre a Macedônia independente e a Albânia, que começou a reivindicar parte do território macedônio com o fundamento de que algumas áreas da Macedônia são habitadas por albaneses étnicos.
Em segundo lugar, a questão das fronteiras da própria Albânia também foi difícil de resolver. Este país apareceu no mapa político apenas em 1913, após a Primeira Guerra dos Balcãs, e suas fronteiras foram determinadas pelo Tratado de Paz de Londres entre o Império Otomano, por um lado, e pequenas Países balcânicos, com outro. As fronteiras do novo estado não coincidiam exatamente com as fronteiras do assentamento étnico dos albaneses nas antigas províncias balcânicas do Império Otomano. Muitos albaneses viveram na Sérvia e na Grécia.
Em 1939, a Albânia foi ocupada pela Itália. Quando a Alemanha e a Itália atacaram a Iugoslávia em 1941, as autoridades italianas criaram na sua zona de ocupação uma formação de fantoches "Grande Albânia", incluindo a província de Kosovo, que foi arrancada da Iugoslávia, (¦) onde vivia a minoria albanesa. A população sérvia foi expulsa dos territórios anexados, em vez dos quais chegaram colonos albaneses da própria Albânia. A composição demográfica da população do Kosovo mudou. Após a Segunda Guerra Mundial, os comunistas, que estavam sob a influência do líder iugoslavo, chegaram ao poder na Albânia com a ajuda dos destacamentos armados de J.B. Tito. A Albânia não expressou reivindicações territoriais à Iugoslávia. A delegação albanesa não foi admitida na Conferência de Paz de Paris. A Albânia não recebeu nenhum aumento territorial e suas fronteiras permaneceram as mesmas de antes da Segunda Guerra Mundial. A ideia de recriar a "Grande Albânia" foi revivida nas relações entre a Albânia e seus vizinhos - os Estados sucessores da ex-Iugoslávia nos anos 90.
Em terceiro lugar, o problema da união das terras habitadas por albaneses em um todo estava intimamente relacionado com os direitos de outras minorias étnicas no território de muitos países. da Europa Oriental... Não apenas os albaneses da ex-Jugoslávia foram sujeitos a várias formas de discriminação (política, cultural, etc.). A Bulgária limitou os direitos dos turcos que viviam no território búlgaro, a Grécia assimilou os macedônios à força. Um doloroso problema humanitário continuou sendo a questão de vários milhões de húngaros deportados da Tchecoslováquia para a Hungria ou espalhados em diferentes partes da Romênia e nas repúblicas da ex-Iugoslávia. De muitos países do Leste Europeu (Polônia, União Soviética, Tchecoslováquia, Romênia, etc.), os alemães étnicos foram oficialmente despejados ou secretamente expulsos. O fluxo de colonos judeus (principalmente da Polônia e outros países da Europa Oriental) alcançou a Palestina e os países ocidentais.
Finalmente, a massa de ucranianos, via de regra, residentes da Ucrânia Ocidental, soldados, oficiais do Exército Insurgente Ucraniano, que lutou durante a guerra contra o Exército Soviético ao lado da Alemanha, e suas famílias, bem como residentes do Repúblicas bálticas, fugiram para o Ocidente no final da guerra com o avanço das tropas soviéticas. ... Essas pessoas perderam o estado civil, tiveram enormes dificuldades para legalizar e restaurar seus direitos. Muitos deles também foram forçados a deixar a Europa e buscar refúgio nos Estados Unidos, Austrália, Canadá e países sul-americanos.
No geral, as decisões territoriais do final dos anos 1940 foram de grande importância para a estabilização das relações internacionais na Europa, mas não conseguiram fornecer uma resolução profunda e final das contradições interestaduais nesta parte do mundo.
No início do século 20, a divisão territorial do mundo estava completamente concluída. Apenas sua redistribuição violenta permaneceu possível, e tais tentativas foram feitas nas guerras hispano-americanas, anglo-boer, russo-japonesas, balcânicas e outras, mas especialmente na primeira e na segunda guerras mundiais. Como resultado da Primeira Guerra Mundial, as fronteiras de quase todos os países beligerantes mudaram; os impérios austro-húngaro, otomano e russo entraram em colapso, revoluções ocorreram na Rússia, Alemanha, Hungria, Turquia. As colônias derrotadas ficaram sob o controle dos países vitoriosos - França, Grã-Bretanha, Japão. Independência recebida da Polônia, Tchecoslováquia, Hungria, Áustria, Iugoslávia, Lituânia, Letônia, Estônia, Finlândia. Na Turquia, ocorreu uma "limpeza étnica" sem precedentes - armênios e gregos foram exterminados ou deportados. O regime comunista, que se entrincheirou na Rússia, tomou um rumo para a "revolução mundial", opondo-se a todo o mundo.
Após os resultados da Segunda Guerra Mundial, as fronteiras da Alemanha, URSS, Polônia, Japão, China e outros países foram alteradas; executou deportações interestaduais de alemães, húngaros, eslovacos, búlgaros, poloneses, ucranianos, japoneses e dentro da URSS - os povos da Crimeia, do Cáucaso e da região do Volga. Os países bálticos, Moldávia e Tuva, tornaram-se parte da URSS. Imediatamente após a guerra, uma corrida armamentista sem precedentes em escala e perigo se desenrolou entre os blocos de estados "socialistas" e "imperialistas" - " guerra Fria" O confronto entre os dois sistemas levou à formação de dois estados alemães (Alemanha Ocidental e Alemanha Oriental), dois estados coreanos (Coreia do Norte e Coreia do Sul), dois chineses (RPC e Taiwan), dois vietnamitas (norte e sul).
Deus estabeleceu as pessoas em sua terra natal. Separar-se à força da pátria é equivalente a matar o espírito ("Carta dos alemães expulsos da pátria"). O estado de Israel foi formado no território da Palestina em 1947, para onde foram os judeus europeus que sobreviveram ao massacre nazista. A partição da Palestina levou a um conflito com os árabes e os judeus deixaram os países muçulmanos.
V mundo árabe nos 50-80 anos. repetidas tentativas estão sendo feitas para criar uma República Árabe Unida (UAR). Como alternativa, Egito, Síria, Iraque, Iêmen, Sudão, Líbia concluíram acordos sobre sua formação, mas as alianças logo se desintegraram ou não se concretizaram.
De acordo com a decisão da ONU sobre a descolonização dos territórios dependentes, houve uma "dissolução" impérios coloniais... Já em 1945-50. os países do Sul e Sudeste Asiático conquistam a independência. Nos anos 50-60. quase todas as colônias, protetorados e territórios sob mandato na África, Ásia e América do Caribe tornaram-se politicamente independentes. K ser. Anos 70 as colônias da Terra praticamente desapareceram. Entre os estados independentes, havia muitos países menores com populações escassas; todas as tentativas de mantê-los dentro da estrutura de associações maiores foram malsucedidas.
A Grã-Bretanha nas colônias não destruiu os sistemas tradicionais de poder, mas deu atenção especial ao treinamento de pessoal administrativo entre moradores locais... O inglês atuou na função de conselheiro, e moradores locais treinados estavam engajados na execução direta de funções de poder. A independência foi concedida às colônias após a preparação cuidadosa das estruturas de poder (exército, polícia, finanças, partidos políticos) e a supressão de movimentos indesejados (por exemplo, Mau Mau no Quênia, partidários comunistas na Malásia, etc.).
O resultado da política britânica foi a transformação do império na Comunidade das Nações, liderada pela rainha inglesa. A Comunidade das Nações de hoje é uma união voluntária de 56 estados com uma população de 1,5 bilhão de pessoas, na qual a Grã-Bretanha, sem interferir nos assuntos internos dos países, garante a conversibilidade das moedas locais, assistência econômica e militar, educação de estudantes em universidades britânicas, etc. Político e situação econômica nos países comunidade Britânica geralmente melhor do que nas antigas posses de outros poderes.
França, Portugal, Bélgica contavam com a gestão direta das possessões, nomeando chefes seus especialistas enviados da metrópole. Isso deu um ganho na eficácia do aparato de gestão, mas a desvantagem foi o relacionamento com população local: Uma coisa é quando um funcionário da sua nacionalidade está “chateado” com você, e outra coisa quando a nacionalidade dele é diferente. Para combater o separatismo, a prática era declarar as posses como partes "integrantes" do estado. A independência foi concedida às colônias sem muita preparação "durante a noite" (o ano da Liberdade Africana - 1960), ou após uma longa guerra (Vietnã, Argélia, Angola, Moçambique, Guiné-Bissau).
A situação econômica e política na maioria das antigas possessões dessas potências se deteriorou: cerca de 3 milhões de colonos europeus e nativos assimilados tiveram que ser evacuados. Os antigos territórios franceses e portugueses dominam os pontos quentes do mundo. A França continua sendo a única metrópole que mantém uma presença militar para manter a ordem nas ex-colônias. A União Francesa, proclamada após a dissolução do império, existiu apenas por alguns anos - não havia pessoas dispostas a permanecer nela. A cooperação da França com antigas colóniasé realizado apenas com base em acordos bilaterais, tendo Portugal perdido totalmente os laços com os antigos “territórios ultramarinos”.
A "luta pela paz" soviética após 1945 foi marcada pela participação das tropas soviéticas (com mais de 1,5 milhão de participantes) em mais de 30 guerras e conflitos locais. Isso inclui "restaurar a ordem" na Hungria, na República Democrática Alemã e na Tchecoslováquia; apoio aos "deles" na China, Coréia, Vietnã, Egito, Argélia, Etiópia, Angola, Nicarágua, etc.; finalmente, a guerra no Afeganistão.
O resultado natural foi o econômico (o exército gastava 20% da renda nacional) e a angústia moral e o colapso da URSS, e com ele o "campo socialista" e os regimes de "orientação socialista". Da noite para o dia (não é a versão francesa?), Mais de 20 novos estados emergiram, alguns dos quais se enquadravam na categoria de "pontos quentes" (Tadjiquistão, os países do Cáucaso e dos Bálcãs).
As últimas mudanças no mapa político são a formação da Autoridade Palestina nas terras árabes ocupadas por Israel (1996), o retorno de Hong Kong à China devido ao vencimento de seu arrendamento pela Grã-Bretanha (1997).
Qualquer ordem espacial limita todos os seus portadores e participantes, ou seja, fornece-lhes garantias espaciais para a segurança de suas terras. Isso leva à questão principal do direito internacional. A saber: por um lado, as mudanças nos limites das posses territoriais são inevitáveis e, por outro lado, as mudanças territoriais podem ser extremamente perigosas para a estabilidade da ordem espacial geral.
a) Mudanças territoriais fora e dentro
espacial internacional
pedido
Este é um antigo problema teórico e prático, filosófico, jurídico e político. Surgiu em qualquer ordem jurídica internacional "que incluía várias formações de poder independentes. Para resolvê-lo no direito internacional europeu dos séculos XVIII e XIX, foi desenvolvido um mecanismo para grandes conferências de paz realizadas sob os auspícios das grandes potências. Nos últimos anos de existência da Liga das Nações de Genebra. especialmente em período de 1936 a 1939, esta questão foi intensamente discutida no contexto da questão da mudança pacífica, mudança pacífica. Mas não importa como as mudanças ocorram, pacificamente ou como resultado da guerra, este problema em sua essência é sempre principalmente uma questão territorial, pois é gerado por toda a ordem espacial abrangente em que a mudança territorial e, portanto, espacial deve ocorrer de tal forma que não ameace a própria ordem espacial. Além disso, nem é preciso dizer que o problema da mudança pacífica não está relacionado com todas as inúmeras mudanças contratuais e factuais que ocorrem diária e continuamente na vida comum dos povos. Na realidade, refere-se apenas à questão de como novas apreensões de terra e mar ou suas novas divisões podem ser realizadas, de forma que nem a existência de participantes individuais reconhecidos no ordenamento jurídico internacional existente, nem sua estrutura geral sejam postas em causa. Para tanto, cada ordem jurídica internacional, enquanto existiu, propôs vários princípios e conceitos mais ou menos elásticos, como o territorial.
equilíbrio, limites naturais, direito à autodeterminação de nações e povos, delimitação de esferas de influência, esferas de interesse, aprovação e reconhecimento de áreas mais importantes de interesses especiais. Além disso, qualquer ordem jurídica internacional, por ser inerentemente uma ordem espacial, deve desenvolver uma série de métodos e técnicas mais ou menos elásticas, por exemplo, o reconhecimento de novas grandes potências e novos Estados, notificações oficiais de novas aquisições territoriais, decisões de conferências e, muitas vezes, até a concessão direta ou concessão de determinados territórios. Legitimando diretamente mudanças territoriais e novos atos de distribuição de terras, todos esses métodos servem para preservar e desenvolver a ordem existente como um todo, a ordem, cuja essência e núcleo estrutural é a limitação espacial, a ordem espacial.
Não isso ou aquilo, em muitos de seus detalhes, um status quo territorial mais ou menos aleatório de um determinado momento histórico, mas o nomos subjacente, sua estrutura espacial, a unidade de ordem e localização, devem ser protegidos por qualquer ordem jurídica internacional se não quer se derrubar ... Ao mesmo tempo, o reconhecimento de guerras, conflitos armados, represálias e vários métodos de uso da força como meio de alcançar mudanças não apenas é possível, mas muitas vezes até mesmo necessário. Mas então esses são processos limitados que não questionam toda a ordem espacial como um todo. Não é a guerra em si que mina a ordem, mas apenas certos objetivos da guerra e métodos de travá-la, violando e negando as restrições já estabelecidas.
Portanto, não repita o equívoco generalizado de que Médias
séculos aparecem como o reino da anarquia; tais alegações não correspondem à realidade, pois na época da Idade Média, a luta armada e o direito e a resistência eram reconhecidos pelas instituições do E como métodos de fazer valer e proteger o direito. lei internacional Séculos XVII-XX com o fundamento de que ele permitiu guerras. Na verdade, as guerras interestatais europeias do período de 1815 a 1914 foram ordenadas, grandes poderes limitados, repletos de processos de conteúdo jurídico, em comparação com os quais a polícia moderna e as medidas de manutenção da paz contra os violadores da paz e da tranquilidade parecem ser ações destinadas a destruir o inimigo. Hans Weberg, teórico do direito internacional e conhecido defensor do movimento pacifista, sem fazer distinções entre os conceitos de guerra e paz, já que algo incondicional diz que onde quer que haja guerra, a anarquia sempre acontece. 2 Claro, existem guerras que colocam em questão e abolem a ordem anterior, mas uma formulação verdadeiramente científica e legal da questão não afeta o problema moral ou filosófico geral da guerra e sua aplicação em geral! forças, mas algo completamente diferente, ou seja, realizado por meio da guerra ou alguma outra!
1 Sobre isso, consulte: Otto Brunner. Land und Herrschaft. Grundfragen
der territorialen Verfassungsgeschichte Siidostdeutschlands im
Mittelalter. 2. Aufl. Brunn; Munchen; Wien, 1942.
2 Por exemplo, em seu artigo “Universal or European
qual direito internacional? Discussão com o Professor Carlo
Schmitt "(Universales oder europaisches Volkerrecht? Tin
Auseinandersetzung mit Professor Carl Schmitt // Der Zeitschn
Die Friedenswarte. 1941. Nr. 4.S. 157 ff.).
a forma como as mudanças no status quo territorial e seu impacto na ordem espacial de uma determinada época eram até então geralmente reconhecidas.
Claro, as guerras entre essas grandes potências, que são os fiadores de uma certa ordem espacial, podem facilmente destruir a ordem espacial se não forem travadas por qualquer espaço livre e não em qualquer espaço livre. Nesse caso, tais guerras tornam-se totais no sentido de que deveriam acarretar a constituição de alguma nova ordem espacial. Mas como existem essas formas de apreensão de terras e mudanças territoriais que permanecem dentro da ordem espacial existente e até mesmo são um meio de mantê-la, e tais formas de tomar terras que questionam essa ordem espacial e a destroem, então existem - e assim por diante pelos mesmos fundamentos - e as guerras que permanecem no quadro de uma certa ordem jurídica internacional. A essência do direito internacional europeu era a limitação da guerra, a essência dessa guerra limitada era uma competição ordeira de forças que se desdobravam em um espaço limitado e na frente de testemunhas. Essas guerras são o oposto da desordem. Eles contêm a forma mais elevada de ordem de que a força humana é capaz. São a única forma de defesa contra o círculo vicioso de represálias cada vez mais brutais, isto é, das ações niilistas ditadas pelo ódio e pela sede de vingança, cujo propósito insensato é a destruição mútua. A eliminação ou evitação de uma guerra de aniquilação só é possível encontrando alguma forma de competição de forças. E isso, por sua vez, só é possível graças à admissão contra
16 Carl Schmitt
Nika como seu inimigo igual, Justus hostis.TeM está lançando as bases para limitar a guerra
Assim, é totalmente inaceitável caracterizar indiscriminadamente como anarquia qualquer uso da força que tome a forma de guerra e considerar essa caracterização como a última palavra sobre o problema jurídico internacional da guerra. A restrição, mas de forma alguma a abolição da guerra, tem sido até agora o verdadeiro resultado do desenvolvimento do direito, a única conquista do direito internacional. No entanto, o uso da palavra "anarquia" é típico para aqueles que ainda não avançaram o suficiente em seu desenvolvimento intelectual para aprender a distinguir entre anarquia e niilismo.
Portanto, devemos reiterar que, em comparação com o niilismo, a anarquia não é o pior. A anarquia e a lei não precisam ser mutuamente exclusivas. O direito de resistência e legítima defesa pode ser um direito legal, enquanto uma série de disposições funcionam sem encontrar qualquer resistência e rejeitam até mesmo a ideia de legítima defesa, ou algum sistema destruidor de normas e sanções para qualquer violador, em pelo contrário, pode representar uma forma de destruição cruel e niilista de todos os direitos. Os grandes problemas do direito internacional não são tão simples quanto imaginam os pacifistas da Liga das Nações, com sua dolorida "anarquia". O sistema da Liga das Nações de Genebra de 1920 era algo ainda menor e pior do que a anarquia, enquanto os métodos anárquicos da Idade Média não eram de forma alguma o niilismo. Eles refletiam e preservavam, e é fácil provar, o verdadeiro direito, que consistia em uma localização clara e uma ordem confiável. E é justamente esse momento que é decisivo, porque sob tais condições é possível distinguir guerras significativas de guerras de destruição e salvar a possibilidade da existência de um específico
pedido de tábua rasa legislador niilista.
A grilagem final, realizada em uma área limitada e resultando em um confronto entre dois participantes de sua ordem jurídica internacional comum, levanta questões particularmente difíceis. Nesses casos, a apreensão de terras é, do ponto de vista jurídico internacional, interna. Afeta não de graça terras que se encontram fora da ordem espacial geral, mas o direito dos proprietários de terras é reconhecido de acordo com o direito internacional. Portanto, a transferência de território é realizada no quadro da ordem espacial geral e abrange os terrenos que não estão sujeitos à ocupação livre. Se tal mudança territorial, com toda probabilidade, não levar à destruição da ordem espacial geral, então essa mudança deve permanecer dentro da ordem espacial geral, ocorrer de forma estritamente definida e encontrar reconhecimento. Apesar da transferência de território, ela não irá destruir e negar a estrutura espacial do todo. A própria questão de saber se a transferência de território mina a estrutura da ordem existente ou é consistente com ela só pode ser resolvida em conjunto, ou seja, no âmbito da ordem geral, o que, no entanto, não significa que esta decisão conjunta deva ser uma espécie de ato formal e categórico de alguma autoridade centralizada. Sem uma solução comum e aceitação comum, a ordem geral será quebrada nesta questão espacial.
O problema é muito difícil, mesmo que um acordo livre e voluntário seja efetivamente celebrado entre o território cedente e o destinatário da ordem espacial geral, e a transferência de terras seja regida por acordos específicos concluídos diretamente pelas próprias partes territorialmente interessadas.
partidos. Afinal, é nisso, naquele Who aqui está parte interessada, na verdade, 5 é a questão. Na questão da estrutura de uma "ordem espacial abrangente geral, todos os estados estão interessados. Uma aquisição (ou perda) puramente territorial, referente apenas à transferência direta de áreas específicas, deve ser distinguida de um interesse no existência de uma ordem espacial geral.O interesse das partes indiretamente interessadas pode ser nada menos do que o interesse daqueles que adquirem ou perdem terras diretamente. inter alios,] contém petitio principii. 2 ninguém é Alius, * quando o espaço geral e a ordem espacial que tudo engloba são questionados.
A natureza de ligação da ordem espacial se tornará bastante óbvia para nós se representarmos a ordem espacial como Saldo. O significado da noção de equilíbrio político consistia apenas no fato de expressar a ordem espacial que engloba os Estados europeus. A mudança no equilíbrio ou uma ameaça a ele dizia respeito a todos os seus participantes, e não apenas aos parceiros diretos do contrato. Portanto, desde a conclusão do Tratado de Paz de Utrecht (1713) até o final do século 19, o equilíbrio entre as potências europeias foi legitimamente considerado a base e garantia do direito internacional europeu. A consequência disso foi que a esfera de interesses de cada potência incluiu qualquer território importante
1 entre estranhos (lat.).
2
Antecipação da fundação (lat.)- erro lógico,
que consiste na suposição latente de uma pressuposição não comprovada
links para prova.
3 outsider (lat.).
Houve uma grande mudança dentro do sistema europeu de estados, enquanto gigantescas aquisições territoriais fora da Europa, como a anexação da Sibéria pela Rússia, passaram quase despercebidas. A ordem espacial geralmente aceita do continente europeu encontra expressão no conceito de equilíbrio europeu. Quem quer que comece uma guerra europeia sabe que todas as potências europeias estão interessadas no seu resultado. A habilidade diplomática de Bismarck consistia no fato de que em 1864, 1866 e mesmo em 1871 ele foi capaz de alcançar uma "paz rápida" antes do início das inevitáveis complicações subsequentes. A comunidade gerada pela ordem espacial é mais importante do que tudo o que dissemos sobre soberania e proibições de intervenção. Não se trata aqui de uma avaliação política e propagandística dessa política de equilíbrio, mas do entendimento de que a ideia de equilíbrio de alguma forma específica deriva sua origem de uma certa relação com o espaço e que, por sua vez, manifesta a ideia de uma ordem espacial abrangente. 1 Esta, apesar de todas as críticas possíveis e apesar de todos os abusos políticos, é a enorme superioridade prática do próprio conceito de equilíbrio, pois contém a possibilidade de iniciar a limitação da guerra.
"" Cada arranjo do mapa da Europa é considerado de interesse geral para todos os membros do sistema político europeu, e qualquer um deles pode reivindicar ter uma voz nele "membros do sistema político europeu, e cada um deles pode exigir o direito de voto neste assunto.) John Westlake enfaticamente chama isso de "a ideia legal universal de crescimento natural" (coletado , Papéis. 1914. S. 122).
Em muitos aspectos, a palavra “equilíbrio em equilíbrio, e sua representação correspondente ainda hoje para muitos, significa nada mais do que qualquer ordem equilibrada de forças que se compensam mutuamente. Como resultado, a imagem do equilíbrio de forças também é usada onde as representações espaciais são simplesmente excluídas. Além disso, a ordem, que se mantém em equilíbrio por igualdade mútua de forças, não é de forma alguma necessária. Também pode ser o caso de que a hegemonia de qualquer força, muito superior a todas em seu poder, mantenha em ordem numerosas forças médias e pequenas. Constantin Franz, em sua doutrina do federalismo, reconhecia como tal apenas esse federalismo, que se baseia exclusivamente no equilíbrio, enquanto sistema baseado na hegemonia, negava tanto o caráter do equilíbrio quanto o caráter do verdadeiro federalismo. No entanto, na realidade política também há equilíbrio baseado na hegemonia e federalismo baseado na hegemonia, como exemplificado pelo Império Alemão construído por Bismarck. 1 A Prússia era a hegemonia reconhecida nele; mas, apesar disso, a questão de saber se era possível distribuir e, se possível, como seria necessário distribuir o território da Alsácia e Lorena adquirido em 1871 entre as terras adjacentes - Prússia, Baviera e Baden, era um problema territorial concernente e outros estados que fizeram parte do Império, em particular, por exemplo, Württemberg. Importante espacial
1 O maior especialista no campo do direito constitucional federalista Karl Bilfinger | K-ag Bilfinger] escreveu muito sobre isso; ver, por exemplo, seu discurso no Congresso da Associação de Teóricos Alemães do Direito do Estado em 1924 i Jena (Bd 1. Der Schriften dieser Vereinigung. Berlin, 1924).
Esses problemas afetam os interesses de todos. Criação terra imperial Alsace-Lorraine quis dizer que essa verdade foi levada em consideração e, a esse respeito, representou uma decisão neutra. Além disso, Bismarck, para não criar problemas espaciais dentro da federação, abandonou o plano de ingressar voluntariamente na Prússia, mesmo por um terreno tão pequeno como Waldeck. Mesmo depois que a linha Schwarz-burg-Sonderhausen foi liquidada em 1909, esta pequena terra permaneceu separada do principado de Schwarzburg-Rudolstadt, cujo príncipe, por união pessoal, tornou-se o chefe de ambas as terras.
B) Mudanças territoriais no jus publicum Europaeum
Na história do direito internacional interestadual europeu, todas as mudanças territoriais significativas, a formação de novos Estados, a proclamação da independência e da neutralidade foram formalizadas como acordos coletivos e implementadas em conferências europeias ou, pelo menos, sancionadas por elas. A proclamação da neutralidade permanente - pela Suíça em 1815 e pela Bélgica em 1831/39 - foi principalmente objeto de acordos coletivos das grandes potências europeias, pois graças a ela, certos territórios estatais ganharam um estatuto jurídico internacional especial, deixando de ser uma arena De guerra. Os acordos coletivos resultantes das grandes conferências europeias de paz de 1648, 1713, 1814/15, 1856, 1878, 1885 (Conferência do Congo) marcam etapas distintas no desenvolvimento deste direito internacional, entendido como uma ordem espacial. Enquanto reuniões e decisões
As conferências de Paris de 1918-19, que levaram aos tratados celebrados nos subúrbios de Paris, Versalhes, Saint-Germain, Trianon e Neuilly, só à primeira vista aderem a essa tradição. Na realidade, como mostraremos mais tarde, eles não tinham qualquer ideia de uma estrutura espacial específica. Conferências europeias anteriores demonstraram claramente que a base do direito internacional interestadual era uma ordem espacial eurocêntrica abrangente, dentro da qual, como resultado de reuniões e decisões conjuntas, métodos e métodos de todas as mudanças territoriais importantes foram desenvolvidos, e a ideia de o equilíbrio adquiriu seu verdadeiro significado.
O papel principal aqui é desempenhado pelas grandes potências, pois estão mais interessadas na ordem espacial geral. Esta é precisamente a essência de um grande poder, pois esta expressão não apenas denota qualquer força poderosa, mas também caracteriza com extrema precisão aquela posição excepcional no quadro da ordem existente, que vários grandes poderes são reconhecidos Como tal.
O reconhecimento de um estado como grande potência por outra grande potência é a forma mais elevada de reconhecimento jurídico internacional. Tal reconhecimento pressupõe que aqueles que se reconhecem expressem um reconhecimento do mais alto grau, reconhecendo-se mutuamente. Assim, no século 17, a Rússia e a Prússia, e no século 19, a Itália (1867) foram capazes de ficar lado a lado com as antigas grandes potências e foram reconhecidas como grandes potências. O reconhecimento como grande potência dos Estados Unidos da América, datado nos livros didáticos de 1865, apresenta um problema especial e único do século XIX, porque os princípios política estrangeira EUA,
formuladas na Doutrina Monroe (1823), de fato, incluem a negação de qualquer reconhecimento expresso pelas potências europeias. A própria linha do hemisfério ocidental é uma expressão de dúvida polêmica de que uma ordem espacial especificamente europeia seja uma ordem global. O reconhecimento do Japão como uma grande potência remonta imediatamente a 1894 e ao período imediatamente após a Guerra Russo-Japonesa de 1904/05. Conseqüentemente, ambas as guerras vitoriosas para o Japão são vistas como uma espécie de taxa de entrada necessária para se juntar ao estreito círculo de grandes potências que apóiam o direito internacional. Os próprios japoneses consideraram sua participação na expedição punitiva das grandes potências contra a China (1900) um evento decisivo. Com o surgimento da grande potência do Leste Asiático, começou a transição para uma nova ordem mundial não mais eurocêntrica.
Essas próprias datas históricas mostram que reconhecimento como um grande poder está principalmente associada à ordem espacial e é um processo importante que afeta a estrutura espacial do direito internacional. E não só porque o jus belli e o Justus hostis adquirem sua maior importância por serem reconhecidos como uma grande potência, mas também por um motivo que afeta uma ordem espacial específica. O reconhecimento como uma grande potência é uma instituição jurídica internacional essencial para questões de apropriação de terras. No contexto das realidades do direito interestadual europeu, significa o direito de participar em conferências e negociações europeias. No século 19, esse reconhecimento significou para o Império Alemão e para a Itália o acesso às aquisições coloniais na África e mares do sul... A Conferência do Congo, da qual falaremos mais tarde, é muito instrutiva.
um exemplo a este respeito. Assim, o reconhecimento como um grande poder em todos os tempos tem sido uma instituição jurídica tão importante quanto o reconhecimento de um novo estado ou governo ", entretanto, desde 1890, este último é geralmente entendido quando se trata de reconhecimento jurídico internacional como uma instituição jurídica. ..
As grandes potências, como portadoras e fiadoras da ordem espacial por elas estabelecidas, consagraram com o seu reconhecimento qualquer mudança territorial importante. Nem é preciso dizer que todo reconhecimento de um novo estado tem um caráter espacial por sua própria natureza. Em essência, é uma declaração sobre mudança territorial, cujo conteúdo é que toda a estrutura agregada da ordem espacial geral existente é capaz de suportar essa mudança. Quanto ao próprio estado reconhecido, em alguns casos, especialmente quando se trata de pequenos estados, por exemplo, os estados balcânicos que surgiram em 1856 e 1878, esse reconhecimento pode na verdade representar uma espécie de decisão legal internacional, a adjudicatio. Nada nos demonstra mais claramente que a conexão universal que confere à ordem interestadual de poderes soberanos sua força jurídica não se baseia na vontade supostamente soberana de cada participante dessa ordem, mas está condicionada pela pertença a um espaço comum para eles e um terras comuns, cuja distribuição constitui um nomos abrangente desta ordem.
Se qualquer tratado de paz prevê mudanças territoriais importantes, em qualquer caso afetará toda a ordem específica cumulativa, e uma vez que a guerra entre membros de uma única comunidade jurídica internacional de acordo com
por seu próprio significado inevitavelmente leva à conclusão de um tratado de paz, então em todos os casos importantes, mesmo no curso da guerra, o interesse de todas as potências não beligerantes também deve ser revelado. Todas as guerras travadas entre potências europeias em solo europeu são sempre objeto da atenção especial de todas as grandes potências europeias, mesmo que respeitem a neutralidade, e essas potências sempre influenciam o seu resultado. Ninguém considera esse profundo interesse como uma interferência, e todo estadista europeu o considera óbvio e, portanto, justificado. O direito à liberdade de guerra, o jus ad bellum soberano, proporcionou a cada participante nesta ordem a oportunidade a qualquer momento de mostrar, inclusive formalmente, seu interesse e, assim, se necessário, impor a outros sua participação nas discussões e decisões gerais. fazer. No entanto, o direito internacional europeu, apoiado pelas grandes potências europeias, mesmo sem este tipo de coerção, permitiu formas relativamente flexíveis e tolerantes de realização de conferências europeias importantes e tornou possível implementar as decisões nelas tomadas para se adaptarem a uma situação espacial específica, até , como resultado do colapso de uma ordem especificamente europeia, ela entrou em colapso, dissolvendo-se em uma espécie de universalismo sem espaço, a velha ordem espacial, e nenhuma nova veio para substituí-la. Isso foi se manifestando cada vez mais claramente não apenas nas já mencionadas conferências de paz de Paris de 1919/20, mas em sua continuação - nas conferências da Assembleia e do Conselho da Liga das Nações de Genebra no período de 1920 a 1938, que foram incapaz de aceitar uma única decisão verdadeira, porque o conteúdo de suas decisões não era nem o antigo, específico
não um europeu, nem uma nova ordem espacial global. Ainda temos que falar sobre isso no próximo capítulo.
« c) Sucessão estatal in jus publicum< Europaeum (na aquisição de terras final)
Para o registro legal da apreensão final de terras, que é realizado dentro do espaço jurídico internacional existente e durante o qual um membro da comunidade jurídica internacional se apropria da terra de outro, a doutrina de sucessão de estados. V final do século XIX século, este ensino, como outras doutrinas deste sistema, atingiu a definição clássica para esta época. Um excelente exemplo disso é o trabalho de Max Huber sobre a sucessão de estados (1898). Advogados - adeptos do direito contratual positivo resolvem facilmente este problema; para eles, aliás, exatamente o que está positivamente presente no contrato. No entanto, isso não leva em consideração os direitos de países terceiros. Além disso, o acordo contém questões deliberadamente não resolvidas. Além disso, existem tais regras contratuais, que podem ser a expressão opinio necessitatis, convicção legal e, por fim, há casos de sucessão de estado não consagrados em tratados, surgindo principalmente quando a existência do estado do inimigo é destruída em decorrência de guerra, quando debellatio * e durante a formação de um novo estado devido à separação de uma parte de um estado.
Em geral, todos os teóricos concordam que durante a chamada sucessão de estados, ocorre uma mudança no estado territorial supremo
“O fim da guerra (lat.).
poder, em resultado do qual as terras afetadas por essa mudança ficam sob o controle de algum outro que antes, o centro de poder do estado. Sobre esta base, nos séculos XIX-XX, surge a chamada sucessão de estados como uma instituição jurídica típica que formaliza legalmente as grilagens realizadas no âmbito da ordem espacial existente. O significado de considerar a mudança de poder do estado sobre um determinado território como sucessão consiste em fundamentar os requisitos jurídicos internacionais e as obrigações jurídicas internacionais em relação ao novo governante territorial. Naturalmente, o novo governante territorial terá que levar em consideração uma grande variedade de coisas. Ele tratará com mais ou menos cuidado as relações jurídicas que encontrou no território adquirido; ele continuará a pagar salários e pensões a ex-funcionários públicos; muitas vezes reconhece e assume as dívidas do Estado do seu antecessor, etc. Além disso, será bastante natural que o novo governante, a menos que seja impedido por circunstâncias políticas, retenha as chamadas servidões em vigor no território adquirido. No entanto, os casos precedentes apresentados como argumentos nesta matéria são muito contraditórios e de forma alguma vinculativos. É aqui que o método das generalizações normativas vazias surge em toda a sua abstração conduzindo a erros e equívocos, pois perante um problema espacial típico, o problema da mudança territorial, basicamente não permite recorrer a nenhum ponto de vista espacial específico. . Assim, por exemplo, a situação em que a colônia ultramarina, ainda completamente remota pelos conceitos da época, ao conquistar a independência, recusou-se a reconhecer o Estado.
dívidas (os Estados Unidos da América em 1781) são considerados no mesmo nível com a apreensão de terras intra-européia ou mesmo intra-alemã (reconhecimento em 1866 pela Prússia das dívidas estatais da Hanover derrotada), ou com a situação completamente diferente (não reconhecimento do Estado francês pelo Império Alemão) dívidas relativas à Alsácia-Lorena em 1871); e esta situação, por sua vez, é equiparada à anexação do Transvaal (1902). É claro que, na era da desintegração, o significado prático de um normativismo tão obscuro e contraditório estava precisamente no fato de que, com todos os interesses conflitantes, apresentar um argumento que pudesse ser usado dependendo da situação específica e não obrigasse ninguém a nada. No entanto, como temos certeza, todos são unânimes ao menos que o novo governante deve respeitar os direitos adquiridos privados. A arbitragem internacional em Haia (na opinião de 10 de setembro de 1923 e na sentença nº 7 de 25 de junho de 1926 no caso da disputa entre o Império Alemão e a Polônia sobre a Alta Silésia) usou sua autoridade para confirmar esta disposição , de modo que se fala em um princípio jurídico reconhecido. Vamos tentar extrair o cerne de uma ordem real e concreta da confusão de opiniões e precedentes conflitantes.
A primeira questão é: em que sentido podemos falar em continuidade ou sucessão durante a tomada final de terras, que agora se chama sucessão de estados? Os direitos que o novo governante da terra possui, e os deveres desempenhados por ele, são pelo menos parcialmente idênticos aos direitos e deveres do antigo governante? Ou não há conexão jurídica entre eles, a menos que seja estabelecida pela vontade soberana do novo governante? Se este processo for considerado exclusivamente com
Do ponto de vista de um Estado territorial soberano isolado, a situação é extremamente clara: o território estatal é a arena do poder; quando o território é transferido, um portador do poder deixa o palco e outro portador soberano do poder surge no palco; a adoção pelo novo governante territorial do poder supremo sobre as terras adquiridas - a apreensão da terra - só pode ser entendida de tal forma que o antigo poder supremo territorial efetivamente desapareça e o novo efetivamente apareça. Na verdade, nas relações entre dois Estados soberanos, não se pode falar de continuidade no sentido de derivação de alguns direitos de outros, derivação e inclusão na situação jurídica anterior. Isso sugere uma analogia com as construções do antigo direito romano descrevendo a aquisição de coisas, que não conhecia a aquisição derivada de coisas. No direito internacional interestadual, onde tudo depende da efetividade da posse soberana do poder, parece que não pode haver outra continuidade senão aquela que é realizada por vai novo governante.
No entanto, apesar disso, certos requisitos e obrigações jurídicas internacionais em relação a países terceiros também devem ter lugar aqui. A transferência de território ocorre dentro da estrutura da ordem espacial contínua. Em outras palavras, a grilagem de terras deve ser institucionalizada em um sentido jurídico internacional. Na apreensão definitiva de terras, este problema é algo completamente diferente da apreensão temporária, cujo despacho encontrou a sua forma jurídica na instituição jurídica da ocupação militar; discutiremos esse tipo de apropriação de terras na próxima seção. Quanto à apreensão final de terras que estamos considerando agora, sob ele o ex-governante da apreensão
Chennai Land finalmente removido, removido Por pensar voltado para a soberania de um Estado isolado e isolado, é eliminação do país, este cedere, 1 limpar o caminho para que o novo governante ocupe seu lugar significa que o novo governante se tornará o adquirente original. Portanto, os teóricos continentais são internacionais. vá para a direita, autores franceses e alemães como J. Gidel, Fr. von List, W. Schönborn, em geral, tendem a negar a continuidade legal. Nesse caso, a aquisição inicial significa praticamente a liberdade soberana do novo governante em lidar com o território adquirido, sua posição em qualquer relação com o nada, o que, como posição jurídica, é extremamente benéfica para o adquirente, e, portanto, defendido por ele em todos os casos controversos.
No entanto, pelo menos na aquisição de terras europeias, há sempre uma certa sucessão, embora não possa ser chamada de estatal. Afinal, a transferência de terras ocorre dentro da estrutura de uma ordem espacial abrangente, cuja estrutura inclui tanto o antigo quanto o novo governante do território transferido. Graças a isso se estabelece uma certa continuidade, que se explica não por uma relação especial e isolada entre o anterior e o posterior dono do poder territorial supremo, mas pelo fato de ambos, antes e depois da transferência de terras, pertencerem a o mesmo espaço e sua ordem. Autores anglo-saxões como T.J. Lawrence, J. Westlake, L. Oppenheim, Halleck, J. Bassett Moore não hesitaram em falar de sucessão legal no sentido de aquisição de derivados derivados. Em sua generalidade, tal projeto era mais vantajoso. terceiro
1 Recue, saia, retire-se (lat.). 256
para aqueles países do que o adquirente, em resultado do que foi tão frequentemente apresentado por eles como um argumento contra o adquirente, como a construção oposta da aquisição original, que desamarrou as mãos dos adquirentes, foi apresentada por este último como um argumento a seu favor. Por exemplo, após a debellatio no Transvaal (1902), o governo inglês abandonou quaisquer obrigações decorrentes da construção da sucessão legal, e A. Berridale Keith em sua "Teoria da Sucessão do Estado" (1904) fundamentou legalmente esta posição, infelizmente, apesar do subtítulo de sua obra (com especial referência ao English and Colonial Law), 1 sem recorrer a um ponto de vista espacial, o único que poderia esclarecer a questão. A aquisição de terras sul-africanas naquela época ainda podia ser vista como um processo que se desenrolava fora do quadro do direito internacional europeu. No entanto, mesmo quando a sucessão legal é negada, com base em outros argumentos, por exemplo, o direito consuetudinário ou a presunção da vontade do Estado, ou com a ajuda de conceitos civis ou gerais (como enriquecimento, imputação de direitos, apropriação de propriedade ), diversos tipos de obrigações legais, em seu resultado prático idêntico ou próximo da continuidade jurídica. Na maioria dos casos, as considerações morais são bastante eficazes e, no caso do Transvaal, a Inglaterra realmente admitiu dívidas, embora rejeitasse obrigações puramente legais.
Gostaríamos de deixar de lado o lado externo desse tipo de discussão e chamar a atenção para dois aspectos essenciais que às vezes surgem em
Cartão Sch M11GT 257
A qualidade dos argumentos decisivos. O primeiro é um ponto de vista espacial. Em um caso particular, a saber, a questão da desmilitarização das ilhas Aland, obteve uma vitória surpreendentemente convincente, substituindo analogias civis como a servidão. Quando o Conselho da Liga de Genebra, com referência ao parágrafo 11 do pacto, abordou o caso de Aland as ilhas por um compromisso assumido pelo ex-governante deste território (Rússia) no Congresso de Paris de 1856; ao mesmo tempo, a comissão motivou a sua decisão pelo facto de esta obrigação fazer parte integrante do droit commun eigoreen. 1 O tratado que justifica o compromisso de desmilitarização foi celebrado pela parte obrigada, Rússia, Inglaterra e França, assinado por essas três potências e inequivocamente caracterizado por elas como parte integrante do acordo coletivo geral, o Tratado de Paris de 1856, “pour consolider par la les bienfaits de la paix generate ". 2 Em princípio, tal referência a droit commun eiyureep possível quando se considera qualquer questão que afete certas obrigações decorrentes deste tipo de acordos coletivos das grandes potências. No entanto, neste caso, sobre a questão da desmilitarização do importante para a dominação sobre Mar Báltico ilhas, o apelo ao direito europeu tinha um sentido muito específico, e foi ela quem se tornou a circunstância decisiva, para o coletivo
1 direito consuetudinário europeu (fr.).
2
Para, assim, consolidar os benefícios da paz universal
(fr.).
O interesse aqui referido não era um interesse particular, mas sim a questão da ordem espacial europeia geral mantida pelas grandes potências europeias. Embora houvesse uma ordem espacial especificamente europeia apoiada pelas grandes potências europeias, tal abordagem para a resolução de questões jurídicas era justificada e convincente, prevalecendo sobre todas as construções jurídicas que procediam dos conceitos de servidão e sucessão legal. No âmbito do pacto da Liga de Genebra, este argumento perdeu força, e as referências a Droit Commun Eigoreen começou a parecer anacrônico e apócrifo, pois nesse pacto, como mostraremos a seguir, nenhuma (e sobretudo europeia) ordem espacial não foi levada em consideração.
O segundo aspecto, esclarecendo a doutrina contraditória da sucessão de estados, diz respeito ao lado econômico do problema espacial. Ele explica a unanimidade por nós já mencionada, com a qual se reconhece o princípio do respeito aos direitos adquiridos privados. Esse aspecto está relacionado à premissa tacitamente aceita de tudo clássico a doutrina da sucessão de estados como um todo, consistindo no fato de que todos os estados interessados na transferência de território, em princípio, reconhecem a mesma ordem econômica, ainda que se encontrem em estágios de desenvolvimento completamente diferentes. Um único sistema econômico geralmente reconhecido cria um espaço econômico comum. No século 19, essa era a ordem de uma economia livre e autônoma. As barreiras alfandegárias dessa época de forma alguma aboliram o fato mais fundamental de uma economia comum livre. Assim, na esfera econômica, um espaço jurídico internacional especial foi formado, um mercado livre comum que ultrapassou as fronteiras políticas dos Estados soberanos.
Para usar os termos do direito constitucional, havia uma certa relação comum a todos os estados desta ordem jurídica internacional entre direito público e privado, entre o estado e uma sociedade livre do estado.
Este padrão é tacitamente e naturalmente assumido tanto na prática como na teoria da sucessão do Estado (no entanto, como no quadro jurídico internacional para a ocupação militar realizada no curso de uma guerra terrestre) e está na base de todos seus argumentos e construções. Pelo facto de o poder do Estado (imperium ou jurisdictio) regido pela área do direito público estar claramente separado da propriedade (dominium) relacionada com a área do direito privado, torna-se possível excluir do âmbito da consideração jurídica a questão mais difícil da mudança total da ordem constitucional devido à transferência de território. Por trás da fachada da soberania estatal reconhecida permaneceu a área da vida privada, que a este respeito significa principalmente a esfera da economia privada e da propriedade privada, em grande parte não afetada pela transferência de território. E livre, isto é, liberal, apoiado por empresários e comerciantes privados, a ordem do mercado internacional e, na mesma medida, o comércio internacional mundial livre e a liberdade de movimento de capitais e trabalhadores- todas essas liberdades econômicas receberam praticamente todas as garantias internacionais mais importantes de que necessitavam durante a transferência do território. Para todos os estados civilizados desta era, tanto a separação do direito público e privado quanto o padrão do constitucionalismo liberal, para o qual a propriedade e, portanto, o comércio, a economia e a indústria pertencem à esfera protegida, eram comuns.
o direito constitucional de propriedade privada. Todos os interessados na transferência do território do estado consideraram esta norma constitucional como geralmente reconhecida em princípio. Esta é a circunstância decisiva para o nosso problema: a transferência de território não implica mudança de ordem constitucional no sentido de mudar a ordem social e de propriedade. Nesse sentido, a ordem de propriedade faz parte do ordenamento jurídico internacional. Para a prática da vida interestadual, esta circunstância é mais importante do que quaisquer questões privadas; ela determina em maior medida a real natureza jurídica da transferência de território do que as formulações aparentemente absolutas da soberania do Estado, bem como as distinções aparentemente tão radicais entre interno e externo, público e privado. Atuando como um componente da ordem espacial, o padrão universal de constitucionalismo tem mais influência do que quaisquer construções dualistas relacionadas ao Estado, com sua suposta separação absoluta entre interno e externo. 1 No século XIX, a transferência de território efetuada de acordo com o direito interestadual é apenas uma transferência de poder de direito público, e não uma alteração da ordem económica e patrimonial. A transferência de território, que simultaneamente traria consigo uma mudança radical na ordem de propriedade no território correspondente, seria percebida nesta época como uma ação de que só os bolcheviques são capazes. Enquanto estiver sendo realizado dentro do
Sobre a relação entre os dois tipos de dualismo (significando, por um lado, o dualismo interestadual e intra-estadual e, por outro, público e privado) ver: Carl Schmitt. Der Festschrift fur Georgios Streit. Atenas, 1939; abgedruckt em Positionen und Begriffe. Hamburgo, 1940. S. 261 fi.
no direito internacional, a apreensão do território estatal dizia respeito apenas ao poder estatal, imperium, era acompanhada pela observância de princípios da propriedade da terra legal privada interna. Nesta época, isso era de importância prática significativa. Os tratados de 1919 na periferia de Paris permitiram uma interferência significativa na propriedade privada alemã, mas no geral ainda mantiveram um compromisso de princípios de defender o padrão constitucional, de modo que os defensores dos interesses alemães estavam bem posicionados para defender seus argumentos. A ideia de que qualquer estado, em virtude de sua soberania, pode introduzir algum outro sistema econômico, exceto para uma economia livre, estava fora da vista dos autores das tradicionais construções jurídicas internacionais. Devido à presença de um geralmente reconhecido, universalmente o mesmo sistema econômico tese de economia de mercado livre cujus regio ejus economia não trazia nenhum perigo, porque todos os estados que faziam parte de uma única comunidade jurídica internacional permaneciam dentro do mesmo sistema econômico.
Um problema completamente diferente da apreensão de terras, levada a cabo na Europa sob a forma de transferência do poder do Estado sobre um determinado território estatal e acompanhada pela preservação do ordenamento jurídico e patrimonial privado, era a apreensão de terras livres para colonização exterior continente europeu. Essa terra estava livre para ocupação, desde que ainda não pertencesse a nenhum estado no sentido da lei interestadual intraeuropeia. Entre os povos absolutamente incivilizados, o poder dos líderes indígenas não era imperium, e o uso da terra pelos nativos não podia ser chamado de propriedade. Portanto, aqui era impossível falar sobre
qualquer sucessão legal, e isso acontecia mesmo quando os invasores europeus da terra firmavam quaisquer acordos com os reis e líderes nativos e, por uma razão ou outra, consideravam esses acordos como vinculativos. O Estado que realiza a apreensão de terras não deveria ter levado em consideração os direitos à terra, que no momento da apreensão estavam em vigor no território adquirido, se não se tratasse de propriedade privada de cidadãos de estados civilizados participantes no ordem do direito internacional interestadual. A questão de saber se é possível considerar ou não a atitude dos indígenas em relação às terras em que praticavam a agricultura, a pecuária ou a caça no momento em que foram ultrapassados pelo Estado europeu que as ocupava, como propriedade, era uma questão desprovida de qualquer significado prático, e a resposta a ela era prerrogativa exclusiva do estado grilador de terras. Argumentos jurídicos internacionais em favor dos direitos dos indígenas à terra, tais como aqueles que, durante a sucessão estatal da era liberal, foram apresentados em favor da propriedade privada da terra e em favor dos direitos adquiridos, não foram apresentados com relação ao territórios colonizados.
Do ponto de vista jurídico internacional, o Estado que apreende terras pode considerar as terras coloniais apreendidas como terras sem dono, como em relação à propriedade privada, dominium, e em relação ao poder do estado, Império. Pode abolir os direitos dos índios à terra e se declarar o único dono de toda a terra apreendida; pode se arrogar os direitos dos líderes indígenas, e não importa se essa entrada é uma forma de verdadeira sucessão legal ou não ; pode estabelecer uma exceção
propriedade estatal da terra e condiciona-a ao reconhecimento definitivo dos direitos dos nativos de usá-la; pode introduzir a propriedade pública sob a tutela do estado; além disso, pode admitir a existência do direito dos índios de uso da terra e distingui-los como espécie Dominium eminens) Todas essas possibilidades foram realmente concretizadas na prática da apreensão colonial de terras nos séculos XIX-XX. 2 São questões que não se referem nem ao direito internacional interestadual, nem ao direito internacional privado, nem mesmo à esfera puramente doméstica. Especial status da terra das colônias torna-se tão óbvio aqui quanto a separação da superfície Globo ao território normal do estado e terras coloniais. Esta divisão define a estrutura do direito internacional desta época e pertence à sua estrutura espacial. Claro, como a terra das colônias ultramarinas foi equiparada a território estadual, isto é, em relação ao continente europeu, a estrutura do direito internacional também mudou e, especificamente, o direito internacional europeu estava chegando ao fim. Graças a isso, um certo aspecto ideológico aparece no conceito de colônia, afetando principalmente os países europeus possuidores de colônias.
1 tipo especial de posse (lat.).
2
Para isso, veja a obra de Wilhelm, já citada acima.
Wengler ( Wilhelm Wengler. Vergleichende Betrachtungen tiber die
Rechtsformen des Grundbesitzes der Eingeborenen. Beitrage zur
Kolonialforschung. Bd III. Berlim, 1942, S. 88 ff.).
d) Occupatio bellica in the jus publicum Europaeum "(domínio temporário)
A lógica jurídica internacional da ordem específica do direito internacional europeu é inteiramente baseada no fato da existência de Estados territoriais soberanos governados por governos centrais. Disto se segue a resposta à pergunta literal sobre as consequências jurídicas internacionais da ocupação militar de outro território, mas localizada no quadro da ordem espacial geral. Esta questão aborda o problema jurídico internacional da grilagem de terras, não sujeito a ocupação livre, e, portanto, é importante no contexto de nosso raciocínio.
Enquanto a guerra for travada, motivada por reivindicações legais internacionais, consistentes com os princípios do direito feudal ou herança dinástica, ela representa o exercício ou uso da lei por meio do uso independente da força. Assim, uma certa confusão é introduzida na clareza formal e definição do estado puro, que o conceito de estado trouxe consigo. Para o senhor feudal, que exerce ele próprio o seu direito à guerra e ao uso da força, não há lugar para uma instituição jurídica especial. ocupatio bellica, ocupação militar. A guerra que ele está travando é pura defesa de seus próprios direitos. O que ele tirou de seu oponente, ele guarda para si mesmo, exercendo seu direito legal ou garantindo uma garantia de seu direito legal. Este tipo de proteção do direito não pode de forma alguma reconhecer o exercício temporário do direito, pois a apreensão do território tomado ao inimigo por direito é em si mesma já um exercício final e não temporário do direito.
Mas mesmo com o reconhecimento do conceito não discriminatório de guerra do direito internacional interestadual de estados soberanos, esse problema continua muito, muito difícil. Neste caso, também não existe uma instituição jurídica especial de ocupação militar, embora, é claro, devido a fundamentos completamente diferentes dos tempos medievais. Deve-se supor que a soberania estatal, que inclui o poder estatal efetivo e organizado sobre um espaço territorial delimitado, por si só se estende a qualquer área subordinada ao poder estatal efetivo inerente a essa soberania. Portanto, a lógica do direito internacional interestadual de estados soberanos seria consistente com uma situação em que qualquer ocupação militar-estatal efetiva de qualquer território estaria associada à transferência direta de soberania sobre o território ocupado, a menos que o próprio estado ocupante, tendo manifestado sua vontade soberana, ela mesma deseja para que a soberania não seja transferida a ele, mas a algum outro soberano. Praticamente junto com a formação do Estado moderno nos séculos 17 a 18, surge também a prática da transferência direta de soberania que acompanha a ocupação militar. deslocamento imediato de souverainete. Claro, numerosos fenômenos residuais de idéias medievais, feudais e dinásticas estavam presentes nele, introduzindo uma certa confusão nele, e dentro da estrutura do Império Alemão foi influenciado pela natureza não estatal deste império. As guerras dos séculos 17 a 16 foram em sua maioria travadas como guerras de herança dinástica. Na literatura da época, um ocupante que imediatamente, isto é, sem esperar a conclusão da paz ou o fim da guerra, ocupe o lugar do ex-soberano, era designado um técnico
Termo checo usurpador." Além disso, durante as guerras de coalizão, muitas vezes não ficou claro por quem o exército ocupante ocupou o território que ocupou. Além disso, em termos práticos, esta questão não teve de forma alguma uma importância colossal como no século XX. Com efeito, no século XVIII, o ocupante, via de regra, manteve o primeiro e, sobretudo, o direito privado: a propriedade privada e os direitos adquiridos e, portanto, toda a estrutura social permaneceram em grande parte intactos. Devido à tolerância religiosa do absolutismo esclarecido, a partir do século 18, a mudança de soberanos também não costumava afetar as relações da Igreja.
Assim, o problema da apreensão de terras que acompanhou a ocupação nem sempre foi percebido em toda a sua acuidade prática. A transferência direta de soberania, ocorrida em decorrência da ocupação militar, quase nunca se transformou em total confiscação de terras. Não afetou o sistema no sentido pleno social e econômico da palavra, mas apenas a personalidade do governante e sua comitiva, bem como o sistema de governo e justiça. Isso também se refletiu na natureza puramente formal do conceito moderno de Estado, graças ao qual uma ordem específica foi criada, pelo menos na medida em que se tratava dos Estados territoriais da Europa.
1 Então em: Sam. de Cocceji. De regirnine usurpatoris. Frankfurt (Oder), 1702 (ver também seu comentário sobre Grotius. I p. 4, § 15 e III p. 6, § 9). Não pouca importância foi o fato de que a elaboração do problema realizada no âmbito do direito romano jus postliminii[o direito de retornar à posição anterior] referia-se à seção 15, 14 do Código de Teodósio, para a qual foi enviado um subtítulo: De Infirmandis, seu quae sub tyrannis aut barbaris gesta sunt[Sobre a nulidade das disposições introduzidas sob o domínio de tiranos ou bárbaros].
continente do céu. O Estado europeu centralizado substituiu os conceitos jurídicos medievais e os Estados jurídicos, imbuídos de obrigações de devoção pessoal, por normas objetivas e claramente calculadas de um Estado soberano territorialmente fechado.
O historiador do direito francês I. Lamer resumiu o vasto material que coletou em arquivos locais sobre a prática. deslocamento imediato e contendo numerosos exemplos da história das guerras francesas, espanholas e italianas dos séculos XVII-XVIII. Em geral, sua narrativa é bastante livre por natureza e desprovida de rigor conceitual, mas sua ideia central é completamente clara e seu significado para a história do direito internacional e a formação do conceito de Estado é muito maior do que outros chavões teóricos de o ensino da lei natural ou outros argumentos pseudo-legais da construção reprodutiva do romano lei civil, o direito internacional positivista daquela época. Ambas as áreas do direito internacional, de outra forma muito diferentes uma da outra no que diz respeito à questão que nos interessa, demonstram exatamente o mesmo desamparo. Lamer mostra como a prática da soberania do Estado elimina as ambigüidades da situação jurídica medieval. As referências à proteção e ao exercício de um direito, como a lei feudal ou a lei imperial alemã, advogadas por meio da guerra e do uso da força, agora se tornam confusas e confusas, em uma palavra, duvidoso. Tudo o que não está conectado com o estado torna-se pouco claro e duvidoso; tudo isso desaparece imediatamente assim que um estado territorial independente e autossuficiente surge com sua soberania extremamente claramente definida. Distribui
Gvoyu centralizou o poder do estado em todo o território de terra firme, que na verdade foi ocupado por seu exército. Ao mesmo tempo, não é preciso esperar a conclusão de um tratado de paz, basta o fato da conquista, entendida no sentido de ocupação efetiva. Gestão administrativa suficiente e eficaz para, se o ocupante assim o desejar, realizar uma transferência direta de soberania, subordinar os habitantes e autoridades do território ocupado ao novo soberano, tornando-o uma fonte de poder supremo no território ocupado.
Lamer demonstra isso com o exemplo do sistema de justiça e todos os tipos de órgãos administrativos dos territórios ocupados dos séculos XVII-XVIII. À primeira vista, um exemplo insignificante, mas ilustrativo, ao qual ele justamente atribui grande importância, "é uma mudança quase instantânea dos certificados oficiais dos cartórios. Os habitantes do território ocupado começam imediatamente a ser considerados pelo novo soberano como seus súditos. O novo soberano é o legislador, ao mesmo tempo secretamente e por certo, presume-se que permanecerá no jus publicum Europaeum, que basicamente preservará a antiga lei e as antigas instituições e respeitará os direitos e a propriedade privada adquiridos.
" henee Lameire. Theorie et pratique de la conquete de l "ancien droit. Etude de droit internacional ancien. Bd 1-5. Paris, 1902-1911. O autor apresenta ao leitor o enorme material que reuniu diante do leitor e recusa qualquer" síntese " , deixando para o leitor. ”Isso dificulta a leitura. No entanto, entendo o interesse particular com que Maurice Oriou (Precis de droit Public. 1916. S-339 Anm.) reagiu a este livro, para a história internacional e a legislação nacional é muito mais importante do que muitas construções teóricas do estado e permite que você entenda a estrutura do direito internacional puramente estatal, bem como sua
Uma certa correção disso, apenas à primeira vista, uma transferência radical de soberania é realizada por meio de um extremamente obscuro jus postliminij"estendendo-se tanto ao estado adversário como tal, quanto aos indivíduos e às relações jurídicas privadas. 2
Mas quando as guerras europeias se fundiram com a revolução política e social, ficou claro em poucos anos o que a ocupação militar poderia significar, trazendo consigo uma transferência imediata de soberania que não permanece dentro de uma ordem espacial homogênea abrangente. Os exércitos revolucionários franceses, marchando na Bélgica, Alemanha, Itália e Suíça desde 1792, tendo ocupado qualquer território, proclamaram imediatamente liberdade pessoas e a abolição dos privilégios feudais. Assim, a ocupação militar agora causou mudança estrutura estadual em todo o sentido político, econômico e social da palavra. Após a vitória da restauração legitimista em 1815, tal situação
capacidade com o direito internacional da Idade Média. Qualquer ordem específica do direito internacional estadual consiste em uma forma de organização territorial "Estado", e não em algum tipo de arrancada dela direito. O fato de as relações interestatais serem algo completamente diferente das relações jurídicas internacionais que existiam no âmbito do sistema feudal e do Império é demonstrado neste livro pelo exemplo dos militares conquista.
1 Direito à restauração de direitos (lat.).
2
Para mais informações, consulte: Grotius. III. 9; Vattel. III. 14; A. W. Hefter. Das
europaische Volkerrrecht der Gegenwart. 3. Aufl. S. 324 ff. (depois de
a liberação real do poder inimigo violada
relações de guerra "retornam à rotina anterior") -
Hefter distingue entre postliminium "internacional e estadual
autoridades militares "e postliminium de indivíduos e particulares
shenii.
Nenhum dos casos foi naturalmente considerado uma violação grave dos princípios do direito internacional. Mas, embora a restauração legitimista tenha conseguido restaurar alguns privilégios, não foi capaz de impedir o triunfo pan-europeu do sistema de estado burguês liberal-constitucional. O respeito de princípio pela propriedade privada permaneceu; também correspondia aos princípios do constitucionalismo e, portanto, era fundamentalmente respeitado mesmo durante estrutura estadual novo tipo.
Foi Talleyrand, que defendeu com sucesso o princípio da legitimidade dinástica no Congresso de Viena, que foi ao mesmo tempo um ardente defensor do caráter puramente estatal da guerra. Ao mesmo tempo, considerou legítima a guerra entre os Estados territoriais europeus do ponto de vista do direito internacional, travada por ambas as partes. hospedeiros justi guerra, e contrastou este tipo de guerra como o único que corresponde ao conceito jurídico internacional de guerra para a guerra naval inglesa. Mas uma guerra puramente estatal é total e completamente baseada em princípios modernos, e não feudal-medievais ou de classe. Portanto, a restauração do caráter puramente militar do estado da guerra era incomensuravelmente mais importante do que qualquer legitimidade dinástica e do que todos os privilégios nobres restaurados. Para o direito internacional, a forma de limitar a guerra é decisiva, e se a guerra se tornar um confronto exclusivamente interestadual, não deve afetar a esfera não estatal, especialmente a economia, o comércio e toda a área da sociedade civil. Neste caso, a ocupação militar não pode afetar e sistema político, isto é, os princípios do sistema civil-constitucional. A ocupação não deve mudar nada na estrutura econômica e social da ocupação.
> território de banheiro, e o detentor dos poderes de ocupação deve ser - apesar da desconfiança generalizada dos militares - um comandante do exército, e não qualquer civil
eu comissário.
As Guerras Napoleônicas levantaram inúmeras questões jurídicas sobre as ordens dadas pelos ocupantes militares e sucessivas autoridades territoriais. Em primeiro lugar, diziam respeito à venda e compra de propriedades fundiárias e à cobrança de obrigações governamentais. Durante este período, advogados de estados alemães individuais desenvolveram a ideia de soberania estatal na direção de uma objetividade ainda maior e separaram o estado como tal dos portadores específicos do poder estatal. O princípio da continuidade foi desenvolvido da forma mais clara possível. o estado como tal, o estado como entidade legal, que permanece inalterado com a mudança de governantes. O estado se torna independente da questão da legitimidade ou ilegitimidade de certos detentores específicos do poder estatal. Assim como uma guerra estatal, do ponto de vista jurídico internacional, não depende da questão da justiça ou da injustiça de sua causa, também da constitucional o escopo exclui a questão da justa causa. A partir de agora, o estado passa a ser a forma de existência de qualquer lei. “A legitimidade de uma instituição não é uma característica essencial do poder estatal”, como a corte imperial alemã enfatizou como um dado adquirido sobre a mudança de regime e constituição em 1918/19. “Agora com toda clareza jurídica em questão, inclusive nos assuntos internos, vem independente, diferente daquelas ou outras legítimas e
Li vários livros e artigos interessantes sobre a história da Segunda Guerra Mundial e acho que muitos se interessarão.
Vou postar as coisas mais interessantes no meu diário.
Mudanças territoriais após a Primeira Guerra Mundial
Após a Primeira Guerra Mundial, grandes mudanças ocorreram na Europa e na Ásia. Três grandes impérios deixaram de existir: Russo, Austro-Húngaro e Otomano.
Os seguintes territórios partiram da Rússia: Finlândia, Estônia, Lituânia, Letônia, Polônia, Cáucaso, Ásia central, Extremo Oriente.
Em 1918
A Romênia real ocupou a Bessarábia. No verão do mesmo ano, teve início a intervenção dos países da Entente, que só terminou em 1922 com a expulsão dos japoneses de Vladivostok.
7 de novembro de 1918 com a ajuda do governo soviético, foi proclamada a República Polonesa, que inicialmente assumiu uma posição anti-soviética.
25 de abril de 1920 As tropas polonesas lançaram uma ofensiva contra a Ucrânia (Kiev foi ocupada em 7 de maio). Devemos lembrar que naquela guerra não foi a Rússia Soviética que agiu como agressora, mas a “Polônia pacífica”. Em junho, o Exército Vermelho inicia uma contra-ofensiva e no início de agosto se aproxima de Varsóvia, onde sofre a derrota.
12 de outubro de 1920 em Tartu (Estônia) um tratado de paz foi assinado, e em 18 de março de 1921 - um tratado de fronteira. Apesar do fato de que o Conselho Supremo dos Aliados em 1919 recomendou estabelecer fronteira oriental Polônia ao longo da "linha Curzon", o estado polonês foi transferido para as terras ocidentais da Ucrânia e Bielo-Rússia. Como resultado da guerra polaco-lituana (1920), a região de Vilno (Vilnius) separou-se da Lituânia.
Os seguintes estados foram formados no território da Áustria-Hungria: Áustria, Tchecoslováquia, Hungria e o Reino dos Sérvios, Croatas e Eslovenos - mais tarde Iugoslávia.
O Império Otomano também entrou em colapso. As terras do Oriente Médio foram para a Inglaterra e França, novos estados foram formados no território da parte ocidental da Península Arábica. A Grécia também recebeu sua parte na divisão.
A Alemanha sofreu mais (e com razão). Ela perdeu suas colônias na África, Schleswig foi para a Dinamarca, Alsácia e Lorena para a França, a Polônia ficou com Poznan e teve acesso ao mar na área da cidade livre de Gdansk (Danzig). A margem esquerda do Reno foi ocupada pelas forças aliadas e a região do Sarre ficou sob o controle da Liga das Nações.
Em 1923 o território de Klaipeda (Memel) passou para a Lituânia, que de 1920 a 1923 estava sob o controle dos aliados.
Primeiros passos para a paz
25 de janeiro de 1919. Na Conferência de Paz de Paris, os princípios básicos para a criação da Liga das Nações são apresentados. A Carta da futura organização é adotada.
28 de junho de 1919. Representantes alemães assinam um tratado de paz (Tratado de Versalhes) no Salão dos Espelhos do Palácio de Versalhes, perto de Paris.
19 de novembro de 1919. O Senado dos Estados Unidos vota contra a ratificação do Tratado de Versalhes. EUA retira-se da Liga das Nações.
10 de janeiro de 1920... A ratificação do Tratado de Versalhes legitima a existência da Liga das Nações, que na época incluía vinte e nove estados.
17 de agosto de 1920. A Pequena Entente foi formada (Iugoslávia, Tchecoslováquia e Romênia).
16 de abril de 1922. Um tratado russo-alemão foi assinado em Rappalo. A Alemanha reconhece a Rússia Soviética como uma grande potência, e ambos os lados renunciam às demandas mútuas de pagamento de reparações, restaurações diplomáticas e relações comerciais e concordar com a cooperação militar. Dois anos depois, em Berlim, a URSS e a Alemanha assinaram um Tratado de Amizade e Neutralidade. No mesmo ano, a Grã-Bretanha e a França declaram o reconhecimento da URSS.
8 de agosto de 1926. A Alemanha foi admitida na Liga das Nações, um mês depois a Espanha deixou esta organização.
6 de fevereiro de 1929. A Alemanha se torna o vigésimo terceiro estado a aprovar o Pacto Kellogg-Briand, o que implica a renúncia à guerra como solução para os problemas geopolíticos. Três dias depois, a URSS, Estônia, Letônia, Polônia e Romênia assinaram um acordo semelhante - o Protocolo de Litvinov, ou Pacto Oriental sobre a renúncia à guerra (mais tarde para
Turquia e Pérsia se juntam a ele).
Em setembro de 1934 URSS junta-se à Liga das Nações.
No verão de 1935 o Congresso da Terceira Internacional declara que nos países democráticos os comunistas apoiarão os governos na luta contra os estados fascistas.
Os primeiros passos para a guerra
A Europa entre as duas guerras mundiais era uma entidade altamente instável. Os novos estados que apareceram no mapa sofreram com o nacionalismo e cometeram muitos dos erros típicos de regimes jovens. Ao mesmo tempo, duas novas ideologias começaram a mostrar sua força: fascista e comunista. A Europa estava com febre: regimes foram substituídos, governos foram derrubados, renúncias se seguiram. Na França, por exemplo, de janeiro de 1921 a abril de 1938, ou seja, em dezessete anos, 23 primeiros-ministros foram substituídos (!).
Entre 1920 e 1936 ditaduras fascistas e regimes reacionários foram estabelecidos nos seguintes países: Hungria (1920), Itália (1922), Bulgária (1923), Polônia (1926), Lituânia (1926), Iugoslávia (1929), Alemanha (1933), Áustria (1933 ), Portugal (1933), Letônia (1934), Grécia (1936).
Em janeiro de 1921 a ofensiva do exército grego na Anatólia (Turquia) deu início à guerra greco-turca. Terminou em 13 de outubro de 1922 com um armistício na cidade de Moudania. Nessa época, a crise irlandesa estourou na Irlanda com renovado vigor.
11 de julho de 1931 A Noruega anexa a Groenlândia Oriental. A Dinamarca está protestando.
Em 1933 A Liga das Nações condena as ações da Noruega.
18 de setembro de 1931 O Japão inicia uma ofensiva na Manchúria.
Em outubro de 1935 A Itália desencadeia uma guerra contra a Etiópia e a anexa em 9 de maio.
Alemanha a caminho da guerraApesar do fato de que os alemães concluíram uma trégua com os Aliados em território estrangeiro, a Alemanha foi forçada a pagar enormes indenizações.
Em abril de 1921 A Comissão de Reparações obriga a Alemanha a pagar 132 trilhões de marcos de ouro (£ 6,65 bilhões) enquanto o país mergulha em uma crise econômica e política de longo prazo.
Para o período de março de 1920 a janeiro de 1933 na Alemanha, 15 chanceleres foram substituídos.
Em outubro de 1923 a taxa de câmbio do marco alemão caiu para 10 bilhões de marcos por libra esterlina.
Finalmente em 1933 Adolf Hitler torna-se chanceler.
Em março de 1933 Adotou a Lei de Poderes Suplementares, expandindo o poder de Hitler. Em julho, todos os partidos políticos são proibidos na Alemanha, exceto o nazista, e em 14 de outubro segue a retirada da Liga das Nações.
1 de agosto de 1934 O Presidente Paul von Hinderburg morre aos 87 anos. A "Lei do Chefe Supremo do Império Alemão" é adotada. De acordo com este documento, os cargos do presidente e do chanceler são combinados. Todos os militares juram lealdade a Adolf Hitler como o Fuehrer (líder) do povo alemão. No mesmo mês, em um plebiscito sobre dotar o Fuehrer de poder executivo exclusivo, 89,9% dos alemães votam positivamente.
1 de outubro de 1934 Hitler deu a ordem de aumentar o Reichswehr de 100 mil para 300 mil soldados. Ao mesmo tempo, o Ministério da Propaganda foi instruído a nunca usar o termo "estado-maior".
O general Keitel pediu cautela: “Nenhum documento deve ser perdido, caso contrário, será usado pela propaganda inimiga. Tudo o que é dito oralmente, podemos negar. " O almirante Raeder escreveu em seu diário:
"O Fuehrer exigia sigilo total na construção de submarinos." Hitler apelou à ciência e à indústria para resolver o problema dos dois tipos de produtos mais importantes, cuja escassez enfraqueceu a Alemanha - gasolina e borracha. A produção de combustível sintético atingiu 300 mil toneladas em 1937, e a IG Farben passou a produzir borracha artificial a partir do carvão. No início de 1934, os planos para mobilizar 240 mil empresas para a produção de produtos militares foram aprovados pelo Comitê de Trabalho do Conselho de Defesa do Reich.
Os franceses ficaram pasmos com os primeiros sinais de um renascimento militar do colosso alemão; os britânicos acreditavam que cavalheiros só podiam ser tratados tratando-os como cavalheiros.
Em maio de 1934
O secretário de Relações Exteriores britânico, Sir John Simon, realmente propôs aplicar o princípio da igualdade de armas à Alemanha. Hitler esperou quase mais um ano antes de desmontar oficialmente o sistema de Versalhes. Goering relatou que a Alemanha tinha uma força aérea em 10 de março de 1935. Em 16 de março, o chanceler alemão anunciou a restauração de
sistema de recrutamento universal para o exército e a criação de Tempo de paz um exército de trinta e seis divisões (cerca de meio milhão de pessoas). Esse foi o fim do capítulo de Versalhes na história europeia.
Em 1935... A liderança alemã propôs dividir a Europa entre a Inglaterra e a Alemanha por meio de Phips. A reação do embaixador levou Hitler a relatar a Londres que "não gostava" da "aparência" de Sir Eric Phipps e que as relações bilaterais seriam muito melhoradas se substituídas por um diplomata "mais moderno". O novo embaixador britânico, Henderson, logo foi chamado por seus colegas de "nosso embaixador nazista em Berlim".
1 de março de 1935 Como resultado de um plebiscito, o Sarre volta a fazer parte da Alemanha.
9 de março de 1935 Hitler anunciou que já existia uma força aérea na Alemanha e, em seguida, a introdução de militares
deveres e a criação de um exército de 36 divisões (550 mil pessoas). O Führer do Reich alemão anunciou ao Ministro das Relações Exteriores A. Eden, que chegou a Berlim, que, ao se armar, a Alemanha prestava um enorme serviço à Europa, protegendo-a do mal do bolchevismo.
Então a URSS e a França em Maio de 1935 assinado um acordo de assistência mútua, a URSS assinou o mesmo acordo com a Tchecoslováquia. A Liga das Nações condenou verbalmente as ações dos alemães. Reunidos em Stresa, Grã-Bretanha, França e Itália se manifestaram contra a política alemã, mas nenhuma ação se seguiu. Bem, isso encorajou Berlim.
7 de março de 1936 Tropas alemãs ocupam a desmilitarizada Renânia, causando sérias preocupações à França, Bélgica e União Soviética. O ministro francês das Relações Exteriores está em um vôo urgente para Londres. O governo britânico rejeita a oferta de oposição enérgica. Lord Lothian tranquiliza o ministro francês: “Em
afinal, os alemães simplesmente engatinham em seu próprio quintal. "
Nessa época, uma série de concessões da Grã-Bretanha permitiu que Hitler criasse um submarino e uma frota de superfície. A Alemanha está se armando pesadamente. Em resposta ao comportamento lamentável de seus aliados ocidentais, a Bélgica está denunciando o acordo de aliança militar assinado há vinte anos. Agora, as tropas francesas podem entrar no território da Bélgica apenas no caso de um ataque da Alemanha.
Quando a Segunda Guerra Mundial começou?
17 de julho de 1936 na Espanha, eclode um motim militar e começa a Guerra Civil. Nos primeiros dias, os rebeldes estavam entrincheirados no Marrocos, Ilhas Baleares e várias províncias no norte e sudoeste da Espanha.
A França convida a Grã-Bretanha a seguir uma política de laissez-faire. Nessa época, aeronaves e marinhas de transporte alemãs e italianas desdobraram as principais forças dos rebeldes para o continente, abastecendo-os equipamento militar, armas e munições. Em setembro, será realizada uma conferência em Londres sobre o tema Guerra civil na Espanha. 27
países aderem ao Comitê de Não-Intervenção, que decidiu proibir o fornecimento de armas e materiais militares à Espanha e a participação de tropas estrangeiras na guerra.
Apesar disso, a partir do final de outubro de 1936, Alemanha, Itália, Portugal e vários outros estados iniciaram uma intervenção aberta na Espanha. Segundo alguns relatos, até 50 mil alemães, 150 mil italianos e 20 mil portugueses lutaram ao lado do general Franco.
Os acontecimentos da guerra mundial acabaram por ser uma prova difícil para os povos. Em seu estágio final, tornou-se óbvio que alguns dos estados beligerantes não poderiam suportar as dificuldades que se abateram sobre eles. Em primeiro lugar, eram impérios multinacionais: russo, austro-húngaro e otomano. O fardo da guerra que carregaram exacerbou as contradições sociais e nacionais. Uma guerra exaustiva de longo prazo com oponentes externos transformou-se em uma luta dos povos contra seus próprios governantes. Sabe-se como isso aconteceu na Rússia. E foi assim que a Áustria-Hungria entrou em colapso.Datas e eventos
16 de outubro de 1918- o chefe do governo húngaro anunciou a dissolução da aliança com a Áustria pela Hungria.
28 de outubro- O Comitê Nacional da Tchecoslováquia (estabelecido em julho de 1918) decidiu formar um estado Tchecoslovaco independente.
29 de outubro- o Conselho Nacional foi criado em Viena e a independência da Áustria alemã foi proclamada; no mesmo dia, o Conselho Nacional de Zagreb proclamou a independência do estado dos eslavos do sul da Áustria-Hungria.
30 de outubro- em Cracóvia, foi criada a Comissão de Liquidação, que assumiu a gestão das terras polonesas, que antes faziam parte da Áustria-Hungria, e proclamou a pertença dessas terras ao revivido Estado polonês; no mesmo dia, o Conselho Nacional da Bósnia e Herzegovina (que foi capturado pela Áustria-Hungria em 1908) anunciou a anexação de ambas as terras à Sérvia.
Na fase final da guerra mundial, ocorreu também o colapso do Império Otomano, do qual se separaram os territórios habitados por povos não turcos.
Como resultado da queda dos impérios multinacionais na Europa, vários novos Estados emergiram. Em primeiro lugar, foram estes os países que restauraram a independência outrora perdida - Polónia, Lituânia e outros. O avivamento exigiu esforços significativos. Às vezes, era especialmente difícil fazer isso. Assim, a "reunião" das terras polonesas, antes divididas entre a Áustria-Hungria, Alemanha e Rússia, começou durante a guerra, em 1917, e somente em novembro de 1918 o poder passou para as mãos de um único governo provisório da República Polonesa. Alguns dos novos estados apareceram pela primeira vez no mapa da Europa nesta composição e fronteiras, por exemplo, a República da Tchecoslováquia, que unia dois parentes Povo eslavo- Tchecos e eslovacos (proclamados em 28 de outubro de 1918). O Reino dos Sérvios, Croatas e Eslovenos (proclamado em 1 de dezembro de 1918), mais tarde denominado Iugoslávia, tornou-se um novo estado multinacional.
A formação de um Estado soberano foi um momento decisivo na vida de cada um dos povos. No entanto, isso não resolveu todos os problemas. O legado da guerra foi a devastação econômica e as contradições sociais agravadas. A agitação revolucionária não diminuiu após a independência.
Conferência de Paz de Paris
Em 18 de janeiro de 1919, uma conferência de paz foi aberta no Palácio de Versalhes, perto de Paris. Políticos e diplomatas de 32 estados tiveram que apurar os resultados da guerra, paga com o sangue e o suor de milhões de pessoas que lutaram nas frentes e trabalharam na retaguarda do povo. A Rússia Soviética não recebeu um convite para a conferência.O papel principal na conferência pertenceu a representantes dos Estados Unidos, Grã-Bretanha, França, Itália e Japão, mas na realidade as principais propostas foram feitas por três políticos - Presidente dos EUA W. Wilson, Primeiro Ministro britânico D. Lloyd George e French Primeiro Ministro J. Clemenceau. Eles representaram as condições da paz de maneiras diferentes. Wilson em janeiro de 1918 propôs um programa para um acordo pacífico e dispositivo pós-guerra vida internacional - o chamado "14 pontos"(com base nisso, um armistício foi concluído com a Alemanha em novembro de 1918).
Os "14 pontos" previam o seguinte: o estabelecimento de uma paz justa e a rejeição da diplomacia secreta; liberdade de navegação; igualdade nas relações econômicas entre os estados; limitação de braços; resolução de questões coloniais levando em consideração os interesses de todos os povos; a libertação dos territórios ocupados e os princípios de determinação das fronteiras de vários Estados europeus; a formação de um estado polonês independente, incluindo "todas as terras habitadas por poloneses" e com acesso ao mar; criação organização Internacional garantindo a soberania e integridade de todos os países.
O programa refletia as aspirações da diplomacia americana e as opiniões pessoais de W. Wilson. Antes de ser eleito presidente, foi professor universitário por muitos anos e, se antes tentava familiarizar os alunos com a verdade e os ideais da justiça, agora - nações inteiras. Obviamente, o desejo do autor de opor o “programa democrático positivo” às ideias dos bolcheviques e à política externa da Rússia Soviética desempenhou um papel importante no avanço dos “14 pontos”. Em uma conversa confidencial na época, ele admitiu: "O fantasma do bolchevismo espreita por toda parte ... Em todo o mundo existe uma grande preocupação."
O primeiro-ministro francês J. Clemenceau assumiu uma posição diferente. Seus objetivos tinham uma orientação prática - obter compensação por todas as perdas da França na guerra, compensação máxima territorial e monetária, bem como o enfraquecimento econômico e militar da Alemanha. Clemenceau aderiu ao lema "A Alemanha vai pagar por tudo!" Por intransigência e defesa feroz de seu ponto de vista, os participantes da conferência o chamaram de "tigre" que ficou com ele.
O experiente e flexível político D. Lloyd George tentou equilibrar as posições dos partidos e evitar decisões extremas. Ele escreveu: “... parece-me que devemos tentar traçar um tratado de paz como árbitros objetivos (juízes), esquecendo a paixão da guerra. Este tratado deve ter três objetivos em mente. Em primeiro lugar, para garantir justiça levando em consideração a responsabilidade da Alemanha pela eclosão da guerra e pelas formas como ela foi travada. Em segundo lugar, deve ser um tratado que um governo alemão responsável possa assinar com a confiança de que é capaz de cumprir as obrigações que lhe são atribuídas. Em terceiro lugar, deve ser um tratado que não contenha quaisquer provocações da guerra subsequente e que crie uma alternativa ao bolchevismo, oferecendo a todas as pessoas razoáveis uma solução real para o problema europeu ... ”
A discussão dos termos de paz durou quase seis meses. Nos bastidores do trabalho oficial das comissões e comitês, as principais decisões foram tomadas pelos participantes ” três grandes"- Wilson, Clemenceau e Lloyd George. Eles conduziram consultas e acordos fechados, “esquecendo” a “diplomacia aberta” e outros princípios proclamados por W. Wilson. Um evento importante no curso de discussões prolongadas, foi tomada a decisão de criar uma organização internacional que contribuísse para a manutenção da paz - Liga das Nações.
28 de junho de 1919 no Salão dos Espelhos do Grande Palácio de Versalhes, um tratado de paz foi assinado entre as potências aliadas com a Alemanha. Nos termos do tratado, a Alemanha transferiu a Alsácia e a Lorena para a França, o distrito de Eupen, Malmedy para a Bélgica, a região de Poznan e partes da Pomerânia e da Alta Silésia para a Polônia, a parte norte de Schleswig para a Dinamarca (após um plebiscito). A margem esquerda do Reno foi ocupada pelas tropas da Entente e na margem direita foi estabelecida uma zona desmilitarizada. A região do Saar ficou sob o controle da Liga das Nações por 15 anos. Danzig (Gdansk) foi declarada uma “cidade livre”, Memel (Klaipeda) se separou da Alemanha (posteriormente incluída na Lituânia). No total, 1/8 do território, onde vivia 1/10 da população do país, foi rejeitado pela Alemanha. Além disso, a Alemanha foi privada de possessões coloniais, seus direitos na província de Shandong na China foram transferidos para o Japão. Limites foram impostos ao número (não mais de 100 mil pessoas) e armamentos do exército alemão. Alemanha também teve que pagar reparações- pagamento a países individuais por danos causados como resultado do ataque alemão.
Sistema Versalhes-Washington
O Tratado de Versalhes não se limitou a resolver a questão alemã. Continha disposições sobre a Liga das Nações - uma organização criada com o propósito de resolver disputas e conflitos internacionais (a Carta da Liga das Nações também foi citada aqui).Mais tarde, tratados de paz foram assinados com os ex-aliados da Alemanha - Áustria (10 de setembro de 1919), Bulgária (27 de novembro de 1919), Hungria (4 de junho de 1920), Turquia (10 de agosto de 1920). Eles determinaram as fronteiras desses países, que foram estabelecidas após o colapso da Áustria-Hungria e do Império Otomano e a tomada de parte dos territórios deles em favor das potências vitoriosas. Para a Áustria, Bulgária, Hungria, foram introduzidas restrições ao número de forças armadas e foram previstas indenizações aos vencedores. Os termos do tratado com a Turquia foram particularmente difíceis. Ela perdeu todos os seus bens na Europa, na Península Arábica, em norte da África... As forças armadas turcas foram reduzidas, foi proibido manter a frota. A área dos estreitos do Mar Negro passou sob o controle de uma comissão internacional. Esse tratado, humilhante para o país, foi substituído em 1923, após a vitória da revolução turca.
A Liga das Nações, estabelecida de acordo com o Tratado de Versalhes, participou da redistribuição das possessões coloniais. O assim chamado sistema de mandato, segundo o qual as colônias tomadas da Alemanha e seus aliados sob o mandato da Liga das Nações foram transferidas sob a tutela de países "avançados", principalmente Grã-Bretanha e França, que conseguiram ocupar uma posição dominante na Liga das Nações . Ao mesmo tempo, os Estados Unidos da América, cujo presidente apresentou a ideia e contribuiu ativamente para a criação da Liga das Nações, não aderiu a esta organização e não ratificou o Tratado de Versalhes. Isso indicou que novo sistema eliminando algumas contradições nas relações internacionais, deu origem a novas.
O acordo do pós-guerra não poderia se limitar à Europa e ao Oriente Médio. Problemas significativos também existiam em Extremo Oriente, no Sudeste Asiático e no Pacífico... Lá, os interesses dos britânicos, franceses e de novos competidores por influência - os Estados Unidos e o Japão, que já haviam penetrado na região, entraram em confronto, e sua rivalidade revelou-se especialmente aguda. Para resolver os problemas, foi convocada uma conferência em Washington (novembro de 1921 - fevereiro de 1922). Estiveram presentes representantes dos EUA, Grã-Bretanha, Japão, França, Itália, Bélgica, Holanda, Portugal e China. A Rússia Soviética, cujas fronteiras eram nesta região, também não recebeu um convite para a conferência desta vez.
Vários tratados foram assinados na Conferência de Washington. Eles consagraram os direitos dos Estados Unidos, Grã-Bretanha, França e Japão aos territórios que possuíam nesta região (para o Japão, isso significava o reconhecimento de seus direitos às possessões capturadas da Alemanha) e estabeleceram a proporção das forças navais de países individuais. A questão da China foi especialmente considerada. Por um lado, o princípio do respeito à soberania e integridade territorial China, e por outro - a disposição sobre "oportunidades iguais" das grandes potências neste país. Assim, evitou-se a apreensão do monopólio da China por uma das potências (ameaça semelhante existia do Japão), mas as mãos estavam livres para a exploração conjunta das riquezas deste vasto país.
O alinhamento de forças e mecanismos das relações internacionais na Europa e no mundo que se configurou no início da década de 1920 foi denominado Sistema Versalhes-Washington.
Velho e novo nas relações internacionais
Desde 1920, o estado soviético começou a estabelecer relações com Países vizinhos assinando tratados de paz com a Estônia, Lituânia, Letônia e Finlândia. Em 1921, acordos de amizade e cooperação foram concluídos com o Irã, Afeganistão e Turquia. Baseavam-se no reconhecimento da independência desses estados, na igualdade dos parceiros, e nisso diferiam dos acordos de semicabala impostos aos países do Oriente pelas potências ocidentais.Ao mesmo tempo, após a assinatura do acordo comercial anglo-soviético (março de 1921), surgiu a questão da renovação laços econômicos Rússia com os principais países europeus. V Ano de 1922... representantes da Rússia Soviética foram convidados para uma conferência econômica internacional em Génova(foi inaugurado em 10 de abril). A delegação soviética foi chefiada pelo Comissário do Povo para as Relações Exteriores, G.V. Chicherin. Potências ocidentais esperavam obter acesso ao russo recursos naturais e o mercado, bem como encontrar formas de influência econômica e política na Rússia. O estado soviético estava interessado em estabelecer laços econômicos com o mundo exterior e reconhecimento diplomático.
O meio de pressão do Ocidente sobre a Rússia foi a exigência de saldar as dívidas externas da Rússia czarista e do Governo Provisório e a compensação pela propriedade. cidadãos estrangeiros nacionalizado pelos bolcheviques. O país soviético estava pronto para reconhecer as dívidas anteriores à guerra da Rússia e o direito dos ex-proprietários estrangeiros de receber em concessão a propriedade que possuíam anteriormente, sujeito ao reconhecimento legal do Estado soviético e à concessão de benefícios financeiros e empréstimos a ele . A Rússia ofereceu cancelar dívidas militares (para declarar inválido). Ao mesmo tempo, a delegação soviética apresentou uma proposta para uma redução geral dos armamentos. As potências ocidentais não concordaram com essas propostas. Eles insistiram no pagamento pela Rússia de todas as dívidas, incluindo as militares (no valor de cerca de 19 bilhões de rublos de ouro), a devolução de todas as propriedades nacionalizadas aos seus antigos proprietários e a abolição do monopólio de comércio exterior do país. A delegação soviética considerou essas exigências inaceitáveis e, por sua vez, propôs que as potências ocidentais compensassem as perdas causadas à Rússia pela intervenção e bloqueio (39 bilhões de rublos de ouro). As negociações estão em um impasse.
Não foi possível chegar a um acordo geral na conferência. Mas os diplomatas soviéticos conseguiram negociar com representantes da delegação alemã em Rapallo (um subúrbio de Gênova). 16 de abril foi concluído Tratado soviético-alemão sobre a retomada das relações diplomáticas. Ambos os países abandonaram as reivindicações por danos causados um ao outro durante a guerra. A Alemanha reconheceu a nacionalização da propriedade alemã na Rússia, enquanto a Rússia se recusou a receber reparações da Alemanha. O tratado surpreendeu os círculos diplomáticos e políticos internacionais, tanto pelo fato de sua assinatura como pelo seu conteúdo. Contemporâneos notaram que ele deu a impressão de uma bomba explodindo. Foi o sucesso dos diplomatas dos dois países e um exemplo para outros. Tornou-se cada vez mais óbvio que o problema das relações com a Rússia Soviética havia se tornado um dos principais problemas da política internacional da época.
Referências:
Aleksashkina L. N. / História geral... XX - início do século XXI.
