Картина Джорджа Картера "Смерть капітана Джеймса Кука"
Заздрість, боягузтво, гордість та кар'єризм з'їли капітана
14 лютого 1779 року на острові Гаваї під час несподіваної сутички з тубільцями було вбито капітана Джеймса Кука (1728-1779) - одного з найбільших першовідкривачів нових земель, що жили у XVIII столітті. Ніхто не знає, що насправді сталося того ранку в бухті Кеалакекуа. Відомо, втім, що Кука гавайці не їли, попри відому пісню Висоцького: у тубільців було прийнято ховати особливо важливих персон спеціальним способом. Кістки закопали у таємному місці, а м'ясо повернули «родичам» капітана. Історики сперечаються, чи вважали гавайці Кука богом (точніше, втіленням божества достатку і землеробства Лоно) або чужоземцем, що просто зарвався.
Але йтиметься про інше: як команда взагалі допустила загибель свого капітана? Як заздрість, злість, гордість, блатні стосунки, боягузтво та пасивність призвели до трагічного збігу обставин? На щастя (і на нещастя), про смерть Кука збереглося понад 40 суперечливих свідчень: це не дає однозначно з'ясувати перебіг подій, зате докладно розповідає про мотиви та спонукання команди. Про те, як загибель одного капітана підірвала корабельний мікрокосмос героїчних мореплавців XVIII століття, - в історичному розслідуванні «Ленти.ру».
Зіткнення з гавайцями
Передісторія така: третє кругосвітнє плавання Кука почалося 1776 року. На кораблях «Резольюшн» і «Діскавері» британці мали знайти Північно-західний прохід: водний шлях на північ від Канади, що сполучає Атлантичний і Тихий океани. Обійшовши південну Африку, моряки допливли до Нової Зеландії і звідти попрямували на північ, відкривши Гавайські острови (у січні 1778 року). Відновивши сили, експедиція вирушила до Аляски та Чукотки, однак суцільні льоди та наближення зими змусили Кука повернутися до Гаваїв на стоянку (грудень-січень 1779-го).
Гавайці зустріли британських моряків дуже привітно. Однак згодом вільне поводження з місцевими жінками та надто активне поповнення запасів води та продовольства викликало невдоволення, і 4 лютого Кук вирішив розсудливо підняти вітрила. На жаль, тієї ж ночі шторм пошкодив фок-щоглу «Резолюшн», і кораблі повернулися до бухти Кеалакекуа. Відверто ворожі гавайці вкрали кліщі з одного з кораблів: на помсту англійці викрали каное, яке в результаті переговорів повернути відмовилися.
Тоді 14 лютого з «Резольюшн» пропав баркас: і тут Кук озброївся рушницею і разом із загоном із десяти морських піхотинців (на чолі з лейтенантом Моулсвортом Філліпсом) зажадав одного з місцевих вождів прийти на корабель (або як заручник, або, що більш ймовірно) , щоб провести переговори у більш спокійній обстановці).
Спочатку вождь погодився, потім, поступившись благанням дружини, відмовився йти. Тим часом, на березі зібралися тисячі озброєних гавайців і відтіснили Кука до берега. З неясної причини натовп перейшов до активних дій, і в метушні хтось стукнув Кука палицею по спині. Капітан вистрілив у помсту, але не вбив гавайця - і тут тубільці кинулися на англійців з усіх боків.
Вже у воді Кука вдарили в спину списом або кидальним кинджалом, і капітан (разом з кількома моряками) загинув. Тіло Кука витягли на берег, а британці безладно відступили на кораблі.
Смерть Кука. Гравюра 1790
Після ще однієї сутички пройшли переговори, які завершилися миром: гавайці урочисто повернули тіло Кука (у вигляді шматків м'яса), що розлютило команду. Помилка в міжкультурній комунікації (британці не зрозуміли, що місцеві жителі поховали капітана з максимальною перевагою) стала причиною карального рейду: прибережне поселення спалили, гавайців убили, і в результаті остров'яни повернули частини тіла Кука, поховані в морі 21 лютого. Посада начальника експедиції перейшла до капітана «Діскавері» Чарльза Клерка, а коли він помер від туберкульозу у Камчатки – до другого помічника капітана «Резолюшн» Джеймса Кінга.
Хто винен?
Але що ж насправді сталося того ранку в бухті Кеалакекуа? Як точився бій, у якому загинув Кук?
Ось що пише перший помічник Джеймс Берні: «У бінокль ми бачили, як капітан Кук отримав удар кийком і впав зі скелі у воду». Берні, швидше за все, стояв на палубі "Діскавері". А ось що розповів про загибель Кука капітан корабля Кларк: «Було рівно 8 годин, коли нас стривожив рушничний залп, поданий людьми капітана Кука, і пролунали сильні крики індіанців. У підзорну трубу я ясно побачив, що наші люди біжать до шлюпок, але, хто саме біг, я не міг розгледіти в сплутаному натовпі».
Кораблі XVIII століття не відрізнялися просторістю: Клерк навряд чи був далеко від Берні, проте бачив окремих людей. У чому ж справа? Учасники експедиції Кука залишили по собі величезну кількість текстів: історики налічують 45 рукописів щоденників, суднових журналів та записок, а також 7 надрукованих ще у XVIII столітті книг.
Але це не все: судновий журнал Джеймса Кінга (автора офіційної історії третьої експедиції) випадково знайшли в урядових архівах у 1970-ті роки. І далеко не всі тексти писалися членами кают-компанії: про життя матросів говорять захоплюючі мемуари німця Ганса Циммерманна, а багато нового історики дізналися з повної плагіату книги студента-недоучка Джона Ледьярда, капрала морських піхотинців.
Так ось, про події ранку 14 лютого розповідають 45 мемуарів, і різницю між ними не є чистою випадковістю, результатом прогалин у пам'яті моряків, які намагаються відтворити жахливі події. Те, що «побачили на власні очі» британці, диктується складними стосунками на кораблі: заздрістю, заступництвом та вірністю, особистими амбіціями, чутками та наклепами.
Самі спогади писали не тільки з бажання погрітися в променях слави капітана Кука або заробити гроші: тексти членів команди рясніють інсинуаціями, роздратованими натяками на приховування правди, і взагалі не схожі на спогади старих друзів про прекрасну подорож.
Смерть Кука. Полотно англо-німецького художника Йоганна Цоффані (1795)
Напруженість у команді накопичувалася давно: це було неминуче під час довгого плавання на тісних кораблях, достаток наказів, розумність яких була очевидна тільки капітанові та його ближньому колу, і очікування неминучих поневірянь під час майбутніх пошуків Північно-західного проходу в приполярних водах. Однак конфлікти вилилися у відкриту форму одного разу - за участю двох героїв майбутньої драми в бухті Кеалакекуа: на Таїті відбулася дуель між лейтенантом морських піхотинців Філіпсом і третім помічником «Резолюшн» Джоном Вільямсоном. Про дуель відомо тільки, що три кулі пройшли над головами її учасників, не завдавши їм шкоди.
Характер у обох ірландців був не цукор. Філіпс, який героїчно постраждав від гавайської зброї (його поранили при відступі до шлюпок), закінчив життя лондонським ледарем, граючи в карти по дрібниці і побиваючи свою дружину. Вільямсона ж недолюблювали багато офіцерів. «Це негідник, якого ненавиділи і боялися підлеглі, не переносили рівні і зневажали начальники», - записав у своєму щоденнику один із мічманів.
Але ненависть команди обрушилася на Вільямсона тільки після смерті Кука: всі очевидці згодні, що на початку зіткнення капітан подав якийсь сигнал людям Вільямсона, що знаходилися в шлюпках біля берега. Що хотів Кук висловити цим невідомим жестом, назавжди залишиться загадкою. Лейтенант заявляв, що зрозумів його як «Рятуйтесь, упливайте!» та віддав відповідну команду.
На жаль, інші офіцери були впевнені, що Кук відчайдушно кликав на допомогу. Моряки могли б забезпечити вогневу підтримку, втягти капітана в шлюпку або принаймні відбити у гавайців труп... Проти Вільямсона було з десяток офіцерів і морських піхотинців з обох кораблів. Філіпс, за спогадом Ледьярда, був готовий пристрелити лейтенанта дома.
Від Кларка (нового капітана) негайно вимагали провести розслідування. Однак основні свідки (ми не знаємо, хто це – швидше за все, начальники на піннасі та ялику, які також знаходилися біля берега у підпорядкуванні Вільямсона) відкликали свої свідчення та звинувачення на адресу третього помічника. Чи зробили вони це щиро, не бажаючи губити офіцера, який потрапив у складну та неоднозначну ситуацію? Чи на них натиснуло начальство? Це ми навряд чи дізнаємось - джерела дуже мізерні. У 1779 році, перебуваючи на смертному одрі, капітан Кларк знищив усі папери, пов'язані з розслідуванням.
В наявності лише факт, що керівники експедиції (Кінг і Кларк) вирішили не звинувачувати Вільямсона в загибелі Кука. Тим не менш, на кораблях відразу ж пішли чутки про те, що Вільямсон вкрав документи з шафки Кларка після смерті капітана, або ж раніше видавав бренді всім морським піхотинцям і морякам, щоб ті мовчали про боягузтво лейтенанта після повернення в Англію.
Істинність цих чуток підтвердити неможливо: але важливо, що вони ходили з тієї причини, що Вільямсон не тільки уникнув трибуналу, але й усіляко досягнув успіху. Вже 1779 року його підвищили до другого, та був і першого помічника капітана. Його успішну кар'єру у флоті перервав тільки інцидент 1797: будучи капітаном «Азенкура», у битві при Кампердауні він ще раз неправильно інтерпретував сигнал (цього разу морський), ухилився від атаки на ворожі кораблі і пішов під трибунал за невиконання службового. За рік він помер.
У своєму же щоденнику Кларк описує те, що відбувалося з Куком на березі зі слів Філіпса: вся розповідь зводиться до пригод пораненого морського піхотинця, а про поведінку інших членів команди не йдеться ні слова. Джеймс Кінг також продемонстрував прихильність до Вільямсона: в офіційній історії плавання жест Кука був описаний як справа людинолюбства: капітан-де намагався утримати своїх людей від жорстокого розстрілу нещасних гавайців. Більше того, провину за трагічне зіткнення Кінг покладає на лейтенанта морської піхоти Рікмена, який застрелив гавайця на іншому березі бухти (що розлютило тубільців).
Здається, все ясно: начальство покриває явного винуватця смерті Кука – з якихось причин. А потім, користуючись своїми зв'язками, той робить карколомну кар'єру. Проте ситуація менш однозначна. Цікаво, що команда розділилася на ненависників і захисників Вільямсона приблизно порівну - і склад кожної групи заслуговує на пильну увагу.
Британський флот: надії та розчарування
Офіцерів «Резольюшн» і «Діскавері» зовсім не тішило велике наукове значення експедиції: здебільшого це були амбітні молоді люди, які зовсім не бажали провести кращі роки на других ролях у тісних каютах. У XVIII столітті просування по службі давали переважно війни: на початку кожного конфлікту зростав «попит» на офіцерів - помічників підвищували до капітанів, мічманів - до помічників. Не дивно, що члени команди з тугою відпливали з Плімута в 1776 році: буквально на їхніх очах розгорявся конфлікт з американськими колоністами, а їх чекали чотири роки «гнити» у сумнівних пошуках Північно-західного проходу.
Британський флот за мірками XVIII століття був відносно демократичним інститутом: служити та піднятися до командних висот там могли люди, далекі від влади, багатства та благородної крові. Щоб недалеко ходити за прикладами, можна згадати самого Кука, сина шотландського наймита, який почав свою морську біографію юнгою на бризі-кутнику.
Проте не варто думати, що система автоматично відбирала найдостойніших: платою за відносний демократизм «на вході» була важлива роль протекції. Всі офіцери вибудовували мережі підтримки, шукали собі вірних покровителів у команді та в Адміралтействі, заробляючи собі репутацію. Ось чому смерть Кука та Кларка означала, що всі контакти та домовленості, досягнуті з капітанами під час плавання, пішли прахом.
Діставшись Кантона, офіцери дізналися, що війна з повсталими колоніями в самому розпалі, а всі кораблі вже укомплектовані. Зате до провальної (Північно-західний прохід не знайшли, Кук загинув) географічної експедиції нікому немає особливих справ. «Команда відчувала, скільки вона втратить у чинах і багатстві, ще й втративши втіху в тому, що на батьківщину її веде старий командир, чиї відомі заслуги могли б допомогти справам останнього плавання бути почутими та оціненими навіть у ті неспокійні часи» - пише Кінг в своєму журналі (грудень 1779). У 1780-х до війни з Наполеоном було далеко, і підвищення отримали лише одиниці. Багато молодших офіцерів наслідували приклад мічмана Джеймса Тревенена і перейшли на службу в російський флот (який, нагадаємо, у 1780-ті боровся проти шведів і турків).
У зв'язку з цим цікаво, що найголосніше проти Вільямсона виступали мічмани і помічники майстра, які перебували на початку своєї кар'єри у флоті. Вони прогаяли удачу (війну з американськими колоніями), і навіть одна-єдина вакансія була досить цінним призом. Звання Вільямсона (третій помічник) ще не давало йому великих можливостей помститися обвинувачам, а суд над ним створив чудову можливість прибрати конкурента. У поєднанні з особистою антипатією до Вільямсона це більш ніж пояснює, чому його ганьбили і називали головним негідником, через якого загинув Кук. Тим часом багато старших членів команди (Берні, хоча він і був близьким другом Філліпса, малювач Вільям Елліс, перший помічник «Резольюшн» Джон Гор, майстер «Діскавері» Томас Едгар) не знайшли у вчинках Вільямсона нічого поганого.
Приблизно з тих же причин (кар'єрне майбутнє) в результаті частина провини переклали на Рікмена: він був набагато старший за більшість членів кают-компанії, службу почав аж у 1760 році, «пропустив» початок Семирічної війни і за 16 років не отримав підвищення. Тобто сильних покровителів у флоті він не мав, а вік не давав почати дружбу з компанією молодих офіцерів. У результаті Рікмен виявився чи не єдиним членом команди, який взагалі не отримав жодних звань.
Крім того, нападками на Вільямсона багато офіцерів, звичайно ж, намагалися уникнути незручних питань: вранці 14 лютого багато хто з них знаходився на острові або в шлюпках і міг би діяти більш ініціативно, почувши постріли, та й відступ на кораблі без спроби відбити тіла загиблих. виглядає підозріло. Майбутній капітан «Баунті» Вільям Блай (майстер на «Резольюшн») прямо звинувачував морських піхотинців Філіпса у втечі з поля бою. Факт, що 11 з 17 морпіхів з «Резольюшн» піддавалися під час плавання тілесним покаранням (за особистим наказом Кука) також змушує замислитися, наскільки вони були готові жертвувати заради капітана.
"Висадка в Танні". Картина Вільяма Ходжеса. Один із характерних епізодів контакту британців із жителями Океанії
Але так чи інакше точку в розгляді поставило начальство: Кінг і Кларк дали зрозуміти, що нікого не треба віддавати під трибунал. Швидше за все, навіть якщо суд над Вільямсоном не відбувся завдяки впливовим покровителям амбітного ірландця (навіть його давній недруг Філіпс відмовився давати проти нього свідчення в Адміралтействі - під надуманим приводом, що у нього, мовляв, погані особисті стосунки з обвинуваченим). .
Ніхто з членів команди, що залишилися в живих, не повинен був стати цапом-відбувайлом, винним у трагічній загибелі великого капітана: винні були обставини, підлі тубільці і (як прочитується між рядків мемуарів) самовпевненість і необачність самого Кука, який сподівався практично поодинці відвести в вождя. «Є вагомі підстави, що дозволяють припустити, що тубільці не зайшли б так далеко, якби, на жаль, капітан Кук не вистрілив по них: за кілька хвилин до цього вони почали розчищати шлях для солдатів, щоб останні могли дістатися того місця на березі. , проти якого стояли шлюпки (я вже про це згадував), таким чином даючи капітанові Куку можливість піти від них», - йдеться у щоденниках Клерка.
Тепер стає зрозуміліше, чому Клерк і Берні побачили такі різні сцени у свої підзорні труби. Це визначалося місцем у складній системі «стримувань та противаг», статусної ієрархії та боротьби за місце під сонцем, яка йшла на борту кораблів наукової експедиції. Побачити смерть капітана (або розповісти про неї) Клерку завадила не стільки «сплутаний натовп», скільки бажання офіцера залишатися над сутичкою та ігнорувати свідчення провини окремих членів команди (багато з яких були його протеже, а інші – протеже його лондонських начальників).
У чому сенс того, що сталося?
Історія – це не просто об'єктивні події, які трапилися чи не трапилися. Ми знаємо про минуле лише з розповідей учасників цих подій, розповідей, які найчастіше уривчасті, заплутані та суперечать один одному. Однак з цього не варто робити висновок про принципову несумісність окремих точок зору, які нібито представляють автономні картини світу, що не стикуються. Вчені якщо й не здатні авторитетно заявляти, як «воно було насправді», то можуть знаходити ймовірні причини, спільні інтереси та інші міцні верстви реальності за очевидним хаосом «свідчень».
Це ми й спробували зробити – трохи розплутати мережу мотивів, розглянути елементи системи, яка змушувала членів команди діяти, бачити та згадувати саме так, а не інакше.
Особисті стосунки, кар'єрні інтереси. Адже є ще один шар: національно-етнічний рівень. Кораблі Кука були зріз імперського суспільства: там плавали представники народів і, головне, областей, різною мірою віддалених від метрополії (Лондона), у якому вирішувалися всі основні питання і відбувався процес «цивілізування» британців. Корнуольці та шотландці, уродженці американських колоній та Вест-Індії, Північної Англії та Ірландії, німці та валлійці… Їхні стосунки під час та після плавання, вплив забобонів та стереотипів на те, що відбувається, вченим тільки належить зрозуміти.
Але історія - це і не наслідок у кримінальних справах: найменше я прагнув остаточно виявити винного у смерті капітана Кука: чи це «боягуз» Вільямсон, «безініціативні» моряки та морпіхи на березі, «злісні» тубільці або сам «самонадіяний» мореплавець.
Наївно вважати команду Кука загоном героїв науки, білими людьми в однакових мундирах. Це складна система особистих та службових відносин, зі своїми кризами та конфліктними ситуаціями, пристрастями та розважливими діями. І випадково ця структура в динаміці вибухає подією. Загибель Кука сплутала всі карти учасникам експедиції, зате змусила їх вибухнути пристрасними, емоційними записками та мемуарами і, таким чином, пролила світло на стосунки та закономірності, які за більш сприятливого результату плавання залишилися б у темряві безвісності.
Але смерть капітана Кука може виявитися корисним уроком і в XXI столітті: найчастіше подібні надзвичайні події (аварія, загибель, вибух, втеча, витік) можуть виявити внутрішній пристрій і modus operandi секретних (або принаймні не афішують своїх принципів) організацій , чи це екіпаж підводного човна або дипломатичний корпус.
