Картина на Джордж Картър "Смъртта на капитан Джеймс Кук"
Завистта, страхливостта, гордостта и кариеризмът изядоха капитана
На 14 февруари 1779 г. капитан Джеймс Кук (1728-1779), един от най-големите откриватели на нови земи през 18-ти век, е убит по време на неочаквана схватка с местните жители на остров Хавай. Никой не знае какво наистина се е случило онази сутрин в залива Кеалакекуа. Известно е обаче, че хавайците не са яли Кук, противно на известната песен на Висоцки: е било обичайно местните жители да погребват особено важни личности по специален начин. Костите са заровени на тайно място, а месото е върнато на „роднините“ на капитана. Историците спорят дали хавайците са смятали Кук за бог (по-точно олицетворение на божеството на изобилието и земеделието Лоно) или просто за голям непознат.
Но ще говорим за друго: как отборът изобщо допусна смъртта на своя капитан? Как завистта, гневът, гордостта, крадците, страхливостта и пасивността доведоха до трагично съвпадение? За щастие (и за съжаление) за смъртта на Кук са оцелели повече от 40 противоречиви свидетелства: това не дава еднозначно обяснение на хода на събитията, но подробно описва мотивите и мотивите на екипа. Как смъртта на един капитан взриви микрокосмоса на кораба на героичните мореплаватели от 18 век - в историческото разследване на Lenta.ru.
Сблъсък с хавайците
Предисторията е следната: третото околосветско плаване на Кук започва през 1776 г. На корабите Resolution и Discovery британците трябваше да намерят Северозападния проход: водния път на север от Канада, свързващ Атлантическия и Тихия океан. След като заобиколиха Южна Африка, моряците отплаваха до Нова Зеландия и оттам се отправиха на север, откривайки по пътя си Хавайските острови (през януари 1778 г.). След като възвърна силата си, експедицията потегли към Аляска и Чукотка, но твърдият лед и наближаващата зима принудиха Кук да се върне на Хаваите на котва (декември-януари 1779 г.).
Хавайците поздравиха британските моряци много топло. С течение на времето обаче безплатното лечение на местните жени и прекалено активното попълване на запасите от вода и храна предизвикаха недоволство и на 4 февруари Кук реши да напусне платната. Уви, същата нощ буря повреди фок-мачтата на Резолюшън и корабите се върнаха в залива Кеалакекуа. Открито враждебните хавайци откраднаха клещи от един от корабите: за отмъщение британците отвлякоха кану, което в резултат на преговори отказа да се върне.
След това на 14 февруари лодката изчезна от Резолюцията: след това Кук се въоръжи с пистолет и заедно с отряд от десет морски пехотинци (предвождан от лейтенант Моулсуърт Филипс) поиска един от местните лидери да дойде на кораба (или като заложник или по-вероятно да преговаря в по-спокойна среда).
Първоначално лидерът се съгласи, след това, отстъпвайки на молбите на жена си, отказа да отиде. Междувременно хиляди въоръжени хавайци се събраха на брега и изтласкаха Кук на брега. По някаква неясна причина тълпата се насочи към действие и в започналата суматоха някой удари Кук по гърба с пръчка. Капитанът стреля за отмъщение, но не уби хавайца - и тогава туземците се втурнаха към британците от всички страни.
Още във водата Кук е намушкан в гърба с копие или хвърлящ кинжал и капитанът (заедно с няколко моряци) умира. Тялото на Кук било извлечено на брега и британците се оттеглили в безпорядък към корабите.
Смъртта на Кук. Гравюра от 1790 г
След друга битка се проведоха преговори, които завършиха с мир: хавайците тържествено върнаха тялото на Кук (под формата на парчета месо), което вбеси екипа. Грешка в междукултурната комуникация (британците не разбраха, че местните жители погребаха капитана с максимално достойнство) предизвика наказателна атака: крайбрежното селище беше опожарено, хавайците бяха убити и в резултат на това островитяните върнаха останалите части от Кук тяло, заровено в морето на 21 февруари. Постът на ръководителя на експедицията премина на капитана на Discovery Чарлз Клерк, а когато той почина от туберкулоза близо до Камчатка - на втория помощник на Резолюцията, Джеймс Кинг.
Кой е виновен?
Но какво наистина се случи онази сутрин в залива Кеалакекуа? Как беше битката, в която загина Кук?
Първият помощник Джеймс Бърни пише: „През бинокъл видяхме как капитан Кук удари с тояга и падна от скала във водата.“ Бърни най-вероятно стоеше на палубата на „Дискавъри“. А ето какво разказва капитанът на кораба Кларк за смъртта на Кук: „Беше точно 8 часа, когато бяхме разтревожени от залп от оръдия, даден от хората на капитан Кук, и се чуха силни викове на индианците. През телескопа ясно видях, че нашите хора бягат към лодките, но кой точно бяга, не можах да разбера в обърканата тълпа."
Корабите от 18-ти век не бяха много просторни: чиновникът почти не беше далеч от Бърни, но не видя отделни хора. Какъв е проблема? Членовете на експедицията на Кук оставят след себе си огромен брой текстове: историците преброяват 45 ръкописа на дневници, корабни дневници и бележки, както и 7 книги, отпечатани през 18 век.
Но това не е всичко: дневникът на Джеймс Кинг (авторът на официалната история на третата експедиция) беше случайно намерен в правителствените архиви през 70-те години на миналия век. И не всички текстове са написани от членове на залата: завладяващите мемоари на германеца Ханс Цимерман говорят за живота на моряците, а историците научиха много от плагиатската книга на отпаднал студент Джон Ледиард, ефрейтор от морската пехота.
И така, 45 мемоара са разказани за събитията от сутринта на 14 февруари и разликите между тях не са чиста случайност, резултат от пропуски в паметта на моряци, опитващи се да пресъздадат ужасните събития. Това, което британците "видяха със собствените си очи", е продиктувано от трудни отношения на кораба: завист, покровителство и лоялност, лични амбиции, слухове и клевети.
Самите мемоари са написани не само от желание да се потопите в лъчите на славата на капитан Кук или да печелят пари: текстовете на членовете на екипажа са пълни с подмятания, раздразнени намеци за скриване на истината и като цяло не изглеждат като спомените на стари приятели от едно прекрасно пътуване.
Смъртта на Кук. Платно на англо-германския художник Йохан Цофани (1795 г.)
Напрежението в екипажа се натрупваше от дълго време: това беше неизбежно по време на дълго пътуване на тесни кораби, изобилие от заповеди, чиято рационалност беше очевидна само за капитана и неговия вътрешен кръг, и очакването на неизбежни трудности по време на предстоящото търсене на Северозападния проход в циркумполярни води. Конфликтите обаче преляха в открита форма само веднъж - с участието на двама герои на бъдещата драма в залива Кеалакекуа: в Таити се състоя дуел между лейтенант от морската пехота Филипс и третия помощник на "Резолюцията" Джон Уилямсън. За дуела се знае само, че три куршума са преминали над главите на участниците в него, без да са причинили никаква вреда.
Характерът и на двамата ирландци не беше захар. Филипс, героично ранен от хавайски оръжия (ранен, докато се оттегля към лодките), сложи край на живота си като лондонски скитник, играейки карти на дреболии и биейки жена си. Уилямсън, от друга страна, не беше харесван от много от офицерите. „Това е негодник, който беше мразен и страхуван от подчинените си, който не можеше да бъде толериран от връстниците си и презиран от началниците си“, пише в дневника си един от офицерите.
Но омразата на екипажа падна върху Уилямсън едва след смъртта на Кук: всички очевидци са съгласни, че в самото начало на сблъсъка капитанът е дал някакъв сигнал на хората на Уилямсън, които са били в лодките край брега. Какво искаше да изрази Кук с този непознат жест, завинаги ще остане загадка. Лейтенантът заяви, че го разбира като "Спасете се, отплувайте!" и даде съответната команда.
За негово нещастие останалите офицери бяха убедени, че Кук отчаяно вика за помощ. Моряците можеха да осигурят огнева подкрепа, да завлекат капитана в лодката или поне да заловят отново трупа от хавайците... Имаше дузина офицери и морски пехотинци от двата кораба срещу Уилямсън. Филипс, според спомените на Ледиард, дори бил готов да застреля лейтенанта на място.
Кларк (новият капитан) беше незабавно задължен да разследва. Основните свидетели обаче (не знаем кои са те - най-вероятно шефовете на върха и скифа, които също бяха подчинени на Уилямсън край брега) оттеглиха показанията и обвиненията си срещу третия помощник. Искрено ли го направиха, без да искат да съсипят офицера в трудна и нееднозначна ситуация? Или са били притискани от началниците си? Едва ли ще разберем – източниците са много оскъдни. През 1779 г., докато е на смъртния си одър, капитан Кларк унищожава всички документи, свързани с разследването.
Единственият факт е, че ръководителите на експедицията (Кинг и Кларк) решават да не обвиняват Уилямсън за смъртта на Кук. По корабите обаче веднага се разпространяват слухове, че Уилямсън е откраднал документи от шкафчето на Кларк след смъртта на капитана или дори по-рано е издал бренди на всички морски пехотинци и моряци, за да мълчат за страхливостта на лейтенанта при завръщането си в Англия.
Невъзможно е да се потвърди истинността на тези слухове: но е важно те да се разпространяват поради причината, че Уилямсън не само избяга от трибунала, но и успя по всякакъв възможен начин. Още през 1779 г. той е повишен във втори, а след това и в първи помощник. Успешната му кариера във флота е прекъсната само от инцидента от 1797 г.: като капитан на Agincourt, в битката при Кемпердаун, той отново тълкува погрешно сигнала (този път в морето), избягва атака срещу вражески кораби и отива в съда за неизпълнение на задълженията. Той почина година по-късно.
В дневника си Кларк описва случващото се с Кук на брега според Филипс: цялата история се свежда до злополуките на ранения морски пехотинец и не се казва нито дума за поведението на останалите членове на екипажа. Джеймс Кинг също показа благосклонност към Уилямсън: в официалната история на ветроходството жестът на Кук беше описан като въпрос на филантропия: капитанът де се опита да попречи на хората си да стрелят брутално по нещастните хавайци. Освен това Кинг хвърля вината за трагичния сблъсък на лейтенант от морската пехота Рикман, който застреля хавайеца от другата страна на залива (което вбеси местните жители).
Изглежда, че всичко е ясно: властите прикриват очевидния виновник за смъртта на Кук - по някаква причина. И тогава, използвайки връзките си, той прави зашеметяваща кариера. Ситуацията обаче не е толкова ясна. Любопитно е, че отборът беше разделен на приблизително равен брой хейтъри и защитници на Уилямсън - и съставът на всяка група заслужава специално внимание.
Британски флот: надежди и разочарования
Офицерите на Resolutions и Discovery изобщо не бяха доволни от голямото научно значение на експедицията: повечето от тях бяха амбициозни млади хора, които изобщо не искаха да прекарат най-добрите си години настрани в тесни каюти. През 18-ти век повишенията се дават главно от войни: в началото на всеки конфликт „търсенето“ на офицери се увеличава – помощниците са повишени в капитани, офицерите – в помощници. Не е изненадващо, че членовете на екипа отплават с копнеж от Плимут през 1776 г.: буквално пред очите им избухва конфликт с американските колонисти и те имат четири години да „гният“ в съмнително търсене на Северозападния проход.
По стандартите на 18-ти век британският флот беше сравнително демократична институция: хора, далеч от власт, богатство и благородна кръв, можеха да служат и да се издигнат до командни висоти там. За да намерите примери недалеч, може да си припомните самия Кук, син на шотландски селскостопански работник, който започнал морския си живот като хижина на въглища.
Не бива обаче да се мисли, че системата автоматично избира най-достойния: плащането за относителна демокрация „на входа“ беше доминиращата роля на покровителството. Всички офицери изградиха мрежи за подкрепа, търсеха лоялни покровители в екипа и в Адмиралтейството, печелейки репутация за себе си. Ето защо смъртта на Кук и Кларк означаваше, че всички контакти и споразумения, постигнати с капитаните по време на пътуването, се прахаха.
Стигайки до Кантон, офицерите научават, че войната с бунтовните колонии е в разгара си и всички кораби вече са с екипаж. Но преди катастрофалното (Северозападният проход не беше намерен, Кук умря), никой не се интересуваше много от географската експедиция. „Екипажът чувстваше колко много ще загубят в чинове и богатство, дори лишени от утехата, че един стар командир я прибира у дома, чиито известни заслуги биха могли да помогнат на делата на последното плаване да бъдат чути и оценени дори в онези бурни времена, “, пише Кинг в дневника си (декември 1779 г.). През 1780-те години войната с Наполеон беше все още далеч и само няколко бяха повишени. Много младши офицери последваха примера на уорент-офицер Джеймс Тревенин и отидоха да служат в руския флот (който, припомняме, през 1780-те се биеше срещу шведите и турците).
В тази връзка е любопитно, че мичманите и помощниците на капитана, които бяха в самото начало на кариерата си във флота, се изказаха най-силно срещу Уилямсън. Те пропуснаха късмета си (войната с американските колонии) и дори едно свободно място беше доста ценна награда. Титлата на Уилямсън (трети помощник) все още не му даваше много възможност да си отмъсти на прокурорите, а процесът му щеше да създаде отлична възможност да отстрани конкурент. В комбинация с лична антипатия към Уилямсън, това повече от обяснява защо той е бил ругаен и наричан главният злодей, убил Кук. Междувременно много висши членове на екипа (Бърни, въпреки че беше близък приятел на Филипс, чертожникът Уилям Елис, първият асистент по резолюцията Джон Гор, Учителят на откритията Томас Едгар) не намериха нищо осъдително в действията на Уилямсън.
Приблизително по същите причини (бъдеще на кариерата) в крайна сметка част от вината се прехвърли върху Рикман: той беше много по-възрастен от повечето членове на залата, започна служба още през 1760 г., „пропусна“ началото на Седемгодишна война и не получи повишение за 16 години. Тоест той нямаше силни покровители във флота, а възрастта му не му позволяваше да се сприятелява с компания от млади офицери. В резултат на това Рикман беше почти единственият член на отбора, който изобщо не получи повече титли.
Освен това, атакувайки Уилямсън, много офицери, разбира се, се опитаха да избегнат неудобни въпроси: сутринта на 14 февруари много от тях бяха на острова или в лодки и можеха да действат по-активно, след като чуха изстрели, и да се оттеглят към кораби без да се опитва да отблъсне телата на мъртвите.изглежда подозрително. Бъдещият капитан на Bounty, Уилям Блай (майстор на Резолюцията), направо обвини морските пехотинци на Филипс, че са избягали от бойното поле. Фактът, че 11 от 17-те морски пехотинци от Резолюцията са били подложени на телесни наказания по време на пътуването (по лична заповед на Кук), също ви кара да се чудите колко много са били готови да пожертват живота си за капитана.
Кацане в Тан. Картина от Уилям Ходжис. Един от характерните епизоди на контакт между британците и жителите на Океания
Но, по един или друг начин, властите сложиха край на процедурата: Кинг и Кларк дадоха да се разбере, че никой не трябва да бъде изправен пред съда. Най-вероятно, дори ако процесът срещу Уилямсън не се проведе благодарение на влиятелните покровители на амбициозния ирландец (дори неговият дългогодишен враг Филипс отказа да свидетелства срещу него в Адмиралтейството - под пресилен предлог, че има лоши лични отношения с обвиняемия), капитаните предпочетоха да вземат решението на Соломон ...
Никой от оцелелите членове на екипажа не трябваше да стане изкупителна жертва, виновен за трагичната смърт на великия капитан: обстоятелствата, подлите туземци и (както можете да прочетете между редовете на мемоарите) бяха виновни за арогантността и безразсъдството на Самият Кук, който се надяваше почти сам да вземе местния заложник на водача. „Има основателна причина да се предположи, че местните жители нямаше да отидат толкова далеч, ако за съжаление капитан Кук не беше стрелял по тях: няколко минути преди това те бяха започнали да разчистват пътека за войниците, за да могат последните да стигнат до това място. място на брега, срещу който стояха лодките (вече споменах за това), като по този начин дава възможност на капитан Кук да се измъкне от тях“, се казва в дневниците на чиновника.
Сега става по-ясно защо Служителят и Бърни са видели толкова различни сцени през своите телескопи. Това се обуславя от мястото в сложната система от „контрол и баланс“, статусната йерархия и борбата за място под слънцето, което се качва на борда на корабите на научната експедиция. Служителят беше възпрепятстван да види (или да разкаже за) смъртта на капитана, не толкова от „обърканата тълпа“, колкото от желанието на офицера да остане над битката и да игнорира доказателствата за вина на отделни членове на екипажа (много от които са били негови протежета, а други - протежетата на лондонските му шефове).
Какъв е смисълът на случилото се?
Историята не е просто обективни събития, които са се случили или не са се случили. За миналото знаем само от разказите на участниците в тези събития, истории, които често са фрагментарни, объркващи и противоречащи си. От това обаче не бива да се прави извод за фундаменталната несъвместимост на отделни гледни точки, които уж представляват автономни и несъединяващи се картини на света. Учените, ако не са в състояние да заявят авторитетно как "това наистина е било", могат да намерят вероятни причини, общи интереси и други солидни пластове на реалността зад очевидния хаос на "свидетелствата".
Това се опитахме да направим – да разплетем малко мрежата от мотиви, да различим елементите на системата, които принудиха членовете на екипа да действат, виждат и запомнят точно по този начин, а не по друг начин.
Лични отношения, кариерни интереси. Но има още един слой: национално-етническо ниво. Корабите на Кук представляваха напречно сечение на имперското общество: представители на народи и, най-важното, региони, в различна степен отдалечени от метрополията (Лондон), плаваха там, в които бяха разрешени всички основни въпроси и процесът на „цивилизиране“ на Британците се състояха. Корнуолци и шотландци, местни жители на американските колонии и Западна Индия, Северна Англия и Ирландия, германци и уелци... Връзката им по време и след пътуването, влиянието на предразсъдъците и стереотипите върху случващото се, учените тепърва ще разберат.
Но историята не е криминално разследване: най-малкото се опитах най-накрая да идентифицирам виновника за смъртта на капитан Кук: дали това е „страхливецът“ Уилямсън, „липса на инициатива“ моряци и морски пехотинци на брега, „злото“ местните жители или самият „арогантен“ навигатор.
Би било наивно да смятаме екипа на Кук за отряд от герои на науката, „бели хора“ в еднакви униформи. Това е сложна система от лични и професионални взаимоотношения, със свои собствени кризи и конфликтни ситуации, страсти и разумни действия. И случайно тази структура избухва в динамика със събитие. Смъртта на Кук обърка всички карти на членовете на експедицията, но ги накара да избухнат в страстни, емоционални бележки и мемоари и по този начин да хвърли светлина върху взаимоотношенията и моделите, които при по-благоприятен изход от пътуването ще останат в тъмнината на неизвестността.
Но смъртта на капитан Кук може да се окаже полезен урок в 21-ви век: често само подобни извънредни събития (авария, смърт, експлозия, бягство, изтичане) могат да проявят вътрешната структура и начин на действие на тайната (или поне , без да рекламират своите принципи) организации, независимо дали става дума за екипаж на подводница или дипломатически корпус.
