Őrült nyomtató. Moratórium vagy vita: hogyan lehet megállítani a jogalkotás „őrült nyomdászát”.

Szeptember-októberben az Egyesült Államok Kongresszusa egyszerre több Oroszország elleni szankciós törvénytervezetet is megfontolhat és bevezethet. Csak júliusban számos kongresszusi képviselő (beleértve a nehézsúlyúakat is) öt törvényjavaslatot terjesztett elő, több további is készül – úgy tűnik, a Kongresszus is „őrült nyomdász” lesz, legalábbis azokban a kérdésekben, ahol Oroszországról a legcsekélyebb szó esik.

A gyártott termékek ilyen tengelyének van egy fontos jellemzője- kezd kaotikussá, rendszertelenné és reaktívvá válni. Ami csökkenti a hatékonyságát (és az USA-ban már azt mondják, hogy az Oroszország elleni szankciók működnek, de nem működnek jól). És ha igen, akkor felmerül a kísértés, hogy „nyomást helyezzenek rá” egy pár, három vagy tucatnyi szankciós aktus elfogadásával. Ez tovább kaotizálja a helyzetet anélkül, hogy az Egyesült Államokat közelebb vinné a kitűzött célhoz.

Ha megnézzük az Egyesült Államok által Irán ellen bevezetett szankciókat (vagy inkább visszatértek a korábbi szankciórendszerhez), láthatjuk, hogy azok gazdaságosak és szisztematikusak. Mindegyik pont rendkívül fájdalmasan sújtja Irán kulcsfontosságú sebezhetőségét. A fő sebezhetőség az, hogy Irán agresszív terjeszkedési politikáját az Iszlám Forradalmi Gárda vezérli, a szankciók pedig tönkreteszik az IRGC gazdasági és pénzügyi stabilitását, elzárják az erőforrásokhoz való hozzáférését, megakadályozzák, hogy az alakulat kereskedjen olajával és devizát kapjon. Obama, miután bevezette az Irán elleni szankciórendszert, annyira kiegyensúlyozottá és rendszerszintűvé tette, hogy Trump, aki Obama minden döntését ütős kosként követi, nem talált ki itt semmit - a terv olyan jóra sikerült, hogy egyáltalán nem volt rá szükség. szerkeszteni. Természetesen számos buktató is van azzal kapcsolatban, hogy Iránnak – bár korlátozott – tapasztalata van ezeknek a számára már megszokott szankciók kijátszásának módjában, de maga a tervezés egyensúlya szempontjából majdnem ideális.

Az amerikaiak Oroszország elleni szankciói valóban egyre rosszabbak, mivel pillanatnyi (nagyrészt reflexiós) természetűek, ráadásul inkább az amerikai belső politikai harc természetéből adódóan – republikánusok a demokraták ellen, ill. mindenki együtt – Trump ellen. Ezért kezdenek meglepő dolgok felbukkanni az orosz szankciós törvényjavaslatokban, például megtiltják a kormányzatnak, hogy a Kongresszus kétharmadának jóváhagyása nélkül döntsön a NATO-ból való kilépésről. Hol van Oroszország, és hol az USA kilépése a NATO-ból?

A már szankciók alá került orosz nemesség számára ez persze még mindig nem sok vigasz. Eddig Deripaska tekinthető a leginkább érintettnek, bár a maffiaközösségi alapok más tulajdonosait is súlyosan érintették. Egy csapás vár a rendszerszinten fontos, állami részvételű bankokra - elsősorban a Sberbankra, a VTB-re, a VEB-re, számos nemrégiben államosított problémás bankra, amelyeket bizonyos állami programok végrehajtásának ügynökévé alakítanak. Az amerikaiak láthatóan tisztában vannak a meghozott intézkedések alacsony hatékonyságával, és azok mennyiségével kompenzálják a meghozott döntések minőségét.

Nem szabad azonban becsapni magát – Oroszország itt nem szubjektumként, hanem inkább az amerikai politika (pontosabban az amerikai berendezkedésen belüli ádáz küzdelem) tárgyaként lép fel. Trump egy romboló. Lebontja a globalisták által létrehozott szerkezeteket, miközben megpróbálja megtisztítani a talajt a Pax Americana 2.0 előtt. Ilyen értelemben nehéz csak párthovatartozás szempontjából pozícionálni ellenfeleit - a republikánusok soraiban is bőven akad globalista. Trump fő feladata Európa és Kína legyőzése, nem pedig valamiféle Oroszország. Hazánkban az Egyesült Államok minden fellépése szánalmas kísérletként jelenik meg a mindenkori és népek fejével az eget taposó Caudillo megrázására, de jelen esetben ezek fantom birodalmi fájdalmak - a mai Oroszország megszűnt. célul tűzte ki, hogy még Portugáliához is felzárkózik,

Trumpnak egy egész egyenletrendszert kell megoldania: meg kell szabadítania az európai piacot az orosz szénhidrogénektől és a kínai technológiai termékektől, anélkül, hogy a Putyin-rezsim teljesen megbukna, nehogy Kína alá kerüljön, kétségtelenül megerősítve azt. Trump kereskedelmi háborúval oldja meg a kínai problémát, amelynek célja a high-tech vállalkozások amerikai joghatóság alá kerülése. Azonban itt sem Kína összeomlása prioritás a számára: elég, ha a kínai vezetés személyiséget vált – távozik a kemény Hszi, és bejön (például) a jóval alkudhatóbb Li Keqiang. Nem arról van szó, hogy a kínai elitben találjunk kollaboránsokat, hanem rugalmasabbakról, akik képesek a veszteségeket anélkül rögzíteni, hogy méretüket a teljes csődbe hoznák. Trumpot egyáltalán nem érdekli Kína csődje.

Csak a szükséges eredmények elérése után tárgyalhat Trump minden vesztessel (elsősorban Európával és Kínával), ahol ő diktálja az új békeszerződés feltételeit. Minden háború mindig ugyanúgy néz ki – először az ellenség legyőzése és a megadás aktusa, majd egy békekonferencia egy új „örök békével”. Nem kivétel ez alól az a háború, amelyet Trump ma vív a feltörekvő és már meglévő globális világgal. Egyelőre nincs eltérés a végrehajtásától Általános elvek nem látható.

Egy napon öt adminisztratív díjat kell fizetni, ezek közül az egyik olyan epizódra vonatkozik, amelyre a bírságot már kifizették. Dmitrij Viszockij, a SeverPost murmanszki hírügynökség főszerkesztője biztos abban, hogy a Roszkomnadzor hirtelen fellépő tevékenysége nem ok nélkül jár el, az ügynökség parancsra cselekszik. A cél az ügynökség bezárása.

A SeverPost azon kevés független kiadványok egyike a régióban. 4 éve a régió legtöbbet idézett médiájává vált. Hatékonyság szempontjából sokaknak előnyt fog adni. Kritikusak a tisztviselőkkel szemben, és az ügynökséget nem egyszer perelték be. Néha a kiadványok sértett szereplői megpróbálták „megoldani a problémát” anélkül, hogy bíróság elé álltak volna – a helyi tévében még egy összeesküvés filmet is bemutattak a főszerkesztő és a mitikus „banderaiták” közötti feltételezett kapcsolatról. A bírósági döntések eltérőek voltak, de még nem történt kísérlet a kiadvány lezárására.

„Számomra nyilvánvaló: ami most történik, az parancs” – mondja Viszockij. - Amikor megkaptam az összes jegyzőkönyvet, felhívtam Proshkint ( fejezet regionális közigazgatás Roskomnadzor.— TUBERKULÓZIS.), azt mondom: "Mi lenne, ha ekkora nyomás hatására most bezárnám a médiát?" Kivirágzott: „Ó, be akarod zárni? Megmondom, hogyan." Nos, tőlük érkezik a következő levél, amiből általában minden világos: állítólag a chartánk ellentmond a médiatörvénynek. Egyértelműen a forgalmi engedély visszavonásának indokait keresik.

Dmitrij körülbelül egy héttel a többiek előtt kapta meg az első bírságot. Az eset őrült: a kiadvány a murmanszki halásznap megünneplésének bejelentését a regionális kormányzattól küldött plakáttal illusztrálta. A plakáton nem volt korjelölés. Nem, az ünnepségen semmi lázadás nem várható, de a Roszkomnadzor durva törvénysértésnek ítélte a közzétételt - azonban nem a plakát készítői, hanem az újságírók részéről. Viszockijt ezért tisztviselőként pénzbírsággal sújtották. Amikor Dmitrij megpróbálta bemutatni a kormány motivációs levelének szkennelt képét – azt mondják, ezt a jelölést magam nem tudtam Photoshopban hozzáadni a kész plakáthoz –, azt a választ kapta: senki nem fogja megbírságolni a kormányt, hiszen ez nem médiában. És ott lesz a SeverPost. Egy héttel később pedig új jegyzőkönyvet készítettek ugyanerről az epizódról – ez már törvényes.

A fennmaradó négy protokoll mind ugyanazon a kiadványon alapul. Az ügynökség jelentett egy gyermek bántalmazását, amely a YouTube-ra került. A publikáció okot adott a kínzás ténye miatti büntetőeljárás megindítására. Az RKN azonban törvénysértésnek ítélte, ha a feljegyzés szövegében magára a videóra mutató, obszcén nyelvezetet tartalmazó hiperlinket tartalmaz, és négyszer szándékozik megbírságolni: a jogi személy és a főszerkesztő obszcén használat miatt kapott jegyzőkönyvet. nyelv. Magát a videót még csak fel sem töltötték fel újra a SeverPost webhelyére, és még egyet - a „Gyermekek egészségére és fejlődésére ártalmas információkkal szembeni védelméről” szóló szövetségi törvény megsértése miatt, köznyelven a „propaganda törvénye”. Annak ellenére, hogy a linket „Szigorúan 18+” megjegyzéssel látták el, Továbbá, hasonló jelölés jelenik meg magának a hírügynökségnek a „fejlécében”. A szakértők, akiknek a következtetése képezte a jegyzőkönyv alapját, azonban láthatóan úgy ítélték meg, hogy a gyerekek biztosan megszegik ezt a korlátozást, rákattintanak a linkre, és traumatizálnak a hallottak miatt. Ha a bíróság meghallgatja a felügyelet álláspontját, a bírságok összege elérheti a több milliós nagyságrendet, ami után a hivatalnak egyszerűen nem lesz mit folytatnia.

Miután mindezek után levelet kapott az IA Charta törvényének be nem tartásáról, Dmitrij rájött, hogy a háború a túlélésről szól. Felhívtam az RKN-t, és megkérdeztem, hogy az osztályt miért nem érdekelte a charta az elmúlt négy évben.

— Egész idő alatt a funkcionalitásunkat építettük. És most megkerestük a teljes összeget” – mondta az RKN vezetője, Nyikolaj Proskin.

Ugyanakkor a murmanszki polgármesteri hivatal megtagadta az ügynökség akkreditációját, és a regionális kormány sajtószolgálata három órával a tervezett időpont előtt, magyarázat nélkül lemondta a kormányzóval folytatott interjút, amelyről négy hónapja állapodtak meg. előleg. Az újságírók biztosak abban, hogy a forgalmi engedély visszavonására készülve marginalizált emberekké változtatják őket. Jövőre kormányzóválasztások lesznek a térségben, az információs mező tisztogatása pedig nyilván már elkezdődött.

A Rosbalt hírügynökség parlamenti megfigyelője

Két hónap telt el az év eleje óta, és az Állami Duma egyetlen olyan törvényt sem fogadott el, amely heves vitát válthatna ki, legalábbis a közösségi oldalakon. Az egyetlen kivétel a hazai verés dekriminalizálásáról szóló határozat volt, amelyet január végén támogattak a képviselők. Azóta nem világítanak rá Okhotny Ryadre.

Igen, az egyes képviselők, akárcsak Vlagyimir Zsirinovszkij, az LDPR vezetője, időszakonként továbbra is izgatják a közvéleményt nyilatkozataikkal. Más parlamenti képviselők bírság fenyegetésével hetente kétszer rendszeresen részt vesznek a plenáris üléseken, megbeszélnek valamit, automatikusan megnyomják a gombokat a szavazáshoz, megjegyzéseket tesznek a sajtónak, de a korábbi „szikra” nélkül. Vagyis bár a Dumában fokozott az aktivitás, ez a sok rohanás és felhajtás csak utánzás, lendületes tevékenység magának a tevékenységnek a érdekében.

Eközben sokan megszokták, hogy az Állami Dumát „cirkuszként” fogják fel, bármennyire is sértőnek hangzik ez a képviselők számára. És az orosz parlament sok éven át aktívan támogatta ezt a képet, és az egyik fő nyilvános irritáló szerepe volt. Mindenki tudja, hogy az Állami Duma hosszú ideje nem befolyásolta a kulcsfontosságú döntések meghozatalát, a képviselők pedig jórészt statisztaként dolgoznak. De az Okhotny Ryadon mindig legalább szórakoztató volt, és az élet javában zajlott, még akkor is, amikor az Egyesült Oroszország szilárdan uralkodott a parlamentben.

A „cirkusz” most egyértelműen távozni készül, de úgy tűnik, nem egy igazi parlament veszi át a hírhedt „vitahelyet”, hanem valami unalmas, bürokratikus hivatalhoz hasonló.

Egyesek azt mondják, hogy a nyugati parlamentek és parlamenti képviselők többnyire szintén unalmasak és érzelemmentesek. Az európai parlamenti képviselők hónapokig rágódhatnak egyetlen törvénymódosításon, számos szakértő és érdeklődő közvélemény részvételével. És ha egy nagy horderejű törvény kerül a parlament elé, akkor abból egész esemény lesz.

Az orosz parlamentben egészen a közelmúltig meglehetősen általános gyakorlatnak számítottak a botrányos jogalkotási kezdeményezések. A polgárok megszokták, hogy a népképviselők mindig meg akarnak tiltani valamit, vagy megbüntetni valakit. Nem annyira fontos, hogy az ilyen kezdeményezések többségét az Állami Duma illetékes bizottságaiban a mérlegelési szakaszban megszakították, de maguknak a képviselőknek sikerült hírnevet szerezniük a médiában és politikai pontokat szerezniük. Ugyanakkor meg kell tanítani a polgárokat a politikai vitákban való részvételre, még ha olykor értelmetlen és utánzó jellegű is.

Mára a népképviselők élesen elhallgattak, és az olyan vitatott javaslatok, mint a nyugdíjkorhatár emelése többnyire hivatalnokok részéről érkeznek. Ugyanakkor mindenki számára világos, hogy a 2018-as elnökválasztás előtt nem valósulnak meg.

A közelgő elnökválasztási kampány, a nehéz társadalmi-gazdasági helyzet és a lakosság negatív hangulata magyarázhatja az Állami Duma képviselőinek vonakodását attól, hogy ismét felingereljék és feldühítsék a polgárokat, akik ki tudja, hogyan reagálnak majd egy újabb vitatott jogalkotási kezdeményezésre. .

Az elnöki adminisztráció a közelmúltban megszűnt a fő informális törvényhozó központként is működni, és láthatóan a közelgő választásokra való felkészülésre összpontosított. Ráadásul még mindig nem döntöttek az új duma-kurátor mellett.

Mégis, úgy tűnik, hogy a képviselők megváltozott magatartásának hátterében Vjacseszlav Volodin tettei állnak, aki attól a pillanattól kezdve, hogy az Állami Duma elnökévé választották, úgy döntött, hogy gyökeresen megváltoztatja az orosz parlamentet. Pontosabban, megszabadítani az Állami Dumát minden negatív képterheléstől, ami miatt például az „őrült nyomdász” kifejezés szilárdan meghonosodott a modern orosz politikai nyelvben. A „bélyegzőház” és a „lovas cirkusz” helyett egy szilárd kormányzati szervet szeretne létrehozni, amelyet nem szégyell vezetni. Még akkor is, ha unalmassá és kiszámíthatóvá válik.

A probléma megoldására az Orosz Föderáció Kommunista Pártjának Állami Duma első alelnöke, Ivan Melnyikov vezetésével munkacsoportot hoztak létre az Ohotnij Rjaddal kapcsolatban. Javaslatait a képviselőknek a közeljövőben jóvá kell hagyniuk, majd – mint mondják – új módon kezdenek majd élni.

Mindeközben az Állami Duma már több hónapja elfoglalt, főleg a korábbi időkből visszamaradt törvényi törmelékek eltakarításával. A parlamenti képviselők várhatóan ellenőrizni fogják a korábbi parlamenti összehívásokon benyújtott törvényjavaslatokat. Már most is azt javasolták, hogy vonják vissza az aktualitásukat vesztett projekteket. Hasonló munkát végeznek a Duma frakciói, a regionális törvényhozó gyűlések és az Orosz Föderáció kormánya.

Ezt követően bármilyen jogszabály bevezetéséhez a képviselőknek számos szűrőt kell legyőzniük. És bár az Okhotny Ryad tisztségviselői azt állítják, hogy senki nem fogja korlátozni a jogalkotási kezdeményezés jogát, és minden frakcióval kötött megállapodás önkéntes lesz, a parlamenti szabadság megsértése nyilvánvaló. Ezentúl minden parlamenti képviselő tudni fogja, hogy minden kezdeményezés szankciókat vonhat maga után, beleértve azt is, hogy a következő választásokon nem kerül fel a párt listájára.

Milyen kreativitás létezik? A képviselőket farkasként vették körül vörös zászlók és számos szakértő. Korábban arról számoltak be, hogy a számlák vizsgálatának költségeit frakciónként 10 millió rubelre emelik. Szó esett még az Állami Duma alá tartozó törvényalkotó központ, az Állami Duma alelnökei alá tartozó szakértői tanácsok létrehozásáról stb.

Csak sejteni lehet, hogy ezek a szakértők mennyire függetlenek és mennyire tükrözik a közvéleményt. Sőt, ebben a helyzetben felvetődik a kérdés a Közkamara további fennállásáról, amely eredetileg az Állami Duma fő szakértői szerepét hivatott betölteni.

Bármit is mondjunk, az új szabályok már érintették a képviselők tevékenységét, akik nem sietnek a jogalkotási téren bizonyítani, és igyekeznek alacsony profilt tartani. Az aktivitási besorolás élén továbbra is az Egységes Oroszország áll, amely összehívásának kezdete óta 57 törvényjavaslatot terjesztett elő. Az „Igazságos Oroszország” nem sokkal marad le mögötte - 50 projekt, majd az LDPR - 38 és az Orosz Föderáció Kommunista Pártja - 22. Ezek közül azonban csak néhány nevezhető fényesnek és igazán relevánsnak, vagyis tükrözőnek. közigény.

Vannak botrányos számlák, de egyetlen példányban. Képviselőik azonban úgy döntöttek, hogy későbbre halasztják. Ez nem csak olyan projekteket tartalmazott, mint például annak tilalma, hogy a képviselők a hatóságok értesítése nélkül találkozzanak a választókkal, hanem egy olyan javaslat is, amely szerint a szülők ne nevezzék el a gyerekeiket, ahogy akarják.

Volodin házelnök büszke lehet – a képviselők annyira csendesek és engedelmesek lettek, hogy már senkit sem háborítanak fel és nem irritálnak. Az általuk meghozott törvények miatt a hétköznapi választópolgárok sem meleget, sem hideget nem éreznek. A képviselők már egyáltalán nem keltenek érzelmeket, és lassan „bohócokból” „zöldséggé” válnak.

Jelena Zemskova

Utolsó vakációjára megy a 2011 decemberében botrányok közepette megválasztott hatodik összehívású Állami Duma, amely után lemond. Kevesebb mint öt év alatt a képviselők rengeteget dolgoztak, számos törvényjavaslatot nyújtottak be. A Sibnet.ru azt javasolja, hogy idézzük fel közülük a leginkább visszhangot.

A 2011-2016-os Állami Duma az „őrült nyomdász” becenevet kapta a nagyszámú tiltó törvény miatt, amelyeket sebtében, a társadalommal való előzetes megbeszélés nélkül fogadtak el. Az egyik ilyen törvényhez kommentálva a híres TV-műsorvezető, Vlagyimir Pozner híres fenntartást fogalmazott meg, és az Állami Dumát „állami bolondnak” nevezte.

Ugyanakkor a hatodik összehívás volt az egyik „legtudottabb” - 450 képviselő közül 143-nak volt a tudomány doktora, 71-nek pedig professzora. Ezzel maguk a népképviselők is tisztában voltak, ezért hangzott el Ilja Kosztunov Egységes Oroszország képviselőjének botrányos kijelentése. „A legostobább képviselő okosabb, mint az átlagpolgár” – mondta. A parlamenti elmék közel 4 ezer törvényjavaslatot dolgoztak ki és nyújtottak be, ennek mintegy 15%-át fogadták el.

Ezt kevesen hitték el Krím félsziget visszatérhet Oroszországba. A kijevi események azonban 2013 végén gyorsan Moszkva felé taszították a Krímet és Szevasztopolt. 2014. március 16-án népszavazást tartottak a félszigeten az Oroszországhoz való csatlakozásról, március 18-án pedig aláírták a megfelelő megállapodást. Az Orosz Föderáció Állami Dumája március 20-án, a Föderációs Tanács pedig március 21-én ratifikálta. Vagyis az egész folyamat mindössze egy hétig tartott. Így a Krím orosz lett.

Vlagyimir Putyin orosz elnök személyesen mondott köszönetet a képviselőknek hatékonyságukért. „A Krím és Szevasztopol jogi integrációját az Ön összehívása munkájának valóban történelmi eredményének tartom, amelyet megelőzött a félsziget lakóinak őszinte, szívből jövő erkölcsi támogatása a csatlakozásról szóló népszavazás előestéjén. Orosz Föderáció"- mondta az elnök.

Nyugodtan kijelenthetjük, hogy a Krím annektálásának következményei minden oroszt érintettek. A nemzetközi közösség többnyire nem ismerte fel ezt a lépést, sok ország szankciókat vezetett be Oroszország ellen. Ő viszont élelmiszerembargóval válaszolt. Mindez magasabb árakhoz és alacsonyabb életszínvonalhoz vezetett az oroszok számára, főleg, hogy a szankciók egybeestek az olajár esésével.

2012. december végén az Állami Duma elfogadta az úgynevezett „Dima Jakovlev-törvényt”, amelyet egy orosz fiúról neveztek el, aki az Egyesült Államokban halt meg örökbefogadó amerikai szülei felelőtlensége miatt. A törvény megtiltotta az emberi jogok megsértésében érintett külföldiek beutazását Oroszországba, de a legnagyobb visszhangot a társadalomban az orosz árvák amerikaiak általi örökbefogadási tilalma váltotta ki.

Úgy gondolják, hogy a „Dima Jakovlev-törvény” válasz volt az Egyesült Államok által elfogadott „Magnyickij-listára” vízumszankciókkal azon oroszok ellen, akik állítólagosan érintettek az emberi jogok megsértésében. Dmitrij Medvegyev orosz miniszterelnök azonban később ezt cáfolta, mondván, hogy a törvényt „az amerikai kongresszus vonatkozó határozataihoz kapcsolódó érzelmi hullámon fogadták el, de sem jogilag, sem tényszerűen nem kapcsolódik a Magnyitszkij-törvénnyel”.

Az orosz gyerekek amerikaiak általi örökbefogadási tilalma kritika hullámot váltott ki az ellenzékiek, egyes tisztviselők és az internetes közösség részéről. Sokan úgy érezték, hogy a Kreml „gyerekek mögé bújik”, és közvetlenül azután, hogy Putyin aláírta a törvényt, a Twitter orosz szegmensében a #Putinestchildren hashtag került a lista élére. Maga az elnök így reagált: „Valószínűleg sok olyan hely van a világon, ahol az életszínvonal jobb, mint a miénk. Akkor mi van, küldjük oda az összes gyereket? Talán mi magunk is odaköltözhetnénk?”

Fénykép: © Vladimir Saraev, Sibnet.ru

Az Állami Duma hatodik összehívása számos vonatkozó törvény elfogadásával igazi harcot adott az internetes kalózok ellen. 2013. augusztus 1-jén életbe lépett a népi nevén „kalózkodás elleni” törvény. Szabályozta a filmeket és tévésorozatokat illegálisan befogadó internetes oldalak blokkolásának szabályait. 2014 novembere óta a zenék, a könyvek és a szoftverek is védettek.

Az olyan internetes óriáscégek, mint a Google, a Yandex és a Mail.ru ellenezték a törvény elfogadását. A Yandex „technikailag kivitelezhetetlennek és potenciálisan veszélyesnek” nevezte a törvényt, a szakértők pedig megjegyezték, hogy a törvény a politikai cenzúra fegyverévé válhat, és kárt tehet maguknak a jogtulajdonosoknak. A törvény elfogadásának egyik első eredménye a zeneszámok tömeges törlése volt a VKontakte közösségi hálózaton.

Egy évvel korábban az Állami Duma törvényt fogadott el az internetes oldalak „fekete listájáról”. Előírta a tiltott információkat tartalmazó internetes oldalak (domainnevek, hálózati címek, oldal-indexek) egységes nyilvántartásának létrehozását, valamint az ezekhez való hozzáférés korlátozásának mechanizmusait. Emiatt a hanyag megfogalmazás miatt még a Wikipédiát is letiltás fenyegette, de Oroszország legnagyobb torrentnyomkövetői - a Rutracker.org, a Rutor.org és az nnm-club.me - nem tudták elkerülni a blokkolást.

Fotó: © Sibnet.ru

A jelenlegi Állami Duma munkája során az orosz dohányosok élete nagyot változott. A képviselőknek köszönhetően kevesebb a dohányzásra alkalmas hely, és magát a cigarettát is nehezebb beszerezni. A dohányzásellenes törvény 2013. június 1-jén lépett életbe - ekkor vezették be a dohányzás tilalmát stadionok, iskolák, egyetemek, kórházak, üzletek, játszóterek, liftek és repülők területén. Egy évvel később a tilalom kiterjedt a vonatokra, pályaudvarokra, szállodákra, kávézókra és éttermekre is.

Tilos volt a cigaretta árusítása a kioszkban. Az üzletek is változtattak a kereskedési szabályain – a cigarettásdobozokat már tilos kihelyezni, csak az árcédulákat lehet kihelyezni a polcokra. Betiltották a dohánytermékek reklámozását és a dohányzás demonstrálását a tévéképernyőkön. Ha a dohányzás folyamata szükséges egy művészi koncepció megvalósításához, vagy régi filmekben jelen van, akkor ezt mindig figyelmeztetés előzi meg e tevékenység veszélyeire.

Magukat a cigarettásdobozokat megfélemlítő feliratokkal és képekkel „díszítették”. Ezenkívül a képviselők támadást hajtottak végre a vízipipa és az elektronikus cigaretta ellen – ezek nyilvános helyeken való használata tilos. És a képviselők láthatóan nem állnak meg itt – például voltak olyan kezdeményezések, amelyek korlátozzák a cigarettaértékesítés idejét, ahogyan azt most az alkohollal teszik.

Fénykép: © Vladimir Saraev, Sibnet.ru

A kétes integritású Állami Duma-választások után az orosz városokon végigsöprő tiltakozó gyűlések nyomán a nép képviselői szükségesnek tartották az állampolgárok jogainak és szabadságainak törvényi korlátozását. 2012 júniusában törvényt fogadtak el, amely szigorítja a gyűlések szervezői és résztvevői büntetését. A maximális bírságokat többször - 5 ezerről 1,5 millió rubelre - emelték.

Két évvel később a „diókat” még szorosabbra húzták - az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének új 212.1 cikkelye szerint az ülések, gyűlések, felvonulások vagy pikettezési eljárás ismételt megsértése miatt ötig terjedő büntetés jár. év börtönt szabnak ki.

Az Állami Duma vége felé, 2016 júniusában a képviselők elfogadták az Irina Jarovaja képviselő és Viktor Ozerov szenátor által kidolgozott, úgynevezett „terrorizmusellenes csomagot”. A „Jarovaja-csomag” „bűncselekmény bejelentésének elmulasztásáért” egy évig terjedő szabadságvesztést, tömegzavargások felbujtásáért 10 évig terjedő szabadságvesztést, a terrorizmussal kapcsolatos ügyekben a büntetőjogi felelősség korhatárának 14 évre való leszállítását, valamint a levelezés ellenőrzésének szigorítását írja elő.

Az új Állami Duma választására szeptember 18-án kerül sor. A választások vegyes rendszerben zajlanak: a 450 képviselőből 225-öt pártlistáról választanak meg egyetlen szövetségi körzetben, további 225-öt pedig egymandátumos körzetben. Utoljára a 2003-as választásokon alkalmaztak ilyen rendszert.

Fénykép Pravo.Ru

A parlament által elfogadott törvények száma évről évre nő, és az oroszoknak egyszerűen nincs idejük alkalmazkodni az új „játékszabályokhoz”. A meglévő kódexek kaotikus módosításai pedig bonyolítják az üzletmenetet. Így például átlagosan kéthetente egyszer módosítják az adótörvénykönyvet, a közigazgatási szabálysértési törvénykönyvet - tíznaponta. Ilyen következtetésekre jutottak Alekszej Kudrin Stratégiai Kutatási Központjának (CSR) szakértői, akik az elmúlt két évtizedben a szövetségi jogszabályok változásait elemezték. A szabályozás instabilitása ellen többféleképpen is felvenni a harcot: a kezdeményezések megvitatása során a frakciók közötti párbeszéd „humánus” kiépítésétől a meglévő törvények módosításának „totális” moratóriumáig.

A "Mad Printer" lendületet kap

A tanulmány az 1994. január 1. és 2016. július 31. közötti időszakot öleli fel; ez idő alatt 6700 szövetségi törvényt fogadtak el Oroszországban ( lásd diagramot), és ezek közül mindössze 670 volt alap (vagyis nem rendelkezett más törvények módosításáról, hatályon kívül helyezéséről, felfüggesztéséről vagy meghosszabbításáról). A statisztikák szerint a nemzetközi kapcsolatok kivételével szinte minden jogterületen folyamatosan növekszik a parlament által elfogadott kezdeményezések száma (ezen a területen az évente elfogadott törvények számának csökkenése irányába mutat). Tehát ha 1994-ben 80 törvényt fogadtak el, akkor tavaly már 524. A jogalkotási aktivitás csúcsa 2014-ben esett- majd a szövetségi közgyűlés 558 törvényt fogadott el, az államfő pedig jóváhagyott. Tavaly augusztus 1-ig 594 törvény hatályát vesztette, ebből 122 volt alaptörvény.

1754 szövetségi törvény változott, 4693 változatlan maradt (ebből 74 alaptörvény). Ezen túlmenően 4621 „új” törvény módosította vagy kiegészítette a már elfogadott jogi aktusokat, érvénytelennek nyilvánította vagy felfüggesztette azokat, amint az a címükben is szerepel ("Az Orosz Föderáció egyes törvényi aktusainak módosításáról" vagy "A szövetségi törvény módosításairól"). törvény” és stb.), a 31. törvényben nem volt ilyen jelzés. A tanulmány készítői arra a következtetésre jutnak, hogy leggyakrabban az „alap” jogszabályon, nem pedig a „törvénymódosító törvényeken” vagy „egyszeri” törvényeken történtek módosítások. Az alábbiakban láthatja, hogyan változtak az alapvető törvények az idők során.

2002-2004-ig az orosz jogalkotók főként új törvényeket fogadtak el, majd ezután is gyakrabban vesznek részt a meglévők szerkesztésében. A kutatók ezt azzal magyarázzák, hogy az Orosz Föderáció jogalkotási rendszerének kialakítása két szakaszban zajlott. Az első szakaszban a jogalkotási normák kialakítása zajlott, ezek kapcsolatának párhuzamos kialakításával, a második szakaszban (2003-2004 után) pedig a jogalkotási rendszer kialakítása kezdődött meg. Ez a gazdasági és társadalmi rendszerrel, valamint a társadalom egészével való kölcsönhatás természetes eredménye. „Egyes iparágak esetében a második szakasz egy-két évvel azután kezdődik, hogy hatályba lépnek az adott iparágban alapvető szövetségi törvények és kódexek” – mutatnak rá a szerzők.

Megjegyzendő, hogy a jogalkotás stabilitása már nem az „alaptörvények” változásaival „mérhető”, hanem azzal, hogyan változnak a kódexek, amelyek „a szabályozási anyag legfontosabb részét lefedő alaptörvények. konkrét iparág jogszabályok és közvetlenül szabályozzák a homogén társadalmi viszonyok egy bizonyos szféráját." Ezekben rögzítik az adott jogi szféra stabil, fontos és jellemző aspektusait, ezért a kódexek változása egyfajta mutatója annak, hogy az általuk szabályozott iparág mennyire stabil.

A jelentés hangsúlyozza, hogy a legtöbb orosz kódot évente többször módosítják. Néhányat pedig szinte havonta módosítanak: például a közigazgatási szabálysértési törvénykönyv, az adó-, a földterület, az erdészeti és a büntetőeljárási törvénykönyv. Kivétel a Általános szabály a Vámunió Vámkódexe. 2016. július 31-én a stabilitási ideje 730 nap volt. A jelentés készítői ezt a nemzetközi dokumentum módosítási eljárásának bonyolultságával magyarázzák.

Sőt, ha 2010-ben még csak a közigazgatási szabálysértési törvénykönyvet és az adótörvénykönyvet változtatták havonta gyakrabban, akkor 2016-ra a Btk.-ban, a Föld- és Erdőtörvénykönyvben is ugyanilyen gyakorisággal változtattak, a többire az „időszak a stabilitás” is csökkent. Például az agráripari komplexum esetében ez csaknem felére csökkent 189 napról 110 napra, a polgári ipari komplexum esetében 72 napról 48 napra. Most a közigazgatási szabálysértési törvénykönyv átlagosan 10 naponta, az adótörvény kéthetente változik.

A tanulmány egy másik érdekes mintát tárt fel. Az elfogadott törvények számát két jelentős tényező befolyásolja politikai események az ország életében: parlamenti és elnökválasztás ( az elemzett időszakban 12 alkalommal tartottak szövetségi választást Oroszországban-kb. szerk.). Így az Állami Duma új „személyzete” a ben elfogadott törvények számának növekedését váltja ki Tavaly az előző összehívás kamarájának munkája. Az államfő megválasztása pedig éppen ellenkezőleg, „lelassítja” az új törvények elfogadását a választási évben. Ha elnökváltás történik, akkor egy év után az elfogadott kezdeményezések száma eléri a maximumot.

A jogszabályok instabilitása a polgárokat és a vállalkozásokat egyaránt érinti

A tanulmány eredményeit szakértői vitára mutatták be, amelyre január 25-én került sor a Stratégiai Kutatóközpontban. A beszélgetésen jogtudósok és gyakorló jogászok, valamint üzleti struktúrák képviselői vettek részt. Egyetértettek abban, hogy a jogalkotás növekvő instabilitása negatív tendencia. Egyrészt a „játékszabályok” gyakori változása miatt az emberek nem tudják nyomon követni, hogy megsértik-e a törvényi előírásokat. Ennek eredményeként csökken a hajlandóság ezen normák betartására. Másodszor, a törvények folyamatos módosítása korlátozza az üzleti struktúrák tervezési képességeit. A legnagyobb nehézségek akkor merülnek fel, ha a naptári év végén új szabályokat fogadnak el – ez megköveteli a már jóváhagyott üzleti tervek és a következő évre vonatkozó költségvetések haladéktalan felülvizsgálatát. Hasonló problémák figyelhetők meg, amikor a jelentések benyújtását megelőzően új beszámolási követelményeket határoznak meg: a kormányzati szerveknek időre van szükségük az új bevallási űrlapok kidolgozásához, ezért azokat esetenként már néhány héttel a benyújtás előtt megküldik az üzletembereknek.

A jogi szabályozás instabilitását a szakemberek a törvényjavaslatok minőségével és elfogadásuk gyorsaságával is összefüggésbe hozták. A szakértők szerint az Oroszországban elfogadott törvények minősége sok kívánnivalót hagy maga után. Nehéz megfelelően alkalmazni és megvalósítani, ami egyre több változást vált ki. A minisztériumok számlákat forgatnak, igyekeznek a lehető leggyorsabban teljesíteni az elnöki utasításokat, a szakértőknek pedig kevés ideje jut a jogalkotási kezdeményezések értékelésére (néha a következtetést gyakorlatilag egy napon belül el kell készíteni). Ennek eredményeként a „nyers” törvényjavaslatok a Dumában kerülnek, és gyorsan átmennek három parlamenti olvasat futószalagján: gyakran egy nap alatt fogadják el az első olvasatban, és legfeljebb egy hét áll rendelkezésre a módosító indítványokra. Lényegében kimarad a megbeszélés szakasza, amelyen belül a hiányosságok azonosíthatók és kiküszöbölhetők.

A parlamenti vitától a törvénymódosítási moratóriumig

Szakértők szerint a szabályozás instabilitását moratórium vagy törvénymódosítási korlátozások bevezetésével lehet elkerülni. Az ilyen intézkedésnek azonban megvannak a maga kockázatai, nevezetesen az alacsony minőségű vagy elavult rendelkezések fennmaradása, amelyek csak kárt okoznak a vállalkozásoknak és a polgároknak. A szakemberek egy másik csoportja a már elfogadott normák hibáinak kijavítását javasolta a bírói gyakorlat segítségével, akkor nem lesz szükség újabb módosításokra. A szakértők ugyanakkor hangsúlyozzák, hogy olyan mechanizmusokat kell kidolgozni, amelyek kiszűrhetik az alacsony színvonalú kezdeményezéseket. Jó példa erre a Polgári Törvénykönyv kiigazítási eljárása, amely a módosítások kötelező értékelési szakaszát írja elő a Polgári Jogalkotás kodifikációjával és javításával foglalkozó Elnöki Tanács által. A Btk.-on pedig csak a Legfelsőbb Bíróság jóváhagyásával lehet változtatni. A szakértők szerint jó ötlet lenne ilyen „szakértői szűrőket” telepíteni az egyes alapkódok módosításaihoz.

Ugyanakkor a vita résztvevői közül többen egyetértettek abban, hogy az elfogadott törvények minőségének javításának hatékony módja a parlamenti vita fejlesztése. Ennek eléréséhez párt- és frakcióversenynek kell lennie az Állami Dumában, különben nem lesz ösztönzés a kezdeményezések alapos megvitatására - vélik szakértők. Ha a frakciók közötti verseny kialakítása lehetetlen küldetésnek bizonyul, lehetőség van a szabályozáson kívüli projektek gyorsított elbírálásának tilalmára, valamint az Állami Jogi Főosztály következtetéseinek „súlyának” növelésére. A „kompetens szakemberekből” álló Duma – jegyezték meg a CSR ülés résztvevői. Emellett egyes szakértők a „módosításokról szóló törvénymódosításokról” szóló törvények elfogadásának tilalma mellett szóltak, mivel ez a jogalkotási forma nem teszi lehetővé a módosítások tartalmának teljes körű értékelését.

Az Állami Duma új összehívása is tisztában van a törvényalkotás minőségével kapcsolatos problémákkal, és dolgozik azok megoldásán – közvetíti álláspontját a Vedomosti Alexandra Pozhalova az Intézettől társadalmi-gazdaságiés Politikai Tanulmányok (ISEPS). Változtattak például az Állami Duma munkaszabályai: a törvényjavaslatokat most nem lehet gyorsított módon elbírálni. Egyelőre informális tilalom van érvényben a parlamenti módosítások leple alatt össze nem egyeztetett kódexmódosítások bevezetésére, de hamarosan jogalkotói ereje lesz.

Politológus Ekaterina Shulman parlamenti versenyt hirdet a törvények minőségének javításáért. Úgy véli, ha nincs konszenzus egy vitatott törvénytervezetről, akkor vitára, szakértők bevonására és nyilvános vitára kell bocsátania. Ennek eredményeként a törvényt lassabban veszik figyelembe, de értelmesebbnek és átgondoltabbnak bizonyul. Emellett egy másik hatékony módszer lehetne a jogalkotási kezdeményezési jog korlátozásának nem kemény moratóriuma, hanem egy „puha” – a projektek gyorsított elbírálásának tilalma, „eltarthatósági idejük” korlátozása (amiről már maguk a képviselők is beszélnek). ról), parlamenti meghallgatásokat tartanak ezek közül a legfontosabbakról.

Polgári és választottbírósági eljárások, végrehajtási eljárások

Alapvetően az 1994-től 2016-ig terjedő időszakban a törvények elfogadására ebben az iparágban ugyanazok a szabályok vonatkoztak, amelyek általában a szövetségi törvények jóváhagyására jellemzőek. Ez azt jelenti, hogy az elfogadott kezdeményezések számának évről évre növekszik a tendenciája. Vannak azonban eltérések: például a jogalkotási aktivitás helyi maximumai 2011-ben és 2015-ben fordultak elő (az általános statisztikák szerint ez 2010 és 2014), a helyi minimum pedig 2014-ben (miközben az országban éppen ellenkezőleg, volt egy csúcspontja a jogalkotók aktivitásának). A 2015-ös ugrás a Legfelsőbb Választottbíróság 2014 augusztusi megszüntetésének következménye lehet, ami miatt az ágazathoz kapcsolódó egyéb törvények rendelkezéseit is módosítani kellett. Ugyanakkor egy másik minta is nyomon követhető: az 1994-2003 közötti időszakban főként új törvények kerültek elfogadásra, 2004-től a tavalyi év közepéig (a beszámolási időszak végéig) pedig a meglévők módosítására került sor.

„Az orosz polgári és választottbírósági folyamat alakulását a 2000-es évek második évtizedében a jogalkotói aktivitás jelentős megugrása jellemzi, amely jelentősen megváltoztatta az ezredforduló elején a Polgári Törvénykönyv elfogadásával összefüggésben lefektetett eljárási intézményeket. Eljárási és választottbírósági eljárási kódexek új Oroszország", jegyzi meg Oleg Kharitonov, az ügyvédi iroda választottbírósági gyakorlatának vezető ügyvédje. A 2010-2012-es év a polgári perrendtartásban a polgári perrendtartás változásainak időszaka volt, amelynek célja az igazságszolgáltatási rendszer szemléletének némi egységesítése a felsőbb hatósági ügyek elbírálásakor a választottbírósági eljárásban korábban lefektetett minta szerint – mondja a szakember. 2014 óta pedig az ellenkező tendencia követhető nyomon, amikor a választottbírósági eljárás részben megváltozott, hogy a polgári eljárásokban létező modell szerint igazodjon a megközelítés, különösen a bírósági cselekmények fellebbezése, aminek az oka természetesen az volt, a Legfelsőbb Választottbíróság és annak funkcióinak átadása a Legfelsőbb Bírósághoz – hangsúlyozza az ügyvéd.

Haritonov szerint 2015-2016 egyrészt a polgári perrendtartás és más kapcsolódó jogszabályok teljes körű reformjával büszkélkedhet, egy új kodifikált törvény, a közigazgatási perrendtartási törvénykönyv elfogadásával kapcsolatban, amely a polgári perrendtartás kérdéseinek megoldását célozza. a közjogi jogviszonyokból származó közigazgatási ügyek, valamint a normatív jogi aktusok és normatív tulajdonságokkal rendelkező aktusok megtámadásának ügyeinek általános illetékességű bíróságok általi elbírálása. „Ez mindenekelőtt az érintett intézmények polgári perrendtartásból való kivonását vonja maga után – jegyzi meg az ügyvéd. – Másodszor, a választottbírósági jogviták elbírálási rendszerének ebben az időszakban történt reformjával összefüggésben a polgári perrendtartás és a választottbírósági eljárási kódexek, valamint a választottbírósági jogszabályok jelentősen megváltoztatták a bíróságokat és a nemzetközi kereskedelmi választottbíróságot."

Ezeknek az iparágaknak a fejlődési iránya az, hogy fokozatosan egyetlen folyamatot hozzanak létre – mondja ügyvéd, Sofia Karpenkova. „Ez talán a Legfelsőbb Választottbíróság megszüntetésének tudható be, és valószínűleg meglehetősen kiszámítható, hiszen az egységes eljárási kódex koncepcióját már elég régen javasolták.” – folytatja. választottbíróságra például a jogalkotó bizonyos kategóriájú társasági jogviták elbírálására engedélyezte az átadást.Ha az ügy sajátosságai lehetővé teszik, hogy azt választottbíróság is megvizsgálja, akkor az áthelyezés lehetősége valóban jelentősen tehermentesíti a a bíróságok munkaterhe." Karpenkova emlékeztetett a CAS nemrégiben történő elfogadására is, amely korábban az APC által szabályozott rendelkezéseket tartalmazott. „A CAS viszonylag nemrégiben való átvétele miatt a gyakorlat és a folyamat még formálódik, és a CAS példáján keresztül követhető nyomon a folyamatok konvergenciájának fentebb említett tendenciája. mivel a CAS mindkét folyamat elemeit egyesíti” – összegzi a jogász.

Csőd

Szergej Morozov ügyvéd tudomásul veszi a csődeljárásra vonatkozó szabályok kodifikációja irányába mutató általános tendenciát: in hatályos törvény A csődről beépítették a hitelintézetek fizetésképtelenségére vonatkozó szabályokat (korábban ezt a kérdést külön törvény szabályozta), valamint az állampolgárok csődjére vonatkozó szabályokat, amelyek kapcsán javaslatok születtek az intézmény külön törvénnyel történő szabályozásának szükségességére is. A jogalkotó ugyanakkor számos törvénymódosítással folytatja a csődjog intézményeinek fejlesztését – mondja Morozov. A legnagyobb aktivitás különösen az alábbi kérdésekben nyilvánul meg: 1. a választottbírósági vezetők tevékenységének szabályozása (ez megnyilvánul mind a velük szemben támasztott követelmények tisztázásában, mind a vezetőre törvényben meghatározott feladatok nem megfelelő ellátásáért való felelősség szigorításában) ; 2. a részvényesi jogok új garanciáinak törvénybe iktatása a fejlesztő csődje esetén; 3. az irányító személyek másodlagos felelősségre vonása: különösen a jogalkotó némileg kibővítette az irányító fogalmát, és megerősítette annak a bírói gyakorlatnak az érvényességét is, amely lehetővé tette az irányító személyek felelősségre vonását a csődeljárás befejezése után is.

„Nyilvánvalóan folytatódni fog az a tendencia, hogy a csődtörvényt a módosítások bevezetésével fejlesszék – vélekedik Morozov. „Jelenleg az Állami Duma számos olyan projektet fontolgat, amelyek jelentős változtatásokat javasolnak e törvényben, különös tekintettel a hitelezői sorok pótlására. differenciáltabb osztályokkal (az USA-val analógia szerint), az adóshoz kötődő hitelezők csődeljárásában való részvétel korlátozásával, valamint a csődeljárásban az úgynevezett „lefoglalási” zálogjog alkalmazásával.”

Adók és díjak

A jogalkotás dinamikája ezen a területen megismétli a szövetségi törvények elfogadásának általános tevékenységét (eltéréseket csak 2002-ben, 2005-ben és 2007-ben észleltek). Ugyanakkor az 1994 és 2002 közötti időszakban nem lehet fenntartható jogalkotási politikáról beszélni – hangsúlyozza a jelentés. 1999 óta hatályba lépett az adótörvény első része, 2001 óta a második. 2003 óta a jogalkotók főként az ágazatot szabályozó meglévő törvényeket módosítják.

Vállalkozói tevékenység

Az üzleti szférát szabályozó új törvények száma a beszámolási időszakban eltérően változott, mint az elfogadott szövetségi kezdeményezések száma. A helyi minimum ebben az iparágban 2003-ban nem esett egybe az általánossal, a helyi maximumok pedig csak 1999-ben és 2007-ben voltak azonosak. A jelentés a vállalkozói érdekeket érintő törvények számának 1995-1996-ban bekövetkezett növekedését a Polgári Törvénykönyv első és második részének elfogadásával hozza összefüggésbe, amely megkövetelte az e törvénykönyvben előírt szövetségi törvények elfogadását és azok összhangba hozását. a már hatályban lévőkkel. Ráadásul 2003-ban a módosítások elsőbbséget élveztek az új törvények elfogadásával szemben.

Igazságszolgáltatás, érdekképviselet, közjegyzői hivatal, igazságügyi hatóságok

A tanulmány készítői a jogalkotási tevékenység 2007-ben bekövetkezett csúcspontját ezen a területen a „A békebírák összlétszámáról és a bírósági körzetek számáról szóló törvény” első cikkének módosításaihoz kötik. az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok." Az év során az egyes törvények által elfogadott ilyen számú változtatás kivételes. A törvényt 1999-ben fogadták el, 1999-2006-ban 10 alkalommal, a 2008-tól 2016-ig terjedő időszakban 42 módosításon esett át. Ez azzal magyarázható, hogy 2007 óta az Art. 4. pontjának új változata. A békebírókról szóló törvény 4. §-a, amely szerint az egy bírósági kerületre jutó lakosságszám felső határát 30 ezerről 23 ezer főre csökkentették, ami az ország számos régiójában a bírói körzetek számának változásához vezetett. A törvény további módosításaira azért került sor, hogy a törvényszékek elhelyezését a lakosság egyenetlen eloszlásához igazítsák az alattvalók területén. Először 2003-ban haladta meg a változásokról szóló törvények száma az ágazatban született új törvények számát, de ez a politika 2006-ban fenntarthatóvá vált.

Polgári jogszabályok

A törvények elfogadásának helyi maximumai ebben az ágazatban 1995-ben, 2004-ben, 2007-ben és 2014-ben egybeestek az országos maximumokkal, a helyi minimumok csak 2003-ban és 2008-ban voltak eltérőek. A polgári jogalkotás területén az új törvények elfogadásának dinamikája általában két fő tényezőtől való függőséget mutat: az új törvények elfogadásának általános aktivitásától és az iparfejlesztési politikától.

2002-től napjainkig a szövetségi törvények ezen a területen inkább „változnak”, mint „koncepcionálisan újak” – jegyzi meg. Dmitrij Zseleznov, Ph.D. Sc., jogász, oktató az egyetemen. O. E. Kutafina (MSAL). „Ez egyrészt jó – folytatja. „A polgári jogalkotás nagyszabású reformja zajlik, a szabályozás korszerűbbé, megfelelőbbé válik. jogi szabályozásújonnan kialakuló társadalmi viszonyok. Másrészt rossz. A polgári jogi aktusok módosításai gyakran kaotikusak, rosszul megtervezettek és elhamarkodottan elfogadottak. Ez a körülmény máris ellenintézkedésekhez vezetett - nem is olyan régen tilos volt a Ptk. „nem rendszerszintű” változtatása (lásd " "), ebből következően állami szinten felismerték, hogy túl sok ilyen módosítás van, Zseleznov úgy véli, hogy egy ilyen alapvető iparág megváltoztatását „minden irányban nyilvánvaló elfogultság nélkül” kell megtenni. Mindez pedig pontosan olyan arányban történjen, hogy elkerülhető legyen az alkalmazásuk során felmerülő zavar, ellentmondás, konfliktus” – hangsúlyozza az ügyvéd.

Büntető, büntetőeljárási, büntető végrehajtási jogszabályok

A jogalkotás fejlődése ezen a területen általában követi a törvényalkotás általános tendenciáit. 1994-től 2002-ig azonban lehetetlen a büntető igazságszolgáltatás területén bármilyen jogalkotási politika túlsúlyáról beszélni, mivel nincsenek hosszú időszakok az új törvények vagy a módosításokról szóló törvények túlsúlyával. lásd diagramot). De 2003 óta egyértelműen a módosítások politikája vált meghatározóvá. A tanulmányban ez annak tudható be, hogy 2002 júliusa óta a Büntetőeljárási Törvénykönyv jelentős része (az e területet szabályozó három törvénykönyv közül az utolsó) hatályba lépett.