Vadim Lukashevich, a repüléstudomány szakértője a malajziai Boeing-baleset verzióival kapcsolatban, és íme, a gondolataim a terjedelmes anyag alapján:
A modern világban szinte lehetetlen tagadni az anyagi világ nyilvánvaló tényeit, tárgyait és körülményeit, amelyek ellenőrizhetők. Nincs értelme tagadni a malajziai Boeing, MH17-es járat repülési paramétereit, minden mozgást rögzítenek. A Boeinget lelőtt lövedékek típusát is értelmetlen tagadni, a Buk légvédelmi rendszer 9M38M vagy 9M38M1 légvédelmi rakétájának ütőképes elemei egyediek. A rakéta kilövési helyét is kimerítő pontossággal számítják ki, értelmetlen és haszontalan tagadni. Mit tegyek?
Jogi indokokat kell felállítani a DPR parancsnoksága számára a légi célpontra történő lövöldözés jogszerűségére vonatkozóan, és megvádolni Ukrajnát bűnügyi hanyagsággal, ami abban nyilvánul meg, hogy légi hatóságok nem zárta le az L-980 légi folyosót az FL330-nál a BD zóna felett.
De Ukrajnának nem volt jogalapja arra, hogy ne teljesítse nemzetközi kötelezettségeit és bezárja ezt a szakaszt, mert ezen a szakaszon nem volt veszély a léginavigációra, és nem is történhetett másként, mint a konfliktusban részt vevő harmadik, nem hivatalos fél közvetlen részvételével. az Orosz Föderáció, amelynek fegyverei vannak, amelyek képesek károsítani a célpontokat ezen a szakaszon. Ukrajna nem alkalmazott légvédelmi rendszereket a fegyveresek ellen, és nem volt hivatalos információ arról, hogy a fegyveresek rendelkezhetnének ilyen fegyverekkel, csak az Orosz Föderáció területéről származó szállítmányok révén.
Az IL-76 katonai repülőgép vereségének szomorú előzménye után Ukrajna 2014. június 14-én a luganszki repülőtérhez közeledve lezárta az eget az ATO területe felett a repülési szint előtt. 260 (7900 méter tengerszint feletti magasság).Forrás: http://censor.net.ua/n293016
Tehát gyakorlatilag megoldódott az a kérdés, hogy pontosan ki lőtte le a Boeinget – a vadászgépek, a DPR-parancsnokság és az Orosz Föderáció magas rangú politikai vezetése, amely támogatja a DPR-t, az ellátást és a parancsnokságot, egy másik dolog az, hogy pontosan ki. okolható a halálesetekért, de itt nagy kérdések merülnek fel, és ebben az értelemben Kurginyan idézete és videóüzenete, amelyet Lukasevics idéz, jó segítség a megoldásban.
Kurginjan nyíltan beszél, a DPR pedig megerősíti, hogy az Orosz Föderáció nehéz légvédelmi fegyverekkel látja el a Donbászt, és figyelmeztet, hogy „ne repüljön, különben lelőünk, és lesz mit lelőnünk”. Ukrajna bezárja az eget az ATO területe felett, de ki az a Kurginyan?
Kurginyan egy közönséges provokátor, akinek az a feladata, hogy kvázi jogi akciót hajtson végre - „figyelmeztesse” Ukrajnát, hogy nehéz légvédelmi fegyvereink vannak, és repülőgépeket fogunk lelőni. Ukrajna nem vette figyelembe a figyelmeztetést, nem zárta be az eget, és ennek megfelelően „Ukrajna a hibás mindenért”. Az ötlet olyan egyszerű, mint három kopejka, itt igazságos háborút vívunk az orosz világért, lelövik a bandera-fasiszták gépeit, aki nem titkolta, az nem az én hibám.
Miután 2014. június 14-én a luhanszki repülőtér közelében lelőttek egy katonai IL-76-ost, egyértelmű volt, hogy nem ez volt az utolsó légibaleset. E sorok írója erről írt. Valószínűleg ezt az incidenst használták fel az orosz titkosszolgálatok a malajziai Boeing MH17-es járata elleni szörnyű provokáció elemeként, és ezt a Lukasevich által bemutatott közvetett bizonyítékok egész sora megerősíti. következtetés, és a bizonyítékelméletből ismert, hogy néhány szükséges és elégséges közvetett bizonyíték összessége elnyeri a közvetlen bizonyíték súlyát.
A jelentés írójától nem lehet megtagadni érvelésének eleganciáját. Minden világos, igaz és helytálló a történelem kulcsfontosságú pillanatáig, a BUK légvédelmi rendszerből való lövöldözés tényleges technikai részleteiig és néhány egyéb jelentős jelentőségű körülményig, amelyek közül a legfontosabb a repülőgépek mozgásával kapcsolatos információk nyilvános hozzáférése. a megadott lépcsőben, a flightradar-24 weboldalról és egyéb szolgáltatásokról, amelyek valós idejű információkat nyújtanak az engedélyezett transzponderekkel (rádiójelzőkkel) felszerelt kereskedelmi polgári repülőgépek repüléséről.
A nyomozati anyagokban nincs információ arról, hogy az MH17 transzponderét kikapcsolták volna, ami azt jelenti, hogy a repülési adatainak teljes készlete az interneten keresztül, egyszerű és közérthető formában a nyilvánosság számára hozzáférhető volt. Ennek megfelelően a BUK légvédelmi rendszer felelősének minden lehetősége megvolt arra, hogy elkerülje a véletlenszerű célpontok elleni véletlen kilövéseket, amelyek nem tartoznak a parancsnokság harctervébe.
A DPR légelhárító tüzérei nem tudtak nem tudni, hogy több nemzetközi légi folyosó halad át a terület felett, amelyre a BUK-t telepítik, köztük az FL330-as repülési szinten lévő L-980, amelyen keresztül rendszeres repüléseket hajtanak végre. légiforgalom.
Ezenkívül a 9M38M vagy 9M38M1 típusú Buk komplexum légvédelmi rakétájának indításához meg kell adni a rakéta repülési küldetését (x y z v) és a célpont koordinátáit és sebességét.
A repülési küldetésbe való belépési eljárás meglehetősen összetett, és megköveteli ezen paraméterek előzetes meghatározását szabványos radarrendszerekkel, beleértve az automatikus módot is, de ennek ellenére az üzemeltetőnek az utasítások szerint kell szabályoznia a kulcsfontosságú tüzelési paramétereket.
Az azonnali kilövőcsapat előtti időre Ukrajna ege zárva volt ig 260 lépcsőfok (7900 méter tengerszint feletti magasságban).a széles törzsű repülőgépek, például a Boeing alatti osztályba tartozó repülőgépekhez, alacsony repülési mennyezettel. Forrás: http://censor.net.ua/n293016és erről a légelhárító tüzérek is nyilvános forrásból tudtak.
Ha követjük a jelentés szerzőjének, Lukasevichnak az érvelését, és feltételezzük, hogy a DPR légelhárító tüzérei az ukrán AN-26-ra vártak, hírszerző kémektől vezérelve, akkor a szerző miért nem jelzi a becsült repülési adatokat legalábbis honnan és hová repült. A Z = 10100 célparaméter és a több mint 700 km/h célsebesség nagymértékben meglepte volna a DPR légelhárító tüzéreit, majd kétségbe kellett vonnia a gyilkosságra vonatkozó döntés helyességét és a célzási eredmények kétszeri ellenőrzését. a rendelkezésre álló információkkal a térség léginavigációs helyzetéről. És nem a vereség ügyében való szétszórtságról polgári repülőgépek forgalmas légiforgalmi viszonyok között szóba sem jöhet.
Mind a légelhárító tüzérek felső- és középső parancsnokságának, mind a Buk közvetlen kilövőinek és lövész-kezelőinek tudniuk és tudniuk kellett, hogy milyen célpontot fognak eltalálni, és felismerve akcióik jelentős veszélyét, előre látniuk kellett annak lehetőségét. vagy a veszélyes következmények bekövetkezésének elkerülhetetlensége, azok bekövetkeztének kívánva polgári repülőgépre lövöldöztek. A légelhárító tüzérek felső vezetése egy polgári repülőgép megsemmisítésére tűzte ki a harci feladatot, a parancsnok adta ki az indítási parancsot, a végrehajtó kezelő pedig végrehajtotta a parancsot. 
A tekintélyes Vadim Lukashevics, a repüléstudomány szakembere, egy terjedelmes és meggyőző mű szerzője nem tudhatta ezeket a körülményeket, de ezek a lényeges körülmények valamiért kimaradtak jelentéséből.
Így a Lukasevics által közölt információk összességéből, figyelembe véve a megadott kiegészítéseket, az ukrán An-26-os képzeletbeli történetéről, a malajziai Boeing lezuhanásával kapcsolatos tényekről, körülményekről és egyéb információkról, az következik. hogy ha a megadott információ helytálló, és egyre kevésbé van ok az ellenkezőjét hinni, akkor a súlyos emberiesség elleni bűncselekmény elkövetésének felelőssége az Orosz Föderáció legfelsőbb politikai vezetése, aki parancsot adott egy komplexum lebonyolítására. különleges műveletek Ukrajna területén nemcsak Ukrajna, hanem Hollandia, Ausztrália, Malajzia és számos más polgári lakosság, nők és gyermekek fedezete alatt európai országok, amit az orosz állam első embere annyira utál!
Tegnap este a „Ma” című műsorban. A legfontosabb dolog" az RBC TV-csatornán (2014. július 27., 21:00, http://rbctv.rbc.ru/archive/main_news/562949991986206.shtml) A következőket mondtam: "Az összes ukrán kezdete óta tavaly decemberben kezdődött események, most először állt elő olyan helyzet, hogy független nemzetközi döntőbíró jelent meg a harcoló felek felett. Ezért szeretném megkérni tévénézőinket, hogy most már tisztán emlékezzenek rá: ki mit beszél melyik verzió mellett. Mert amikor megjelenik a [sürgősségi] bizottság következtetése... akkor maguk a tévénézők, mindannyian képesek leszünk világosan megérteni, ki és hogyan hazudott nekünk.”
Úgy gondolom, hogy ahogy megjelennek a bizottság első következtetései, máris elkezdhetjük összeállítani a hazugok listáját.
Kezdjük a nyilvánvaló hazugságok kijavításával, amelyek a Boeing 777-es (MH17-es járat) Ukrajna feletti halálának körülményeinek vizsgálata nélkül is ilyenek voltak. Szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy a hivatalos propaganda a hazugság „súlyossá tétele érdekében” időnként hazugságra kényszeríti a nagyon jól megérdemelt embereket (vagy leleplezi őket hazugnak).
1. Az Orosz Föderáció Védelmi Minisztériumának a média képviselői előtt 2014. július 21-én tett nyilvános nyilatkozata során A. Kartapolov altábornagy (az Orosz Védelmi Minisztérium Vezérkara Főhadműveleti Igazgatóságának főnöke) és én Makusev (az Orosz Légierő Főtörzsének főnöke) az ukrán Szu-25 jelenlétéről szólva a Boeing 777-es mellett egy diagramra mutattak rá, amelyen a Szu-25 helyett egy amerikai elektronikus hadviselés. Az EF-111 Raven repülőgépet ábrázolták (lásd: http://www.buran.ru/galapago/vesti1.jpg)
2. Ha nem a diagram töredékét, hanem annak teljesét nézi (http://www.buran.ru/galapago/vesti1b.jpg), akkor a lezuhant Boeing 777 közelében két másik repülőgép is látható - mindkettő Boeing 778". Tehát ilyen repülőgépek - Boeing 778 - egyáltalán nem léteznek!
Az AIC113 (eredeti nevén AIC113) Delhi-Bermingham járatot Boeing 787-8 típusú repülőgép üzemelteti, és B788-as ICAO-kóddal rendelkezik. De a szervizkód nem a Boeing 778-as repülőgép típusa!
A második Párizs-Tajpej járatot, amelyet a védelmi minisztérium tájékoztatása szerint szintén nem létező Boeing 778-as repülőgép üzemeltet, valójában egy Boeing 777-300ER, B77W ICAO kóddal közlekedik. Egy írástudatlan martinet lefordította a B77W angol átiratát orosz B77V-re, egy másik, aki szintén vak volt, összetévesztette a B778-cal, és ennek eredményeként tábornokaink megkapták a Boeing 778 diagramját.
Innen a kézenfekvő következtetés: kétcsillagos tábornokaink nyilvánosan bemutatták az egész világnak... mondjuk ki - gyenge kiképzésüket. De ami valahogy megbocsátható egy „egyesített fegyveres tisztnek”, az megbocsáthatatlan egy repülőnek. Ezért őszintén szégyellem az orosz védelmi minisztérium légierő vezérkari főnökét...
3. 2014. július 23-án este (20:00) a Vesti utolsó másfél órás kiadása (most már eltávolították eredeti formájában a http://www.vesti.ru oldalról, csak egy 20 perces részlet maradt belőle egy másik témához) interjút mutattak be a támadórepülés nyugalmazott vezérőrnagyával, Oroszország hősével, S. Borisyukkal.
Boriszjuk kijelentette (erről a pontról lásd: http://www.buran.ru/galapago/vesti2.jpg), hogy a Szu-25 szolgálati plafonja 7000 m, „...de többször is repültünk 11-es magasságban. , 12 és 13 km-re, és ezen a magasságon a Szu-25-ös repülőgép tökéletesen irányított.”
Elmagyarázom: a praktikus mennyezet az maximális magasság, amelyen STEADY HORIZONTÁLIS repülés lehetséges ebből a típusból repülőgép. Ezt minden repülési egyetemi hallgató vagy katonai kadét tudja. repülőiskola. Más szóval, egyenletes vízszintes repülés lehetetlen a gyakorlati mennyezet felett - ez egy szorzótábla. De általános esetben lehetséges egy repülőgép NEM HORIZONTÁLIS INSTABIL repülése a gyakorlati mennyezet felett. Például, ha egy kicsit leereszkedik a praktikus mennyezet fölé, és erősen felgyorsítva növeli a dőlésszöget (azaz felemeli az orrát), akkor a repülőgép a praktikus mennyezet fölé ugrik, de aztán tehetetlenségből repül, mint egy dobott kő, először felfelé, majd lefelé. Egy ilyen parabolapálya maximális magasságát „dinamikus mennyezetnek” nevezik. A Boriszjuk által nevezett, a praktikus mennyezet felett kilométerekkel elhelyezkedő magasságok egy dinamikus mennyezetre való repülés, amely során gyakorlatilag nincs (vagy nagyon rossz) az irányítása a gépnek, mert egyszerűen nincs elég légsűrűség ahhoz, hogy a gépet vízszintes repülésben tartsa, ill. hozza létre a szükséges sebességnyomást az aerodinamikai vezérlőfelületek hatékony működéséhez.
Ennek megfelelően hazugságnak számítanak S. Borisyuk, Oroszország hőse szavai a Szu-25 jó irányíthatóságáról 11...13 km magasságban.
4. A Vesti ugyanabban a számában a Rosszija-1 tévécsatornán (2014. július 23-án 20:00-kor) további szó esett arról, hogy a Szu-25 „... a Boeing 777 repülési magasságára emelkedett, elkapták Ezzel bementem a farkába, célba vettem és ágyúból lőttem 3...5 km távolságból” (lásd a képernyőképet: http://www.buran.ru/galapago/vesti4.jpg).
Figyelembe véve, hogy a gyakorlati mennyezet feletti egyenletes szintrepülés (kilométerrel) lehetetlen, ez egy téves hazugság. A szerzőket még az sem hozta zavarba, hogy néhány másodperccel korábban S. Borisyuk egyértelműen kijelentette: "A Szu-25 ágyú effektív lőtávolsága 700 méter."
5. A dekódolt „fekete dobozokból” származó első adatok megerősítették, hogy a malajziai Boeing 777-est rakétával lőtték le: „... a felvevők adatai KITERJESZTŐ ROBBANÁSI dekompressziót igazoltak” (http://www.newsru.com/arch /world/27jul2014/blackbox). Két kiemelt szó elutasítja a végrehajtás változatát utasszállító repülőgép a Szu-25 fedélzeti ágyújából.
Ennek megfelelően a Komszomolszkaja Pravda katonai megfigyelő V. Barants (nyugalmazott ezredes) szavai a Dozsd tévécsatornán ( http://www.youtube.com/watch?v=6C2-qaTt-q4 videó időkódja 24:00–24.30) – hamis.
A malajziai Boeing 777-es pusztulásának körülményeit vizsgáló független vizsgálat további adatait várjuk...
Rossz embert hívtak: az orosz tévéműsorvezető abban reménykedett, hogy a szakértő Kijevet fogja hibáztatni a Boeing lezuhanásáért, de valami elromlott))))
Az orosz RBC-TV előző nap sugárzott „Tamantsev Results” című műsorában a meghívott vendég, a légiközlekedési rendszerek hatékonyságával foglalkozó katonai szakértő, Vadim Lukasevics bírálta az orosz védelmi minisztérium jelentését. a Boeing-baleset ténye a donyecki régióban. A műsorvezető reakciójából ítélve nem számított ilyen kijelentésekre a szakértőtől. Kijavítani kezdte, és többször feltette a kérdést: „Tehát úgy gondolja, hogy nem szakemberek dolgoznak az orosz védelmi minisztériumban?”
"A Szu-25 egy támadórepülőgép. Ennek a gépezetnek az az ideológiája, hogy a földön dolgozik, és közvetlenül támogassa a csapatokat a csatatéren. Szu-25 segítségével 11 ezres magasságban lelőni egy gépet nem komoly dolog Ukrajnának vannak elfogói - Szu-27, akkor mi van, ha le kell lőni, akkor egy elfogóval, amelyet erre a célra építettek” – jegyezte meg a szakértő.
Lukashevics kétségbe vonta az állítólagos „szemtanúk” vallomását is, akik félreérthetetlenül tudták azonosítani az ilyen magasságban található repülőgép gyártmányát.
A szakértő nem vádolta az orosz védelmi minisztériumot alkalmatlansággal, de kijelentette, hogy információs háború folyik, Oroszország pedig a konfliktus részese, ezért a Boeing bukásának okairól érdektelen személyeknek kell következtetéseket levonniuk. Az orosz szakértő ugyanakkor azt mondta, hogy az orosz védelmi minisztérium „része a konfliktusnak, mert ezek az emberek Donbassban különösen a mi fegyvereinkkel harcolnak. A kérdés csak az: átvittük-e nekik a komplexeket vagy sem (Buk - 3M (szerk.).
Lukashevics példaként említett egy 1983-as incidenst is, amikor Szovjetunió lelőtt egy dél-koreai utasszállító repülőgépet több mint 200 emberrel a fedélzetén, és állítólag „felderítőgépnek” adta ki. „Voltak tábornokok is sok sztárral, akik bebizonyították, hogy felderítő volt, belépett és elhagyta légtér. Egész diagramok voltak a műholdakról, de az igazság mégis kiderült” – mondta Lukasevich.
Vlagyimir Abarinov orosz újságíró és publicista blogjában vészhelyzetnek nevezte a Vadim Lukasevich adást: „Valójában senki sem kommentált már régóta semmit az orosz televízióban – egy szakértőt hívnak meg, hogy erősítse meg a hivatalos verziót és további érveket hozzon fel. annak javára. De volt egy hiba Vadim Lukasevichnél. Nem visszhangozta a tábornokot, tarthatatlannak nevezte a Honvédelmi Minisztérium verzióját, és kifejtette, miért gondolja így. Kiderült, hogy nincs veszve minden, még mindig vannak olyanok, akik képesek nem általános kórusban énekelni! Ami egy átlagos interjú lenne bármely más televízióban, az úgy néz ki, mint egy rendszerhiba az orosz televízióban. És kiderül, hogy a hatalmas propagandagépezet semmit sem tud tenni egy becsületes ember nyugodt magabiztossága ellen.”
Amint arról az IS csoport korábban beszámolt, számos magas rangú európai politikus azt mondta, hogy Oroszország az elmúlt három hónapban megsértette a kelet-ukrajnai oroszbarát erők támogatására vonatkozó kötelezettségvállalásait, és továbbra is növeli a nehézfegyver-ellátást a határon.
Egy hét telt el a malajziai utasszállító repülőgép lezuhanása óta. A nemzetközi szakértők csak pár napja kezdtek megérkezni a Boeing lezuhanásának helyszínére, és ekkor már rengeteg változata volt a történteknek. Most már csak az van hátra, hogy megállapítsuk az egyetlent – azt, amelyik az igazság.
A műszaki tudományok kandidátusa, a légiközlekedési rendszerek harci hatékonyságának ismert orosz szakértője, Vadim Lukashevics a világ hírszerző szolgálataival együtt abban bízik, hogy a malajziai gépet a Buk-komplexum lőtte le. És nem tagadja: a katasztrófa nem történt meg Oroszország „segítsége” nélkül.
Lukasevics a „főparancsnoknak” adott interjújában kifejtette, miért tarthatatlan az orosz média azon verziója, hogy a Malaysia Airlines Boeing-777-je lelőtt egy ukrán gépet, akiknek a fegyveresek útleveleket forgattak. halott utasok, valamint azt, hogy a nemzetközi szakértők képesek lesznek-e megállapítani a katasztrófa valódi okait. A szakértő biztos benne, hogy ez nem lesz egyszerű, amiatt, hogy országa mindent megtesz, hogy beleavatkozzon az objektív vizsgálatba.
Az információs háború és a július 17-i donbászi katasztrófa sokféle, sokszor egymással ellentétes változata közepette ma már magabiztosan meg lehet mondani, mi történt?
Nagyjából most, a független szakértői vélemények megérkezése előtt nem arról beszélünk, hogy ki a hibás, mi történt, hanem arról, hogy melyikünk melyik verzióban hisz. Mivel Oroszország részese a konfliktusnak, amelyet hivatalosan nem ismerünk el, minden tőlünk érkező információ ugyanolyan elfogult lehet, mint az ukrán részről érkező információ. Ha a Boeing 777-ről beszélünk, még senki sem tudja egyértelműen megmondani, mi történt. Az is világos, hogy melyik rakétát indították el, és melyik találta el a gépet. A fő intrika az, hogy ki kezdte. A konfliktusnak két oldala van. Az első Kijev, a második Moszkva. Donyeck nincs itt.
Ugyanakkor mi ad okot azt állítani, hogy a gépet föld-levegő rakéta találta el?
Először is, egy levegő-levegő rakéta, azaz repülőgépről indított, nem nagy, korlátozott robbanófej-teljesítménnyel. Egy ilyen rakéta aligha vezethet az utasszállító repülőgépek olyan megsemmisítéséhez, mint amilyet most látunk. A törmelék sugarából ítélve a Malaysia Airlines gépe vagy közvetlenül a rakétatalálat után, vagy valamivel később, a leeséskor a levegőben tört fel. Bárcsak kompaktra esett volna, mint egy dél-koreai Boeing (határincidens a Szovjetunió légterében, melynek során 1983. szeptember 1-jén szovjet harcos A "Szu-15"-öt a Korean Air Lines - "Glavkom" dél-koreai légitársaság Boeing-747-es utasa lőtte le), akkor ez egy dolog lenne. És itt történt a repülőgép megsemmisülése nagy magasságban, innentől így van nagy terület terület, ahol a törmelék lehullott. Ahhoz, hogy egy ilyen nagy repülőgép, mint a Boeing 777 rakétatalálat után azonnal feltörjön a levegőben, vagy el kell találnia a közepét, vagy elég erős töltetet kell kapnia. A repeszek – amely a rakéta nagy robbanású töredezett robbanófeje – számos találata azt jelzi, hogy a rakéta egyáltalán nem találta el a repülőgépet, hanem annak közelében. A Donbassból származó információkból vonok le következtetést. Ez alapján azt tudom mondani, hogy nem „levegő-levegő” típusú rakétáról volt szó, hanem „föld-levegő” típusú rakétáról. Egyszerűen azért, mert különben más lett volna a pusztulás képe.
Ugyanakkor ezek az érvek nem befolyásolták Andrej Kartapolov orosz tábornokot. Az orosz védelmi minisztérium nevében hangot adott egy olyan verziónak, amely szerint a katasztrófa idején a malajziai Boeing-777-estől nem messze volt egy ukrán Szu-25-ös, amely elméletileg rakétával találhatta el az utasszállítót. Mennyire hihető ez a verzió?
Ez nem komoly álláspont a Honvédelmi Minisztériumtól. Először is, miért lőtt volna le egy ukrán gép egy rá repülő gépet (magasságban) 11 ezer méter? Még mindig elhinném, ha néhány ukrán légelhárító rendszer állna a határon, hogy megakadályozzák helikoptereink áthaladását. De itt nem látom alapvető szükségét az ukrán légiközlekedés felemelésének egy több mint 10 ezer méteres magasságban lévő cél elfogása érdekében. Hiszen ezek a lázadók, banditák (bárhogy is nevezheted őket), alapvetően nincs repülés. De még ha elképzeljük is, hogy az ukrán hadseregnél felmerülne egy ilyen igény, akkor Ukrajnának van egy elfogó repülőgépe, amely légi célpontok ellen „szabott”, ez a Szu-27, de nem a Szu-25.
A Szu-25 egy támadó vadászgép, amely csak a földön működik. Először is páncélozott. Pont azért, mert kézifegyverrel a földről lövöldöznek rá, és a csatatéren ágyúzzák az ellenséges légvédelmet. Másodszor, nincs légi radarállomása. Egyszerűen nincs szüksége rá. Rendelkezik a földi célzott munkához szükséges felszereléssel. Ennek megfelelően ágyúfegyverzete eltér a Szu-27-től. Bombák és ápolónők fűződnek hozzá (nem irányított rakéták), és URs (irányított rakéták) különböző kaliberűek. Minden repülőgépnek van mennyezete - ez a maximális magasság, amelyen repülhet. És vannak munkamagasságok, amelyeken dolgozni kell. A Szu-25 támadórepülőgép 9-10 ezer méter magasra is emelkedhet, de fő üzemi magassága, amelyre optimalizálva van, 3-5 ezer méter.
Vagyis a lövés pontossága 10 ezer méteren kisebb lesz, és a gép egyszerűen nem tudta eltalálni az utasszállító repülőgépet?
Biztosan. A bombák helyett levegő-levegő rakétákkal is felszerelhető egy támadórepülőgép. Ehhez azonban irányítási rendszerre van szüksége. Vagyis ahhoz, hogy egy támadórepülőgép pilótája le tudja lőni ezt a Boeinget, legalább valamilyen módon vizuálisan azonosítania kell azt. A rakétának pedig, amellyel a pilóta le akarta lőni a gépet, irányadó fejjel kell lennie, mert indítás után a támadó repülőgép nem tudja „megvilágítani” (figyelje mozgását – „Főparancsnok”).
Viszont a vadász-elfogó (Szu-27 – „főparancsnok”) Léteznek levegő-levegő rendszerek rövid, közepes és hosszú hatótávolságú osztályokkal. Nagyon erős légi radarral rendelkezik, amely a levegőben lévő célpontokon működik. Minden berendezés úgy van beállítva, hogy elfogja a levegőben lévő célokat, és nyomon kövesse a rakétát, amíg el nem találja. A Szu-27 elfogó gyakorlatilag nem működik a földön.
Vagyis a Szu-27 probléma nélkül el tudna találni egy légi célt. Erre lett teremtve. Ez a repülőgép közepes hatótávolságú rakétákkal rendelkezik, azaz 60-80 km távolságból. Durván szólva egyáltalán nincs dolga Donbászban. Kijev környékén felszállhatna, és onnan lőhetné ki ezt a rakétát. Nem kell 3-5 km távolságra repülnie a Boeing-777-től (az orosz védelmi minisztérium – „főparancsnok” nyilatkozata szerint) hogy elpusztítsa. Ráadásul, ahogy fentebb is mondtam, az utasszállító gép szinte teljesen szétesett a levegőben, ami a katonai repülőgépeknél sokkal erősebb rakéta kilövésére utal.
Ha az ukrán hadseregnek nem kell lelőni egy repülőgépet, akkor miért kell kitenni a fegyvereseket vagy Oroszországot ilyen hazugságoknak?
A fegyveresek tévedtek. Egy célt le akartak lőni, de lelőttek egy másikat. Látod, Kijev ellenőrzi országa légterét. Elsősorban diszpécserekre gondolok. Vagyis a hatóságok úgy tudják, hogy ilyen és ilyen magasságban, ilyen és ilyen repülési szinten repül egy utasszállító. Ha Kijev 10 ezer méteres magasságban kezd „működni”, akkor világosan megérti, hogy véletlenül eltalálhat egy polgári repülőgépet, méghozzá egy külföldit. De a fegyveresek nem értik, mert nem tudják, milyen repülőgép van a levegőben. Kétségtelen, hogy ez egy Buk, egy föld-levegő légvédelmi rakétarendszer volt, ebben mindenki egyetért, Oroszországot is beleértve. De az a verzió, hogy az utasszállítót egy Szu-25 lőtte le, a baleset után megjelent a „Zvezda” orosz tévécsatornán. (Az Orosz Föderáció Védelmi Minisztériumának TV-csatornája - „Glavkom”).
Ön szerint mi okozta a hibát, hiszen a Buk komplexum egy nagy pontosságú fegyver?
Ez nem hiba volt a célpont kiválasztásában, hanem a cél kijelölése során. Vagyis a lázadók biztosak voltak abban, hogy Ukrajna többé nem repül alacsony magasságban (ukrán katonai repülőgép - „Glavkom”), hanem 5-6 ezer méter magasságban repülő An-26 szállítórepülőgépeken és Il-76-oson szállít csapatokat. A rakétát szándékosan lőtték ki egy 10 ezer méteres magasságban mozgó repülőgépre A gépre lőtt személy biztos volt benne, hogy csapatszállító funkciót ellátó katonai szállító repülőgépről van szó. A Buk rendszer nem tudja felismerni a repülőgép nemzetiségét.
De a Boeinggel sem minden tiszta. Miért tért le 14 km-rel a megadott folyosóról?
A folyosó elhagyása esetén nincs szankció vagy büntetés. Nincsenek olyan kötelezettségek, amelyek alapján a légi jármű köteles pontosan a folyosón belül mozogni. A folyosó egy bizonyos pálya egy bizonyos magasságban. A magasság lépcsőzetes. Tehát a repülőgépnek, a folyosótól eltérően, mereven kell ellenállnia a repülési szintnek. A pilóta, aki a folyosón belül tartózkodik, letérhet onnan jobbra vagy balra. Például viharfrontot vagy felhőket látott maga előtt, ezért eltért. A rázkódás elkerülése érdekében a pilóta egy kicsit balra mozoghat; A repülőgépek általában soha nem repülnek egyenes vonalban. Vannak robotpilóták, amelyek meghatározzák az irányt, és az emberek korrigálják. A pilóták jobbra és balra térnek le a folyosóról, erről értesítik a diszpécsert. Számomra nem világos, hogy Ukrajna miért nem publikált még felvételeket a gépet vezető diszpécserrel folytatott beszélgetésekről, aki engedélyt adott egy ilyen eltérésre. A diszpécserek és a pilóták közötti összes beszélgetést nemcsak fekete dobozokba rögzítik, hanem a diszpécserekkel is.
Valamivel a tragédia előtt Ukrajna bejelentette, hogy lezárja a Donbász feletti légteret. Miért repült a repülőgép a tilalom ellenére mégis a terroristák által elfoglalt terület felett?
A zárt égbolt azt jelenti, hogy nincs repülés. Ukrajna hivatalosan is lezárta a légteret e terület felett 7 ezer méteres magasságig. Bármely repülőgép, amely belép ebbe a légtérbe, behatoló. Ennek megfelelően megfelelő intézkedéseket lehet hozni ellene, és el lehet fogni. Ukrajna úgy vélte, hogy a lázadóknak nem voltak légvédelmi rendszerei, amelyek a kijelölt magasság felett működnének. Ennek megfelelően egyes légitársaságok teljesen leállították a repülést, míg mások folytatták, mivel rájöttek, hogy az engedélyezett zónán belül repülnek. Ezeket az árnyalatokat Ukrajna ismeri, nem a donbászi fegyveresek. A donyecki diszpécserek pedig, akik elméletileg tanácsot adhattak volna nekik, egyszerűen nem működnek, mert a helyi repülőtér nem működik.
Lehetne a pilóta utasszállító repülőgép elméletileg megszabadulni a rakétától?
Alapvetően nem tudtam. Egy rakéta 20-30 másodperc alatt repül a földről egy ilyen célpontra. Alulról repül fel a géphez. A pilóta azt tehette volna, hogy csak véletlenül vette észre, oldalra és lefelé nézve, de egyszerűen nem lett volna ideje másra. Mindenesetre a rakéta innen repül szuperszonikus sebesség, és ez egy polgári repülőgép, amely 5-10 másodperc alatt nem tud semmit csinálni. A pilótának legfeljebb sikoltozásra lett volna ideje.
Az interneten nevetségessé vált az a szupereredeti verzió, amely szerint a malajziai Boeing-777-re lőtt rakétát Vlagyimir Putyin légierőjének szánták, amely állítólag valamivel a tragédia előtt repült át a donbászi harcterület felett. Ön is abszurdnak tartja ezt a verziót?
Amikor mi volt Putyin beiktatása, ők (orosz hatóságok – „Glavkom”) elnéptelenítette egész Moszkvát. Abból indulok ki, hogy Putyin soha nem fog repülni még kozmikus magasságban sem a harci terület felett. Ez alapvetően lehetetlen. Putyin most Ukrajnában repül az Északi-sark közelében, mert gyáva.
Egy másik, nem kevésbé fantasztikus verzió, hogy a Donbassban lezuhant Boeing-777 lehetett az a gép, amely idén március 7-én tűnt el. Ekkor Kuala Lumpurból Pekingbe repült egy ugyanilyen típusú, szintén a Malaysia Airlines repülőgépe, és eltűnt. Voltak „merész lelkek”, akik azt állították, hogy azt a gépet ellopták, és most a tragédia megszervezésére használják.
Ez a verzió nálunk van (oroszul - "Glavkom") A média nagyon cinikussá válik. Azt mondják, hogy a repülőgép-tragédia provokáció, hiszen az elesett holttestek mindegyike nem friss. El tudod képzelni, milyen paranoiás ember tud ilyeneket mondani erről a tragédiáról? A tragédia helyszínén talált útlevelek azoknak az embereknek az útlevelei, akik néhány órával az eset előtt bejelentkeztek egy amszterdami járatra.
Azon a gépen, amely március 7-én tűnt el, mielőtt Pekingbe ért volna, volt egy farok száma, ez teljesen más. Ezen egy alkatrész jelölés volt, ezen egészen más. A gépen minden egység, minden eszköz, minden alkatrész meg van jelölve, tehát ez két teljesen különböző tábla, könnyen felszerelhető. Olyan, mint egy bankjegy, mindegyiknek megvan a maga egyedi száma.
A tragédia utáni első napokban nem szakértők, hanem terroristák dolgoztak a katasztrófa helyszínén. Miért kezdték el ilyen gyorsan önállóan szétszedni a roncsokat?
Mert biztosak voltak benne, hogy a halottak szabotőrök és kémek. Figyeljen az első videóra, amely a tragédia után került adásba, amikor az ember a kamerában volt bezár a halottak útlevelét mutatja. Bármilyen baleset esetén, és több ezer baleset van a világon, senki sem mutatja először az útlevelét. Akik összeszedték az útleveleket, azok közelről kamerába mutatták azokat valakinek, akit nagyon érdekelt, hogy milyen emberek vannak ott?
kire gondolsz?
Az elsőként a baleset helyszínére érkezők átvizsgálták a holttesteket, hogy felvegyenek néhány iratot. Azonnal megmutatták ezeket a dokumentumokat kurátoruknak, hogy tisztázzák a történteket. Valaki nagyon szerette volna tudni, mi történt valójában a Donbass feletti egekben. Ha jól értem, ez a GRU.
Miért sugárzott a LifeNews orosz tévécsatorna az orosz hírszerzésnek szánt anyagokat?
Ha jól értem, mindez egyszerűen nem szándékosan szivárgott ki a médiába.
Jevgenyij Marchuk, az SBU volt vezetője felhívja a figyelmet arra, hogy a fegyveresek maguk kezdték el szállítani a holttesteket, hogy eltitkolják az igazságot. Azt mondják, hogy a rakéta töredékei maradhatnak a testekben, ami arra utalna, hogy a gépet egy Buk találta el. Még ha feltételezzük is, hogy a fegyveresek valóban eltávolították a rakéta maradványait a holttestekből, vajon lehetséges-e ilyen bizonyítékok nélkül megállapítani a történtek okát?
A rakéta robbanófej robbanása formájában bekövetkezett katasztrófa okát elsősorban a repülőgép roncsai határozzák meg. Az EBESZ megfigyelői már arról számoltak be, hogy repeszek láthatók a roncsokon. De ahhoz, hogy ez a töredezett rész eljusson az utasokhoz, meg kellett sértenie a burkolatot. A törmelék elemzése sokkal részletesebben megmutatja, mi robbant fel, hogyan robbant fel, és milyen távolságra robbant fel. Mondok egy példát a tűzijátékra a jobb megértés érdekében. Tehát a tűzijáték az, amikor a nagy robbanásveszélyes rész, amely elrepül, a bevonat miatt világít. Vagyis a szilánkok szétszóródásának szerkezete a robbanás során megközelítőleg megegyezik azzal, amit egy tűzijáték során látunk. Lehet gömb alakú, vagy sugárral irányítható. Ezek a töredékek nagyon nagy sebességgel, körülbelül 2 ezer méter/másodperc sebességgel repülnek, és amikor eltalálják, egyből áthatolnak. Ha pedig a bemeneti és kimeneti nyílások láthatóak a törzsön, akkor a repülési irány is látható. A mozgási energiát maga a lyuk, a pontosságot pedig a léziók száma mutatja. Ekkor nemcsak a robbanás helye, hanem a végrehajtásához használt lőszer típusa is azonosítható lesz.
Ezeket a töredékeket, tárgyi bizonyítékokat, nem szakemberek vitték először egyik helyről a másikra. Milyen súlyos károkat okozhatnak a nyomozásban a fegyveresek ilyen tettei?
Természetesen ez befolyásolhatja a nyomozást. Repülőbaleset után a szakértők általában az utolsó csavarig, az utolsó rivig összeszedik az összes törmeléket. Ezt követően egy nagy hangárban a padlón ezeket a töredékeket ugyanúgy kirakják, ahogyan a megsemmisítés előtt helyet foglaltak a gépen. Tegyük fel, hogy a jobb szárny a jobb oldalra kerül, a bal szárny a bal oldalra, és így tovább. Általános szabály, hogy nem gyűjtenek össze minden törmeléket. Minden a pusztulás mértékétől függ. Azonban úgy gondolják, hogy ha a repülőgép 60%-a ilyen formában lebontható, akkor ez már jó. A törmelék jellege alapján meg lehet majd állapítani, mi történt. A szakértők rekonstruálják a kárról alkotott képet. Természetesen a roncsokat a helyszínen azonnal meg kell vizsgálni, le kell írni és le kell fényképezni. Ez nagyon fontos pont.
Az ukrán elnöki adminisztráció helyettes vezetője, Gennagyij Zubko szerint orosz szakértők négy napon át dolgoztak a baleset helyszínén, civileknek „álcázva”. Ez megtörténhet?
Nem állok készen erre, mert egyszerűen nem tudom. De ha ott lennének, akkor már nem a vízben való végek elrejtése érdekelné őket, hanem a helyzet valódi megértése és a „meddig vagyunk már” kérdésre adott válasza. Mindazonáltal nem rejthetsz csordát egy zacskóba. A másik dolog az, hogy mi (Oroszország – „Glavkom”) Természetesen tudjuk az igazságot. Ismerjük azoknak a nevét, akik elindították a rakétát. Ez olyan, mint a dél-koreai Boeing sztori, amit fentebb említettem. Most már ismerjük annak a történetnek a részleteit, a pilóta nevét és így tovább. Csak most olyan heves a politika intenzitása, hogy nem fogjuk azonnal megtudni ennek a tragikus történetnek az igazságát. Azt hiszem, évekkel később megtudjuk az igazságot. Ezt természetesen független szakértő állapítja meg. Amikor már az egész világ tudta, mi történt a dél-koreai Boeinggel, a Szovjetunióban mindenki azt mondogatta, hogy a lezuhant gép egy felderítő repülőgép. Itt is így lesz. Nagyjából még most sem kételkedik a világ afelől, hogy orosz rakéta volt.
Tekintettel arra, hogy a tragédia helyszínén fegyveresek tevékenykednek, és állítólag terroristák arról beszélnek, hogy bizonyítékokat akarnak elrejteni az interneten, lehetséges-e eltitkolni a nyomaikat és meghamisítani a felszínről-levegő indításával kapcsolatos nyomozást. rakéta?
Az Oroszországban szolgálatot teljesítő összes Bukot korábban a Szovjetunióban gyártották az RSFSR területén. Hadseregünk tudja, hogy a bukovok mely sorszámai kerültek Ukrajnába a 90-es évek elején a hadosztályozás során. Mi akadályoz meg abban, hogy ukrán jelzéseket tegyen azokra a Bukokra, amelyeket Donyeckbe küldtünk? Semmi. Hiszen a bukovokat gyártó gyárak még mindig Oroszországban vannak. A lényeg az, hogy most már mindent meg lehet hamisítani.
Meg lehet állapítani a rakéta roncsaiból, hogy melyik Bukból indították?
Először is, a rakétatörmeléket sokkal nehezebb megtalálni, mint a repülőgép-törmeléket, mert nagyon apró darabokra robbant. Másodszor, egy ilyen hatalmas, szétszórt területen nagyon nehéz lesz összeszedni az összes törmeléket.
A repülőgép roncsainak vizsgálatán kívül milyen egyéb bizonyítékokat vethetnek fel a felek egymás ellen?
Vannak felvételek, amelyeket az orosz védelmi minisztérium sajtótájékoztatóján tettek közzé (fotók és diagramok, amelyek azt mutatják, hogy egy ukrán repülőgép volt a tragédia területén - „Glavkom”). Lehetnek valódiak, kitalálhatók. Mindezt szakértőknek kell ellenőrizniük. Biztosan vannak hasonló feljegyzések ukrán részről is. Már csak azért is, mert ez a Boeing-777 a saját folyosóján repült, az ukrán földi szolgálatok vezetésével. Elnöke azt mondta, hogy minden rakéta ("Buk" - "Glavkom") hadseregek állnak rendelkezésre. Tehát most ugyanazokat a hollandokat kell meghívnunk, hogy saját szemükkel lássák, július 16-án nagyjából 200 rakéta volt, és 2 nappal később ugyanennyi maradt. Ez egy nagyon fontos szempont. Oroszország ezt soha nem fogja megtenni, de Ukrajnának meg kell mutatnia.
Elnöke emellett elmondta, hogy a jelzett időpontban egyetlen ukrán katonai repülőgép sem tartózkodott a polgári rakéta által sújtott területen. Ukrajna ezután – nemzetbiztonságának veszélyeztetése nélkül – átadhatja a nemzetközi bizottságnak az összes katonai repülőgép repülési naplóját július 16–18. Ha Ukrajna ezt nem teszi meg, akkor marad az az orosz verzió, amely szerint a tragédia idején egy ukrán katonai repülőgép volt az utasszállító közelében.
A „fekete dobozokat” végül nemzetközi szakértőknek adták át. Mennyire tudják megvilágítani a történteket?
A „fekete dobozok” körüli nyüzsgés általában nem vezet eredményre. Ezek a „dobozok” rögzítik a személyzeti beszélgetéseket és a fedélzeti rendszerek működési paramétereit a katasztrófa előtt. Vagyis a repülésrögzítő egyszerűen megerősíti, hogy robbanás történt. A „fekete dobozok” nem adnak választ arra, hogy ki volt a rakétája, ki adta ki a parancsot, ki célozta meg a rakétát. Amikor először megjelentek a Donyeck feletti repülőgép-szerencsétlenségről szóló információk, már világos volt számomra, hogy a gép nem zuhanhatott le külső befolyás nélkül. Nincsenek ilyen véletlenek.
Vajon a nemzetközi szakértelem képes lesz megállapítani az igazságot?
Biztos vagyok benne. Először is külföldiek haltak meg. Azok az országok, amelyek állampolgárait megölték, nem engedik meg, hogy érthetetlen pillanatok maradjanak ebben a történetben. Mindazonáltal ezek az országok nyomást fognak gyakorolni. Így vagy úgy, az igazság apránként kiderül. Ez először is.
Másodszor, jól érted, hogy ha ukrán rakétáról volt szó, akkor az ukránok, akik szervizelték, elindították és látták a kilövést. Mindazonáltal idővel a helyzetben érintettek köre növekedni fog.
Ha a miénk (Orosz) rakéta, akkor van egy katonás kör is, akiket eltávolítottak bevetési helyükről, kétszer lépték át az orosz-ukrán határt, és rakétát lőttek ki. Voltak határőrök, ill
véletlenszerű szemtanúk, akik látták a Buk mozgását. Több tucat ember van, aki teljesen pontosan tudja, mi történt, ki indította el a rakétát, ki adta ki a parancsot, ki szállította, ki szökött meg. Mindezek az emberek csendben maradnak egy, kettő, három, öt hónapig. De egyikük még mond valamit.
Most egy vad bûnt követtek el, egy háborús bûnt. Teljesen más azoknak a felelőssége, akik ezt tették. Oroszország számára ez nemzeti felelősség. Mert ha kiderül, hogy Oroszország valóban ezt tette, akkor világossá válik, hogy még mindig totálidőben vagyunk, másodszor pedig olyan szankciókba ütközünk, amelyek lenyomják gazdaságunkat. Általánosságban elmondható, hogy Oroszország nem is létezik... Látja, most ennek a fogadásnak az ára nagyon magas (a tragédia felelőseinek azonosításában – „főparancsnok”). Oroszország soha nem fogja elismerni, hogy bármi köze volt ehhez. Ukrajna is.
Az eredmények és a munkahelyek egyszerű felsorolása általában nem ad teljes képet egy személyről. Milyen ő a munkán kívül? Mivel foglalkozik, mi érdekli, ezért fűzök még néhány szót magamról?
Immár több mint 12 éve az űrhajózás története, és különösen a repülés és az újrafelhasználható szállítórendszerek életem fő nem működő tevékenységévé váltak (mint például A. P. Csehov irodalom). Internetes portál
, amelyet jelenleg használ, 1998 óta létezik. Ez idő alatt általában a leghitelesebb információforrássá vált az űrhajózási rendszerekkel kapcsolatban, és ezt rendszeresen megerősíti kritikákkal, áttekintésekkel, megfelelő díjakkal és címekkel („Legjobb űrhajós oldal” stb.).
Az elmúlt 10 év során a portál anyagai és saját archívumaim alapján 4 kiadást adtam ki a "Buran" multimédiás enciklopédiából (a legújabb v3.50 verzió 3 CD-n jelent meg).
Jelenleg két párhuzamos verzión folyik a munka: a v4.0 DVD-Rom és a v5.0 a Blue-Ray lemezen.
Több tucat publikációm van az űrhajózás történetéről, az űrhajózási rendszerek gazdaságosságáról és hatékonyságáról, együttműködve a „Cosmonautics News”, „Russian Space”, „Aviation and Cosmonautics”, „Aerospace Review” és más magazinokkal.
Tagja volt a „World Manned Cosmonautics” című enciklopédiának, amelynek nincs analógja a világon, és amely 2005-ben megnyerte az „Év könyve” országos versenyt a XVII. Moszkvai Nemzetközi Könyvvásáron.
A. Beljajevről elnevezett irodalmi díj (2006. május)
2009 augusztusában jelent meg „Space Wings” című monográfiám, amelyet nemcsak az olvasók és a kritikusok, hanem a média is nagyon kedvező fogadtatásra talált.
Folytatódik a munka a következő könyvön, amelyet az első folytatásának szántak.
A könyvek mellett több televíziós csatornával is együttműködöm (First, Russian, Zvezda stb.). Részvételemmel több filmet forgattak, köztük a „Strike Force” program három epizódját, és számos független televíziós projektet valósítottak meg. Emellett tanácsadó vagyok (az orosz kozmonautikával kapcsolatban) Európa legnagyobb magán műszaki múzeumában, Sinsheim és Speyer városokban.
De vannak olyan érdekek is, amelyek nem kapcsolódnak az asztronautikához. Első helyen az utazást és a fotózást említeném egyszerre. A világ közel ötven országában jártam a fényképezőgépemmel. Fényképgyűjteményemben különösen értékesek a perui Nazca-fennsíkon, Machu Picchuban, a Titicaca-tavon, a Húsvét-szigeten, a Galápagos-szigeteken, Tibetben, a Fidzsi-szigeteken, Ausztrália őslakosai között, Tasmániában készült fényképek. , számos rezervátumban és nemzeti parkban, és sok más csodálatos, egzotikus vagy nehezen megközelíthető helyen.
Íme néhány panorámakép:
Az utazásaimról szóló első könyv, a „Venezuela” a moszkvai „LenTa Wanderings” kiadónál jelent meg 2011 végén. Ez a könyv azoknak szól, akik gyermekkoruk óta álmodoztak távoli országokról, a tudomány számára ismeretlen állatokról vagy kalózkincsekről az elveszett szigeteken. Arról beszél csodálatos ország a másik oldalon földgolyó, amely még mindig megőrizte a föld szegleteit, ahová még ember sem tette be a lábát. Védett szigetek jelennek meg az olvasók előtt Karib-tenger, az Orinoco-delta vad trópusi dzsungele, megközelíthetetlen fennsíkok - a felhők felett szárnyalnak"
elveszett világok ", amelyre A. Conan Doyle képzelete dinoszauruszokat és más őskori lényeket telepített. Ebben a könyvben a példa segítségével megosztom az olvasókkal Venezuelával kapcsolatos közvetlen benyomásaimat
igazi történetek ez történt velem és a barátaimmal. Egyszerű, lendületes nyelvezeten, humorral íródott, könnyen olvasható, több mint ötezer egyedi fényképet tartalmaz.
A könyv a gondoskodó olvasók széles körének szól, akik szeretnék feszegetni a minket körülvevő világ megszokott határait. Következő hobbim az airbrushed autók gyűjtése, melynek témái személyes utazási tapasztalataimra épülnek. Az airbrush megérdemel egy külön történetet, mert... ez külön és nagyonérdekes világ
((kiállítások, bemutatók, tévéműsorok, kiadványok stb.), de itt csak a nyerteseket mutatom be: A gyűjthető autók az egész világot szenvedélyes emberek. És persze - barátokkal való találkozás, utazás egymás autóiban:
 |
