1. Bemutatkozás
1.1. A szakterületi tartalom elsajátítási szintjének követelményei:
Tanfolyam „Jellemzők történelmi fejlődés Oroszország" választható tudományágként javasolt az állami oktatási szabvány követelményeivel összhangban az általános humanitárius és társadalmi-gazdasági tudományágak ciklusára.
Oroszország története szerves része világtörténelem. Az általános és a sajátos problémája a történelmi folyamatban. Orosz történelmi iskola (S. M. Szolovjov, V. O. Kljucsevszkij) az eredetiségről és a legfontosabb dominánsokról nemzeti történelem. A jellemzők problémája a szovjet és a posztszovjet időszak történetírásában.
Természeti és éghajlati tényezők. A talaj, éghajlat, táj jellemzői. A gazdálkodás extenzív jellege. A munkafolyamat jellemzői. A természeti és éghajlati tényezők hatása az orosz államiság típusára, a nem gazdasági kényszer (jobbágyság) formáira, a közösségi intézmények fejlődésére, a kultúrára és az orosz nép mentalitására. Geopolitikai tényezők.
Oroszország fejlődésének geopolitikai tényezői. Oroszország határ menti földrajzi elhelyezkedése. Kelet és Nyugat befolyása. A terület síksága, nyitottsága, természetesség hiánya földrajzi határok. Az inváziók, háborúk különleges szerepe az orosz történelemben. Az ország területének folyamatos bővítése (gyarmatosítás) – megkülönböztető vonás geopolitikai fejlődés. Oroszország területszerzésének szakaszai a XII-XX. században. Ennek a folyamatnak a hatása a társadalom gazdasági és társadalmi életére, az orosz állampolgár pszichológiájára.
Összecsukható jellemzők orosz állam, befolyásuk a hűbérbirtokos államforma kialakulására. A mongolok hódítása és az állami despotizmus megerősödése. A legfőbb hatalom és az uralkodó osztályok kapcsolatának sajátosságai. Az orosz centralizált állam kialakulásának különlegessége a XIV-XVI. században. A Rettegett Iván egy kísérlet az abszolút személyes despotizmus megteremtésére. I. Péter „rendes állama”. A monarchia jellemzői Nyugat-Európában és Oroszországban. Katalin „felvilágosult abszolutizmusa” II. A kiszolgált rendszer összeomlása. A társadalom elidegenedése az államtól. A legfelsőbb hatalom speciális funkciója Oroszországban a közélet állami szabályozása. A társadalmi folyamatokba való állami beavatkozás a XX. századi orosz állam természete. A hatalmi rezsim szerkezete a 20-30-as években. Totalitarizmus Európában és a Szovjetunióban: általános és konkrét, hasonlóságok és különbségek.
A reformizmus története Oroszországban. A reformok típusai: általános és konkrét. I. Péter társadalmának modernizálása. A 19. század 60-70-es éveinek „nagy reformjai”. Reformok és ellenreformok. A bürokrácia szerepe a reformfolyamatban. Az orosz reformok módszerei, a nyilvánosság részvételének mértéke a reformfolyamatban.
A fejlődés instabilitása és konfliktusai az orosz történelem egyik fő jellemzője. Különféle szociokulturális etnikai entitások együttélése az orosz társadalomban és ennek a jelenségnek az orosz történelemre gyakorolt hatása. A gyors orosz modernizáció szerepe a társadalmi ellentétek kialakulásában. Szociokulturális szakadások az orosz társadalomban és a konfliktusok kialakulása. A brutális jobbágyság és a lakosság jogainak hiánya nemzeti történelmünk válságának objektív alapja. A despotikus kormány és a nép közötti szakadás évszázados hagyománya. Az értelmiség és az orosz nemzettudat kialakulásának jellemzői – a társadalmi fejlődés konfliktusos jellegének tükre.
1.2. Az „Oroszország történelmi fejlődésének jellemzői” választható tudományág a „Nemzeti történelem” kurzus részeként a hallgatók által megszerzett ismereteken alapul.
2. Célok és célkitűzések.
Adjon képet azokról a természeti-éghajlati, geopolitikai, vallási tényezőkről, amelyek befolyásolták az orosz történelmet.
Mutassa be az orosz történelem sajátosságainak problémájának főbb szempontjait.
Ügyeljen az „állami elv” különleges szerepére, az orosz reform sajátosságaira, a társadalmi folyamatok konfliktusos jellegére.
Bevezetés
.
Oroszország különleges helyet foglal el a világtörténelemben. Elfogadható ugyan, hogy Európában és Ázsiában található, nagyrészt magába szívott mindent, ami ezeknek a kontinenseknek az országaira jellemző, de nem szabad elfelejteni, hogy története független. Tagadhatatlan, hogy Oroszországra Európa és Ázsia egyaránt komoly befolyást gyakorolt, de az itt található országok is megtapasztalták hatását. Más szóval, a történelmi folyamat összefügg és kölcsönösen függ egymástól. Minden országnak megvan a maga különleges történelme, amely megkülönbözteti a többitől. A fentiek közvetlenül összefüggenek Oroszország történelmével.
1. témakör. Természeti, éghajlati és geopolitikai feltételek Oroszország fejlődéséhez.
Oroszország történetében a természeti és geopolitikai viszonyok mindig is befolyásolták a társadalom kialakulását és fejlődését, államiságának és gazdasági gazdálkodásának formáját, valamint egyes történelmi folyamatokat. A terület lapos jellege, nyitottsága, a természetes határok hiánya - ezek Oroszország fő sajátos földrajzi jellemzői. Nem engedték megvédeni a nemzeti közösséget az invázióktól, portyáktól, invázióktól és háborúktól. Ezeket a jellemzőket hangsúlyozták Oroszország legnagyobb orosz forradalom előtti történészei - SM. Szolovjov, V.O. Klyuchevky és mások. Valójában már az orosz történelem első évszázadaiban a szláv törzsek területét a kazárok, a besenyők és a polovciak állandó portyázták. A mongol-tatár invázió és a két évszázados horda iga súlyos következményekkel járt.
Az orosz történelem fontos jellemzője volt az ország területének folyamatos bővülése. Különféle módon ment. Az egyik az új sivatagi területek fejlesztése a paraszti lakosság által. Tehát a XII-XIII. századi mezőgazdasági gyarmatosítás eredményeként. Vlagyimir-Szuzdal termékeny földjei, valamint Északkelet-Rusz más fejedelemségei és Zamoskovnij régiója fejlődött ki. A XVI-XVII. A parasztgyarmatosítás az ukrán és dél-orosz sztyeppék területére terjedt ki a Don, az Oka felső része, a Dnyeper bal oldali mellékfolyói és a Deszna, az úgynevezett „vadmező” területére.
Az orosz gyarmatosítás történetében a 16. század közepén gyökeres forradalom következett be. a kazanyi és az asztraháni kánság meghódítása után. Az orosz telepesek a Volga középső része, az Urál felé és tovább Szibériába rohantak. A szibériai folyók és a Bajkál-tó partján erődvárosok épültek. Több tucat város volt szétszórva egy hatalmas területen, amelyet szinte teljes egészében erdő borított. Az erődvárosok körül állami paraszttelepek alakultak ki, amelyeket királyi rendelettel telepítettek át Szibériába. Elmentünk Szibériába, a partokhoz Csendes-óceán, és szabad migránsok, és ipari csapdák. Keleten többnyire sivatagi, szűz vidékek alakultak ki. A bennszülött, nomád lakosság rendkívül csekély volt itt.
Számos esetben a területi terjeszkedés az Oroszországhoz való önkéntes csatolás révén történt. A lengyel-litván nemzetközösséggel vívott hatéves háború miatt kimerült Ukrajna választás előtt állt: ismét elismeri a lengyel uralmat, vagy Moszkva „hóna alá” megy. 1654-ben a Perejaszlav Rada úgy döntött, hogy Ukrajnát Oroszországhoz csatolja. Grúzia önkéntes csatlakozása a 19. század fordulóján. szintén nem volt más, mint egy bizonyos történelmi választás az Oroszországnál veszélyesebb szomszéd rabszolgasorba kerülésének fenyegetésével szemben.
De Oroszország gyakrabban „hódította meg” azokat a területeket, amelyeket más államoktól elfoglaltak. Így az északi háború eredményeként a balti államokat „elvették” Svédországtól, Törökországtól - annak erődítményei - előőrseit a Fekete-tenger északi régiójában és Besszarábiában, Irántól - Örményországtól. A kaukázusi háborúk az észak-kaukázusi törzsek leigázásával értek véget. A 60-as években XIX század A kazah területek Oroszországhoz csatolása befejeződött. A kokandi kánság cári csapatok általi legyőzése után a kirgiz területeket annektálta. A Kaszpi-tengertől és Közép-Ázsia A türkmén törzsek földjeit Oroszországhoz csatolták.
A folyamatos területi terjeszkedés előre meghatározott számos történelmi vonásait Oroszország.
A területbővülés új finanszírozási forrásokhoz, anyagi és emberi erőforrások növekedéséhez, valamint további gazdasági előnyökhöz juttatta a kincstárat és az államot. Csak Szibéria annektálása biztosította több évszázadon át a hatalmas anyagi gazdagság növekedését, a legritkább szibériai prémeket, erdőket, gazdag természeti lelőhelyeket stb.
Évszázadokig gazdasági fejlődés kiterjedt, és mennyiségi tényezők biztosították (extenzív típus). Az orosz lakosságnak nem kellett sürgősen áttérnie a hagyományos gazdálkodásról egy hatékonyabbra, mivel mindig volt lehetőség új helyekre költözni és új területeket kialakítani. Nem volt földhiány.
A szétszórt természet és sokak elérhetetlensége települések, távolsági. Ez nagyrészt a magas szállítási költségeknek, a rossz utaknak, valamint a kereskedelem és a kommunikáció rossz fejlődésének volt köszönhető.
Az orosz történelmi folyamat sajátosságait nagymértékben meghatározta a természeti és éghajlati viszonyok egyedisége, valamint a mezőgazdasági termelés ehhez kapcsolódó sajátosságai.
Annak ellenére, hogy az orosz állam történelmi magját képező területen nagy kiterjedésű földterület volt, rendkívül kevés jó termőföld volt. Oroszországban az uralkodó talajtípus podzolos, agyagos, mocsaras vagy homokos, természetes tápanyagokkal rosszul ellátott. Szibéria a potenciálisan kimeríthetetlen termőföld-készletével többnyire alkalmatlan volt földtulajdonra. Ezt azzal magyarázták, hogy a Golf-áramlat által termelt meleg levegő az Atlanti-óceán partjaitól távolodva lehűlt és befelé haladt.
A természeti és éghajlati viszonyok másik jellemzője a mezőgazdasági munkák szokatlanul rövid ciklusa volt. Mindössze 125-130 munkanapot vett igénybe (körülbelül áprilistól szeptemberig). Az orosz paraszt tehát nehéz termelési körülmények között volt: a rossz talajok óhatatlanul jó minőségű, tápláló művelést igényeltek, a természeti adottságok pedig nem biztosítottak elegendő időt a mezőgazdasági munkákra.
Az oroszországi átlaghozamok alacsonyak, a munkaerőköltségek pedig kiemelkedően magasak voltak. Az aratás érdekében a parasztnak szó szerint alvás és pihenés nélkül kellett dolgoznia. Ugyanakkor a család minden tartalékát felhasználták, még a gyerekeket és az időseket is. A nők minden férfimunkában teljes mértékben foglalkoztatottak voltak. A nehéz mezőgazdasági körülmények, a túlerőltetés és a fiatalok, idősek munkába való bevonása előre meghatározta az orosz földbirtokos sajátos életmódját. Ezzel szemben az európai parasztnak sem a középkorban, sem az újkorban nem volt szüksége ilyen erőfeszítésre, mert a mezőgazdasági szezon sokkal hosszabb volt. Ez kedvezőbb munkaritmust és az európai paraszt teljes életmódját biztosította.
Az oroszországi paraszti termelés jellemző vonása a rendkívül gyenge állattenyésztési bázis volt. Az állatállomány takarmánybeszerzése minden évben nagy problémát jelentett. Takarmánybeszerzési időszak történelmi központja Oroszország rendkívül korlátozott volt (csak 20-30 nap). Ez idő alatt a parasztnak elegendő mennyiségű takarmányt kellett felhalmoznia.
A külkereskedelem nem ösztönözte a mezőgazdasági termelés fejlődését. Oroszország a 19. század közepéig távol állt a nagy kereskedelmi útvonalaktól. nem tudott gabonát eladni külföldön. A munkaerő termelékenységében pedig jelentős volt a különbség Nyugat-Európa és Oroszország között. A Brockhaus és Efron enciklopédikus szótár szerint a XIX. Oroszországban egy hektár búza az angol termésnek csak egyhetedét, a francia és osztrák termésnek pedig kevesebb mint felét adta.
Az orosz földrajz nem kedvezett az egyéni gazdálkodásnak. A rövid mezőgazdasági szezon körülményei között a szántóföldi munkát könnyebb volt csapatban végezni. Ezzel megőrizték a falusi élet közösségi szervezésének archaikus hagyományait.
Európával ellentétben Oroszországban a közösség nem tűnt el, hanem fejlődésnek indult. Körülbelül a 16. századból. Az orosz parasztok egyre inkább megválnak a tanyatelepülési rendszertől (főleg bennmarad déli régiók), és udvaraikat és gazdaságaikat többudvaros falvakra és falvakra koncentrálják. A 16. század végétől a személyes jobbágyság növekedésével. A szomszédos közösség védő funkciói, demokráciája, egalitárius tendenciái erősödnek.
A vetés, kaszálás és egyéb közös szántóföldi munkák megszervezése mellett a közösség intézkedéscsomagot dolgozott ki az elszegényedett és csődbe jutott parasztok megsegítésére. A termőföldet a közösség olyan parcellákra osztotta, amelyek talajminőségében és a falutól való távolságban különböztek egymástól. Minden udvarnak joga volt egy vagy több földsávot kapni ezeken a telkeken. Időről időre, ahogy a szomszédos közösségen belüli helyzet változott, újraelosztásra került sor a közösségen belüli „társadalmi igazságosság” elérése érdekében.
A termelési funkciók mellett a közösség olyan társadalmi problémákat oldott meg, mint az adóbeszedés, a hadkötelezettség elosztása és egyebek.
A 19. század második felétől a mezőgazdaság erőteljes szerepvállalása ellenére. a piaci kapcsolatokba, a közösségi hagyományokat 1917-ig őrizték meg.
Az oroszországi közösség ezeréves fennállása, az orosz lakosság életében betöltött meghatározó szerepe olyan tényezők voltak, amelyek az oroszok egész életmódját radikálisan megkülönböztették a nyugati hagyományoktól.
A rendkívül költséges, munkaigényes mezőgazdaság azzal szembesítette a vidéki lakosságot, hogy szinte az egész családnak részt kell vennie benne. Nem voltak ingyen munkások. Oroszországot tehát a bérmunkapiac szűkössége jellemezte. munkaerő. Ez pedig lelassította a formáció folyamatát ipari termelés, városi növekedés.
A társadalom szegénysége előre meghatározta a rovására élő emberek kis számát, az úgynevezett „társadalom szolgáit” - tudósokat, tanárokat, művészeket, színészeket stb. És innen ered az oroszországi világi kultúra késői keletkezése. Az egyház itt sokkal hosszabb ideig töltött be kulturális és ideológiai funkciókat, mint Nyugat-Európában. Nem véletlen, hogy Európában a 12-13. században, Oroszországban pedig a 18. században jelentek meg az első egyetemek.
Végül nem lehet nem észrevenni azt a tényt, hogy az orosz földbirtokos lakosság rendkívül nehéz munkakörülményei rányomták bélyegüket nemzeti jelleg. Mindenekelőtt az oroszok rendkívüli erőfeszítésekre való képességéről, a felebaráti segítségnyújtás készségéről és a kollektivizmus érzéséről beszélünk. A társadalmi hagyományok erőssége itt is jelentős szerepet játszott. Ugyanakkor az örök időhiány és a nehéz természeti körülmények, amelyek gyakran semmissé teszik a munka összes eredményét, nem alakították ki az orosz emberekben a munka alaposságának és pontosságának kifejezett szokását.
Így azt látjuk, hogy földrajzi és természeti-klimatikus tényezők befolyásolták a gazdaságirányítás típusát, az ország politikai és társadalmi berendezkedését, kulturális fejlődését, a legfontosabb társadalmi folyamatok ütemét.
2. téma: Az állam szerepe az orosz történelemben.
Az egyik fő jellegzetes vonásait Az orosz történelmi folyamat a legfőbb hatalom eltúlzott szerepe volt a társadalommal szemben. Honnan ered a különleges állami despotizmus Oroszországban? Ebben a kérdésben különböző vélemények vannak. A történészkutatók számos körülményre figyelnek.
A régi orosz állam egy idegen elem - a varangiak - tevékenységének hatása alatt keletkezett, annak eredményeként, hogy egyéni különítményeik hatalmas területet fejlesztettek ki. A kijevi állam, amelynek eredeténél a varangok, valamint szláv és szláv leszármazottjaik álltak, nem a szláv törzsek rendszerének természetes fejlődése eredményeként jött létre. Sem a hercegek, sem a harcosaik nem a szláv társadalomból származtak, bár asszimilációjuk később megtörtént. A varangi elem érezhető hatása látszólag külső formát adott az államiságnak. Az ezen a területen élő szláv és finn törzsek átvették a bevezetett formákat kormányzati struktúra, de megtartották törzsi életüket és törzsi pszichológiájukat.
Így alakult ki egy sajátos politikai egység, amelyben szokatlanul mély szakadék tátong az uralkodók és az uralkodók között. Nem volt egyesítő érdek a kijevi állam és a kijevi társadalom iránt: az állam és a társadalom egymás mellett élt, fenntartva a különbségeket.
Oroszországban az orosz államiság születésétől kezdve kezdett kialakulni annak legalacsonyabb formája - a patrimoniális állam. A későbbi időkben is az orosz császárok birtokolták, de nem uralták Oroszországot, és nem állami, hanem saját dinasztikus érdekeltségük volt. Az orosz uralkodók az 1917-es februári forradalomig (II. Miklós trónról való lemondását megelőzően) megőrizték azt a hagyományt, hogy a rájuk bízott országot tulajdonnak tekintik.
Az állami despotizmus megerősödését elősegítette a városok jogainak és szerepének gyengülése. A mongolok fő támadásaikat a városok ellen indították. A régészek szerint a 12-13. századi, ásatásokból ismert 74 orosz város közül 49-et pusztított el Batu. Számos fejedelemség városa elpusztult a 13. században. többször (Perejaszlavl-Zalesszkij - négyszer, Szuzdal, Rjazan, Murom - háromszor; Vlagyimir - kétszer stb.)1
. Az állandó külső veszély körülményei között a városokat megfosztották régi szabadságaiktól. Ugyanakkor a herceg szerepe meredeken megnőtt.
És még egy akkori tényező, amely előre meghatározta a legfőbb hatalom különleges megerősödését. A Horda invázió következtében az uralkodó osztály nagy része meghalt. Szakértők szerint a 12. század közepén. tizenkét rjazanyi hercegből kilenc, három rosztovi hercegből kettő, kilenc szuzdali hercegből öten haltak meg. A 16. századi moszkvai bojárok genealógiai könyveinek elemzése. tanúbizonyságot tett arról, hogy a bojárok moszkvai és északkeleti klánjainak nem voltak ősei Batu inváziója előtt. Ezenkívül az invázió során a feudális harcosok nagy része is meghalt. Végül is az osztagok és a városlakók védték az orosz városokat.
Az állam átfogó társadalmi szerepvállalásának eredete nagyrészt az orosz centralizált állam 14-15. századi kialakulásának sajátos természetében rejlik. Ha Nyugat-Európában a földek központosításának folyamatában a főszerepet a társadalmi-gazdasági körülmények játszották, akkor az orosz földek egyesítését a politikai körülmények, elsősorban a külső veszély leküzdésének szükségessége szabták meg. Arany Horda, Livónia Rend stb.) és a nemzeti függetlenség megteremtése. Ez a centralizációs folyamat, amely a politikai tényezőket „meghaladva” (a társadalmi-gazdasági vonatkozásban) megőrizte a kialakuló tisztán despotikus viszonyokat.
A XIV században. A legerősebb orosz fejedelemségek (Moszkva, Tver, Rjazan, Szuzdal és Nyizsnyij Novgorod) között heves rivalizálás alakult ki a nagyhercegi hatalom megszilárdítása érdekében. Ebben a küzdelemben I. Iván moszkvai herceg a legravaszabb és elvtelenül járt el. Uralkodásának nagy részét vagy a Hordában töltötte, vagy az oda vezető úton. Okos és tehetséges üzletember lévén (az emberek Kalitának becézték - „pénzes táska”), igen jelentős vagyont halmozott fel, ami lehetővé tette számára, hogy ne csak rendszeresen kifizesse a hordának a részét, hanem fedezze más hercegek hátralékát is. Utóbbinak örökségük biztosítékára pénzt adott kölcsön, amit olykor adósságok fejében vett át magának.
Ivan Kalita legkomolyabb riválisa a mongolok kegyeiért vívott harcban Tverszkoj herceg volt, aki akkoriban nagyhercegi rangot kapott. 1327-ben Horda-ellenes felkelés tört ki Tverben, és a tveri herceg a lázadók oldalára állt. Ivan Kalita sietve a Hordához ment, és visszatért az egyesült mongol-orosz büntetőhadsereg élén, amely a legszörnyűbb módon pusztította el Tvert. Hűsége jutalmaként Kalita megkapta a kán címkéjét egy nagyszerű uralkodásért és a jogért, hogy önállóan gyűjtsön adót a Hordának.
Tehát a Horda szorgalmas kiszolgálásának köszönhetően Moszkva fokozatosan elszigetelte riválisait, és előtérbe került, közvetítővé vált a hódítók és az orosz alattvalók között. A Moszkva körüli fejedelemségek végleges egyesítése Kalita unokája, Dmitrij Donszkoj herceg alatt történt. Ő volt az első, aki átruházta a nagyhercegi címet fiára, anélkül, hogy a kán engedélyét kérte volna.
Ezt követően a moszkvai fejedelmek előrelátásról és kiemelkedő üzleti és politikai képességekről tettek tanúbizonyságot hatalmuk fenntartására és növelésére. Falvakat, városokat és iparágakat gyűjtöttek össze, és aktívan kereskedtek. Annak érdekében, hogy fejedelemségüket öröklés útján ne törjék szét, fokozatosan bevezették a trónöröklés rendjét az ősalakúság joga szerint.
A XVI-XVII. az állam autokratikus hatalom erősödik. IV. Iván (a Szörnyű) alatt a decentralizáció maradványait felszámolták, és korlátozták a feudális urak jogait.
A centralizáció és az abszolutizmus iránya tovább fejlődik. I. Péter alatt felszámolták a patriarchátust, és létrehoztak egy állami szervet - a vallási ügyeket intéző Zsinatot. Ez a legfőbb világi hatalom végső győzelmét jelzi az Egyház felett. 1721-ben Péter bevezette a császári címet. Oroszország birodalommá válik. A cári uradalmat képviselő választott testület (Bojár Duma) helyett Szenátus jön létre, amelynek tagjait a császár hagyja jóvá és nevezi ki.
A hatalom közvetlen befolyása alatt birtokok alakultak ki. A társadalom világos meghatározással rétegekre oszlott
Mindenki státuszának és funkcióinak megtagadása. Az 1649-es tanácsi kódex meghatározta a lakosság különböző kategóriáinak helyzetét és feladataik körét.
A szolgálati osztályt azok alkották, akik a hadseregben vagy a közigazgatásban szolgáltak. Mások - földbirtokosok, kézművesek, kereskedők és más fizikai munkások - a „tervezet” osztályba kerültek. A szolgálattevők eredetileg nem voltak nemesek és nem rendelkeztek osztálykiváltságokkal, de jelentős előnyökkel jártak. A földalap birtokában az állam, mint legfőbb tulajdonos, földet (birtokot) biztosított a szolgálatot teljesítőknek a parasztokkal, katonai vagy közszolgálati szolgálatukra.
A legfelsőbb hatalom minden eszközzel igyekezett megszilárdítani a meglévő struktúrát. A 16. és 17. században. Olyan törvényeket fogadnak el, amelyek megtiltják a parasztoknak, hogy elhagyják telkeiket, a kereskedőknek pedig lakóhelyük megváltoztatását. A papoknak nem volt joguk lemondani, fiaiknak apjuk pályájára kellett lépniük. Súlyos büntetés fenyegetésével a közemberek nem léphettek be a szolgálati osztályba. A szolgálatosok fiainak pedig nagykorúság elérésekor jelentkezniük kellett az illetékes osztályon. Az állam minden lehetséges módon igyekezett a társadalmi státuszt örökletessé tenni. A társadalom társadalmi szerkezete egyre merevebb lett. Ezzel egy átfogó rendszer jött létre, amely a teljes lakosságot az államhoz kötötte.
Ha a kormányzat befolyásolta a nemesség kialakulását, akkor az állami parasztok osztálya általában egyfajta intézményként szerveződött. A nem jobbágy lakosság különböző kategóriáit egy törvényes és adóköteles birtokon tartották nyilván. A tegnapi szolgálatosok egy része az "adó" kategóriába került, ami örökre elzárta útjukat a nemesség felé, bár volt, akinek saját jobbágya és birtoka volt.
Ugyanígy az államok bevezetésével és azokba való beiratkozással egy papi réteg jött létre. A papság egy része szintén nem került be a stábba, és „adókötelesnek” minősítették őket.
A város társadalmi szerkezetét tisztán közigazgatásilag határozták meg. Az egész lakosság céhekre és műhelyekre oszlott.
Az autokratikus kormányzat feudális beavatkozása a burzsoázia fejlődését is deformálta. A manufaktúrák tulajdonosai kénytelenek voltak pénzt a parasztokkal való földvásárlásra költeni, nem pedig a termelés fejlesztésére. A meggazdagodó iparosok a nemesi cím elnyerésére és a kiváltságos nemesi osztályhoz való csatlakozásra törekedtek.
A szférába való beavatkozásával kereskedelmi kapcsolatok az állam beavatkozott a kereskedői réteg fejlődésébe. A kereskedőket erőszakkal vonták be a különféle kormányzati „szolgáltatásokba”, kénytelenek voltak külön szervezni kereskedelmi társaságok. Adminisztratív úton határozták meg, hogy mely helyeken és milyen árukkal lehet kereskedni.
Az orosz mentalitás legfontosabb eleme volt a közjó, a „béke” szolgálatának gondolata, amelynek érdekében az embernek fel kell áldoznia személyes életét. Ebben a tekintetben a közös állami elv szolgálatának gondolata jelentős szerepet játszott az orosz nép lelki hangulatában. „Oroszország a világ legerősebb és legbürokratikusabb országa; Oroszországban minden a politika eszközévé válik. Az orosz nép nagy áldozatokat hozott az orosz állam megteremtéséért, sok vért ontott, de ők maguk tehetetlenek maradtak hatalmas államukban” – írta a kiváló orosz tudós Nyikolaj Alekszandrovics Berdjajev az államelv szerepéről az oroszok életében. emberek.
3. témakör. Az oroszországi reformfolyamat jellemzői
Az orosz történelem sok tekintetben a szociális reformizmus története. A számos háború, zavargások, összeesküvés és forradalom ellenére a gazdasági és politikai rendszerben az elmúlt évszázadok során rendszerint a legfelsőbb hatalom által végrehajtott reformok eredményeként, olykor saját kezdeményezésükre, máskor pedig a kormány által végrehajtott reformok eredményeként történtek valódi változások. a körülmények nyomása.
Oroszország mély modernizációját és európaizását Nagy Péter hajtotta végre. Jelentős államférfi, I. Sándor császár közeli tanácsadója, M.M. Szperanszkijt a 19. század első felének reformista folyamatához kötik. A 60-70-es évek agrár-, városi, zemsztvói és egyéb reformjai is kivételesek jelentőségükben. XIX század Úgy beszélünk erről az időszakról, mint a „nagy reformok korszakáról”. Az orosz társadalom modernizációs folyamata a 20. század elején. Az orosz reformizmus egy olyan jelentős politikai alakja, mint Pjotr Sztolipin kezdeményezésére indult. A szovjet társadalom történetében a 20-as évek végén - a 30-as években - a társadalmi struktúra mélyreható modernizációja és a hruscsovi reformizmus, végül a 80-as évek második felében - a 90-es években a társadalom megújítására tett kísérletek is történtek.
Az orosz reformizmus története számos reformtípust szült, különböző mértékű állami kényszerrel és a társadalmi erők eltérő mértékű bevonásával a reformok kidolgozásába és végrehajtásába.
Az orosz reformizmus évszázadokon át kizárólag az államiság eszméjén alapult. A reformok gyakran az állami beavatkozás jellegét öltötték a társadalmi kapcsolatokba, és a nép csak tárgyként viselkedett. Nemcsak Péter az erőszakos haladás gondolatával, hanem más reformerek és államférfiak is abból az elvből indultak ki, hogy a reformokat kizárólag „felülről” kell kidolgozni és végrehajtani.
Az orosz átalakulások sajátossága a konfliktus jellege volt. A reformokat gyakran kemény, erőszakos módszerekkel hajtották végre, és „könny íze és vérszíne volt”. Ennek oka az innováció felgyorsult üteme és a társadalmi érdekek elégtelen figyelembevétele. Az orosz reformerek általában nem vették figyelembe a lakosság azon csoportjainak helyzetét, amelyek ragaszkodtak a hagyományos életnormákhoz.
Péter reformjait néma és kitartó belső harc kísérte: négy lázadás és több összeesküvés. Résztvevőik ellenezték az újításokat. Péter kegyetlenül bánt az ókor hordozóival: íjászokkal, óhitű templomosokkal, sőt a trónörökössel is, aki nem akart apja nyomdokaiba lépni. És mivel a régi bojárok, a papság, az íjászok bizonyos külső vonásokat (szakáll, hosszú ruha) mutattak be ellenállásuk jeléül, Péter lelkesen fegyvert fogott még ezek ellen az apróságok ellen is.
A 17. század végén, miután külföldről visszatért Moszkvába, Péter azonnal elkezdte vágni a szakállát, levágta társai hosszú farkát, és bevezette a parókákat. Nehéz elképzelni, milyen törvényhozói és rendőri zaj és felzúdulás keltett az orosz emberek idegen módon való szembenézése és átöltöztetése miatt. A papságot és a parasztokat nem érintette meg: megtartották azt az osztálykiváltságot, hogy megmaradjanak ortodoxnak és régimódinak; a szakállas férfiakat és az „illegális” ruhákat viselőket pénzbírsággal sújtották. A nemeseket, akik borostás szakállal és bajusszal jelentek meg az uralkodói szemlén, könyörtelenül ütőkkel verték.
A saját nép történelmi tapasztalatainak örökségének figyelmen kívül hagyása más orosz reformokra is jellemző volt. Az orosz reformok gyakran inkább pusztító töltetet hordoztak, mint kreatívat.
Ennek következménye az volt, hogy a reformfolyamatban felhalmozódott a tagadásuk lehetősége, belső feszültség és konfliktus alakult ki a társadalomban.
Az oroszországi reformizmus nagyon gyakran kritikátlan felfogáson, sőt néha eszmék és nézetek közvetlen kölcsönzésén alapult.
Számos oroszországi reform jellegzetessége volt az is, hogy az állam, mint a reformok kezdeményezője nem támaszkodhatott a régi bürokráciára, ezért a közigazgatási apparátus modernizálása, vagyis a közigazgatási reformok voltak a reformok fő eleme.
A kormányzati intézmények folyamatos módosítása elkerülhetetlenül kiterjesztette a bürokrácia rétegét. Rugalmasan reagált a változásokra, átalakult, egyik struktúrából a másikba áramlott, de megmaradt és megerősödött. A bürokrácia mérete Oroszországban gyorsan nőtt. Csak az elsőnek fele XIX V. a kormánytisztviselők száma több mint négyszeresére nőtt.
Az állam különleges szerepe az orosz reformok folyamatában „felülről” a bürokráciát egyetlen fejlesztővé és vezetővé változtatta. Ezért óriási volt a jelentősége az orosz reformok sorsában. Az oroszországi reformok végső sorsa az uralkodó elit helyzetétől és a bürokrácia különböző csoportjainak és klánjainak harcának eredményeitől függött. Emellett a reformok és ellenreformok, újítások és visszafejlődések állandó sorozata az orosz reformfolyamat jellemző vonása. Végül meg kell jegyezni, hogy az orosz reformerek nagyon gyakran figyelmen kívül hagyták a lakosság jogait, elsősorban az uralkodókra és az államra gondolva.
Téma.4. Konfliktus az orosz történelmi folyamatban.
Az orosz történelem egyik jellemzője az orosz társadalom szélsőséges következetlensége, konfliktusokkal terhes fejlődése és a szélsőségekre való hajlam. Ez a sajátosság az orosz instabilitás hátterében, ami viszont az orosz társadalom ellentmondásos képéhez kapcsolódik.
Oroszország, mint ismeretes, Európával és Ázsiával kölcsönhatásban és harcban fejlődött. A keleti és a nyugati elemek egyaránt jelen vannak az orosz életben, az orosz történelemben.
Oroszország társadalmi-politikai gondolkodása folyamatosan a történelmi valóság ezen ellentmondásos jelensége felé fordult. A nyugatiak és a szlavofilek elképzelései az Oroszország bonyolult civilizált képét alkotó szempontok egyikének eltúlzását tükrözték. A nyugatiak azt hitték, hogy az orosz út a nyugat-európai út. Az orosz élet eredeti elemeit az elmaradottság megnyilvánulásainak tulajdonították. A szlavofilek éppen ellenkezőleg, az orosz fejlődés és a nyugat-európai fejlődés közötti alapvető különbség gondolatát fejlesztették ki, és minden lehetséges módon előtérbe helyezték a közösségi, patriarchális, ortodox Rusz kivételes eredetiségét.
N. Berdyaev is hangsúlyozta az orosz élet kettős, ellentmondásos természetét. „Oroszország sorsa” című művében azt a gondolatot dolgozta ki, hogy az orosz népben az államelv iránti keleti elkötelezettség és a nyugati szabadságeszmény együtt él. Oroszország történelmében ez a kettősség – mint hitte – a szabadok pusztító zavargásának és a hatalom megerősödésének időszakainak állandó váltakozásában, vaskézzel való visszatartásában nyilvánult meg.
Az egyre több új területtel bővülő birodalom soknemzetiségű társadalommá, sok nép konglomerátumává vált. Különféle etnikai csoportok töltötték fel – a tatároktól és a kazahoktól a csecseneken át az örményekig, a lengyelektől és lettektől a csukcsokig és jakutokig. Az indoeurópai, urál-altáji, mongol, türk és más etnikai vonalak fúziója volt. Ráadásul a régi földek nem voltak monopóliumok, az újakat pedig nem lehetett gyarmatoknak nevezni. Oroszország sajátossága az volt, hogy a régi és az új földek egyfajta közös életteret jelentettek, egyetlen gazdasági és politikai élettel, egységes közigazgatási felosztással, hivatali munkával, bírósággal és törvénykezéssel. De ezen az egyetlen társadalmon belül teljesen más típusú társadalmak és különböző szociokulturális formációk folyton összefonódtak és hatottak egymásra. A nyugati és délnyugati régiókban kialakult polgári kapcsolatok mellett megmaradtak a patriarchális és törzsi viszonyok.
Az orosz feudalizmus kevésbé volt hajlandó a társadalmi haladásra. A monarchia despotikusabb formái jellemezték, mint Európában. A középkori lakosság (az uralkodó osztály és a közemberek) jobban függött a legfőbb hatalomtól, mint Nyugaton. A parasztság kizsákmányolásának mértéke kiemelkedően magas volt. A parasztok személyes jobbágyságának hosszú távú, több évszázados megőrzése volt.
Sajátos volt a feudális földtulajdon orosz típusú fejlődése is. A nemesi magántulajdon soha nem volt a földbirtoklás uralkodó formája. A fő irányzat az „állami feudalizmus” rendszere volt, amelyben a föld feletti tulajdonjog továbbra is az államnál maradt, a feudális földbirtoklást pedig az állam adta, és a király szolgálatától függött. A parasztok voltak a föld „birtokosai”, az államot terhelő adókkal, kilépőkkel és illetékekkel. Egyes régiókban, bizonyos korszakokban az ilyen „állami föld” az „állami parasztok” tulajdonába kerülhetett. Az oroszországi feudális földtulajdon sajátosságai nem járultak hozzá a föld magántulajdon intézményének szilárd álláspontjához. A vidéki közösség erős gátja volt a magántulajdon fejlődésének. Így az orosz típusú feudalizmus jellemzője a magánföldtulajdon és az egyén hagyományosan gyenge fejlődése volt gazdasági aktivitás parasztság.
A kutatók úgy vélik, hogy a „lemaradó” típusú történelmi evolúció körülményei között az orosz társadalom polgárosodásának folyamata hiányosnak bizonyult.
Oroszországot a kapitalizmus keletkezésének fázisainak megfordulása jellemzi. Ha az európai országokban a burzsoá-agrárforradalom megelőzte a polgári forradalmakat, akkor Oroszországban mezőgazdasági ágazat 1917-ig tulajdonképpen feudális maradt. Csak az 1861-es reform után kezdtek megjelenni a mezőgazdasági piac kezdetei, és a parasztság sok tekintetben továbbra is a földbirtokosok latifundiáitól függött.
Oroszországban nem volt hosszú lappangási időszak a gépi gyártás fejlesztésére és hosszú időszak a kapitalista cseremechanizmus kialakulására. Az ipari forradalom nagyrészt külföldi technológia behozatalával valósult meg. Ment gyors fejlődés vasutakés a hajózási vonalak. Az orosz „primitív felhalmozás” nem hozott ingyenes bérmunkást. Alapvetően egy „othodnik” volt, aki még nem szakított a mezőgazdasággal és „az urával”. Az 1861-es parasztreform és a jobbágyság felszámolása a 20. század eleji sztolipini reformokkal együtt. Előremozdította a bérmunkapiac kialakulásának folyamatát, de a 20. század első negyedében a tőke „kezdeti felhalmozásának” végleges befejezését Oroszországban. Nem így sikerült. Az ország továbbra is agrár-ipari jellegű maradt, hatalmas mezőgazdasági népességgel.
Az orosz polgári evolúció jellemzője az állam társadalmi fejlődésének késése volt. A modern időkben szinte sehol nem volt olyan mély szakadék a szegény és gazdag rétegek között, mint Oroszországban. Ez a két évszázada megőrzött, a modern valóságban újjáéledő objektív alap a társadalmi szakadás objektív talaja volt és marad, táptalaj a szervesen szintézisképtelen szélsőséges mozgalmaknak.
Az évszázados jobbágyság, az elnyomás, a jogok hiánya és az orosz lakosság elesettsége olyan radikális gondolkodást formált, amely figyelmen kívül hagyja a mérsékelt megoldásokat. A társadalom magját behatoló reformok általában figyelmen kívül hagyták azoknak a társadalmi csoportoknak és erőknek az érdekeit, amelyek ragaszkodtak a modernizáció kialakult hagyományos értékeihez (a 19. század 60-as éveinek „nagy reformjai”, Stolypin reform, NEP). Megsemmisítették az orosz patriarchális integritást, és társadalmi rétegződéshez, a nép teljes rétegeinek a társadalmi perifériákra való kiszorításához vezettek. Gyakran ezek a rétegek váltak a reformot követő ellenreformok, forradalmak és polgárháborúk társadalmi bázisává. Így a jobbágyság felszámolása a Népakarat terrorista tevékenységét és az 1905-1907-es forradalmat eredményezte. Stolypin reformjai, amelyek felgyorsították a parasztország rétegződését, az 1917-es forradalmat, ill. polgárháború. A NEP pedig, amely parasztok millióit költöztette ki proletarizált városokba, a totalitarizmus erőteljes reakcióját váltotta ki, amely a brutális sztálinista diktatúrában öltött testet.
Oroszország történelme tele volt átmeneti és fordulópontokkal. Az emberek szükséghelyzetben és polgárháborús környezetben éltek.
Az orosz konfliktusok sok gyökere az orosz kormány sajátosságaiban rejlik, abszolutista természetével, monopolizmusával és a társadalom életébe való erőteljes beavatkozással.
Az ország tragédiája az volt, hogy nem voltak teljes értékű birtokai, osztályai, szabad és szabad polgárai. Rettegett Iván vagy Nagy Péter korszakában, I. Sztálin, N. Hruscsov, L. Brezsnyev vagy M. Gorbacsov uralkodása alatt az ember helyzetét kizárólag a kötelességei és a tárgyi jogok hiánya határozta meg, amely a legjobbakat csak kihirdették.
Oroszországban mindig is inkább a mitologikus, mint a kritikai gondolkodás dominált. Nemzedékről nemzedékre a társadalmi haladás céljainak elérésének leegyszerűsített elképzelése, valamint az a meggyőződés, hogy a küzdelem, az ellenség megsemmisítése, a régi életformák erőszakos és gépi megsemmisítése önmagában biztosítaná a társadalmi fejlődés megvalósulását. ideált adták tovább. A társadalom átalakításának minden lehetséges lehetőségéből orosz embernek A legjobban a forradalmi logika, a lázadás, a robbanás módszerei nyűgöztek le. Nem véletlen, hogy az orosz értelmiséget a radikalizmus és az a hajlam jellemezte, hogy a politikai harcban a népjóhoz legközelebb eső utat lássák.
Az orosz társadalom „társadalmi szétválásának” fogalma még nem teljesen kialakult és teljes. Az orosz társadalom modern fejlődése azonban lehetővé teszi számunkra, hogy a történelmi fejlődés domináns jellemzőjeként mutassuk be.
1.
A tudományág oktatási és módszertani támogatása.
9.1.Alapirodalom.
1. Artamonov V. Katasztrófák az orosz államiság történetében // Társadalomtudományok és modernitás.-1994.-3. sz.
2. Baluev B.P. Viták Oroszország sorsáról // Hazai történelem. – 2000 – 1. sz
3. Beelnky V.Kh. Oroszország paradigmájáról // Társadalmi és humanitárius tudás. – 2002 – 3. sz
4. Berdyaev N. Oroszország sorsa.-M., 1990, He: Az orosz kommunizmus eredete és jelentése. -M., 1990.
5. Bessonova O. Az elosztási gazdaság mint orosz hagyomány // Társadalomtudományok és modernitás - 1994 - 3. sz.
6. Mérföldkövek. Intelligencia Oroszországban: Szo. Cikkek 1909–1910/Összeállította: Kazakova N. – M.: Mol. Gárda, 1991.
7. Igritsky Yu.I. Oroszország Oroszország ellen, Nyugat Nyugat ellen // Oroszország és modern világ. – 2002 – 3. sz
8. Kapto A.; Szerebrjanyikov V. Orosz háborúk //Párbeszéd – 2002 –– 6. sz.
9. Klimenko V. Oroszország energia, éghajlat és történelmi perspektívája // Társadalomtudományok és modernitás. –1999. - 1. sz
10. Klyuchevsky V.O. Az oroszországi birtokok története. Szaktanfolyam // Művei: 9 kötetben - T.6.-M., 1989.
11. Kulpin E. S. A 15. század társadalmi és ökológiai válsága és az orosz civilizáció kialakulása // Társadalomtudományok és modernitás. –1995.-№1
12. Kulpin E.S. Az orosz állam eredete: tól templomi székesegyház 1503 az oprichnina előtt // Társadalomtudományok és modernitás. –1997.- 1,2 sz
13. Midushevsky A. Nagy Péter reformjai összehasonlító történelmi perspektívában // Bulletin Gimnázium.- 1999.-№ 2 –3.
14. Midusevszkij A. A Petrin előtti kor orosz államisága // Felsőiskolai értesítő. – 1999.-1. sz.
15. Milov L. A természetföldrajzi tényezők hatása Oroszország történelmi fejlődésére // A történelem kérdései - 1992.- 4-5. sz.
16. Milov L.V. Az orosz parasztság természeti-klimatikus tényezője és mentalitása. // Társadalomtudományok és modernitás. –1995.- 1. sz.
17. Szolovjov S.M. Oroszország története ősidők óta -M. 1993 – I T
18. Toynbee A.J. Civilizáció a történelem bírósága előtt - M., 1995
19. Egyetemes és sajátos az orosz történelemben (kerekasztal) // Társadalomtudományok és modernitás - 1999 - 3. sz.
20. Khoros V.G. Az orosz történelem összehasonlító megvilágításban. - M., 1996
21. Yakovenko I.G. Orosz állam: nemzeti érdekek, határok, kilátások Novoszibirszk, 1999
22. Yakovenko I.G. Civilizáció és barbárság Oroszország történetében // Társadalomtudományok és modernitás. –1995.-4. sz., 1996 -3-4
9. Kérdések a teszteléshez
1. Orosz történelmi iskola Oroszország fejlődésének sajátosságairól (S. M. Szolovjov, V. O. Kljucsevszkij)
2. Különleges természeti és éghajlati tényezők Oroszország fejlődésében.
3. Az ország területi terjeszkedése. Oroszország gyarmatosításának szakaszai. A gyarmatosítás hatása a társadalom gazdasági és társadalmi életére.
4. Az orosz államiság kialakulásának jellemzői.
5. A XIV-XVI. századi orosz centralizált állam sajátos karaktere.
6. Az orosz abszolutizmus története. I. Péter és II. Katalin.
7. Társadalmi folyamatok és az orosz állam karaktere a XX.
8. A hatalmi rezsim felépítése a XX. század 20-30-as éveiben Totalitarizmus Európában és a Szovjetunióban: általános és speciális.
9. A reformizmus története Oroszországban. A reformok típusai: általános és speciális.
10. Oroszország modernizációs fejlődése a 19. században. „A nagy reformok kora” - Sándor II
11. A 19. század reformjai és ellenreformjai. A bürokrácia szerepe a reformfolyamatban.
12. A reformok végrehajtásának módszerei. A lakosság részvételének mértéke a reformfolyamatban.
13. A fejlődési konfliktus, mint az orosz történelem jellemzője.
14. Szociokulturális szakadások az orosz társadalomban és konfliktusokkal sújtott fejlődés.
15. Az orosz értelmiség kialakulásának jellemzői.
16. Az orosz személy orosz nemzeti karaktere és mentalitása.
Az ország fejlődését a következő tényezők befolyásolták:
Természetes és éghajlati.
Földrajzi.
Etnikai és kulturális.
Vallási.
Geopolitikai.
Demográfiai.
V. O. Klyuchevsky orosz történész az „Oroszország történelem tanfolyamában” azt írta, hogy bármely ország történetének tanulmányozása előtt meg kell találni, hol található, milyen természeti adottságai vannak, milyen az éghajlat ezen a területen. Mielőtt Oroszország „sajátos fejlődési útjáról” beszélnénk, meg kell válaszolni azt a kérdést, hogy mik voltak a természetföldrajzi, történelmi, társadalmi-gazdasági feltételek, és ezek hogyan befolyásolták az ország fejlődését.
Földrajz, természeti és éghajlati körülmények, geopolitikai környezet, vallás, orosz nemzeti karakter és Oroszország multinacionális összetétele – ezek és más tényezők minden bizonnyal befolyásolták és befolyásolják történelmi fejlődését.
Európa és Ázsia köztes helyzete, a keresztény Nyugattal és a muszlim-pogány Kelettel való évszázados párhuzamos interakció meghatározta Oroszország történelmét, és kialakította az oroszok kettészakadt nemzettudatát. Egy olyan tényezőnek, mint az orosz földek határainak természetes nyitottsága, szintén sokféle következménye volt. Valóban, az orosz földeket nem védték természetes akadályok: sem a tenger, sem hegyvonulatok. A katonai inváziók állandó fenyegetése e tekintetben óriási erőfeszítéseket, anyagi költségeket és emberi erőforrásokat igényelt az államtól biztonságának biztosítása érdekében. Ráadásul ahhoz, hogy a tengerekhez jusson, Oroszországnak évszázadokon át intenzív, véres háborúkat kellett viselnie. Ennek egyenes következménye volt az állam és a hadsereg szerepének növekedése a társadalomban.
Az orosz történelemre az volt az elsődleges hatás vallási tényező. Az ortodoxia átvétele bevezette Oroszországot az európai civilizációba, ugyanakkor a bizánci hagyományokkal való kontinuitás történelmi fejlődését olyan különlegessé irányította, amely nem mindig esett egybe az európai folyamattal.
Egy másik jelentős tényező volt, hogy miközben Oroszországban bőséges volt az erőforrás, mindig hiány volt belőlük. A kitermelés drága volt. Oroszország az erőforrások keresésére új és új területeket fejlesztett ki, és ezért a gazdaság kiterjedt pályán fejlődött. Ha most a fő exporttermék az energia, akkor korábban ezt a funkciót a szőrmék (softvaluta) látták el. Európában a túlnépesedés miatt a prémes állatokat gyorsan „kiütötték” a haszonszerzésből. Oroszország keleti határain túl pedig hatalmas, beépítetlen területek terültek el, ahol a prémeket bányászni lehetett, ami az egyik fő orosz exportcikke volt. Ez a körülmény, valamint a kereskedelmi útvonalakhoz való közvetlen hozzáférés szükségessége befolyásolta hazánk hatalmas területének kialakulását.
Oroszország megjelent Európa és Ázsia között, azon a területen, amelyen a „népvándorlás” hullámai söpörtek át, amelyek egyike a nagy Római Birodalom összeomlásához vezetett. Ezért Rusz kénytelen volt elsősorban katonai államként megalakulni. A „népvándorlás” következő hulláma (a mongolok elleni harc) során a XIII-XV. „Rusz megőrzéséhez a lakosság rabszolgasorba vonása, a hatóságnak való feltétlen alávetettség kellett” az idegenektől való megszabaduláshoz. És az állam lett a fő politikai ügynök. Ilyen körülmények között a parancs és a fegyelem szigorú egysége szükséges, a demokrácia kialakulásának lehetőségei korlátozottak. Minden erőforrást az ország fennmaradására és a hadsereg fenntartására fordítottak. Kedvezőtlen természeti viszonyok a többlettermék szűkösségét okozta, de a gyakori agressziók miatt ennek a bevételnek a jelentős részét védekezésre kellett fordítani. Kialakulóban volt egy sajátos hatalomtípus is, amelytől idegenek voltak a demokrácia elvei. Ezek a tényezők befolyásolták a lakosság sajátos kormányzási típusának és politikai kultúrájának kialakulását.
Sok évszázadon keresztül Oroszország területének nagy részét erdő foglalta el. Mintha egy orosz férfit ölelt volna. "Csodák vannak ott, goblin vándorol ott..., van egy sztúpa Baba Yagával..." Az erdő szó szerint védte, táplálta, melegítette, ruházta és patkolta távoli őseinket. A fa volt a fő építőanyag. Ezért azt mondhatjuk, hogy Rus, ellentétben Nyugat-Európa fából készült ország volt, ezért gyakran égették. Sok pénzt költöttek az épületek helyreállítására.
Szem előtt kell tartanunk Oroszország egyéb természeti adottságait is (alacsony évi átlagos hőmérséklet, kemény tél, nehéz talajviszonyok stb.). Általánosságban elmondható, hogy maga az élőhely jelentősen hátráltatta az itteni civilizáció fejlődését. A földrajzi és a természeti-éghajlati viszonyok befolyásolták az orosz nép megjelenését és pszichológiáját.
> Az orosz geopolitikai gondolkodás kialakulása és fejlődése
Oroszország geopolitikai terének és földrajzi környezetének egyedisége ösztönözte a viszonylag korábbi keletkezését és intenzív fejlődését. politikai földrajz az Orosz Birodalomban. A 18. század közepén. Az Oroszországban szolgáló német tudósok, H.N. Vintsheim és G.V. Kraft tankönyveket és műveket adott ki, amelyek leírják Oroszország földrajzi környezetét, természeti viszonyait, határait, területi és közigazgatási beosztását, lakosságát, foglalkozásait, igazságszolgáltatási, egyházi, katonai rendszereit stb.
A politikai földrajz német tudósok által lefektetett megalapozása a 19. században is folytatódott. K.F.German, K.I.Arsenyev. E. F. Zyablovsky, aki a politikai földrajz négy részét azonosította:
1. a világ azon részei, amelyekre a földgömb fel van osztva, és az állam ezekhez való viszonya;
2. az országok közigazgatási-területi szerkezete és államformája;
3. a lakosság jellemzői (létszám, elhelyezkedés, népsűrűség, nyelv, kultúra, vallás, nemzeti karakter);
4. a gazdasági tevékenység típusai (élelmiszerellátás módjai).
K. Arsenyev Oroszországot 10 agroklimatikus és gazdasági övezetre-térre osztotta, felmérte az orosz állam határainak állapotát, és tanulmányozta Oroszország térbeli terjeszkedésének folyamatát. Arszenyev a gyarmatosított területeket „egy fő és nagy haderő segéderőjének tekintette, amely a tulajdonképpeni orosz földeken lakott... Ez egy nagy kör, amelyhez a Birodalom összes többi része is csatlakozik, mint a körökben. különböző irányokba, közelebb vagy távolabb, és többé-kevésbé hozzájárulnak az egyik felbonthatatlanságához.” A következtetés az, hogy Oroszország és a gyarmatosított periféria az első geopolitikai séma, amely jóval (1848) az európai geopolitika előtt jelent meg.
A 19. század végén és a 20. század elején. a politikai földrajz területén V.P. és P.P. érezhető nyomot hagyott. Semenov-Tyan-Shansky, V.I. Lamansky, A.I. Voeikov és mások. Munkáik Eurázsiát mint egységes történelmi-kulturális és területi-politikai teret, Oroszország „középvilágként” elfoglalt helyzetét tárták fel Eurázsiában, és megadták a régiók jellemzőit. földgolyó, az emberi szervezetek fejlődésének földrajzi és természeti viszonyok által meghatározott sajátosságai stb.
A korszak politikai földrajzának és geopolitikájának kiemelkedő szakembere volt V.P. Semenov-Tyan-Shansky. A „Az Oroszországgal kapcsolatos hatalmas területi birtoklásról” című műben. Esszék a politikai földrajzról" (1915) elemezte Oroszország területi terét, előnyeit és hátrányait, két zónát és 19 körzetet azonosított politikai és földrajzi értelemben szervesen összefüggő területként. Az emberi fejlődés geopolitikai mintáit figyelembe véve Semenov-Tyan-Shansky háromféle politikai hatalmi területi rendszert azonosított: „gyűrű alakú” (mediterrán), „folt alakú” ( gyarmati birodalmak), „kontinenseken átívelő” (Oroszország). A globális területi-politikai rendszer ennek a három történelmi formának a kombinációja lesz, valamint a találkozási pontjaiknál pufferállamok.
A 19. század végén. a biológiai-földrajzi determinizmus elképzeléseit a civilizáció fejlődésében N. Danilevsky és K. Leontyev dolgozta ki. Danilevszkij azzal érvelt, hogy a civilizációk úgy fejlődnek, mint az élő szervezetek, amelyek az érettség, a romlás és a halál szakaszain mennek keresztül. A földrajzi környezet meghatározza a civilizáció sajátosságát és egyediségét. Földrajzi tér, népesség, kultúra, nemzeti karakter jellemzői szláv népek meghatározza a szláv civilizáció széles körű történelmi kilátásait. K. Leontyev Danilevszkij következtetései alapján alátámasztotta Oroszország helyzetét az eurázsiai tér középpontjaként, amelynek a keresztény világ középpontjává kell válnia, egyesülnie kell keleti országokbanés váljon hatalmas eurázsiai hatalommá.
Orosz tudósok a 19. század végén és a 20. század elején. olyan problémák, mint a „nemzeti érdekek”, „ nemzeti politika", a tekintélyelvű rendszerek és a háborúk kapcsolata, a társadalom befolyása az államok külpolitikájára, az "európai egyensúly" rendszereinek megteremtése és az agresszorral szembeni kollektív ellenállás, Közép-Ázsia fejlődésének koncepciója, ill. Távol-Kelet stb. A szovjet hatalom első éveiben a geopolitika hívei tovább tanulmányozták az ország geopolitikai terét, ajánlásokat dolgoztak ki a határok megerősítésére, a termelőerők telepítésére, Szibéria, a Távol-Kelet, Kazahsztán stb. A nyugati geopolitikai koncepciók, különösen a „német geopolitika” szintén elemzés tárgyát képezték.
A geopolitikai témák tükröződnek a nemzetközi kapcsolatok elméletében, gazdaságföldrajz, tisztában van a világ politikai és gazdasági térképével stb. I.A. Vitvera, B.N. Semenovsky, A.I. Shigera és mások tartalmazzák a világ országainak tipológiáját, a világ területi és politikai térképének változásait a 20. században, a természeti és éghajlati övezetek jellemzőit, az erőforrásokat, gazdasági régiók bolygó, valamint a népesség dinamikája, etnikai, nyelvi, vallási összetétele, a levegő állapota, a tenger, a szárazföldi tér és közlekedési rendszerek stb. A nemzetközi kapcsolatok elméletében olyan geopolitikai kategóriákat ismertek és fejlesztettek ki, mint a nemzeti érdekek, nemzeti szuverenitás, erő és hatalmi egyensúly, hatalmi központok, valamint az ENSZ működési elvei és a regionális integrációs struktúrák stb.
A 20-30-as években. Külföldön megalakult az eurázsiai mozgalom, amelynek képviselői N.S. Trubetskoy, P.N Savitsky, G.V. Vernadsky, G. F. Florovsky és mások. Az eurázsiai koncepció főbb rendelkezései:
Az eurázsiai tér alig érintkezik a Világóceánnal, ami kizárja aktív részvételét a világóceáni (gyarmati) gazdaságban, és autonómiára, gazdasági függetlenségre és önellátásra ítéli. Mivel Eurázsia mindenben önellátó, a világ óceánjaihoz való hozzáférés nem nagy jelentőséggel bír számára, és a „kilépést az ürességbe” jelentené.
Oroszország Eurázsia természetes központja (magja), amely képes más ázsiai népeket maga köré egyesíteni.
L. N. Gumilev nagyon közel állt az eurázsianizmushoz. A természet és az ember történetét elválaszthatatlan egységben tekintette. Egy etnikai csoport történelmi sorsát a „beavatkozó és táplálkozó táj” dinamizmusa határozza meg. Az orosz népcsoport sajátosságait, kultúráját, gazdaságát, karakterét és életmódját földrajzi és természeti tényezőkkel magyarázta. Az eurázsiaiakhoz hasonlóan Gumilev is úgy gondolta, hogy a sztyeppei és sztyeppei népek hatalmas befolyást gyakorolnak a népre és az államiságra.
A 90-es években az eurázsiai eszmék sok támogatóra találtak a jobb- és baloldali tudósok és politikusok körében. Jelentős geopolitikai munkákat végeztek olyan szerzők is, mint A. Dugin, E. Pozdnyakov, A. Panarin és mások, akik ragaszkodnak a geopolitika hagyományos nézetéhez, amely a politika és a térinformatikai tényezők kölcsönhatásának mintázatait vizsgálta. A kutatók egy másik csoportja (K. Pleshak, K. Gadzhev, K. Sorokin és mások) úgy véli, hogy a geopolitika tárgyát, feladatait és módszertanát gyökeresen meg kell változtatni. A kutatás tárgya az egész földi tér legyen, ellenzik a térinformatikai tényezők abszolutizálását, és úgy vélik, hogy külpolitika a nemzetközi kapcsolatok rendszere pedig az élet anyagi, szellemi, kulturális és egyéb szféráinak egész komplexumától függ.
Jó néhány pontot megfogalmaztak, és javasoltak egy módszertant a világ geopolitikai helyzetének tanulmányozására, de ez még nem létezik teljes geopolitikai elméletben.
Bevezetés………………………………………………………………………………3
1. A természeti és éghajlati viszonyok egyedisége………………………….5
2. Földrajzi és geopolitikai jellemzők…………………………8
3. A vallási tényező hatása………………………………………………………………
4. A társadalmi szerveződési tényező hatása…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
Következtetés…………………………………………………………………………………18
Hivatkozások……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
Bevezetés
A hazai és a világtörténetírásban három fő nézőpont van az orosz történelem sajátosságainak problémájáról. Az első (S.M. Soloviev) lényege a világtörténelem egyvonalasságának koncepcióján alapul, amely szerint minden ország és nép fejlődésének ugyanazon a szakaszain megy keresztül, amelyek mindenkire jellemzőek. Az orosz történelem bizonyos jellemzőit az elmaradottság megnyilvánulásaként értelmezik, vagy a mozgás „késleltetése” kifejezéssel értékelik.
A második nézőpont (N. Ya. Danilevsky) lényege a multilineáris történelmi fejlődés fogalma, amelynek tükrében az emberiség története számos eredeti civilizáció történetéből áll, amelyek mindegyike túlnyomórészt egy-egy vagy az emberi természet több) aspektusának sajátos kombinációja.
A harmadik koncepció (P.N. Miljukov) e két megközelítést próbálja összeegyeztetni. A történeti eredményben a feltételek három fő csoportját különítik el: a fejlődés belső törvénye, amely minden társadalomban benne van, és minden társadalomban ugyanaz; az anyagi környezet azon jellemzői, amelyek között az adott társadalomnak ki kell fejlődnie; az egyén befolyása a történelmi folyamat lefolyására. Ha az elsõ feltétel a különbözõ történelmi folyamatoknak a hasonlóság jellegét adja a fejlõdés fõ menetében, akkor a második a sokféleség jellegét, a harmadik pedig a véletlenszerûséget viszi be a történelmi jelenségekbe.
Tehát a három megközelítés képviselői eltérően értelmezik az orosz történelem sajátosságainak problémáját, de mindannyian felismerik bizonyos tényezők hatását annak lefolyására, amelyek hatására Oroszország történelme jelentősen eltér a nyugati társadalmak történetétől: természetes. -klimatikus, geopolitikai, konfesszionális, társadalmi szervezet.
A történelmi fejlődés minden közös vonása mellett Oroszországnak megvan a maga egyedisége és eredetisége, mint minden más civilizáció. Tagadhatatlan az a tény, hogy Oroszországot Európa és Ázsia is komoly befolyással bírta, s ezekre is hatással volt. De az orosz civilizáció sem nem ázsiai, sem nem európai. Ez egy speciális határ menti, köztes civilizáció, amelynek értékrendszere két fő civilizáció - a hagyományos és a liberális - értékeinek szervetlen kombinációja.
Az esszé célja az orosz történelem menetét befolyásoló tényezők tanulmányozása: a természeti és éghajlati viszonyok egyedisége, a földrajzi és geopolitikai sajátosságok; vallási tényező, társadalomszervezési tényező. Egyéni befolyásuk Oroszország történelmi útjára és kölcsönös befolyásuk eredménye a történelem évszázadai során.
A téma aktualitása annak köszönhető, hogy Oroszországnak megvan a maga egyedülálló történelmi fejlődési útja. És azok a vonások, amelyek a történelemben lezajlottak, csak befolyásolják a mai napot. Az ország történelmi fejlődési folyamatának sajátosságainak tanulmányozása lehetővé teszi a jelenkor zajló események jobb megértését.
Oroszország fejlődésének sajátosságai nem feltétlenül jelentik egyediségét, az ország útját meghatározó tényezők és feltételek kizárólagosságát. Sok (talán a legtöbb) könnyen megtalálható számos országban. A specifikusság inkább e tényezők és feltételek kombinációjának eredetiségében, egy ilyen kombináció dinamikájában nyilvánul meg, amely nem marad változatlan a történelem során. Itt fontos, hogy egy adott ország fejlődésében maga az általános és a sajátos viszonya megváltozzon a történelmi időben. Minél szélesebb és erősebb a kapcsolat más országokkal, annál erősebbek a közös vonások.
1. A természeti és éghajlati viszonyok egyedisége
Kevés jó termőföld van Oroszországban, mert... fő masszívuma az 50. szélességi körön túl fekszik, mint Dél-Grönland, Észak-Labrador és Alaszka, és területének 64,3%-a a 60. szélességi körtől északra található. Ezért a kockázatos mezőgazdaság övezete vagyunk, nem csak északon (az „örökfagy” több mint 10 millió négyzetkilométert, vagyis országunk területének 64%-át foglalja el), hanem délen is, mert délről a bolygó legészakibb sivatagai támogatnak bennünket. Ennek eredményeként az összes mezőgazdasági területünk mintegy 45%-a nem megfelelő nedvességtartalmú.
A terület (vagyis az extrém körülmények között a téren kívül eső része) hatékonyságát tekintve Oroszország az ötödik helyen áll a világon Brazília, az USA, Ausztrália és Kína után 5,51 millió négyzetméteres együtthatóval. km. Hazánkban a gabonatermés hagyományosan alacsony: a cári Oroszországban átlagosan 0,7 t/ha volt, a Szovjetunióban - 2,0, Oroszországban 1992-1997-ben. - kb 1,4 t/ha. De másrészt egy orosz 4-szer gazdagabb természeti területi erőforrásokban és élettérben, mint a bolygó átlagos lakója.
Középső zónánkat egyrészt az erős atlanti ciklonok, amelyek nyáron nagyon hosszú csapadékkal, télen olvadásokkal, másrészt az északi sarkvidéki levegő befolyása jellemzi, ami gyakran zord télekhez és éjszakai fagyokhoz vezet. a tavasz. Éghajlatunk sajátossága, hogy ha nyáron meleg van, akkor kevés a nedvesség, ha pedig sok az eső, akkor nincs meleg. Mindkét esetben alacsony a hozam.
Szokatlanul rövid mezőgazdasági munkaciklusunk van - 125-130 nap április közepétől szeptember közepéig. Az orosz paraszt legalább négy évszázadon át olyan helyzetben volt, amikor a rossz talajok gondos művelést igényeltek, és egyszerűen nem volt rá elég ideje. A paraszt primitív eszközökkel csak minimális intenzitással tudta megművelni szántóját, élete legtöbbször közvetlenül csak a talaj termőképességétől és az időjárás szeszélyeitől függött. Valójában, tekintettel a munkaidő-költségvetésre, gazdálkodása olyan színvonalú volt, hogy még a magokat sem tudta mindig az aratásba visszavinni. Ez a gyakorlatban azt jelentette a paraszt számára, hogy a család összes tartalékát felhasználva éjjel-nappal alvás és pihenés nélkül kellett dolgoznia.
A mezőgazdaság, amelyet a világ bármely országában fokozott kockázatok jellemeznek (éghajlati tényezők hatására), Oroszországban szinte szélsőséges. A május végi és június eleji fagyok tönkretehetik a várható gyümölcs- és bogyótermést. Az esős július megzavarhatja a széna betakarítását, az esős augusztus pedig tönkreteheti az álló gabonát. Így a vetéstől a betakarításig a mezőgazdaság több kritikus szakaszon megy keresztül, amelyek mindegyike megfoszthatja a parasztot a bevételtől. Éppen ezért a cári Oroszországban gyakoriak voltak a szegény évek. Csak az 1950-es évek közepén. az államnak sikerült úgy megszerveznie a gazdasági folyamatokat, hogy a lakosság ne éhezzen. A technológia és a technológia fejlődése mérsékelheti a kemény orosz természet romboló hatását, de nem tudja teljesen megszüntetni.
Oroszország rendkívül gyenge állattenyésztési bázissal rendelkezik, mivel a takarmánykészítés időtartama mindössze 20-30 nap, az állattartás pedig körülbelül 200 nap.
A kedvezőtlen mezőgazdasági feltételek közvetlen hatással voltak az orosz államiság típusára. Az alacsony termelékenység (hazánkban tízből csak 1 év magas hozamú) oda vezetett, hogy az orosz mezőgazdaság nem tudta előállítani a szükséges többlettermelést. A kevés város és a rosszul fejlett kereskedelem pedig nem ösztönözte az agrárszektor fejlődését. Ilyen körülmények között a birtok csak ingyenes munkával és a parasztok „feleslegének” - a jobbágyság - elkobzásának kegyetlen módszereivel válhatott nyereségessé. Ugyanezek a feltételek határozták meg a közösség megőrzését és a gabonabeszerzés és -elosztás erőteljes központosított rendszerének kialakítását.
A természeti és éghajlati tényezők nagymértékben meghatározták az oroszok nemzeti karakterének jellemzőit. Mindenekelőtt az orosz ember azon képességéről van szó, hogy rendkívüli erőfeszítéseket tegyen, hogy minden fizikai és lelki potenciálját viszonylag hosszú ideig koncentrálja. Ugyanakkor az örök időhiány, a mezőgazdasági munka minősége és a gabonatermés évszázados korrelációjának hiánya nem alakította ki benne kifejezett szokását az alaposságnak, a munkavégzés pontosságának stb. A mezőgazdaság extenzív jellege, kockázatossága jelentős szerepet játszott abban, hogy az orosz emberekben kialakult a könnyed helyváltoztatás, az örökös vágy a „szubaltföldre”, a vadvízre stb., aminek Oroszország nem utolsósorban köszönhető. hatalmas terület, és egyben fokozta benne a tradicionalizmus és a szokások gyökeresedésének vágyát. Másrészt a nehéz munkakörülmények, a közösségi hagyományok erőssége és a társadalmat fenyegető elszegényedés veszélyének belső érzése az orosz emberekben a kedvesség, a kollektivizmus és a segítőkészség kialakulását eredményezte.
2. Földrajzi és geopolitikai jellemzők
Hatalmas, gyéren lakott területünk van, ennek következtében rossz a közlekedés és az információs kommunikáció. Az orosz nyílt terek hatalmassága megnehezíti a gazdasági tevékenységet a hatalmas szállítási költségek miatt. A terület nagy része a kedvezőtlen éghajlat miatt életre alkalmatlan, de itt - Szibériában és a Távol-Északon - koncentrálódnak hazánk természeti készletei. Ezek a nemzeti vagyont alkotó ásványok, víz- és erdőkincsek. A lakosság történelmileg egyenetlenül oszlott el a területen, előnyben részesítve az ország európai részét. Távoli területek, ahol koncentrált természetes erőforrások, a szabadság, az erő és a hosszú rubel segítségével rendezték.
A terület síksága, nyitottsága és a természetes határok hiánya kedvezőtlenné tette az ország külső ellenségtől való megvédésének feltételeit. Az orosz területeket nem védték természetes akadályok: sem tengerek, sem hegyláncok nem védték őket. A szomszédos népek és államok természetesen kihasználták ezt a körülményt. A katonai inváziók állandó fenyegetése és a határvonalak nyitottsága óriási erőfeszítéseket igényelt az orosz és Oroszország más népeitől biztonságuk érdekében: jelentős anyagi költségek, emberi erőforrások (és ezt a csekély és gyér lakosság ellenére). Ráadásul a biztonsági érdekek megkövetelték a népi erőfeszítések koncentrálását: ennek következtében az állam szerepének óriási mértékben meg kellett nőnie. Az autokrácia összekovácsolta az ország egységét, de elnyomta a kultúrát.
Oroszországot szinte teljes történelme során a tengerektől és ennek megfelelően a tengeri kereskedelemtől való elszigeteltség jellemezte.
Oroszország köztes helyet foglal el Európa és Ázsia között: a Kínából Európába vezető „Nagy Selyemút” jelentős része orosz területen haladt át. Ez a körülmény sok ország objektív érdekét teremtette meg a politikai stabilitás fenntartásában az ókor e nagy útja mentén. Sőt, Oroszország különféle kultúrák elemeit halmozta fel: a déliek Bizánc formájában a 10-13. században, a keleti a sztyeppei civilizáció formájában a 13-15. században, az európai kultúra a 15. század végétől és különösen a a 18. század.
Oroszország folyóhálózattal rendelkezik, amely elősegíti Oroszország történelmi magjának területi egységét. A gigantikus, egymással szinte összefonódó folyórendszerek tehát országszerte olyan vízhálózatot alkotnak, amelyből a lakosság nehezen tudott sajátos életre kiszabadulni; mint mindenütt, itt is a folyók szolgáltak kalauzként az első lakosság számára: törzsek telepedtek le mellettük, és megjelentek rajtuk az első városok. Mivel közülük a legnagyobbak keletre vagy délkeletre áramlanak, ez határozta meg az orosz preferenciális eloszlását állam régiója a jelzett irányban; a folyók nagymértékben hozzájárultak a nemzeti és állami egységhez, és mindazonáltal különleges folyórendszerek Eleinte a régiók és fejedelemségek speciális rendszereit határozták meg. Így a folyóhálózat politikailag és gazdaságilag is egyesítette az országot.
Az ország folyamatos terjeszkedése feltétele volt a katonai manővernek, előre meghatározott kiterjedt gazdasági növekedésnek, enyhítette a társadalmi konfrontáció súlyosságát. Másrészt azonban az ellenzéki elemek állandó kiáramlása a külterületekre, valamint a lakosság és a régiók általános szétszóródása akadályozta az osztályok megszilárdítását, valamint jogaik és kiváltságaik törvényi megszilárdítását. Ráadásul a mezőgazdasági népesség kiáramlásának kedvező feltételei arra kényszerítették az államot, hogy megerősítse a társadalom feletti kontrollt. Mindez lelassította az ország társadalmi-politikai fejlődését. Az ország gyenge lakossága miatt a gyarmatosítás folyamatában lévő oroszoknak nem volt szükségük arra, hogy „helyet szerezzenek a napon” maguknak az őslakosok elleni harcban. Közép-Oroszországés Szibéria. Az ország hatalmas mérete alakította az orosz mentalitás sajátosságait – „Oroszország bármire képes”.
Oroszország történelmének fontos jellemzője az ország területének folyamatos bővülése, amely különböző utakat követett. Ezek közé tartozik, hogy a paraszti lakosság új sivatagi területeket hoz létre. A 12-13. századi mezőgazdasági gyarmatosítás eredményeként Vlagyimir-Szuzdal és más északkelet-ruszsi fejedelemségek termékeny földjei fejlődtek ki. A 16-17. században a paraszttelepítés a dél-orosz és ukrán sztyeppék területére terjedt ki a Don, az Oka felső része, valamint a Deszna és a Dnyeper bal oldali mellékfolyói között.
Az orosz gyarmatosítás történetében gyökeres változások következtek be a 16. század közepén, az asztraháni és kazanyi kánság meghódítása után. Az orosz telepesek a Volga középső része, az Urál és tovább Szibéria felé tartottak.
A Bajkál-tó és a szibériai folyók mentén erődvárosokat emeltek. Több tucat város volt szétszórva egy hatalmas területen, amelyet szinte teljesen erdő borított. Az erődvárosok körül állami paraszttelepek jöttek létre, akik a cári rendeletek értelmében Szibériába költöztek. Vadász-iparosok és szabad migránsok mentek Szibériába, a Csendes-óceán partjára. Keleten rendszerint sivatagi, szűz földek alakultak ki. A bennszülött nomád lakosság itt csekély volt.
A területi terjeszkedés bizonyos esetekben az oroszországi önkéntes csatlakozással valósult meg. A lengyel-litván nemzetközösséggel vívott hatéves háborúban kimerült Ukrajna választás előtt állt: ismét aláveti magát a lengyel uralomnak, vagy Moszkva „karja alá”. 1654-ben a Perejaszlav Rada úgy döntött, hogy Ukrajnát Oroszországhoz csatolja. Grúzia 19. századi határ menti önkéntes annektálása is tudatos történelmi választás volt az Oroszországnál veszélyesebb szomszéd leigázásának fenyegetésével szemben.
Oroszország azonban gyakrabban „meghódította” azokat a területeket, amelyeket más államoktól elfoglaltak. Például Törökországot „elvették” erődítményeitől - a besszarábiai előőrsöktől és a Fekete-tenger északi régiójától, Irántól - Örményországtól, Svédországtól - az északi háború eredményeként - a balti államoktól. A kaukázusi háborúk az észak-kaukázusi törzsek leigázásával értek véget. A 19. század 60-as éveiben befejeződött a kazah földek belépése Oroszországba. A kirgiz területeket a kokandi kánság cári csapatok általi veresége után csatolták el. Közép-Ázsiából és a Kaszpi-tenger felől a türkmén törzsek csatlakoztak Oroszországhoz.
Az állandó területi terjeszkedés Oroszország számos történelmi jellemzőjét meghatározta.
A területek gyarapodása az állam és a kincstár számára új finanszírozási forrásokat, a humán és anyagi erőforrások növekedését, valamint további gazdasági előnyöket biztosított. Más szóval, az évszázadok során a gazdasági fejlődés kiterjedt utat követett. Szibéria annektálása hatalmas új gazdagság kialakulásához vezetett - ritka szibériai prémek, erdők, hatalmas természeti lelőhelyek stb. Az orosz lakosságnak soha nem volt különösebb szüksége arra, hogy a hagyományos gazdálkodásról egy hatékonyabb gazdálkodásra térjen át, mivel mindig volt lehetőség új helyre költözni és új területeket kialakítani. Nem volt földhiány.
A sok település szétszórtsága, megközelíthetetlensége, a köztük lévő hatalmas távolságok, valamint az alacsony népsűrűség nem járult hozzá a hatékony gazdálkodáshoz. Ennek oka elsősorban a hírközlés és a kereskedelem gyenge fejlettsége, a rossz utak, valamint a magas szállítási költségek.
3. A vallási tényező hatása
Ha a fent tárgyalt tényezők formálták Oroszország „testét”, az orosz nép temperamentumát, képességeit és szokásait, akkor az ortodoxia nevelte a lelkét. A keleti ortodoxia nem tudta nem tükrözni a sajátosságokat görög civilizáció: esztétikai jelleg (és nem politikai, mint a katolicizmusban); hajlam a magas dolgokról való elvonatkoztatásra, szemben a nyugati racionalizmussal; a belső egyházi élet nagyobb szabadsága; belső egység (konciliaritás), szemben a katolikus külső egységgel („hatalom, uralom, fegyelem”).
Oroszország keresztény állam, de az európai keresztény civilizáció sajátos része, amelyet mindenekelőtt a keresztény eszme nemzeti-állami szintű jelenléte és a szellemi maximalizmus határoz meg. Anélkül, hogy közvetlenül avatkozott volna be a világi hatalom ügyeibe, az ortodoxia mégis döntő befolyást gyakorolt az orosz politikai hagyományra: az ortodoxiában a cári hatalom lett a biztosíték a halál utáni jövőbeni „üdvösség” lehetőségére.
De nem fogjuk megérteni Oroszország jelenségét, ha nem úgy tekintünk rá, mint az európai civilizáció keleti terjedésének keleti szárnyára és csatornájára. Európaiságunk gyökerei a hellén-keresztény Bizáncban rejlenek. De ha a nyugati civilizáció két heterogén elv (a hellén és a zsidó-keresztény) szintézise, akkor az orosz történelemben két civilizációs elv kreatív szintézise nem ment végbe.
Ennek a világi önmegvalósításnak a pogány hősiessége nem kapta meg méltó helyét orosz földön. Pogányságunk közelebb állt a dionüszoszi bakch elemhez, mint az ókori logoszhoz, ezért a zsidó-keresztény spiritualitás győzelmének korszakában nem élhetett át egy mély kisebbrendűségi komplexust. Ezért a párbeszéd és az egyetértés helyett drámai ciklikusság uralkodott: a pogányok kapitulációjának időszakait a következő restauráció során megszelídített lázadások törték meg.
A hagyományos ortodoxia egy jelentős ponton az ószövetségi monoteizmushoz hasonlított: inkább a kitaszítottság dialektikájára, a kiválasztottságra és a nyugati civilizáció kísértését elutasító emberek kollektív üdvösségének kilátására hajlott. III. Iván kora óta az orosz hatalmat a nép ortodox hatalomként ismeri el. Soha nem állt a közigazgatási centralizmus és a katonai hatalom teljesen szekuláris alapjain.
Az orosz autokrácia a vallási és állampolitikai hatalom egységének teokratikus elvén alapult. A hatalom területét az ötlet területe határozta meg. Ebből a szempontból Oroszország nem nemzeti államként, hanem egy bizonyos típusú civilizációként működött, amelyet, mint minden civilizációt, egy „világvallás” - az ortodoxia - tartott össze. De az oroszországi ortodoxia gyakran megfeledkezett a világvallás fő elveiről: az etnikai feletti univerzalizmusról, az államtól való függetlenségről, a bálvány létrehozásának mellőzéséről a földi rendektől és intézményektől, vagyis a földi és a mennyei elválasztásáról.
Őseink öntudatának eszményi és teremtő impulzusa az alázat, a büszkeség bűnétől való félelem, a hét halálos bűn közül az első és legfontosabb volt. Az alázatosság előre meghatározta az ortodox-szláv kultúra uralkodó névtelenségét. Őseink megtapasztalták a történelmet, szellemileg és esztétikailag érzékelték a világot, elkerülve az ortodox hittől független kultúrát. Lényeges, hogy bennük, akik tisztelték a könyvet, eleinte még a nyomda is félelmet keltett: elvégre ha a lélek tönkremegy, minek tanulni? Minden technikai civilizációk- nem Istentől, hanem Káin leszármazottaitól. Ezért egészen Péter reformjaiig az ortodox szlávok nem törekedtek ennek ápolására.
A „bizantizmus” kifejezés egyenesen ellentmond a szláv civilizáció lényegének, ahogyan azt D. M. is kimutatta doktori disszertációjában. Bulanin (1989). Az ortodox-szláv vonatkoztatási pontok rendszere az Első Bolgár Királyságban jött létre: a bolgár írástudók betiltották a kölcsönzött bizánci kultúra ősi részét. A szerzetesi kultúrát átvették, és a hellén bölcsességet azonosították a pogányság hellén kísértésével és megtévesztésével. Rus ezt az irányelvrendszert átvette és a Moszkvai Állam megszületéséig fenntartotta. A szántóvetőnek nincs szüksége hellén bölcsességre: a hit és a jócselekedet elég ahhoz, hogy megmentse halhatatlan lelkét. Ezért egészen a XVII. Ruszban nem volt rendes iskola, mint pl szociális intézmény. Bár az ókori Rusz nem volt írástudatlan. A 17. század közepén. A fehér papság teljes mértékben írástudó volt, míg a fekete papság 3/4 írástudó volt. A kereskedők között 75-96 írástudó férfi jutott 100 férfilélekre.
A nemesi osztályban a kép nagyjából megegyezett a szerzetesi ranggal. Ami a városlakókat illeti, a Moszkvai Nyomda tevékenysége ezt a képet igazolja: a 17. század második felében. ez az egyetlen orosz nyomda 300 ezer füzetet és 150 ezer tanító zsoltárt és Órakönyvet adott ki, az alaprajzokat 1 kopekkáért adták el. egy darab.
Az oroszok számára a világ értelme a fontos, nem a szerkezete. Az „igazság, jó és szépség” hármasa elválaszthatatlan az oroszok számára, amelyet az ikon fejez ki. E.N. herceg Trubetskoy megjegyezte, hogy egy ikon „színekkel kapcsolatos spekuláció”. Ezért az etikának kell meghatároznia a jogi normákat. Oroszország életideológiája a heszichazmus (okos, spirituális munka), míg az európai humanizmus megengedte az anyagiak elsőbbségét a szellemivel szemben és az anyagi gazdagság megszerzését. Oroszországban nem voltak olyan katasztrófák, mint vallásháborúk, sem olyan szörnyű járványok, mint a démonizmus. Ebben a jelenségben nem volt erotika sem keleti, sem nyugati értelemben.
Az „orosz eszmét” a vallási intuíció nemzeti eszményként ismeri el - nemcsak a személyes, hanem a társadalmi és állami élet maximális keresztényesítését is. Szellemi szinten ez a szentség eszménye, nemzeti-állami szinten „Moszkva a harmadik Róma”, azaz. a folytonosság és a keresztény világ sorsáért való felelősség gondolata. És ebben az összefüggésben a messianizmus gondolata (az orosz nép „istenhordozó nép”) a keresztény teher viseléseként, önmaga iránti erőfeszítésként értendő, nem pedig mások elleni erőszakként. Az Ószövetség eszméiből itt semmi sem szól a zsidó nép Istenének választottságáról. Az „orosz eszme” önmaga elleni erőfeszítés, nem pedig mások elleni erőszak.
4. A társadalomszervező tényező hatása
V.P. Danilov megjegyzi, hogy minden lehetséges különbséget és jellemzőt – természeti, nemzeti, kulturális és egyebeket – egy társadalmi organizmus integrál, amelynek lényegét és működését a színpadi hovatartozás határozza meg. Természetesen fontos megjegyezni a különböző szakaszok kombinálásának jelenségét, mint például Oroszországban. késő XIX– 20. század eleje. Egy ilyen „robbanó keverék” azonban mégis a társadalmi egész keretein belül keletkezik, nem pedig egy külön szektor vagy réteg.
E tényezők hatására Oroszországban egy sajátos társadalmi szervezet alakult ki, amelynek fő elemei a következők:
a) az elsődleges gazdasági és társadalmi egység egy társaság (közösség, artel, szövetkezet, kolhoz), és nem magánszervezet, mint Nyugaton;
b) az állam a polgári társadalom gerince, olykor demiurgosa;
c) az államiság szent jellegű vagy hatástalanná válik, „zűrzavart” okozva;
d) az állam, a társadalom és a személyiség nem különül el, mint Nyugaton, hanem szervesen és áthatva;
e) az államiság legfőbb támasza a szolgáló nemesség (nemesség, nómenklatúra) társasága. Vagyis a hatalom despotikus formája erőteljes, szakképzetlen bürokrácián alapult, a hatóságok önkénye pedig az egyén és a társadalom irányításának elismert normája volt.
Ha az oroszországi államhatalom sajátosságairól beszélünk, akkor meg kell jegyezni a varangi elemek befolyását az államiság kialakulásában és a mongol-tatár invázió óriási szerepét: ha az európai rendszer vazallusi viszonyra épült. , akkor az orosz történelmet a „szuverén-jobbágy” típusú viszonyok jellemzik, amelyek az igában szigorú alárendeltségi rendszerével döntően hozzájárultak. Azonban még Andrej Bogoljubszkij idején is először Oroszország északkeleti részén figyelték meg a hatalom különleges természetét.
Az orosz állam centralizációs folyamata előretörő politikai tényezők (a külső fenyegetések elleni küzdelem és a nemzeti függetlenség megteremtése) hatására ment végbe, ami megőrizte a despotizmust. A mezőgazdasági és kézműves termelést a keleti és nyugati támadások visszaszorításához szükséges államhatalom biztosítása érdekében szervezték meg. De ugyanakkor ez a társadalmi szervezet rendkívül stabil volt, biztosította az orosz társadalom életképességét és történelmi létének belső egységét.
A fenti feltételek mindegyike befolyásolta az orosz civilizáció alapelveinek kialakulását, beleértve:
Az állam az első. Fő célja a paternalizmus, és a politikai, egyházi és egyéb szervezeteknek joguk van a hatalom erősítésére szolgáló mechanizmusként létezni;
A társadalom egésze felsőbbrendű az embernél mint egyénnél;
El kell ismerni azt a jogot, hogy az állam hatalmát biztosítsa, és nem az egyén védelmét;
Nem a gazdagság garantálja a hatalmat, hanem éppen ellenkezőleg, ami a korrupciót az orosz civilizáció szerves részévé tette;
A gyártás, a technológia, az innováció és a tudomány értelmes, mert hozzájárul a katonai hatalomhoz, a területbővítéshez és az államhatalom erősítéséhez;
A legmagasabb erkölcsi alapelv lesz a hatalom szolgálatát célzó cselekedetek igazolása.
Következtetés
Oroszország szuperetnosz (etnikai csoportok csoportja, amelyeket közös történelmi sors köt össze), a népek szövetsége. Vagyis Oroszországnak nemzetek feletti, kontinentális hivatása van. Oroszország Ázsia egyesítőjeként működött, hiszen genotípusát tekintve még mindig közelebb áll a hagyományos keleti társadalmakhoz – az etika alapja a spiritualitás felemelése. Másrészt azonban Oroszország liberális és hagyományos civilizációk határán való elhelyezkedése felveti a liberális (nyugati) civilizációba való átmenet problémáját, amely egy bizonyos időtől kezdve jelentős szerepet tölt be Oroszország számára, és a vágy formájában nyilvánul meg. korszerűsítés. Az orosz mozgalom szervetlensége a szakadás jelenségében nyilvánult meg, amely I. Péter korszakától kezdve ördögi kört öltött. Szentpétervár nyugati és Moszkva ázsiai kísértése Oroszország két elkerülhetetlen összeomlása.
Oroszország lelkét nem fedi semmilyen doktrína. Ezért el kell ismerni Oroszország antinómiáját és szörnyű következetlenségét. Oroszország egyrészt a leghontalanabb és leganarchikusabb ország, másrészt a világ legállami alapú és legbürokratikusabb országa, amelyben az államiság önellátó elvvé vált.
Az orosz történelem konfliktusos jellegét a szervetlensége mellett számos tényező határozza meg:
a) a társadalom szegénysége beszűkítette a bérmunka piacát, ami lelassította az ipar kialakulását és a városok növekedését, előre meghatározta az értelmiségi réteg csekély számát és a világi kultúra késői keletkezését;
b) szakadék a kormány és az emberek között, a szegénység és a gazdagság között, különösen a kezdeti tőkefelhalmozás időszakában;
c) az orosz nép hajlamát a szélsőségekre;
d) a felülről jövő reformok jellemzői Oroszországban: a saját történelmi tapasztalatok figyelmen kívül hagyása és a nyugati vívmányok kritikátlan kölcsönzésére tett kísérletek a folyamat szervetlen jellegét idézték elő a „reform-ellenreform” dilemmában. Lao Ő a „Jegyzetek a macskavárosról” című művében megjegyezte: „... véletlenül megtudjuk valamelyik országot, és felhajtást csinálunk. Aztán azt halljuk, hogy egy másik országban reform történt – megint nagy a hírverés. Ennek eredményeként más országok valójában reformokat hajtanak végre, kialakítják saját jellemzőiket, mi pedig a sajátjainkat. A mi sajátosságunk, hogy minél nagyobb zajt csapunk, annál rosszabb lesz számunkra”;
e) a kapitalista fejlődés felzárkóztatási modelljének sajátossága, amelyet az ország viszonylag későn való bekapcsolódása okoz az ipari civilizáció főáramába. Míg Oroszország erőket halmozott fel a tatárok alóli felszabadulás érdekében, addig Európa az ipari civilizációba való áttörés érdekében. Oroszország üldözésre kényszerült, elsősorban a függetlenségét biztosító területen - a fegyverkezés terén. És minden mást feláldoztak. A Nyugat kihívására Oroszország csak az autokrácia és a jobbágyság mechanizmusait használhatta fel. Ha Nyugaton fokozatosan és szervesen alulról nőtt ki egy új civilizáció, akkor Oroszország ezt a folyamatot rövid időn belül felülről hajtotta végre. Ezért Nyugaton az ipari korszakba való belépés a szabadság növekedésével, Oroszországban pedig a rabszolgasággal járt.
Ha figyelmesen és elfogulatlanul megnézzük Oroszország ezeréves történelmét, kiderül, hogy nem az ésszerű „nyugatosodás” ellenére, hanem annak köszönhetően nőtt hatalmas európai hatalommá. Története hajnalán Rusz a három világvallás közül a „nyugati”-t választja (a Nyugat számára Bizánc volt Kelet, Rusznak nem). Mind a 17. század eleji svéd-lengyel invázió, mind pedig a 19. század eleji napóleoni beavatkozás után Oroszország gyorsan talpra állt és megerősítette államiságát. És fordítva, a mongol-tatár iga élesen megakasztotta az ország fejlődését - a „keletiesítés” nem tett jót az orosz államiságnak.
Ha a civilizációt törvényekben és hagyományokban rögzített, a hasonló technológiák alapján létrejövő közösségekben megszokottat rögzítő kapcsolatrendszernek tekintjük, akkor Oroszország egészen a közelmúltig a civilizáció általános főáramában fejlődött ki. Az ipari civilizációba való átmenet a világ fejlődésének általános mintája. Pitirim Sorokin „Oroszország és az Egyesült Államok” (1944) című könyvében megmutatta, hogy az Egyesült Államok és Oroszország történelmében sok a közös. Mindkét ország hatalmas kontinens hatalmas ásványkincsekkel, sokféle növény- és állatvilággal, éghajlati ill földrajzi viszonyok. Kontinentális karakter ezen országok közül a nagyhatalom szerepét rója rájuk, széles szellemi kitekintést, nagy kilátásokat és a takarékos politikától való megszabadulást hirdeti. Az Egyesült Államokat és Oroszországot viszonylag csekély kegyetlenség egyesíti az államhatalom létrehozásában. Mindkét ország egy olvasztótégely, amelyben különböző faji, nemzeti és kulturális csoportok és népek olvadnak fel.
A fentiekből az következik, hogy Oroszország „speciális útja” nem kizárólagos szerepvállalás igénye a világfolyamatban. A sajátos „orosz út” nagyrészt válaszként jelent meg a Nyugat történelmi kihívásaira. A világtörténelmi jelentőségű folyamatok befejezetlensége hazánkban pedig fejlődésünk dinamikájának egyenletes ritmusának oka lett: a stagnálás időszakai váltakoznak előrehaladott áttörésekkel. De hazánk történelmét az egyenértékű alternatívák közötti stratégiai választásként is kell értelmezni.
Bibliográfia
1. Golubev A.V. Oroszország, huszadik század. // Nemzeti történelem. – 1997. – 5. sz. – 80-92.o.
2. Zemcov B. „Honnan jött az orosz civilizáció?” // Társadalomtudományok és modernitás. –1994. – 2. sz. – 51-62.o.
3. Klyuchevsky V. O. Művek: 9 kötetben T. I. Az orosz történelem pályája. I. rész / Szerk. V. L. Yanina. – M.: Mysl, 1987. – 430 p.
4. Milov L. A természetföldrajzi tényezők hatása Oroszország történelmi fejlődésére. // Történelem kérdései. – 1992. – 4. sz. – 37-41.
5. Pashinsky V. Ciklikusság Oroszország történetében. // Irányelv. – 1994. – 4. sz. – 111-124.
Tatiscsev, Karamzin, Kljucsevszkij, Szolovjov, Szaharov
Polyakov A.N. A civilizáció mint társadalmi rendszer: elmélet, tipológia és módszer /
Berdyaev N.A. Oroszország sorsa. -
Grosul V.Ya. A világ- és nemzeti történelem periodizációjáról
Gumilev L.N. Oroszországtól Oroszországig.
Danilevsky N.Ya. Oroszország és Európa.
. Ivanov A.V. Nyugat-Oroszország-Kelet. -. Kovalchenko I.D. A történeti kutatás módszerei.
Lurie S.V. Orosz Birodalom mint etnokulturális jelenség // Civilizációk és kultúrák
Oroszország helyének és szerepének kérdése a világtörténelmi folyamatban objektív jelentőséggel bír, hiszen történelme során Oroszország állt a globális folyamatok középpontjában. Oroszország hatalmas ország, hatalmas természeti és emberi erőforrásokkal rendelkezik, stratégiai területeket foglal el, és emiatt a Szovjetunió összeomlása után is befolyásolja más nemzetek sorsát.
3 nézőpont:
1. koncepció- a világtörténelem egyvonalúsága: képviselői úgy vélik, hogy Oroszország olyan fejlődési szakaszokon megy keresztül, amelyek mindenki számára közösek. Ez a nézőpont a nyugati irányzatra és a marxistákra jellemző: az orosz történelem mozgásában a „késés” kifejezést használják”, azonosítva azokat az okokat, amelyek lelassították Oroszország fejlődését. Ez a nézőpont élénk formában jelenik meg S.M. munkáiban. Szolovjova.
A 2. megközelítés hívei a multilineáris történeti fejlődés koncepciója alapján. Úgy vélik, hogy az emberi történelem sajátos civilizációkból áll: mindegyik a saját útja mentén fejlődik; az egyik ilyen civilizáció az orosz (szláv) civilizáció. Ezt a megközelítést az „Oroszország és Európa” című művében a néhai szlavofil N. Ya. Danilevsky támasztotta alá, aki azonosította a szláv kulturális és történelmi típust, amelynek jellemzői az orosz népben nyilvánultak meg.
3. koncepció- szintetikus megközelítés, amelynek képviselője P.N. Miliukov 3 feltételcsoportot különböztetett meg: a társadalomban rejlő belső fejlődési törvényszerűségek; az adott társadalom tárgyi környezetének jellemzői; a személyiség befolyása a történelem menetére.
Általában négy olyan tényezőt azonosítanak, amelyek meghatározták az orosz történelem jellemzőit (lemaradás, késés, eredetiség, egyediség):
- Természeti-klimatikus: A gazdálkodás szempontjából kedvezőtlen körülmények L. V. Milov történész szerint közvetlen hatással voltak az orosz államiság típusára: az orosz autokrata despotikus hatalmának és a jobbágyi rezsim kialakulására. Ugyanez a tényező rányomta bélyegét az orosz nemzeti karakterre: az orosz ember rendkívüli erőfeszítésre való képessége viszonylag hosszú időn keresztül. Ugyanakkor az örök időhiány, a mezőgazdasági munka minősége és a termelékenység kapcsolatának hiánya nem alakította ki a szokást az alaposság, a munkavégzés pontossága stb. A mezőgazdaság extenzív jellege és kockázatossága az orosz emberekben egyrészt a helyváltoztatás könnyedségét és a tradicionalizmus iránti vágyat alakította ki. Másrészt a nehéz munkakörülmények, a közösségi hagyományok erőssége és a szegénység veszélyének belső érzése rendkívüli kedvességet, kollektivizmust és segítőkészséget eredményezett az orosz emberekben. A nemzeti mentalitás jellemzői közé tartozik a szélsőségekre és utópiákra való hajlam, valamint a tekintélyelvű tudattípus.
- geopolitikai (hatalmas, gyéren lakott terület, határt nem védenek természetes akadályok; elszigeteltség (szinte az egész történelem során) a tengerektől (és ennek megfelelően a tengeri kereskedelemtől); folyóhálózat, amely kedvező Oroszország történelmi magjának területi egysége számára; köztes orosz területek helyzete Európa és Ázsia között);
- konfesszionális (vallási): Rusz bizánci (ortodox) szertartás szerinti megkeresztelkedése elválasztotta kulturális és történelmi típusát a nyugati országoktól. Az ortodoxiát nagy szabadság jellemzi. Nyugaton, különösen az USA-ban a vagyon lett az emberi tevékenység értékelésének legmagasabb kritériuma, nálunk pedig a jobb jövő felé irányuló kollektív mozgalom, a társadalmi igazságosság eszméje, amely az állam karizmatikus erejében testesül meg. .
- társadalmi szervezet (1. az elsődleges gazdasági és társadalmi egység egy társaság (közösség, artel, partnerség, kolhoz, szövetkezet, konszern stb.), és nem magánszervezet, mint Nyugaton; 2. az állam nem felépítmény a civil társadalom felett, hogyan in nyugati országok, és a polgári társadalom gerince, olykor demiurgosa (alkotója is); 3. az államiság vagy szent jelleggel bír, vagy hatástalan („zűrzavar”); 4. az állam, a társadalom, az egyén nem megosztott, nem autonóm, mint Nyugaton, hanem kölcsönösen átjárhatóak, integráltak, konciliárisak; az államiság a szolgáló nemesség (nemesség, nómenklatúra) társaságán alapul.
- Az államhatalom despotikus (autoriter) és centralizált jellege: az államtól függővé vált orosz egyház nemzeti jellege; mongol-tatár iga; az iga elleni küzdelem, amely szigorú központi hatalmat igényelt; azon városok gyengesége, amelyek nem alakítottak ki erős önkormányzati hagyományokat a központi hatalom egyensúlyára.
