1.opció
1. Mi okozta az átmenetet a háborús kommunizmus politikájáról a NEP-re? 1) mély gazdasági válság az országban 2) a bolsevikok világforradalom iránti vágya
3) a földbirtokosok és a burzsoázia kísérletei a forradalom előtti rendhez való visszatérésre
4) a gazdaságot a háborús idők igényeihez kell igazítani
2. Mi volt az új gazdaságpolitika lényege? 1) a közszféra kiterjesztésében a gazdaságban 2) a sokszínű gazdaság megteremtésében 3) a jogállamiságra való átállásban 4) a társadalom minden aspektusának demokratizálódásában
Z. Mi nem vonatkozik a NEP-intézkedésekre? 1) földbérlet engedélyezése 2) önkéntes foglalkoztatás 3) kis- és középvállalkozások magántulajdonba adása 4) szabadkereskedelem tilalma
4. Melyik esemény történt korábban, mint a többi? 1) áttérés a NEP-re 2) Kronstadt lázadása
3) az RSFSR első alkotmányának elfogadása 4) a földterületről szóló rendelet elfogadása
5. Mi okozta az 1927-es gabonabeszerzési válságot? 1) terméskiesés 2) az antant országok beavatkozása 3) a parasztság tömeges elszegényedése 4) gabonára cserélhető ipari áruhiány
6. A Szovjetunió létrehozása a következő elveken alapult: 1) az állam konföderatív felépítése 2) a szakszervezeti köztársaságok egyenlősége 3) a köztársaságok kötelező belépése a Szovjetunióba 4) az összes nemzet és nemzetiség egyesülése az RSFSR-en belül.
7. Ki írta alá a Szovjetunió megalakításáról szóló megállapodást? 1) Lettország 2) Ukrajna 3) Besszarábia 4) Üzbegisztán
8. A „Nemzetközi” jóváhagyása a Szovjetunió himnuszaként azt jelentette, hogy az ország vezetése:
1) felhagyott a világforradalom gondolatával 2) továbbra is követte a „világszovjet” létrehozásának gondolatát 3) teljesen felhagyott az osztályszemlélettel 4) a belső és külpolitika a nemzeti kérdés megoldását fontolgatta
9. A Szovjetunió első alkotmánya: 1) megerősítette az állam egységes szerkezetét
2) általános demokratikus választásokat hozott létre 3) megszilárdította a proletariátus és a parasztság diktatúráját 4) a hatalmak nagy részét a köztársaságok fennhatósága alá hagyta.
10. Mi volt a Szovjetunió külpolitikájának célja a 20-as évek első felében? 1) az országoktól való elszigeteltség Nyugat-Európa 2) katonai konfliktusok szítása Ázsiában 3) a világforradalom gondolatának megvalósítása 4) a fasizmus elleni küzdelem Németországban és Spanyolországban
11. Hol mondta a szovjet delegáció a következőket? Az orosz delegáció nem azért jött ide, hogy... elméleti nézeteit propagálja, hanem azért, hogy a kölcsönösség, az egyenlőség, valamint a teljes és feltétlen elismerés alapján üzleti kapcsolatokat létesítsen valamennyi ország kormányával, kereskedelmi és ipari köreivel. 1) a Szovjetek II. Összszövetségi Kongresszusán 2) a breszt-litovszki tárgyalásokon 3) a genovai konferencián 4) a Komintern Kongresszusán
12. Melyik ország ismerte el először jogilag Szovjet-Oroszországot? 1) Nagy-Britannia
2) Japán 3) Mexikó 4) Németország
13. Mit biztosított az 1921-ben aláírt szovjet-afgán szerződés? 1) Afganisztán befolyási övezetekre való felosztása 2) Afganisztán belépése a Szovjetunióba 3) anyagi segítségnyújtás Afganisztánnak 4) legnagyobb kedvezményes elbánás megteremtése az afgán vállalkozók számára
14. Ami a 20-as évek politikai életét jellemezte: 1) az ideológiai kontroll gyengülése 2) a belső pártdemokrácia fejlődése 3) az állam- és a pártapparátus összeolvadása 4) az ellenzéki politikai pártok befolyásának növekedése
15. Ki dolgozta ki a szocializmus építésének lehetőségét egy adott országban? 1) Trockij 2) Lenin 3) Buharin 4) Sztálin
16. Mint az 1920-as évek belső pártharcának időszakában. az egyik ellenzéki mozgalomnak nevezték? 1) Rykovizmus 2) populizmus 3) dekadencia 4) trockizmus
17. Mit elleneztek a „helyes elhajlás” vezetői? 1) a breszt-litovszki békeszerződés megkötése ellen 2) Sztálin személyi kultusza ellen 3) a párton belüli frakciók és csoportosulások ellen 4) a NEP megnyirbálása ellen.
18. A nemzeti kultúra elérése az 1920-as években 1) a „Művészet Világa” alkotói egyesület létrehozása 2) a Bolsoj Színház megnyitása 3) A.P. Csehov "Három nővér" és "A cseresznyéskert" 4) filmjei SM-től. Eisenstein
19. Mely kulturális személyiségek támogatták a szovjet hatalmat a 20-as években? 1) I.A. Bunin
2) Teljes név Chaliapin Z) S.S. Prokofjev 4) V.V. Majakovszkij
20. Mi volt az egyik fontos irány belpolitikaállamok a 20-as években? 1) kulturális műemlékek helyreállítása 2) kötelező felsőoktatási törvény bevezetése 3) a társadalom szellemi élete feletti pártkontroll gyengítése 4) az írástudatlanság felszámolása
21. Amit a létezés bizonyított a 20-as években. közművelődési, oktatási és irodalmi és művészeti szervezetek: Proletkult, RAPP, AHRR?
1) az új forradalmi művészet megjelenéséről 2) a kommunista eszmék támogatásának megtagadásáról 3) a lakosság magas kulturális szintjéről 4) a kulturális szféra stagnálásáról
22. Az 1920-as évek elején. Az orosz értelmiség liberális beállítottságú képviselői körében felmerült az igény: 1) a szatíra műfaja a NEP-években 2) a bolsevizmus elleni kibékíthetetlen harc folytatása 3) új naptár bevezetése 4) megbékélés. az új kormánnyal
23. Mi a neve az állam által megállapított, a paraszti gazdaságokra kivetett kötelező befizetésnek?
24. Mikor történt a dokumentumban leírt esemény? A szovjet köztársaságok népeinek akarata, akik egyhangúlag elhatározták, hogy megalakítják a „Szovjet Szocialista Köztársaságok Unióját”, megbízható biztosítékként szolgál arra, hogy ez az Unió egyenlő népek önkéntes szövetsége... mi, e köztársaságok küldöttei ... úgy dönt, hogy aláírja a „Szovjet Szocialista Köztársaságok Uniója” megalakítási megállapodást.
25. Mi volt a neve a kommunista pártokat összefogó nemzetközi forradalmi proletárszervezetnek? különböző országok?
1. 19202. 1921
3. 1924
A. Parasztfelkelés ben Közép-Oroszország A.S. vezetésével. Antonova
B. A pártegységről szóló határozat elfogadása
V. „Lenin hívása” a pártnak
G. Shakhty eljárás
27. Az orosz emigráció képviselői által 1921-ben Prágában megjelent publicisztikai cikkgyűjtemény ____________ volt.
2. lehetőség
1. A háborús kommunizmus politikájáról a NEP-re való átmenetet a következőkkel magyarázták: 1) a polgárháború megnyerése 2) a marxizmus eszméinek gyakorlatba ültetése 3) a parancsgazdaság mielőbbi létrehozása 4) a leküzdés szükségessége. a bolsevik hatalom politikai válsága
2. Mi volt az új gazdaságpolitika lényege? 1) az ipari forradalom ütemének felgyorsításában 2) a magántulajdon tilalmában 3) a politikai rezsim demokratizálódásában 4) a gazdaságirányítási módszerekről a piacikra való átállásban.
Z. Mi nem vonatkozik a NEP-intézkedésekre? 1) bérkiegyenlítés 2) fizetés a munkaerő mennyisége és minősége szerint 3) átváltható rubel bevezetése 4) a vállalkozások gazdasági függetlensége
4. Melyik esemény történt később, mint a többi? 1) a parasztfelkelés leverése Tambov tartományban 2) az RKP X. kongresszusának kezdete (b) 3) többlet-előirányzat bevezetése
4) az orosz népek jogairól szóló nyilatkozat elfogadása
5. Mi történt a NEP megvalósításának eredményeként? 1) a háború előtti mutatók helyreállítása gazdasági fejlődés 2) új nehézipari ágazatok létrehozása 3) a munkanélküliség teljes felszámolása 4) az áruk árának csökkentése fogyasztói fogyasztás
6. A Szovjetunió létrehozása a következő elveken alapult: 1) a nemzet szuverenitása 2) autonómia 3) nacionalizmus 4) oszthatatlanság.
7. Ki írta alá a Szovjetunió megalakításáról szóló megállapodást? 1) Litvánia 2) Moldova 3) Kazahsztán 4) Fehéroroszország
8. Szlogen: „Minden ország dolgozói, egyesüljetek!” amely a Szovjetunió hivatalos szlogenjévé vált, azt jelentette, hogy az ország vezetése: 1) feladta a világforradalom gondolatát
2) továbbra is követte a „világ Szovjetunió” létrehozásának gondolatát 3) teljesen felhagyott az osztályszemlélettel 4) a nemzeti kérdés megoldását bel- és külpolitikai prioritásnak tekintette.
9. Mi volt a kiterjesztés neve? szovjet rendszer a Vörös Hadsereg intervenciósok által elfoglalt területek felszabadításával? 1) szovjetizálás 2) indigenizáció 3) demokratizálódás 4) államosítás
10. A szovjet külpolitika fő tartalma az 1920-as években. az volt a vágy: 1) leküzdeni a diplomáciai elszigeteltséget 2) létrehozni egy antifasiszta tömböt 3) megszakítani a kapcsolatokat a kapitalista országokkal 4) a konfrontáció Németországgal és Japánnal.
11. Melyik dokumentum tartalmazza a megadott szavakat? A német állam és az RSFSR kölcsönösen megtagadja a katonai költségeik kompenzációját, valamint a katonai veszteségek megtérítését... Ugyanígy mindkét fél megtagadja az egyik fél állampolgárainak az úgynevezett kivételes katonai törvényekkel okozott nem katonai veszteségek kompenzációját. és a másik oldal állami szerveinek erőszakos intézkedései. 1) Rapalloi Szerződés 2) Breszt-Litovszki Szerződés 3) Szerződés a Szovjetunió megalakításáról
4) a Komintern Kongresszus kiáltványa
12. Melyik időszakot nevezik a Szovjetunió „elismerési sávjának”? 1) 1917-1920 2) 1918-1922 3) 1920-1924 4) 1924-1925
13. Mit írt elő az 1921-ben aláírt szovjet-iráni megállapodás? 1) Irán befolyási övezetekre való felosztása 2) Irán belépése a Szovjetunióba 3) Irán adósságainak törlése 4) iráni csapatok bevonása orosz területre az ellene irányuló támadás esetén
14. Mi jellemezte a 20-as évek politikai életét? 1) a pártapparátus ellenőrzésének gyengülése 2) a párton belüli demokrácia korlátozása 3) a párt intellektuális szintjének növelése 4) a pártvezetésben folyó küzdelem megszűnése V. I. halála után. Lenin
15. Kié volt az osztályharc felerősödéséről szóló tézis a szocializmus építésének folyamatában? 1) Trockij 2) Lenin 3) Buharin 4) Sztálin
16. Mint az 1920-as évek belső pártharcának időszakában. az egyik ellenzéki mozgalomnak nevezték? 1) jobb oldali eltérés 2) Zubatovizmus 3) populizmus 4) Dekadencia
17. Mit ellenzett a „munkásellenzék”? 1) a breszt-litovszki béke megkötése ellen
2) a párt beavatkozása ellen a társadalmi élet minden területén 3) frakciók és csoportosulások léte ellen a pártban 4) a NEP megnyirbálása ellen.
18. A szovjet kultúra vívmányai az 1920-as években: 1) az „orosz évszakok” megnyitása 2) a Maly Színház megalapítása 3) A.A. verse. Blok „Tizenkettő” 4) film „Stenka Razin és a hercegnő”
19. A 20-as évek kulturális szereplői közül melyik. Oroszországból emigrált? 1) M.B. Grekov 2) A.A. Akhmatova Z) S.M. Eisenstein 4) V.V. Kandinszkij
20. Mi volt az állam belpolitikájának egyik fontos iránya a 20-as években?
1) a forradalom előtti kultúra műemlékeinek megőrzése 2) a marxista ideológia népszerűsítésének megtagadása 3) a tandíjak fokozatos emelése 4) a proletariátus érdekeit kifejező új, szocialista kultúra megteremtése.
21. Amit a 20-as években történt alkotás bizonyított. Glavlit és Glavrepertkom? 1) a cenzúra korlátozásának megszüntetéséről 2) a magas szint Orosz tudomány 3) a lakosság írástudatlanságának leküzdéséről 4) a társadalom élete feletti pártellenőrzés megerősítéséről
2) fehér mozgalom 3) a gimnáziumok munkásiskolává történő átnevezésének elrendelése 4) az orosz emigráns értelmiség társadalmi-politikai áramlata.
23. Mi a megállapodás neve vállalkozások vagy telkek termelési joggal rendelkező külföldi cégeknek történő bérbeadásáról?
24. Mikor történt a dokumentumban szereplő esemény? A Szovjet Szocialista Köztársaságok Szövetségének Központi Végrehajtó Bizottsága... a Szovjet Szocialista Köztársaságok Szövetsége Szovjet Kongresszusának határozata értelmében, valamint a Szovjet Szocialista Köztársaságok Uniójának megalakításáról szóló szerződés alapján Köztársaságok... úgy dönt:
A Szovjet Szocialista Köztársaságok Uniójának megalakításáról szóló Nyilatkozat és a Szovjet Szocialista Köztársaságok Uniójának megalakításáról szóló szerződés alkotják a Szovjet Szocialista Köztársaságok Uniójának alaptörvényét (alkotmányát).
25. A „Curzon-ultimátum” nevű tiltakozó feljegyzést _______________ kormánya küldött Oroszországnak.
26. Hozzon létre megfeleltetést a bal és a jobb oldali oszlop elemei között! A bal oldali oszlop egyik eleme a jobb oldali egy elemének felel meg.
1. 19212. 1922
3. 1924
A. A Szovjetunió oktatása
B. A kronstadti tengerészek teljesítménye
V. Shakhty eljárás
G. V.I. halála. Lenin
27. Változások a társadalom szellemi életében a Szovjetunióban a 20-30-as években. A XX. századot ________________ forradalomnak nevezték."
Válaszok:
Nemzetállam építése. Oktatás Szovjetunió
Egy olyan országban, ahol a lakosság 57%-a nem orosz nemzet és nemzetiségű volt, a bolsevik párt nemzetpolitikája nagy jelentőséggel bírt.
Az RSDLP(b) vezetői az október előtti időszakban körvonalazódva két marxista posztulátumból indultak ki:
a nemzeti kérdés megoldásának alapvető lehetetlenségéről a kapitalizmusban. Csak a polgári társadalom forradalmi átalakulása szocialista társadalommá biztosíthatta a marxista felfogás szerint az osztályellentétek, majd a nemzeti ellentétek leküzdését - egészen a nemzetek összeolvadásáig. „A népek nemzeti sajátosságai – érvelt F. Engels –... óhatatlanul keveredni fognak, és így eltűnnek, ugyanúgy, ahogy mindenféle osztály- és birtokkülönbség eltűnik alapjuk – a magántulajdon – megsemmisülése miatt”;
arról, hogy a marxista politikát az interetnikus kapcsolatok terén a kulcsfeladatnak - a proletariátus államhatalomért folytatott harcának - alá kell rendelni.
A nemzeti és politikai tényezők viszonyának ez a felfogása fogalmazta meg a bolsevikok nemzeti-állami kérdésben a külsőleg ellentmondásos, de „osztály”-szempontból logikusan koherens és kifogástalan álláspontját. Egyrészt a második kongresszuson (1903) készségesen átvették a nemzetek önrendelkezési jogáról szóló marxista tézist, később pedig a birodalmi hatalom alapjaival kapcsolatos kirobbanó jellegét egy másik joggal - az elszakadáshoz és a formációhoz - erősítették. független államok. Másrészt a leendő proletárállamot V. I. Lenin és társai „egyetlen és oszthatatlan, szilárd hatalommal rendelkező orosz köztársaságnak” tekintették, mivel ez a „centralista” forma. kormányzati struktúra véleményük szerint optimális gazdasági és társadalmi-politikai feltételeket teremtettek a szocializmus építéséhez és a nemzetek belátható időn belül egy nemzetek feletti közösséggé olvasztásához. Más szóval, az orosz forradalmi marxisták akkor egységes államról beszéltek – egyetlen államról, amely csak közigazgatási-területi egységekre (körzetekre, tartományokra stb.) oszlik.
A bolsevikok azonban ebben is távol álltak a dogmatikai kényszertől. 1913-ban az egységes állam eszméjének feladása nélkül lehetővé tették a „széles regionális autonómia” megvalósításának lehetőségét annak keretein belül, „minden nemzet és nyelv egyenlőségének” biztosítása érdekében (az autonómia az ország egy részének önkormányzata). egyetlen állam területe helyi törvények kiadásának jogával) . Nem sokkal 1917 októbere előtt, az országban élő népek nemzeti öntudata rohamosan emelkedő helyzetében V. I. Lenin megfogalmazta a „külföldiek uniójának” nemzeti-állami felépítésének más, az „idegenek” tömegei körében népszerűbb elvét. szabad köztársaságok”, azaz föderációjuk (a föderáció olyan államforma, amelyben az államhoz tartozó szövetségi egységek - köztársaságok, államok, földek - jogilag bizonyos függetlenséggel rendelkeznek, saját alkotmányuk, törvényhozó, végrehajtó, bírói testületük van; ez a szövetségi kormányzati szervek megalakulása, közös állampolgárság, pénzrendszer stb.). Fontos azonban hangsúlyozni, hogy Lenin ezt követően is csak a „teljesen egységes államba”, a multinacionális Oroszország sajátos feltételei által megszabott „centralista-demokratikus köztársaságba” való átmenet formájának tekintette a föderációt.
A szövetségi elvet, valamint a népek azon jogát, hogy szabadon döntsenek a szovjet föderációhoz való csatlakozás kérdésében, törvényileg rögzítették a Dolgozók és Kizsákmányoltak Jogainak Nyilatkozatában (1918. január), majd az Alkotmányban. RSFSR.
Milyen nemzetállam-építési elvek alapozták meg a Szovjetuniót?
Nemzeti-állam az építkezés volt a bolsevik politika legfontosabb része. Természetesen az egységes állam helyreállításának objektív alapja volt. oktatás Oroszország területén. A különböző régiók gazdaságainak különösen szoros összekapcsolódása az egyesülés felé taszította őket. Ugyanakkor a polgári évek alatt. háborúk zajlottak kétoldalú szerződésekként a független köztársaságok és az RSFSR között, valamint a köztársaságok és a szerző belépése. az RSFSR régióiban.
Katonai fenyegetés a birodalom felől. A hatalmak sürgősen követelték, hogy minden köztársaság közös külpolitikát folytasson és erősítse meg védelmi képességeit. Civil után is. A háború alatt pusztítás és szegénység uralkodott, amelyet csak a régiók kölcsönös segítségnyújtásával lehet leküzdeni. Például az RSFSR-nek szüksége volt olajra a Kaukázusból, szénre a Donbassból, a Kaukázusnak pedig ukrán kenyérre, fémre stb.
A nemzeti állam alapjai konstrukció tükröződik a „Deklaráció a dolgozók és kizsákmányolt emberek jogairól” (1917. november), amelynek alapja: a nemzetek önrendelkezési joga, a népek egyenlősége és szuverenitása, a nemzetiségek, a kisebbségek szabad fejlődése, a szocialista föderáció stb.
Az RSFSR-hez való közeledés kezdetben szerződéses alapon kezdődött. Így 1919. június 1-jén az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság rendeletet adott ki. szerződéses jogviszony RSFSR Ukrajnával, Fehéroroszországgal, Lettországgal és Litvániával. 1920 áprilisában Azerbajdzsánt, 1920 novemberében Örményországot, 1921 februárjában Grúziát csatolták be. 1920-1921-ben a szovjet népköztársaságokkal is kötöttek szerződéseket. - Khiva, Bukhara, Tuva stb. Meg kell jegyezni, hogy a legtöbb ilyen köztársaságban rendkívül nehéz volt a helyzet. A belső és külső instabilitás pedig azt a vágyat idézte elő, hogy egyesüljön egy erős szövetségessel, aki helyre tudja állítani a rendet.
1919-1920-ra az autonómia három formája volt jellemző: auth. köztársaság, auto. munka. kommuna, busz. vidék. Ezek közül szerző. a köztársaság a legmagasabb forma, mert rendelkezett a legfelsőbb hatalmi és igazgatási szervekkel, saját alkotmánnyal és kormányzattal. rendszert, sőt bizonyos esetekben saját fegyveres erőit is. Az autonómia utolsó két formája tartományi státuszú volt. Általában szerző. Az RSFSR-en belüli alakulatok 1917 végén kezdtek létrejönni, például az Észt Munkaközösség. A Sztálin vezetése alatt készült projekt a szovjet köztársaságok RSFSR részévé tételét irányozta elő. AZ ÉS. Lenin elutasította ezt a projektet, és ragaszkodott ahhoz, hogy elfogadják a Szovjetuniót az összes „független” szovjet köztársaság egyenlő jogai és szuverén jogaik tiszteletben tartása alapján.
Az orosz nyelvű enklávék különös érdeklődést mutattak az egységes állam helyreállítása iránt. Az orosz lakosság számára az állam helyreállítása a nemzeti méltóság megszerzését, a megszokott világ helyreállítását jelentette.
1922-re az RSFSR 7 szerzőből állt. köztársaságok (baskír, hegyi, krími tatár, kirgiz, jakut és turkesztáni Szovjet Szocialista Köztársaság); 2 munkaerő. kommunák (a Volga-vidéki németek és a karéliaiak) és 8 autóbusz. vidék (komi, kalmük, mari stb.).
Az unió állam létrehozásának folyamatának a múlttal való teljes szakítást kellett volna demonstrálnia. A bolsevikok fellépését és politikáját ebben a kérdésben a kettősség jellemezte. A bolsevikok a nemzetek önrendelkezési jogának jelszavához híven a nemzeti elvet tették le a Szovjetunió megalakulásának alapjául. A köztársaságok megőrizték az államiság attribútumait: népbiztosok tanácsai, népbizottságai, Központi Végrehajtó Bizottsága, Nemzeti Kommunista Pártok Központi Bizottsága stb. A központ bizonyos hatásköröket kapott. hatóság. Szóba került az orosz államiság kérdése. Az autonóm köztársaságok határait gyakran a nemzetiségek figyelembevétele nélkül határozták meg. tényezőket. A nemzetek közötti egyenlőtlenségek megszüntetését tűzték ki célul az elmaradott területek iparának fejlesztésével és a szocialista kultúra meghonosításával.
A Szovjetunió létrehozásáról szóló okirat az RSFSR, Ukrajna, Fehéroroszország és a Transzkaukázusi Föderáció (Örményország, Grúzia, Azerbajdzsán) között kötött megállapodás volt, amelyet december 27-én, december 30-án írtak alá. 1922 A szerződést a Szovjetek 1. Szövetségi Kongresszusa jóváhagyta. 1922-1929-ben. folytatódott az államalapok fejlesztése. eszközök, amelyek számos vita után az 1929. január 31-én elfogadott új Alkotmányban is megfogalmazódtak. Az egyesülés eredményeként a terület alkalmassá vált a normális életre és a hagyományos gazdasági kapcsolatok, a NEP alapján újjáéledt az élet. És ez egyértelműen pozitív
Inna Goncsarenko 9.b osztályos tanuló bemutatkozása
Szovjet Szocialista Köztársaságok Uniója
· A Szovjetunió a lakott szárazföld 1/6-át foglalta el, és terület szerint a világ legnagyobb országa volt;
szakszervezeti köztársaságokból állt (ben különböző évek 4-től 16-ig), amelyek az Alkotmány szerint szuverén államok voltak.
· Kezdetben a Szovjetunió megalakulásáról szóló szerződés értelmében a Szovjetunió a következőket foglalta magában:
· Orosz Szocialista Szövetségi Tanácsköztársaság,
· Ukrán Szocialista Tanácsköztársaság,
· Fehérorosz Szocialista Tanácsköztársaság (1922-ig – Fehéroroszország Szocialista Tanácsköztársasága, SSRB),
· Kaukázusi Szocialista Szövetségi Tanácsköztársaság.
Történelem és LED
A fiatal szovjet köztársaságok nemzetközi helyzetének instabilitása a kapitalista bekerítés körülményei között az egyesülés szükségességét is megszabta. Ennek a felosztásnak a jelentősége a vége után megnőtt Polgárháború amikor felmerült a feladat a lerombolt gazdaság helyreállítása és a szovjet köztársaságok gazdasági elmaradottságának leküzdése. Megalakult a szovjet köztársaságok katonai-politikai uniója. Rendeletet írtak alá Oroszország, Ukrajna, Lettország, Litvánia és Fehéroroszország szovjet köztársaságainak egyesítéséről a világimperializmus elleni küzdelem érdekében.
37. számú kérdés. A bolsevik nemzetpolitika elmélete és gyakorlata. A Szovjetunió oktatása.
1. A Szovjetunió megalakulásának előfeltételei
1.2. Bolsevik nemzetpolitika. A szovjet állam nemzetpolitikája hozzájárult a központi kormányzatba vetett bizalom növekedéséhez. Az oroszországi népek jogairól szóló nyilatkozatban (1917. november 2.) és a munkavégzés jogairól szóló nyilatkozatban, valamint a nemzetek önrendelkezési jogának elvén alapult minden nemzet és nemzetiség egyenlősége és a nemzetek önrendelkezési joga. Kizsákmányolt emberek (1918. január). Szabadnak és sérthetetlennek nyilvánították a Volga-vidék és a Krím-félsziget, Szibéria és Turkesztán, Kaukázus és Transzkaukázus népeinek hiedelmeit, szokásait, nemzeti és kulturális intézményeit, ami nemcsak az oroszországi külföldiek részéről növelte az új kormány iránti bizalmat ( akik a lakosság 57%-át tették ki), hanem az európai országokban, Ázsiában is. Az önrendelkezési jogot 1917-ben Lengyelország és Finnország gyakorolta. Az előbbi többi területén Orosz Birodalom A polgárháború alatt a nemzeti kormányok a nemzeti függetlenségért harcoltak (többek között az ukrán Közép-Rada, a Fehérorosz Szocialista Közösség, az Azerbajdzsáni Török Musavat párt, a kazah Alash stb.).
12 . Politikai . A fiatal szovjet köztársaságok nemzetközi helyzetének instabilitása a kapitalista bekerítés körülményei között az egyesülés szükségességét is megszabta.
1. 3 . Gazdasági és kulturális.Az egyesülés szükségességét a többnemzetiségű állam népeinek történelmi sorsközössége, a hosszú távú gazdasági és kulturális kapcsolatok megléte is megszabta. Az ország egyes régiói között történelmileg kialakult a gazdasági munkamegosztás: a központ ipara ellátta a délkeleti és északi régiókat, cserébe nyersanyagokat - gyapotot, faanyagot, lenet - kapott; déli régiók fő olajszállítóként működött, szén, vasérc stb. Ennek a felosztásnak a jelentősége megnőtta polgárháború befejezése után, amikor felmerült a feladat a lerombolt gazdaság helyreállítása és a szovjet köztársaságok gazdasági elmaradottságának leküzdése.
2. A Szovjetunió kialakulásának szakaszai
2.1. Katonai-politikai szakszervezet. A háború és különösen a külföldi beavatkozás megmutatta a védelmi szövetség szükségességét. 1919 nyarán megalakult a szovjet köztársaságok katonai-politikai uniója. 1919. június 1-jén rendeletet írtak alá Oroszország, Ukrajna, Lettország, Litvánia és Fehéroroszország szovjet köztársaságainak egyesítéséről a világimperializmus elleni küzdelem érdekében. Egységes katonai parancsnokságot hagytak jóvá, egyesítették a gazdasági tanácsokat, a közlekedést, a pénzügyi és munkaügyi biztosokat. Nyilvánvaló, hogy ilyen körülmények között az egységes pénzügyi rendszer irányítása Moszkvából történt, ahogy a nemzeti katonai alakulatok is teljes mértékben a Vörös Hadsereg Főparancsnokságának alárendeltek voltak. A közös intervenciós erők vereségében óriási szerepet játszott a szovjet köztársaságok katonai-politikai egysége.
2.2. Szervezeti és gazdasági unió. 1920-1921-ben Oroszország, Ukrajna, Fehéroroszország, Grúzia, Örményország és Azerbajdzsán katonai-gazdasági megállapodást kötött egymással. Ebben az időszakban az RSFSR Össz-oroszországi Központi Végrehajtó Bizottsága Ukrajna, Fehéroroszország és a transzkaukázusi köztársaságok képviselőiből állt, és megkezdődött néhány népbiztosság egyesítése. 1921 februárjában létrehozták az RSFSR Állami Tervezési Bizottságát, amelyet G.M. Krzhizhanovsky-t is felszólították, hogy vezesse az egységes gazdasági terv végrehajtását. 1921 augusztusában az RSFSR-ben létrehozták a Földügyi Szövetségi Bizottságot, amely szabályozta a mezőgazdasági termelés és a földhasználat fejlesztését az egész országban. 1921 tavasza óta, válaszul V.I. Lenin Grúzia, Örményország és Azerbajdzsán gazdasági egyesítéséről megkezdte a Transzkaukázusi Föderáció létrehozását, amely 1922 márciusában alakult ki (ZSFSR).
2.3. Diplomáciai Unióugyanazon államok között írták alá
3. A köztársaságok egyesülésének formái
3.1. Autonómiák kialakítása. A föderáció gyakorlata a szovjet hatalom első éveiben az autonómiák létrehozása volt Orosz Föderáció nemzeti, területi, gazdasági alapon. A köztársaságok szuverén jogaik megerősítésére törekvő szándékában azonban számos pártmunkás, köztük I. V. népbiztos. Sztálin az egység legfőbb akadályát látta. Pusztán átmeneti, politikai problémák megoldásának tekintették az önálló nemzeti köztársaságok létrehozását. Ezért a nacionalista tendenciák elkerülése érdekében a lehető legnagyobb területi társulások létrehozása volt a feladat.
3.2 Az autonómia formái . 1918-1922-ben a túlnyomórészt kicsiny és tömören élő, nagyorosz földekkel körülvett népek két szintű autonómiát kaptak az RSFSR-en belül: 1) köztársasági - 11 autonóm köztársaság (Turkesztán, Baskír, Karéliai, Burját, Jakut, Tatár, Dagesztán, Hegy stb.) 2 ) 10 regionális régió (kalmük, csuvas, komi-ziryan, adygei, kabard-balkár stb.) és 1 autonóm karél munkaközség (1923 óta autonóm köztársaság) kapott autonómiát.
3.3. A köztársaságok közötti szerződéses kapcsolatok. Elméletileg a független szovjet köztársaságok szerződéses kapcsolatokat kötöttek az RSFSR-vel. 1918-ban a Népbiztosok Tanácsa elismerte az Észt Tanácsköztársaság, a Lett Tanácsköztársaság, a Litván Tanácsköztársaság, 1920-ban a Fehérorosz Tanácsköztársaság, az Azerbajdzsáni SZSZK, az Örmény Szovjetunió függetlenségét; 1921-ben - a grúz SSR. 1920-1921 között, a nemzeti kormányok leverése és a szovjetizációs folyamat befejezése után nemzeti külterületeken, kétoldalú megállapodásokat kötnek Oroszország és Azerbajdzsán katonai-gazdasági uniójáról, Oroszország és Fehéroroszország katonai és gazdasági uniójáról, Oroszország és Ukrajna, Oroszország és Grúzia szövetségi megállapodásairól. Az utolsó két egyesülési megállapodás nem tartalmazta a Külügyi Népbiztosság tevékenységének egyesítését.
3. 4. Vita az RCP(b)-ben az államegyesítés kérdéseiről. A Föderációt a bolsevikok a világforradalom előestéjén átmeneti szakasznak, az egyesülés és a nemzeti ellentétek leküzdése felé tett kötelező lépésnek tekintették. A Sztálin által 1922 nyarán kidolgozott és únautonómia terv, amely lehetővé tette a független köztársaságok belépését az Orosz Föderációba az autonómia alapján. Az ukrán népbiztosok tanácsának elnöke H.G. Rakovszkij negatívan viszonyult a sztálini projekthez. A Grúz Kommunista Párt képviselői teljes mértékben elutasították. AZ ÉS. Lenin szintén elítélte Sztálin elhamarkodott cselekedeteit, és felszólalt a túlzott centralizmus ellen, mert a népek egységének előfeltételeként meg kell erősíteni az egyes köztársaságok szuverenitását és függetlenségi tulajdonságait. A szövetségi unió formáját javasolta, mintönkéntes és egyenlő társulásfüggetlen szovjet köztársaságok.
4. A Szovjetunió kialakulása és a nemzetállam kiépítése
4.1. A Szovjetunió első szovjet kongresszusának előkészítő munkája. Utasítások V.I. A Központi Bizottság bizottsága figyelembe vette Lenint. Az RKP Központi Bizottsága plénuma (b) határozata a független szovjet köztársaságok egyesülésének formájáról (1922. október 6.) elismerte, hogy megállapodást kell kötni Ukrajna, Fehéroroszország, a Transzkaukázusi Köztársaságok Szövetsége és a RSFSR a Szocialista Tanácsköztársaságok Uniójába való egyesülésükről, fenntartva mindegyikük számára az Unióból való szabad kiválás jogát. November 30-ig az RKP(b) Központi Bizottságának bizottsága kidolgozta a Szovjetunió alkotmányának főbb pontjait, amelyeket megvitatásra elküldtek a köztársaságok kommunista pártjainak. 1922. december 18-án az RKP(b) Központi Bizottságának plénuma megvitatta a Szovjetunió megalakulásáról szóló szerződés tervezetét, és javasolta a Szovjetunió Szovjetuniói Kongresszusának összehívását.
4.2. A szovjetek első szövetségi kongresszusa. A Szovjetunió első szovjet kongresszusa 1922. december 30-án nyílt meg, amelyen 2215 küldött vett részt. A köztársaságok delegációinak számszerű összetételét a lakosság létszámának arányában határozták meg. Az orosz delegáció volt a legnagyobb - 1727 fő. I.V. jelentést készített a Szovjetunió megalakulásáról. Sztálin. A kongresszus alapvetően elfogadta a Nyilatkozatot és Szerződést a Szovjetunió négy köztársaság – az RSFSR, az Ukrán SSR, a Belorusz SSR és a TranszSFSR – megalakításáról. A Nyilatkozat törvényileg rögzítette az unió állam alapelveit: az önkéntességet, az egyenlőséget és a proletár internacionalizmuson alapuló együttműködést. Az unióhoz való hozzáférés nyitva maradt minden szovjet köztársaság számára. A szerződés meghatározta az egyes köztársaságok Szovjetunióhoz való csatlakozásának eljárását, a szabad kiválás jogát és a legfelsőbb államhatalmi szervek hatáskörét. A kongresszus megválasztotta a Szovjetunió Központi Végrehajtó Bizottságát (CEC), a legfőbb hatóságot a kongresszusok közötti időszakban.
4.3. A Szovjetunió alkotmánya 1924. 1924 januárjában elfogadták a Szovjetunió első alkotmányát, amely szerint a Szovjetunió Szovjetek Kongresszusát a legmagasabb hatalmi szervnek nyilvánították. A köztük lévő időközökben a legfőbb hatalmat a Szovjetunió Központi Végrehajtó Bizottsága gyakorolta, amely két törvényhozó kamarából - az Unió Tanácsából és a Nemzetiségi Tanácsból - állt. A Szovjetunió Központi Végrehajtó Bizottsága alakította a kormányt - a Népbiztosok Tanácsát. Háromféle komisszárságot hoztak létre (szövetséges - külügy, hadsereg és haditengerészet, külkereskedelem, kommunikáció, kommunikáció); egységes (szakszervezeti és köztársasági szinten); köztársasági (belpolitika, jogtudomány, közoktatás). Az OGPU szakszervezeti biztosi státuszt kapott. A szövetséges szervek hatáskört kaptak a nemzetközi határvédelem, a belső biztonság, a tervezés és a költségvetés elkészítésére is. A Szovjetunió alkotmánya az államszerkezet szövetségi elvét hirdetve egységes tendenciákat tartalmazott, hiszen például csak deklarálta és nem írta elő a Szovjetunióból való kiválás mechanizmusát, ösztönözte a központ beavatkozását a köztársaságok ügyeibe. (IV. fejezet 13–29. cikke), stb.
4. 5. Nemzetállam-építés. Az 1924-es alkotmány elfogadásától az 1936-os alkotmányig nemzetállam-építési folyamat zajlott le, amely a következő irányokban valósult meg: új szakszervezeti köztársaságok megalakulása; egyes köztársaságok és autonóm régiók állami-jogi formájának változásai; a központ szerepének erősítése, szövetséges testek hatóság. 1924-ben a nemzeti-állami demarkáció eredményeként ben Közép-Ázsia, ahol a határok nem estek egybe a népek letelepedésének etnikai határaival, megalakult a Türkmén SSR és az Üzbég SSR, 1931-ben pedig a Tádzsik SSR. 1936-ban megalakult a Kirgiz SSR és a Kazah SSR. Ugyanebben az évben a Transzkaukázusi Föderációt megszüntették, és a köztársaságok - Örményország, Azerbajdzsán, Grúzia - közvetlenül a Szovjetunió részévé váltak. 1939-ben, a szovjet-német megnemtámadási egyezmény aláírása után Nyugat-Ukrajnát és Nyugat-Belorussziát a Szovjetunióhoz csatolták. 1940-ben Lettország, Litvánia, Észtország és a Románia által 1918-ban elfoglalt egykori orosz területek (Besszarábia és Észak-Bukovina) a Szovjetunióhoz kerültek.
5. A Szovjetunió megalakulásának jelentősége
5.1. Az elmaradott népek szintjének kiegyenlítése. A Szovjetunió megalakulása egyesítette a népek erőfeszítéseit a gazdaság, a kultúra helyreállítására és fejlesztésére, valamint egyes köztársaságok elmaradottságának leküzdésére. A nemzetállamépítés során olyan politikát folytattak, amely az elmaradott nemzeti régiók felemelését és a köztük lévő de facto egyenlőség megvalósítását célozta. Ebből a célból gyárakat, üzemeket berendezésekkel és néhány képzett személyzetet helyeztek át az RSFSR-ből Közép-Ázsiába és a Transzkaukázusi Köztársaságba. Ez magában foglalta az öntözésre, építkezésre szánt juttatásokat vasutak, villamosítás. Más köztársaságok költségvetésében jelentős adólevonások történtek.
5.2. Társadalmi-kulturális jelentősége.A szovjet kormány nemzetpolitikájának bizonyos pozitív eredményei voltak a köztársasági kultúra, oktatás és egészségügyi rendszer terén. A 20-30-as években. jönnek létre nemzeti iskolák, színházak, újságok és irodalom széles körben jelennek meg a Szovjetunió népeinek nyelvén. Egyes népek először kapnak olyan írást, amelyet tudósok fejlesztettek ki. Az egészségügyi problémák megoldódtak. Így, ha az Észak-Kaukázusban 1917 előtt 12 kórház és csak 32 orvos működött, akkor 1939-re csak Dagesztánban 335 orvos dolgozott (ebből 14% volt az őslakos nemzetiség képviselője). A Szovjetunió Népeinek Szövetsége 1941-1945 között a fasizmus felett aratott győzelem egyik forrása volt.
Következtetés. A többnemzetiségű unió állam megalakulása megfelelt az egykori Orosz Birodalom területén élő népek számos kulturális és történelmi hagyományának. A Szovjetunió létrejötte szintén hozzájárult az új állam geopolitikai pozíciójának erősítéséhez a világközösségen belül. A bolsevikok kezdeti elkötelezettsége az unitarizmus eszméi mellett azonban negatív hatással volt az államiság további fejlődésére, amely 1936 után a kialakult közigazgatási rendszer keretein belül valósult meg. A 30-as évek végére. Végső átmenet történt az egységes állammodellre, annak sztálinista változatára.
Valamint más művek, amelyek érdekelhetik |
|||
| 19267. | A probléma fizikai megfogalmazása, a Monte Carlo-módszer algoritmusa sugárzásátviteli problémákban. Véletlenszám generátor. A neutronok és gamma-sugarak mezőjének lokális és integrális jellemzőinek megszerzése | 38,5 KB | |
| 15. előadás A probléma fizikai megfogalmazása, a Monte Carlo módszer algoritmusa sugárzásátviteli problémákban. Véletlenszám generátor. A neutronmező és a gamma-kvantumok lokális és integrált jellemzőinek megszerzése. 15.1. A Monte Carlo-módszer jellemzői. Monte Carlo módszer | |||
| 19268. | Az információs rendszer fogalma. IP besorolás. A projekt és a tervezés fogalma | 254,06 KB | |
| 1. előadás Az információs rendszer fogalma. IP besorolás. A projekt és a tervezés fogalma. Bevezetés az épületinformációs rendszerek módszertanába. Az IS tervezés tárgyai és tárgyai. Az IS tervezés módszereinek és eszközeinek osztályozása. A tantárgy fő célkitűzései 1.1. ... | |||
| 19269. | Az életciklus és az életciklus-modell fogalma. Az életciklus kaszkádmodellje. Lépésenkénti modell köztes vezérléssel | 311,49 KB | |
| 2. előadás Az életciklus fogalma és az életciklus-modell. Az életciklus kaszkádmodellje. Lépésenkénti modell köztes vezérléssel. Spirális életciklus modell. Szoftver életciklus folyamatok. Gyors alkalmazásfejlesztésRAD. Extreme Programming XP. Rational Unified Process RUP. Microsoft Solution Framework MSF. Egyedi fejlesztési módszer Oracle technika. 2.1... | |||
| 19270. | Kanonikus kialakítás. Tipikus IC kialakítás. Parametrikusan orientált kialakítás. Modell alapú tervezés | 280,39 KB | |
| 3. előadás. Kanonikus tervezés. Tipikus IC kialakítás. Parametrikusan orientált kialakítás. Modell alapú tervezés. 3.1. Kanonikus tervezés A kanonikus IC tervezés szervezése a felhasználásra összpontosít... | |||
| 19271. | Munka mátrixokkal. Harmadrendű mátrixok kialakítása | 17,02 KB | |
| A laboratóriumi munka során két harmadrendű mátrixot alakítottak ki, és ezekkel végezték el a feladatban meghatározott műveleteket. A parancsok végrehajtásának eredményeit kódban mutatjuk be | |||
| 19272. | Az IS tervezés szisztematikus megközelítése. Az IS elemzésének és tervezésének strukturális módszerei. Objektum-orientált IC tervezési módszertan | 228,76 KB | |
| 4. előadás. Az IS tervezés szisztematikus megközelítése. Az IS elemzésének és tervezésének strukturális módszerei. Objektum-orientált IC tervezési módszertan. Objektumorientált és strukturált megközelítések összehasonlítása. A vállalkozási tevékenység modelljei. Vizsgálat lefolytatása. | |||
| 19273. | Strukturális elemzési eszközök. Funkcionális modellezési módszer IDEF0. IDEF3 folyamatmodellezési módszer | 255,24 KB | |
| 5. előadás Strukturális elemzési eszközök. Funkcionális modellezési módszer IDEF0. IDEF3 folyamatmodellezési módszer. Adatfolyam modellezés Entitás-kapcsolat modellek ER modellek. Az ER modell grafikus jelölései 5.1. Funkcionális modellezési módszer IDEF0 IDEF0 módszer... | |||
| 19274. | ARIS módszertan. Állapotátmeneti diagram (STD). Konstantin szerkezeti térképei | 196,42 KB | |
| 6. előadás. ARIS módszertan. Állapotátmeneti diagram STD. Konstantin szerkezeti térképei. Jackson szerkezeti térképek. Ericsson Penker módszer. A Rational Unified Process 6.1 technológiában használt modellezési módszer. ARIS módszertan Az ARIS módszertan azt az elvet valósítja meg... | |||
| 19275. | Az UML története Az UML leírása. UML entitások. UML kapcsolatok. UML diagramok. UML nyelvi kiterjesztések. Osztálydiagramok | 290,15 KB | |
| 7. előadás Az UML története Az UML leírása. UML entitások. UML kapcsolatok. UML diagramok. UML nyelvi kiterjesztések. Osztálydiagramok. Használati esetdiagramok esetdiagramok használata. Sorozat diagram. Együttműködési diagram. Állapot diagram. Tevékenység diagram. ... | |||
1922. december 30-án Moszkvában összehívták a Szovjetek Első Kongresszusát, amely kihirdette egy új állam - a Szovjet Szocialista Köztársaságok Uniójának - létrehozását. Ez volt a kezdete annak az országnak, amely fennállása során a világ egyik vezető hatalma volt.
A Szovjetunió körülbelül 70 évig „élt” a világtérképeken. Miért olyan kevesen? A történeti mércével mérve ilyen rövid életű létezés egyik oka a hatalom megteremtőinek számos jogi tévedése volt, amelyek az államépítés alapját képezték – erről Vlagyimir Putyin beszélt a Tudományos és Oktatási Tanács ülésén. , azzal vádolva Lenint, hogy létrehozása során „atombombát” helyezett el a Szovjetunió alapításában.
A cikk videós változata:
2016. január 21-én Vlagyimir Putyin ülést tartott a Tudományos és Oktatási Elnöki Tanácsban (http://www.kremlin.ru/events/president/news/51190), amelyen megvitatták a teremtés pillanatát. szovjet Únióés Vlagyimir Iljics Lenin hibája.
M. Kovalchuk:
...A kérdés az, hogy ma, a mai rendszerben az, aki valójában, jogosan a vezető, vállalhatja vagy nem vállalhatja egy-egy terület fejlesztéséért a funkciókat és a felelősséget? Hiszen nem a különleges adagokban osztozunk, hanem a felelősséget. Ez egy nagyon fontos dolog.
Tudod, Pasternaknak van egy rövid verse „Gyógykór”, amelyben az októberi forradalmat elemzi, és a végén a következőket mondja Leninről: „Akkor a valóságban láttam, végtelenül gondolkodtam a szerzőségén és a a meréshez való jog első személyben" Mi a válasz: "Ő irányította a gondolatmenetet, és csakis az országot."
A kérdésünk az, hogy meg kell találni azokat a szervezeteket, amelyeknek irányítani kell a gondolatmenetet bizonyos irányúak, és ez csak úgy valósítható meg, ha ezek a szervezetek, ha vannak, kezdeményezik és adminisztratív segítséget nyújtanak.
...Arról, hogy a lényeg a gondolatmenet kontrollálása. Ez természetesen helyes. Mihail Valentinovics, a gondolatmenet irányítása a helyes dolog. Csak az a fontos, hogy ez a gondolat a kívánt eredményhez vezessen, és ne úgy, mint Vlagyimir Iljics. És maga az ötlet helyes. Ez a gondolat végül a Szovjetunió összeomlásához vezetett, ez az. Sok ilyen gondolat volt: autonómia és így tovább – fektették le atombomba az Oroszország nevű épület alá, majd berohant. ÉS nem volt szükségünk világforradalomra. Ez a gondolat ott van - újra kell gondolnunk, milyen gondolat...
Kövessük Vladimir Vladimirovich tanácsát.
Két nézet – két nézőpont
http://uslide.ru/images/18/24164/960/img14.jpgVlagyimir Iljics Lenin egész életében hevesen küzdött a nemzeti kérdés különféle „eltérései” ellen. Véleménye szerint a kommunista mozgalomnak egy monolitnak kell lennie, anélkül, hogy szétválna oroszokra, zsidókra, grúzokra, örményekre stb. E nélkül úgy vélte, hogy a szocialista világforradalom győzelme és a világ kommunista Egyesült Államokának felépítése soha nem lenne lehetséges.
Joszif Sztálin, a Központi Bizottság titkára a nemzeti kérdés elismert szakértőjének számított a kommunista pártban. A lenini nemzeti doktrína kulcspontja - az önrendelkezési jog - helyett magasabb rendű - érdekeket támaszt. dolgozók rétegek, vagyis azt jelzi, hogy az igazságosság megvalósítása fontosabb, mint az abból fakadó célok nemzeti jelleg, az igazságügynek alárendelt pozícióval kell rendelkezniük. Az önrendelkezési jogot pedig ennek a követelménynek kell alávetni, ami megakadályozza egy multinacionális állam összeomlását.
A Szovjetek III. Összoroszországi Kongresszusán 1918 januárjában Sztálin rámutatott a szükségességre:
az önrendelkezés elvének értelmezése nem a burzsoázia, hanem az adott nemzet dolgozó tömegeinek önrendelkezési jogaként. Az önrendelkezés elve a szocializmusért folytatott harc eszköze kell, hogy legyen, és alá kell rendelni a szocializmus elveinek.
A fő műve I.V. Sztálin, amelyben felvázolta saját nézetrendszerét a nemzeti kérdésről, a „Marxizmus és a nemzeti kérdés” című cikk, amelyet 1912 végén - 1913 elején írtak Bécsben. Sztálin volt az, aki megadta a nemzet meghatározását, amelyet ma is használnak szerte a világon.
Nemzet- ez egy „történelmileg kialakult, stabil népközösség, amely a közös nyelv, terület, gazdasági élet (és a globalizált világ mai valóságába átültetve – a közigazgatás szférájának egysége) alapján jött létre, és mentális felépítés, amely egy közös kultúrában nyilvánul meg.”
Sztálin nemzeti kérdésről alkotott nézeteinek megkülönböztető vonása a kulturális-nemzeti autonómia gondolatához való rendkívül kritikus hozzáállása.
Sztálin nem fárad bele ismételgetni, hogy az elszakadás nem garantálja egy nemzet függetlenségét, amit ma látunk szerte a világon, ahol sok papíron szuverén állam a valóságban feltétel nélkül más, fejlettebb és erősebb hatalmaktól függ. Sztálin a kulturális-nemzeti autonómiát közvetlenül a nacionalizmussal és szeparatizmussal azonosítja. Véleménye szerint ennek az elképzelésnek a megvalósítása elkerülhetetlenül a különböző nemzetek elszigetelődéséhez és megosztottságához vezet. És egy ilyen atomizált, nemzeti „tollába” szóródott tömeget könnyebb globális szinten kezelni, mint a közös értékek – az „oszd meg, verd meg és uralkodj” elve – által egyesített embereket (mellesleg, így oszlanak meg az emberek az interneten, a különféle szubkultúrák „karámaiba” terelődnek.
Sztálin ugyanakkor külön megjegyezte, hogy minden egyes államnak megvannak a maga sajátosságai a nemzeti karakter kialakulásában, ezért az egységes kulturális sablonok ostoba rákényszerítése (a jelenlegi helyzet a nyugati értékek rákényszerítésével erre szemléletes példa) csak konfliktusokhoz és problémákhoz vezethet:
Egy adott nemzetet körülvevő gazdasági, politikai és kulturális feltételek az egyetlen kulcs annak eldöntéséhez, hogy vajon Hogyanéppen ennek vagy annak a nemzetnek kell megtelepednie, milyen formákat kell felvennie leendő alkotmányának. Ugyanakkor lehetséges, hogy minden nemzet különleges megoldást igényel a kérdésben. Ha szükség van a kérdés dialektikus megfogalmazására, akkor itt, a nemzeti kérdésben.
Nincsenek egységes megoldások minden nép számára – minden konkrét esetet külön kell megvizsgálni. Így beszélt erről Vlagyimir Putyin a nemzeti témával foglalkozó szakpolitikai cikkében (http://www.ng.ru/politics/2012-01-23/1_national.html):
A polgári béke és az interetnikus harmónia nem egyszer létrejött és évszázadokra megdermedt kép. Ellenkezőleg, állandó dinamika, párbeszéd. Ez az állam és a társadalom fáradságos munkája, amely nagyon finom döntéseket, kiegyensúlyozott és bölcs politikát igényel, amely biztosítja az „egységet a sokféleségben”. Nemcsak a kölcsönös kötelezettségek betartása szükséges, hanem megtalálni a közös értékeket mindenki számára.
1922-ben Sztálint utasította a párt, hogy készítsen el egy egységes szakszervezeti szerződés tervezetét, és hozzon létre egy külön bizottságot az ő vezetésével. Ezzel párhuzamosan az RKP(b) Központi Bizottsága más szakszervezeti köztársaságokból származó kollégáihoz fordult, hogy terjesszék elő javaslataikat ennek a bizottságnak.
A Sztálin-bizottság következtetései
Ezeket a Leninnek küldött feljegyzés alapján lehet megítélni („Az SZKP Központi Bizottságának Izvesztyija folyóirata”, 1989. 9. sz., 198-200. o. „IV. V. Sztálin levele V. I. Leninnek”). Sztálin a levélben jelezte, hogy a nemzeti függetlenségi játszmát, amelynek ígéreteit a szovjet kormány kénytelen volt elfogadni a polgárháború idején, azonnal véget kell vetni a külterületek lojalitásának megőrzése érdekében. egykori birodalomúj központ. Úgy vélte, hogy a nemzeti köztársaságokat Moszkvának kell alárendelni, csak némi autonómiát adva nekik belpolitikai kérdésekben.
Ellenkező esetben – figyelmeztetett Sztálin – a szocialista államnak bajok lesznek:
Olyan fejlődési időszakot élünk át... amikor a külvárosi kommunisták fiatal generációja makacsul nem hajlandó játékként értelmezni a függetlenségi játékot. a függetlenségről szóló szavak névértékét tekintveés kitartóan követelve, hogy hajtsuk végre a független köztársaságok alkotmányainak betűjét... Ha most nem próbáljuk a centrum és a külterület kapcsolati formáját a tényleges viszonyhoz igazítani, ami miatt a külterületeknek feltétlenül alá kell vetniük magukat. mindenben a központ, akkor... egy év múlva összehasonlíthatatlanul nehezebb lesz megvédeni a szovjet köztársaságok egységét (http://his95.narod.ru/doc18/dc16.htm).
Vagyis Sztálin nem ok nélkül hitte, hogy Ukrajna és Grúzia kommunistáinak játszmái egyetlen szocialista tér összeomlásához vezethetnek, ami önmagában is komoly veszélyt jelent minden külső veszéllyel szemben. A világ első szocialista államának pedig nagyon sok ellensége volt:
...(Már van ... egy nyilatkozatom a Kommunista Párt Grúz Központi Bizottságától a függetlenség megőrzésének kívánatosságáról).
[…]
Tájékoztatásul hadd tájékoztassam Önöket arról, hogy a korántsem „hamis” ukrán Rakovszkij elvtárs, ahogy mondani szokták, az autonizáció ellen emel szót (a levél szövegének ezt a részét csak az SZKP Központi Bizottságának Izvesztyija folyóirata tartalmazza. .
Úgy tűnik, hogy Leninnek, aki mindig is ellenezte a nemzeti kizárólagosságot, két kézzel kellett volna támogatnia Sztálint, ahogy mondani szokás.
Sztálin autonómia-tervét azonban bírálta. És nagyon éles formában...
Autonomációs terv
Autonomáció- egy kifejezés, amely a Szovjetunió Kommunista Pártja (Bolsevikok) Központi Bizottsága 1922 augusztusi határozatával létrehozott bizottság munkája kapcsán merült fel a független szovjet köztársaságok (RSFSR, Ukrán SSR) egyesítésére vonatkozó javaslat kidolgozására. , ZSFSR, BSSR) egyetlen állapotba. A bizottság munkájában részt vettek: I. V. Sztálin (elnök, nemzetiségi népbiztos), G. I. Petrovszkij, A. F. Mjasznyikov, S. M. Kirov, G. K. Ordzsonikidze, V. M. Molotov, A. G. Cservjakov és mások. Sztálin és a bizottság elfogadta az RSFSR állammá nyilvánítását, amely magában foglalta az Ukrán SSR, a ZSFSR és a BSSR autonóm köztársaságait autonóm köztársaságként; illetőleg felsőbb hatóságok Az országban a hatalom és a közigazgatás az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság, a Népbiztosok Tanácsa és az RSFSR STO lesz.
A független köztársaságok között ekkorra kialakult jelenlegi kapcsolatok a katonai-politikai és gazdasági szövetségekre vonatkozó egyenlő szerződések alapján épültek fel. A védelem megerősítésének, újjáépítésének és továbbfejlesztésének céljai nemzetgazdaság a szocializmus útján az összes nemzetiség politikai, gazdasági és kulturális felemelkedése megkövetelte a szovjet köztársaságok szorosabb egységét egyetlen multinacionális állammá. A többnemzetiségű szovjet szocialista állam politikai formájának kérdése volt a fő kérdés a Párt Központi Bizottságának munkájában.
V. I. Lenin (beteg volt), miután megismerkedett a bizottság anyagaival és számos elvtárssal beszélgetett, 1922. szeptember 26-án levelet küldött az RKP Központi Bizottsága Politikai Hivatalának tagjainak (b), amelyben alapvető bírálatot fogalmazott meg Sztálin autonizációs tervével szemben, felvetette és alátámasztotta az összes független szovjet köztársaság teljes egyenjogúsága alapján szakszervezeti államok létrehozásának gondolatát:
... elismerjük magunkat jogokban egyenlőnek az ukrán SSR-vel és másokkal, és velük együtt és egyenlő alapon belépünk egy új unióba, egy új föderációba...
Lenin írta (Poln. sobr. soch., 5. kiadás, 45. kötet, 211. o.). Lenin hangsúlyozta, hogy nem le kell rombolni a köztársaságok függetlenségét, hanem létre kell hozni:
...egy újabb új emelet, egyenrangú köztársaságok szövetsége (uo. 212. o.).
1922. október 6-án Lenin feljegyzést küldött a Párt Központi Bizottsága Politikai Hivatalának, amelyben kategorikusan ragaszkodott ahhoz, hogy a szövetségi Központi Végrehajtó Bizottság vezetésében valamennyi szakszervezeti köztársaság egyenlő képviseletet kapjon (lásd uo. 214. o.). Lenin terve a Szovjet Szocialista Köztársaságok Uniójának létrehozására egy új bizottsági projekt alapját képezte, amelyet Sztálin jelentett be, és amelyet az RKP(b) Központi Bizottságának plénuma 1922. október 6-án jóváhagyott.
Lenin az egyik utolsó levelében – „A nemzetiségek vagy az „autonomizáció” kérdésében – visszatért az autonómizációs terv kritikájára. Lenin azt írta, hogy „... ez az egész elképzelés, az „autonomizáció” alapvetően téves és időszerűtlen volt” (uo., 356. o.), hogy csak kárt hozhat, eltorzítva a szovjet köztársaságok egyesítésének elképzeléseit a „ nagyhatalmi sovinizmus." A projekt megsértette a nemzetek önrendelkezésének elvét, és a független köztársaságoknak csak az RSFSR-en belüli autonóm létezéshez biztosított jogot.
Lenin az egyesülési kérdésekben ellenezte a túlzott centralizmust, és maximális figyelmet és óvatosságot követelt a nemzetpolitikai kérdések megoldásában. A köztársaságok egyesítését olyan formában kell végrehajtani, amely valóban biztosítja a nemzetek egyenjogúságát és erősíti az egyes szakszervezeti köztársaságok szuverenitását:
...a szocialista köztársaságok unióját fel kell hagyni és meg kell erősíteni; - írta Lenin, - ehhez az intézkedéshez nem férhet kétség. Szükségünk van rá, ahogy a kommunista világproletariátusnak is szüksége van rá, hogy harcoljon a világburzsoáziával és megvédje magát intrikáitól (uo. 360. o.).
Lenin levelét az RKP(b) XII. Kongresszusa delegációvezetőinek értekezletén (1923. április) olvasták fel, utasításai képezték az alapját a „Nemzeti kérdésről” kongresszusi határozatnak (http://dic. academic.ru/dic.nsf/bse/61364/Automation).
Mit értett Putyin?
Vlagyimir Putyin szavaiból egyértelműen nem derül ki, hogy Lenint vagy Sztálin autonizációs tervét bírálta-e, de a többi kijelentéséből ítélve a kritika mégis Lenin felé irányult a köztársaságok teljes függetlenségéről alkotott elképzelései miatt. Hiszen ennek alapján alakult ki a későbbiekben a köztársaságok vezetése a bennük élő címzetes nemzet dominanciájával. Ez szolgált a Szovjetunió jövőbeli összeomlásának alapjául és történelmi alapjául, és e folyamat fejlődésének egyik állomása, ugyanaz a gyújtóbomba volt, hogy ezekben a köztársaságokban vezetői pozíciókra nevezték ki, mindenekelőtt azon az alapon. a címzetes nemzethez való tartozás, és nem a magas vezetői professzionalizmus miatt. Így alakult ki a klánizmus és az „elit” elszigeteltség a történelmi és kulturális fejlődésben már sok tekintetben lemaradó köztársaságokban.
Másrészt ma az Eurázsiai Unió egyenrangú államok társulásaként fejlődik, amelyek tiszteletben tartják a tagországok szuverén jogait. Akkor miért Vlagyimir Putyin bírálata Leninre irányul, és nem Sztálinra?
http://pics.v6.top.rbk.ru/v6_top_pics/resized/550xH/media/img/7/98/754533853098987.jpg A helyzet az, hogy nemcsak a történelmi feltételek különböznek egymástól - ma új információs állapotban élünk, a társadalmi viselkedés megváltozott logikájának körülményei között (erről olvass), hanem az „Oroszország” szuperrendszer információs-algoritmikus állapota is. különböző.
Abban az időben a kommunisták és a hozzájuk csatlakozók információs és algoritmikus támogatásának alapja a marxizmus volt. Ez volt az a közös nyelv, amelyen az akkori politikai erők kommunikáltak egymással: trokisták, mensevikek, bolsevikok, bürokraták, akik gyakran ellentétes eszméket, értékeket és célokat fejeztek ki benne (olvassa el a köztük lévő különbséget). A marxizmussal az volt a baj, hogy nem tette lehetővé, hogy különbséget tegyenek egymás között, hiszen sok szempontból bizonytalan nyelv volt, ami egyértelműen a szovjet értelmiség „sorok között olvasás” „hobbijában” nyilvánult meg.
Ma a helyzet némileg más. Az orosz civilizációnak megvan a saját koncepciója a társadalmi élet struktúrájáról, amely alternatíva a nyugatival, amelynek magja egy meglehetősen általános menedzsmentelmélet, amely az interdiszciplináris kommunikáció univerzális nyelve, mivel az Univerzumban zajló minden folyamat úgy írható le. az önkormányzati vagy irányítási folyamatok. Ez az új információs és algoritmikus támogatás lehetővé teszi a különböző politikai csoportok számára, hogy megkülönböztessék magukat ideáljaik, értékeik és céljaik szerint, és a társadalom egésze olyan célokat és módszereket dolgozzon ki ezek elérésére, amelyeket minden társadalmi és politikai csoport, azaz az erőfeszítések összevonása érdekében.
Lenin lábtörlő
A társadalom életének különböző jelenségeit úgy kell jellemezni, hogy különbségeik, kapcsolataik egyértelműek legyenek, és ennek megfelelően más-más néven kell őket nevezni. Ezek a definíciók, amelyek megkülönböztetik a társadalmi élet különböző jelenségeit egymástól, lehetővé teszik számunkra, hogy másként tekintsünk arra, mi történt a Szovjetunióban a Sztálin-korszakban, ahol:
- az általános vélekedés szerint egy új, az akkoriban történetileg ismerttől eltérő társadalmi rendszer épült ki és nevezte magát „szocialistának”, a kommunista perspektívára összpontosítva;
- A marxizmus volt a felépítésének elméleti alapja, és egyben kultikus alapja.
Az első körülmény, mint olyan, nem ad okot vitákra. Az új társadalom felépítésére irányuló kísérletet mindenki elismeri, bár azokat az eszméket, amelyeket a szocializmus őszinte hívei 1917 és 1953 között igyekeztek megvalósítani, különböző emberek eltérően értékelik:
- vagy - az emberi természettel ellentétes, megvalósíthatatlan kiméra, aminek következtében az életben való megvalósításának kísérlete gonosz, és csak erőszakot és szenvedést hoz (röviden: rabszolgalaktanya, a fasizmus egy fajtája, a történelem hibája );
- vagy - az egész emberiség objektíve lehetséges legjobb jövője, amelynek megvalósításához szubjektív tényezőkre van szükség - a kultúra fejlesztésére és a céltudatos munkára, amelyben tévedések és visszaélések lehetségesek, olykor nagyon súlyos következményekkel a kortársakra és az utódokra egyaránt.
Annak a véleménynek a hívei számára, hogy a Szovjetunió 1917-ben történelmi tévedés eredményeként keletkezett, és egész története tévedés volt, a marxizmushoz, mint olyanhoz és annak sokrétű tevékenységében J. V. Sztálin általi értelmezéséhez kapcsolódó körülmények megvitatása. érdektelen.
De azon vélemény hívei, hogy 1917-ben a történelem nem követett el hibát, megalapozva a szocializmus és kommunizmus építésének nyílt gyakorlatát a Szovjetunióban és az egész világon, azon vitatkoznak, hogy ki volt az igazi marxista és kommunista a Szovjetunióban: J. V. Sztálin és társai, vagy L. D. Bronstein (ismertebb nevén „Trockij”) és társai? A modernitás kapcsán a marxizmus hívei között ez a vita azt a kérdést veti fel, hogy a kommunizmus építésének újrakezdése Marx-Engels-Lenin-Trockij munkájának folytatása, vagy Marx-Engels munkájának folytatása? Lenin-Sztálin?
A válasz ezekre a kérdésekre sokrétű, és a következő:
- az igazi marxista L. D. Bronstein volt, aki a marxizmus filozófiájának és politikai gazdaságtanának menedzseri kudarca miatt hamis kommunista volt, és a marxizmus hamisságának túszaként halt meg, amelyet nem vett észre;
- V. I. Lenin (Uljanov) annyiban volt igazi kommunista, hogy megvolt benne a képessége, hogy ne legyen pszichtrockista (erről a jelenségről olvassa el), hűséges a marxizmus kánonjaihoz, hajthatatlan készenlétben, hogy azokkal összhangban haladjon az életben;
- J. V. Sztálin igazi bolsevik és kommunista volt, aminek következtében nem volt marxista;
- J. V. Sztálin nem a Marx-Engels-Lenin, hanem a bolsevizmus Sztyepan Razin-Lenin politikai irányvonalának az utódja volt (ebben az összetevőben, amikor V. I. Lenin átlépett a marxizmuson), mivel V. I. Lenin burkolt marxizmus épült. az RSDLP(b) párt mint a bolsevizmus politikai akaratának megvalósításának eszköze, amely elvileg képes volt koncepcionálisan autokratikussá válni (ami valójában akkor történt, amikor a Szovjetunió kormányzó pártját és államiságát J. V. Sztálin vezette), majd teljesen túlmutat a a marxizmus határai .
Lenin „narancssárga” módszerekkel nagyrészt osztotta a szocialista világforradalom eszméit, míg Sztálin terve, hogy egyetlen országban építse fel a szocializmust, megölje az „permanens forradalom démonát”, Lenin szemében úgy nézett ki, mint a szocialista világforradalom eszméiben, hogy újrastrukturálják. világ.
https://www.proza.ru/pics/2014/02/07/2209.jpg Szerintünk Sztálin is azt hitte, hogy a jövőben az egész bolygó szocializmusban fog élni, de ezt a folyamatot fokozatosnak látta, amely a saját példáján, nem pedig más országok állandó forradalmi erőszakoskodásán alapul.
Ez a megközelítés hasonló az igazán keresztényhez:
Mentsd meg magad, a körülötted lévő ezrek megmenekülnek.
Vagy Mahatma Gandhi idézete:
Mi magunk kell legyünk azok a változások, amelyeket látni szeretnénk a világban.
Egy kompromisszum, amely kiskaput adott
http://gvizdivtsi.org.ua/wp-content/uploads/2010/11/SU-2.jpg Ennek eredményeként a Szovjetunió létrehozása kompromisszummá vált Sztálin és Lenin között. Hosszas viták után elkészült a szakszervezeti szerződés tervezete.
A szakszervezeti központ megtartotta a közös külpolitika, a közös gazdasági tér és az egységes fegyveres erő kiépítésének funkcióit. Bevezették a mindenki számára elérhető közös szakszervezeti állampolgárságot is.
A köztársasági hatóságok megtartották elsőbbségüket számos belpolitikai kérdés megoldásában. Leninnek sikerült átnyomnia a köztársaságok önrendelkezési jogáról és az Unióból való kiválásról szóló rendelkezést is.
http://mypresentation.ru/documents/ea030dac60fb06a178830dbd2dcfb074/img54.jpg Kár, hogy Sztálin, amikor hatalomra került, nem dobta ki ezeket a lenini posztulátumokat az uniószerződésből. Nyilvánvalóan azt hitte, hogy sikerült megépítenie ugyanezt az országban egységes állam, amelyről 1922-ben írt. Az unión belüli határok, a nemzeti hatóságok és az esetleges elszakadásról szóló rendelkezés pedig Sztálin számára üres jogi norma volt, amelynek nem volt valódi jelentése.
Tehát Joseph Vissarionovich abba a csapdába esett, amelyről egykor ő maga írt. Míg a Sztálin által épített állam erős volt, a nacionalisták farkukkal a lábuk között ültek. Ám amint a 80-as évek végén a központi kormányzat megadta magát, ezek a szeparatisták a nyugati erők információs támogatásával éltek az egyetlen országtól való elszakadás alkotmányos jogával, és azonnal megkezdték az egységes állam lerombolását.
A Szovjetunió tragikus véget ért 1991 telén, Belovežszkaja Puscsában. Bár a Szovjetunióból való kiválás tisztán jogi normáit egyik köztársaság sem tartotta be, és a Belovezszkij-üzenetek eredetije elveszett (http://ria.ru/world/20130207/921787298.html), és ők maguk is megtehették. nem lehet az alapja a Szovjetunió jogi státuszának elvesztésének.
A Szovjetunió óriási, pozitív szerepet játszott az ott lakó népek számára. Példátlan fejlődés ment végbe a balti államokban, amelyek a Szovjetunió egyfajta ünnepi kirakatává váltak, és ahol az életszínvonal sem volt sokkal alacsonyabb, mint a vezető nyugati országokban.
Csak Lettországban a szovjet kormány évente 1,3 milliárd dollárt fektetett be új vállalkozások, iskolák, kórházak és egyéb szociális infrastruktúra építésére. De a Szovjetunió nem csak a balti államokat fejlesztette.
http://img0.liveinternet.ru/images/attach/c/4/81/217/81217888_3f06b2939bd6055699ed0e18990.jpg Vegyük a közép-ázsiai köztársaságokat. Mik voltak ezek a szovjet uralom előtt? Lényegében - vadon élő területek, ahol a középkori szokások uralkodtak a kultúra és a gazdaság megfelelő fejlettségi szintjével (gyakran a primitív közösségi rendszer szintjén). Lecsúszott, írástudatlan, elszegényedett lakosság, amelyen nem is az állami törvények uralkodtak, hanem kizárólag a helyi feudális urak szeszélye.
Mondhatnánk, hogy a szovjet hatalom civilizációt hozott ezekre a részekre.
Például Tádzsikisztán. A Szovjetunió több mint 90 iparágat, 3070 ipari vállalkozást hozott létre itt, ebből 434 nagy (önálló mérlegben). Köztük bányászati és vegyipari üzem, amely országszerte védelmi vállalkozások számára nukleáris termékeket állított elő, bányászati vállalkozások, a Khojent (akkoriban Leninabád) selyemgyár - egy erősen gépesített vállalkozás, amelynek termékeire az egész világon nagy kereslet mutatkozott; a Tajiktextilmash üzem, amely modern automata gépeket gyártott; nagy teljesítményű kábel-, transzformátor-, cement- és palagyárak; több tucat könnyű-, élelmiszer- és húsipari vállalkozás; a nemzetgazdasági igényeket és a lakosság mindennapi életét villamos energiával ellátó nagy vízerőművek stb.
Nagyjából ugyanez mondható el a kaukázusi köztársaságokról, ahol szintén a nulláról hozták létre a helyi ipart. Így a Grúz Szovjet Szocialista Köztársaság gazdaságát széles körben támogatták Moszkva erőteljes készpénztámogatásai (gyakran a orosz régiók). Az átlagfizetés itt jóval magasabb volt, mint az ország egészében. Moszkva teljes mértékben finanszírozta a grúz ipar építését is (például a híres Colchis teherautókat gyártó autógyárat).
Ukrajna azonban kétségtelenül az iparilag legvirágzóbb országgá vált. Íme egy hivatkozás a modern történelmi adatokból:
Csak az első szovjet ötéves tervek éveiben vált az ukrán SZSZK erős ipari hatalommá. A legnagyobb gyárak épültek, modern technológiával felszereltek (Zaporozhstal Zaporozhyeban, Azovstal Zsdanovban, Krivoy Rog Kohászati Üzem Krivoy Rogban, Harkov Traktorgyár), sok bánya és más vállalkozás. Üzembe helyezték a világ egyik legnagyobb gépgyártó üzemét, a Novo-Kramatorszkot, valamint más gépgyártó üzemeket Donbászban, Harkovban, Odesszában és más városokban. A vegyipar, a gépipar és a fémfeldolgozó ipar újonnan, új műszaki alapokon jött létre.
1940-ben minden ipari termékek A köztársaság az összunió mintegy 18%-át tette ki, és 7,3-szorosára nőtt 1913-hoz képest, a nehézipar termelése pedig több mint 10-szeresére, és az összes ukrán termék 92%-át az évek során épült és felújított vállalkozásokból szerezték be. a szovjet hatalom...
Ukrajna 1958-ban megelőzte az összes európai országot a nyersvaskohászatban, és az egy főre jutó termelésben még 1957-ben a világ összes kapitalista országát, köztük az Egyesült Államokat is megelőzte. Ukrajna annyi acélt termelt, mint Franciaország és Olaszország együttvéve. Így a 80-as évek végére Ukrajna ipari hatalommá vált diverzifikált iparral és a legnagyobb szövetséges bázissal nemcsak a szén-, kohászati és Élelmiszeripar, hanem gépészet, kémia, villany...
Aki senki volt, az minden lett
Különösen érdemes elidőzni a szovjet köztársaságok kulturális és oktatási átalakulásain (egyébként sok szovjet népnél maga a kultúra, beleértve az ábécét is, csak a kommunisták erőfeszítései révén jelent meg). Ugyanabban Grúziában a moszkvai támogatások miatt felsőoktatás annyira fejlődött, hogy a grúzoknál volt a legmagasabb az egyetemet végzettek száz lakosra vetítve az összes többi szovjet köztársasághoz képest. Ebben a tekintetben a balti államok lakói, az ukránok és a fehéroroszok csak kis mértékben maradtak alul a grúzoknál.
Ezenkívül a Szovjetunió kormánya erőteljesen ösztönözte a nemzeti irodalom, a színház és a mozi fejlesztését.
http://demotivation.me/images/20111117/384yr13pkfc7.jpg A szovjet rezsimnek köszönhető, hogy emberek milliói - először hatalmas országunkban, majd szerte a világon - megtanulták a kirgiz Csingiz Aitmatov, az ukrán Pavlo Zagrebelny, a fehérorosz Ales Adamovics, az üzbég Javdat Iljaszov és a moldovai Ion Drutse. A szovjet rezsimnek köszönhetően a grúz és a balti filmművészet jól megérdemelt hírnevet kapott.
És általában akkor volt egy egész filmiparunk, amely méretét és világméretű népszerűségét tekintve csak Hollywoodhoz hasonlítható. Szinte minden híres filmfesztiválról filmeseink – köztük a szovjet tagköztársaságok rendezői is – elhozták a legrangosabb díjakat, sőt, nem egyet!
Számunkra úgy tűnik, hogy a legjobbat a Szovjetunióban zajló kulturális forradalom szintjéről a kommunisták egyik ideológiai ellensége, a Vlaszov Orosz Felszabadító Hadsereg egykori tisztje, Leonyid Samutin mondta, aki emlékirataiban kénytelen volt elismerni:
A bolsevikok megfosztották a népektől a nemzeti függetlenséghez, fejlődéshez és identitáshoz való jogot – hangzott el Kiáltványunkban. De a ROA zászlóaljainkban tatárok, üzbégek, tádzsik, fehéroroszok és a kaukázusi népek képviselői voltak. És mindannyian nagyon jól tudták, hogy a szovjet uralom alatt saját írott nyelvet kaptak, újságokat, irodalmat, lehetőséget a saját fejlesztésére, nemzeti művészet. Egyedül a helyi vallások, öblök, kánok és kulákok uralmát „elvették” tőlük. Ezeket a „nemzeti fejlődési formákat” a szovjet kormány valóban elfedte...
Ilyen volt a szovjet rezsim „kegyetlensége”.
Nagyon régen virágoztak
Ma a „függetlenséget” kivívott egykori szovjet köztársaságok valóban szánalmas látványt nyújtanak. Az itteni kultúra és oktatás korábbi szintje gyakorlatilag megszűnt. A gazdaság sem kevésbé szomorú.
https://retina.news.mail.ru/prev670x400/pic/aa/c7/image23653291_f6b3ac291ed35937f9645600a9f9e05f.jpg Így az ukrán ipar volumene évről évre csökken. A Szájdan előtt a szakértők azt jósolták, hogy 10-15 év múlva a köztársaság végre „felfalja” egykori szovjet tartalékait, és elmaradott mezőgazdasági országgá változik, az ukránok azonban felülmúlták várakozásaikat. Szinte ugyanez történt Grúziával is - ipari potenciálja ma mindössze 16%-a a volt szovjet szintnek, és a lakosság főként a személyes telkeken termesztett termékekből él.
De Tádzsikisztánban már semmi sem maradt! A gyárak valójában romokban hevernek, vagy szállodának, piacnak újrahasznosították, a lakosság fő bevétele pedig az Oroszországból küldött vendégmunkások keresete, az üzlet pedig az afgán heroin viszonteladásából származik...
Ami az egykor virágzó balti államokat illeti, annak egyik lakója Észtország példáján keresztül élénken vázolta a helyzetét levelében:
A köztársaságnak egyre inkább problémái voltak a gazdasággal. Itt már nincs ipar. A teljes, egykor erős halászflottát eladták. A precíziós műszergyártó és elektrotechnikai gyárakat privatizálták és megszűntek. Valójában tönkrement Mezőgazdaság. Az egykor kiváló hús- és tejtermékeket előállító ország ma külföldről importál élelmiszert!
A függetlenség első éveiben Észtország az eladásnak köszönhetően még megőrzött némi fényét állami tulajdon, elsősorban Oroszországból érkező olaj, faanyag, színesfém viszonteladása, de mára ez a pénzügyi folyam kiszárad. Az ország kezd kizárólag az Európai Unió és az Egyesült Államok támogatásaiból élni, de még ott is kezdenek elégedetlenséget mutatni, és egyre gyakrabban teszik fel uralkodóinknak a kérdést: mikor tanulsz meg pénzt keresni?
És ezért Sztálin kíméletlen harcra szólított fel a nacionalizmus ellen. Megjegyezte, hogy a helyi nemzeti személyzet gyakran elfelejti, hogy egyetlen multinacionális államban él.
A helyi nacionalizmus elsősorban az elidegenedésben és „az oroszok intézkedéseivel szembeni bizalmatlanságban” nyilvánult meg. És csak ekkor hangsúlyozta Sztálin:
Ez a védekező nacionalizmus gyakran sértő nacionalizmussá válik... A sovinizmus minden fajtája... a legnagyobb gonosz, azzal fenyeget, hogy egyes nemzeti köztársaságokat civakodás és civakodás színterévé változtat.
Hasonló kép vált valósággá a Szovjetunió felszámolása után. Megszűnt a legfelsőbb hatalom, amely a rend megteremtéséhez és későbbi fenntartásához szükséges akarattal és erővel rendelkezett. Helyi szinten vadul virágzott a nacionalizmus, és a szomszédos területekért folytatott harc kezdett uralni az új kormányok politikáját.
Csecsenföldön megalakult a bandita „állam”, és létrejött a bűnügyi rezsim (http://www.blog.servitutis.ru/?p=724).
Következtetés
A volt Szovjetunió mindezen töredékei sajnos nem tudtak teljesen független államokká szerveződni, mivel az „elitjük” élt, és sokan élnek ma is, a „hatalmat vették – játssz a szíved szerint” elv szerint, és nem. törődnek az emberekkel és a fejlődéssel, ezért csak kívülről érkező injekciók révén tudnak létezni. Moszkvát váltotta fel ebben a szerepben nyugati világ sokkal kevésbé nagylelkűnek bizonyult. És ezért ezek a töredékek egyértelműen irigylésre méltó jövő elé néznek a nyugati civilizáció kebelében...
Ma azonban a posztszovjet térben a töredékek egy új közösségbe való újbóli integrálódási folyamata zajlik, amely potenciálisan kiterjedtebb, mivel egysége nem bármilyen ideológia alapján szőtt, mint a Szovjetunióban, hanem közös problémamegoldási módszerek alapja.
Ennek a folyamatnak pedig sok tekintetben Oroszország a kezdeményezője, ami abban is megmutatkozik, hogy az olyan szövetségeken belüli egyenlőségen és kölcsönös tiszteleten alapuló integrációs módszereket, mint az Eurázsiai Unió, a BRICS, az SCO, a „Stratégia” rögzíti. nemzeti(!) az Orosz Föderáció biztonsága" (http://kremlin.ru/acts/news/51129):
A nemzeti érdekek biztosítását segíti elő az Orosz Föderáció aktív külpolitikája, amelynek célja egy stabil és fenntartható nemzetközi kapcsolatrendszer kialakítása. nemzetközi törvény valamint az egyenlőség, a kölcsönös tisztelet, az államok belügyeibe való be nem avatkozás, a kölcsönösen előnyös együttműködés, a globális és regionális válsághelyzetek politikai rendezése elve alapján.
A nacionalisták szemszögéből az olyan rendelkezések sértik a nemzetet, amelyet „a többi legjobbjaként” képzelnek el, hiszen éppen ebben fejeződik ki a nacionalizmus, amely csak egy lépésre van a nácizmustól – egy sajátos más „rosszabb” nemzetek elnyomásának politikája.
A fejlett nemzeti identitású emberek számára, akik megértik és megőrzik népük sajátosságait, de nem más népek rovására, hanem nemzeti identitásukat tiszteletben tartva, az ilyen integrációs elvek nemcsak elfogadhatóak, hanem sok tekintetben a csak lehetségesek, hogy az egyesülő tömeggel szemben megőrizzék a nyugati civilizáció kultúráját, egyetlen arctalan, de mesterséges primitív szubkultúrákkal díszített tömeggé őrölve bármely népet.
A nacionalizmus tehát mindig csak kispolgári lehet.
http://ipress.ua/media/gallery/full/e/v/evraziya.jpg Tájékozódni legfrissebb hírekés népszerűsítse ezt az információt:
Csatlakozzon a VKontakte csoporthoz:
Az oroszországi interetnikus kapcsolatok szabályozása már az orosz állam létrejötte idején is releváns volt. Ez a különböző etnikai csoportok által lakott ország sajátossága, akikkel egyeztetni kellett az optimális kapcsolati forma kiválasztásáról. Ez így ment évszázadokig. A forradalom előtti Oroszország olyan ország volt, ahol szó szerint minden évtizedben megerősödtek a nemzeti mozgalmak, amelyek felvetették a nemzetek elszigeteltségének, sőt az ország és állam integritásának kérdését is.
Ha a 19. században egy nagy nemzeti mozgalom működött a területén - a lengyel -, akkor már a század végén az ukrán, örmény, grúz, litván és más nemzeti mozgalmak érezhetően ismertté váltak. Még a „nemzeti elnyomás” fogalmának Oroszországra való alkalmazásának ellenzői is elismerik a mindennapi értelemben vett létezését (lásd: Buldakov V. P. Káosz és etnicitás. Etnikai konfliktusok Oroszországban, 1917-1918. Előfordulási feltételek, krónika, kommentár, elemzés. M., 2100. P. 10-11). A nemzeti mozgalmak megerősödésének új állomása az 1905-1907-es forradalom idején és különösen azt követően követhető nyomon. Aztán megerősödésük újabb szakasza következett 1917-ben. Mint tudják, az ukrán központi radát 1917. március 4-én (17-én) hozták létre, és másnap, március 5-én az Ideiglenes Kormány üdvözölte a fehéroroszokat. nemzeti bizottság, R. Skirmunt vezetésével (lásd: uo. 175. o.). Ezzel egy időben, március elején Taskentben megalakult a „Shura-i-Islam”, és az ilyen szervezetek száma akkoriban egyre nőtt.
Természetesen a nemzeti mozgalmak erősödése miatt egyetlen nagy orosz politikai párt sem nélkülözhette saját nemzetiségi programját. Erről egyébként van külön szakirodalom, az orosz forradalmi mozgalom is saját receptet javasolt a nemzeti problémák megoldására, szó szerint a kezdetektől fogva. A dekabristák korában megjelentek a centralisták, akiknek legjellemzőbb alakja P. Pestel volt, és a területi elven működő szövetség hívei (N. Muravjov), illetve a nemzetiségi föderációt hirdetők. Ez utóbbiak közé tartoztak az Egyesült Szlávok Társaságának tagjai is. Később pedig a forradalmi mozgalom vezetői között voltak föderalisták, köztük A. Herzen, N. Csernisevszkij, M. Bakunin, valamint centralisták, akiket P. Tkacsev, G. Plehanov és a társadalmi mozgalom más vezetői képviseltek.
Oroszország összetételét tekintve nagyon összetett ország. Nagyon soknemzetiségű, több felekezetű és több földrajzi terület. Rendkívül nehéz egyetlen ideológiát találni hozzá, és a történelmi gyakorlat azt mutatta, hogy az „orosz eszmének” elvileg nemzetek felettinek és konfesszionálisnak kell lennie. És ez az ötlet a 19. század végén - a 20. század elején alakult ki. Ez a gondolat a társadalmi igazság, vagyis a szocializmus eszméjének bizonyult, amely sok tekintetben az eredeti „orosz eszme” továbbfejlesztése lett az igazság és az igazságosság uralmának szükségességéről. Pitirim Sorokin egyszer azt írta, hogy 1917-ben a szocializmus az orosz nép vallása lett.
Ez azonban nem zárta ki a nemzeti ügyben külön program kidolgozásának szükségességét. A bolsevizmus kezdettől fogva elsősorban az internacionalizmus elveire és a nemzetek önrendelkezési jogára támaszkodott. Az első Pártprogramban a szociáldemokraták egyenesen kimondták a nacionalizmus elleni harcukat. A bolsevikok azonban kezdetben a föderalizmus ellenzői voltak, Lenin pedig nyíltan ellenezte, amit a szakirodalom többször is feljegyez (lásd pl.: E. Tadevosjan. Szovjet föderalizmus: elmélet, történelem, modernitás // A Szovjetunió története. 1991 6. sz.) .
I. Sztálin, mint az egyik fő fejlesztő nemzeti program A bolsevikok is ellenezték a föderalizmust. A Pravdában 1917. március 28-án megjelent, „A föderalizmus ellen” című cikkében Sztálin ellenezte a Delo Naroda szocialista forradalmi újságban megjelent cikket, amely a „szövetségi államot” szorgalmazta. Sztálin nemhogy nem értett egyet a szocialista forradalmár szerzőjének kijelentésével, de nagyon határozottan felszólalt ellene, hangsúlyozva, „hogy ésszerűtlen föderációra törekedni Oroszország számára, amelyet maga az élet ítél kihalásra” (Sztálin I. V. Soch). T. 3. - M., 1946. 25. o.). Később, mint ismeretes, Sztálin elismerte álláspontjának tévedését, amikor újból megjelentette ezt a cikket.
De 1917-ben világosan látható volt a V. I. Lenin-féle föderáció problémájával kapcsolatos álláspont megváltozása. 1917. április 29-én (május 12-én) az RSDLP áprilisi konferenciáján (b) Lenin hangsúlyozta: „Minden nép testvéri unióját akarjuk. Ha van egy ukrán köztársaság és egy orosz köztársaság, akkor több lesz a kommunikáció, nagyobb a bizalom közöttük. Ha az ukránok azt látják, hogy szovjet köztársaságunk van, akkor nem válnak ki, de ha Miljukov köztársaságunk van, akkor kiválnak” (Lenin V.I. Poln. sobr. soch. T. 31. pp. 436-437).
A nemzeti kérdésről szóló áprilisi konferencia állásfoglalása egyértelműen kimondta, hogy minden Oroszországhoz tartozó nemzetet elismernek a szabad elszakadáshoz és a független államok kialakításához való jognak, és egyúttal felszólított arra, hogy ne keverje össze az a szecesszió az elszakadás célszerűségével. Ott is megjegyezték: „A párt széles területi autonómiát, a felülről való felügyelet eltörlését, a kötelező eltörlését követeli. államnyelv valamint az önkormányzati és autonóm régiók határainak meghatározása az elszámolás alapján a helyi lakosság gazdasági és életkörülmények, a lakosság nemzeti összetétele stb. Ez a határozat elutasította a kulturális-nemzeti autonómiát és minden nemzet kiváltságait, és hangsúlyozta, hogy a különböző nemzetiségű munkásokat egységes szervezetekbe kell vonni (lásd: Lenin V.I. Poln. sobr. soch. T. 31. pp. 439-440).
Így az áprilisi konferencián A szovjet köztársaságok uniójának és a széles körű regionális autonómiának az ötlete az orosz marxisták más nemzeti kérdéssel kapcsolatos alapvető rendelkezéseivel együtt hangzott el. Általában véve a bolsevik program ebben a kérdésben további fejlesztést kapott. Általánosságban elmondható, hogy a „Pártprogram felülvizsgálatához szükséges anyagok” című művében Lenin az Orosz Tanácsköztársaság leendő alkotmányának legfontosabb előírásaira tért ki, köztük a regionális önkormányzat szükségességére, minden állampolgár oktatáshoz való jogára. és anyanyelvén kommunikálnak a kötelező államnyelv eltörlésekor, a szabad elszakadás joga és a saját államalakítás érdekében minden nemzet számára. Lenin ugyanakkor hangsúlyozta: „Az orosz nép köztársaságának nem erőszakkal, hanem kizárólag önkéntes megegyezéssel kell vonzania más népeket vagy nemzetiségeket egy közös állam létrehozása érdekében” (Lenin V. I. Poln. sobr. soch. T. 32. P. 154).
A bolsevikok február előtti programjának elégtelensége a nemzeti kérdésben, különösen a föderalizmus vagy a politikai autonómia elutasítása, már 1917-ben és később is felfigyeltek (lásd: Zsuravlev V. V. A nemzeti kérdés az összorosz politikai pártok programjaiban század elején // A nemzeti politikai pártok története Oroszországban... 88. o.). Maga a nemzeti mozgalmak gyakorlata olyan új rendelkezéseket sugallt, amelyek a bolsevikok általános nemzetiségi programjának részét képezték (Basalai A. A nemzetek fejlődése és kapcsolataik a Szovjetunióban. - M., 1998. P. 107-108). Lenin még 1917 tavaszán (májusában) az „Utasítások a gyárak és ezredek által a Munkás- és Katonaküldöttek Tanácsába választott képviselőknek” című művében, a bolsevik párt nemzeti kérdéssel kapcsolatos álláspontjáról kitérve, megjegyezte, hogy szükséges volt, hogy „kivétel nélkül minden nép szabadon dönthessen arról, hogy külön államban akar-e élni, vagy akárkivel egyesült államban” (V.I. Lenin, Poln. sobr. soch. T. 32.). 41. o.).
1917 nyarán Leninélesen bírálta az Ideiglenes Kormány politikáját a nemzeti kapcsolatok terén, és különösen kategorikusan nem értett egyet Finnországgal és Ukrajnával kapcsolatos lépéseivel, a Szovjetek Első Összoroszországi Kongresszusán ismét hangsúlyozta: „Ez egy olyan politika, felháborodást jelent annak a népnek a jogai ellen, amelyet királyok kínoznak, mert gyermekeik anyanyelvükön akarnak beszélni. Ez azt jelenti, hogy félni kell az egyes köztársaságoktól. A munkások és a parasztok szemszögéből ez nem ijesztő. Legyen Oroszország a szabad köztársaságok uniója” (Lenin V.I. Teljes összegyűjtött művek. T. 32. P. 286). Így Lenin egyre szilárdabban meggyõzõdött Oroszország mint köztársasági unió jövõbeli szerkezetének lehetõségérõl, hanem szükségességérõl is. A „köztársaságok uniója” kifejezés 1917 tavaszáról-nyaráról származik. A Köztársaságok Unióját V. I. Lenin a szabad vagy más szóval szovjet köztársaságok uniójaként értette. Lenin 1917-ben győződött meg a szovjet föderalizmus szükségességéről, és ennek több oka is volt.
Az 1917-es oroszországi nemzeti felszabadító mozgalom nem volt egységes és azonos típusú, mint ahogy az akkori általános helyzet sem volt egyszerű. Egy teljes zűrzavar után, 1917 augusztusának vége körül még azok a monarchisták is újjáéledtek Oroszországban és külföldön egyaránt (lásd: Ioffe G.Z. The Great October Revolution and the Epilogue of Csarism. - M. , 1987, 188-189. A nemzeti felszabadító mozgalomnak általában két formája van. Ez a felosztás polgári-nacionalista és forradalmi-demokratikusra valóban megtörtént. De a nemzeti erők ilyen felosztása még mindig nem elég a részletes elszámoláshoz nemzeti sajátosságok az orosz külterületen. Az ún. nemzetiek képviselői között megkülönböztethetők a centralizáló, sőt asszimiláló attitűd hívei, vagyis az orosz soviniszta álláspontokra áttért emberek (P. Krusevan, V. Puriskevics stb.), valamint az ún. elszakadás Oroszországtól bármi áron. A nemzeti mozgalom harmadik irányzatát a föderalisták jelentették, akik még a XIX. Ilyen feltételek mellett a bolsevik pártnak el kellett döntenie, hogy a nemzeti mozgalom melyik áramlata létesítsen szoros kapcsolatot az ország különböző népeivel, vagy általában felhagyjon velük. Ha nem veszik figyelembe a nemzeti külterületek érzelmeit, az elkerülhetetlenül vereséghez vezet.
Természetesen a bolsevikok nem tudta támogatni sem az asszimiláló centralistákat, sem a szecessziósokat, kivéve talán Lengyelországot és Finnországot. Ezért a föderalistákkal való együttműködéshez való hozzáállás volt az egyetlen helyes. A nemzeti mozgalmak vezetői között 1917-ben a föderalisták, vagyis az Orosz Szövetségi Köztársaság hívei voltak többségben, és ez ismét megmutatta a bolsevik párt döntéseinek helyességét. Emellett nem lehetett figyelmen kívül hagyni, hogy a Szocialista Forradalmi Párt, a legnagyobb orosz politikai párt 1917-ben már bevezette programjába a föderalizmus elvét. Nem sokkal az 1905-1907-es forradalom után ebben a pártban már szervezeti felépítésében is kihirdették az autonómia és a föderalizmus elvét. Grúziának saját Federalista Szocialista Pártja volt, amely együttműködött a szocialista forradalmárokkal és anarchistákkal, és támogatta az Ideiglenes Kormányt, abban a hitben, hogy ez Grúziának területi autonómiát biztosít. Az Ideiglenes Kormányban képviselt Orosz Radikális Demokrata Párt és a Munkás Népi Szocialista Párt is a föderalizmus felé hajlott.
Így az 1917-es gyakorlat a bolsevikokat a föderalizmus szükségességéhez vezette. Az 1918. január 12-én (25-én) kelt „A dolgozó és kizsákmányolt emberek jogairól szóló nyilatkozat” kijelentette: „A Szovjet-Orosz Köztársaság a szabad nemzetek szabad uniója alapján jön létre, mint a szovjet nemzeti köztársaságok szövetsége” A Szovjet Szocialista Köztársaságok Uniójának megalakulása / Dokumentumgyűjtemény - M ., 1972. 32. o.). Valójában ez volt az első törvényhozói jóváhagyása Oroszországnak föderációként, szovjet föderációként.
Az 1917-es októberi forradalomra a bolsevik pártnak egyértelműen kidolgozott nemzetiségi programja volt. Elsősorban az internacionalizmus – „Minden ország munkásai, egyesüljetek!” – elvére, a nemzetek önrendelkezési jogának elvére, egészen az elszakadásig, valamint a föderalizmus vagy a szakszervezeti állam elvén épült. Abban az időben ez volt a legjobb lehetőség a kapcsolatok kiépítésére a hatalmas Oroszország számos nemzetiségével. A bolsevik párt, amely 1917 végén társadalmi összetételében 60%-ban munkásokból állt, ill. nemzeti összetétel több mint 66%-ban oroszok alkották, az ország nem orosz lakosságának jelentős tömegeit sikerült maga mellé állítania. Nem véletlen, hogy az úgynevezett nemzetiek számos kiváló parancsnokot adtak a Vörös Hadseregnek: I. Vacetis, M. Frunze, G. Gai (Bzsiskjan), A. Imanov, V. Kikvidze, A. Kork, G. Kotovsky , Y. Kotsyubinsky, S. Lazo, A. Nemits, A. Parkhomenko, R. Sivers, S. Timosenko, I. Uborevich, J. Fabricius, N. Shchors, I. Yakir és mások. Sem „fehér”, sem „ rózsaszín” (mensevikek és szocialista forradalmárok), sem A „zöldek” és a „feketék” (anarchisták) nem produkáltak olyan kiemelkedő parancsnokokat, akik az ország különböző nemzetiségeit képviselték volna. És ez az egyik oka a bolsevikok győzelmének az októberi forradalomban és a polgárháborúban, mivel rendkívül nehéz körülmények között a lehető legrövidebb időn belül létre kellett hozni egy új hadsereget (lásd: Molodtsygin M.A. The Red Hadsereg. Születése és megalakulása 1917-1920. - M., 1997. S. 203-206).
Azonban a beavatkozás és a polgárháború rányomták bélyegüket a nemzetállamépítésre. Számos külterületen a burzsoá erők átmenetileg győztek, és a Szovjetek országától független burzsoá államok létrehozásának útjára léptek. Figyelemre méltó, hogy a szovjet állam első nemzetközi szerződése a Finnországgal 1918. március 1-jén kötött megállapodás volt függetlenségének elismeréséről (lásd: Buldakov V. P., Kuleshov S. V. A Szovjetunió kialakulásának története és hamisítóinak kritikája. - M., 1982. 93. o.). 1918. január 11-én (24-én) az Ukrán Központi Rada kikiáltotta az Ukrán Népköztársaság függetlenségét, majd kikiáltotta a függetlenséget. Moldáv Köztársaság Sfatul cerii. Március 25-én a belarusz Rada bejelentette Fehéroroszország elválasztását Szovjet-Oroszországtól, amely március 9-én kikiáltotta a független fehéroroszországot. népköztársaság. Május 26-án független grúz demokratikus Köztársaság stb. Amikor ezen országok területén helyreállt vagy megalakult a szovjet hatalom, a már szovjet köztársaságok függetlensége megmaradt. Például 1918. december 7-én, amelyet Lenin írt alá, kiadták a „Népbiztosok Tanácsának rendeletét az Észt Tanácsköztársaság függetlenségének elismeréséről”. E rendelet első bekezdése kimondta: „Az orosz szovjet kormány elismeri az Észt Tanácsköztársaság függetlenségét. Az orosz szovjet kormány Észtország legfelsőbb hatalmaként elismeri az észt tanácsok hatalmát, a Szovjetek Kongresszusáig pedig az Észt Népbiztosok Tanácsának hatalmát, amelynek elnöke, elvtárs vezet. Anvelt" (A Szovjet Szocialista Köztársaságok Uniójának megalakulása... 65. o.).
A szovjet köztársaságok erőinek – elsősorban katonai téren – egyesítéséről szóló, 1919. június 1-jei közismert dokumentum a független köztársaságok uniója volt. Ez a dokumentum egyenesen kimondja: „Az összes említett szovjet szocialista köztársaság katonai uniója legyen az első válasz a közös ellenségek offenzívájára. Ezért teljes egészében Ukrajna, Lettország, Litvánia, Fehéroroszország és a Krím-félsziget dolgozó tömegei függetlenségének, szabadságának és önkormányzatának elismerése, valamint az Ukrán Központi Végrehajtó Bizottság májusi ülésén elfogadott határozata alapján. 18, 1919, valamint Lettország, Litvánia és Fehéroroszország szovjet kormányának javaslatai – az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság elismeri a szoros egyesülés szükségességét” (uo., 103. o.). Ugyanakkor 1919 júniusában a „Nagy kezdeményezés” című cikkében Lenin emberek millióinak sorsát említi, akik „először egyetlen szocialista állammá egyesültek, majd a Tanácsköztársaságok Uniójába” (Lenin V. I. Művek teljes gyűjteménye T. 39. 23-24.
És ezt követően a szovjet köztársaságok függetlensége, amelynek eleinte többek között saját diplomáciai képviselői voltak számos országban, az RSFSR kormányzati szervei többször is nemcsak elismerték, hanem hangsúlyozták is. Ennek megfelelő megállapodásokat kötöttek közöttük független köztársaságok egyezményeiként. Például 1921. január 16-án megállapodás született az RSFSR és a BSSR között, amely elismerte az egyes szerződő felek függetlenségét és szuverenitását (lásd: A Szovjet Szocialista Köztársaságok Uniójának megalakulása... 168. o.- 170). Az RCP Központi Bizottsága Kaukázusi Irodája (b) plénumának a kaukázusi szovjet köztársaságok és az RSFSR közötti kapcsolatokról szóló, 1921. július 3-i határozata kimondta: „Ismerje fel a kaukázusi köztársaságok függetlenségének megvalósításának szükségességét. (Grúzia, Azerbajdzsán és Örményország) ...” (RKP Központi Bizottsága (b) ) – VKP(b) és a nemzeti kérdés, 1. könyv, 1918–1933 – M., 2005, 47. o.).
Külföldön a Kaukázus új „hódításának” tételét próbálták művelni. De ami érdekes, az az, hogy a London Times 1920. január 2-án azt írta, hogy Dagesztán lakosságának 90%-a és Azerbajdzsán lakosságának 60%-a már alig várja a bolsevikokat (lásd: Buldakov V.P., Kuleshov S.V. Op. op. S. 134). Általában véve a bolsevik polgárháborúban aratott győzelem egyik oka a helyes nemzetpolitika volt. Politikai ellenfeleik ezt jól megértették. 1921-ben a kivándorlók – az Alkotmányozó Nemzetgyűlés egykori tagjai – ülésén a helyreállítási tervekről tárgyaltak. régi Oroszország, az egyik felszólaló, Iskhanov ezt mondta: „Emlékezzen az antibolsevik mozgalomra. Denikin elfoglalta fél Oroszországot, Kolcsak közeledett Kazánhoz, és arról álmodozott, hogy győztesen behatol Moszkvába, és egy szép napon mindkettőt különösebb nehézség nélkül elpusztították, mert mindketten figyelmen kívül hagyták a nemzeti kérdést” (idézet: Gililov S. Op. op. S. 82) .
Amikor M. N. Tuhacsevszkij és I. T. Szmilga a nyugati fronton a népek szuverenitását érintő parancsot adtak ki, Lenin táviratot írt nekik, amelyben körvonalazta az RKP Központi Bizottsága Politikai Hivatalának állásfoglalását (b) , amely szigorúan elítélte magatartásukat, mint tapintatlanságot, és aláásta a párt és a kormány politikáját (lásd: uo. 83. o.).
Ugyanakkor a polgárháború befejeztével a köztársaságok közötti kapcsolatok szabályozásának kérdése továbbra is az egyik legfontosabb maradt nemcsak a fiatal szovjet államok belpolitikájában, hanem külföldön is. Ennek egyik bizonyítéka volt „az RKP(b) tizedik kongresszusának külön határozata a párt nemzeti kérdésben betöltött közvetlen feladatairól”. Ez a Nemzeti Kapcsolatok Kongresszusán J. V. Sztálin „A párt közvetlen feladatai a nemzeti kérdésben” című jelentéséről szóló külön megbeszélés eredménye volt. Ez a határozat egyértelműen követi a szovjet köztársaságok közeledésének vonalát, előnyben részesíti a föderációt, bár a köztársaságokat függetlennek nevezik, és harcot hirdet két eltérés - soviniszta és nacionalista - ellen (lásd: SZKP a kongresszusok, konferenciák és határozatok határozataiban). A Központi Bizottság plénumai. T. 2 / 8. kiadás - M., 1970. 246-256. Az RKP(b) tizedik nemzetkérdésű kongresszusának határozata jelentős szerepet játszott a további államépítés és egy új típusú ország létrehozásának útján.
Előre azonban feküdt továbbra is jelentős nehézségek, amelyeket a centrum és a külterületek érdekharcával, a jövő államépítésének alapjainak eltérő felfogásával magyaráztak, majd a formában. szövetségi állam, majd államunió formájában, egészen konföderációig. Ezek az eltérő nézetek különösen 1922-ben mutatkoztak meg. Komoly kérdések merültek fel már az egyesült szovjet delegációnak az 1922. április-májusban megrendezett nemzetközi konferenciára való felkészülése során. 1922. január 13-án a franciaországi Cannes-ban az Antant Legfelsőbb Tanácsa nemzetközi gazdasági és pénzügyi konferencia összehívásáról döntött, amelyre többek között Oroszországot is meghívják (lásd: Az antant külpolitikai dokumentumai a Szovjetunió. T. V. - M., 1961. 58. o.). Mint tudják, egyetlen szovjet delegáció képviselte az összes szovjet köztársaság – Azerbajdzsán, Örményország, Fehéroroszország, Buhara, Grúzia, Ukrajna, Horezm és a Távol-Kelet – érdekeit.
1922. január 5-én az RCP (b) Központi Bizottságának Politikai Hivatala úgy döntött, hogy az NKID alatt bizottságot alakít, amelynek elnöke G. Chicherin, amelynek tagjai: M. Litvinov, G. Szokolnyikov, A. Ioffe, A. Lezsava. és N. Krestinsky. Később a bizottságot kibővítették (lásd: Nyezsinszkij L.N. A bolsevik-egységes külpolitika eredeténél (1921-1923) // Belügytörténet. 1994. 1. sz. 96. o.). Chicherin már január 10-én Molotovnak írt levelében beszámolt egy január 9-i bizottsági ülésről, ahol előkerült az a rendkívül fontos kérdés, hogy a testvérköztársaságokat a konferencia idejére be kell vonni az RSFSR-be (lásd: Sikertelen évforduló. Miért nem ünnepelte a Szovjetunió 70. évfordulóját? - M., 1992. 87. o.). A feltett kérdés természetesen messze volt a hétköznapitól. Valóban sok probléma volt, hiszen független köztársaságokról beszéltünk. További probléma a kivándorló kormányok külföldön aktív tevékenysége. Már amikor a konferencia Genovában elkezdődött, e kormányok képviselői minden lehetséges módon igyekeztek nyugati államok Grúzia, Örményország, Azerbajdzsán legitim kormányaként való részvételre, és fordítva, B. Mdivani, A. Bekzadyan, N. Narimanov, akik e köztársaságokat képviselik a konferencián (lásd: Harmandaryan S.V. Unity of peoples in the construction a szocializmusról (a ZSFSR tapasztalatai) - M., 1982. 50. o.).
I. V. Sztálin legkésőbb 1922. január 13-án feljegyzést készített az RKP (b) Központi Bizottsága Politikai Hivatalának tagjai számára az európai konferencián részt vevő szovjet delegáció összetételéről és hatásköréről, és hangsúlyozta, hogy „felmerül a kérdés független köztársaságainkról (a szovjet és a távol-keleti köztársaságokról egyaránt) . A konferencián először kell szembesülnünk az RSFSR határainak, valamint a független köztársaságok és az RSFSR közötti jogviszony kérdésével.” Továbbá, utalva a külföldi képviselőkkel való kapcsolatokban felmerülő lehetséges nehézségekre, és véleménye szerint ezek a nehézségek az RSFSR határai, valamint a független köztársaságok és az RSFSR közötti jogviszonyok kérdésében merülhetnek fel, Sztálin azt a feladatot tűzi ki, hogy a köztársaságok egyesítése. Ugyanakkor hangsúlyozza: „Figyelembe véve a fent vázolt nemkívánatos kilátásokat és a diplomáciai front egységének megteremtésének szükségességét, egyes elvtársak azt javasolják, hogy a lehető legrövidebb időn belül megvalósítsák az összes független köztársaság egyesülését az RSFSR-vel. autonómia alapján” (Failed Jubilee... 88. o.).
Sztálin teljes mértékben osztotta ezt az álláspontot„néhány elvtárs” és annak megvalósításához komoly előkészítő munka szükséges. Kiállt amellett, hogy a konferenciára egyetlen delegáció kerüljön, amelyet a szovjet köztársaságok valamennyi meghatalmazott képviselője támogat. Sőt, rövid jegyzetében a független köztársaságok kifejezés ötször szerepel. Vagyis Sztálin egyáltalán nem tagadta a független szovjet köztársaságok létezését. A diplomáciai jellegű nehézségeket azonban nemcsak ez a feljegyzés említi. Felhívjuk a figyelmet az ukrán kormányfő, H. Rakovszkij V. Molotovnak írt, 1922. január 28-án kelt levelére, amely a G. Chicherin által a szovjet köztársaságok külpolitikájának egységesítésére kidolgozott projekttel kapcsolatos.
Csicserin projektjét, ha elfogadják, Rakovszkij „a legnagyobb politikai tévedésnek” értékeli (uo. 89. o.). Még azt is írta, hogy „valójában Chicherin projektje formálisan felszámolja a független szovjet köztársaságokat”. Ugyanakkor Rakovszkij egyáltalán nem utasította el, hogy a genovai konferencián egyetlen delegációként jelenjen meg, és kiállt a szovjet köztársaságok egységes külpolitikája mellett (lásd: uo. 90-91. o.). Valamivel később, már az RKP(b) XI. Kongresszusán, amelyet 1922. március 27. és április 2. között tartottak, az Ukrán Köztársaság másik vezetője, N. A. Szkrypnik felhívta a kongresszus figyelmét V. I. Lenin jelentésére, ahol Ukrajna független köztársaságnak számított, és felfigyelt a kialakulóban lévő adminisztratív és formális bürokratikus tendenciára, mind Ukrajnával, mind más nemzeti köztársaságokkal kapcsolatban, amelyek államiságuk felszámolására irányultak (lásd: RKP 11. kongresszusa (b) 1922. március-április. Szó szerinti jegyzőkönyv. - M., 1961. P. 37, 72-75, 115).
Valójában a többi köztársaság RSFSR-be való felvételének ötlete nem volt új. 1919 közepén a Köztársaság Forradalmi Katonai Tanácsának elnökhelyettese, E. M. Sklyansky hivatalosan javasolta az összes független szovjet köztársaság egyetlen államba való egyesítését az RSFSR-be való felvételével (lásd: Oroszország története a 20. században - a 21. század elején / Szerkesztette: L. V. Milov. - M., 2006. 348. o.). Aztán a polgárháború terjeszkedésével összefüggésben ezt a kérdést sem nyíltan, sem helyben nem lehetett megvitatni, főleg, hogy a balti államokban, Ukrajnában, Fehéroroszországban és a Kaukázuson túlmenően megszűnt a szovjet hatalom. A burzsoá köztársaságok ott honosodtak meg, és ha ez a Szkljanszkij-terv ismertté vált volna, a szovjet kormány nemzetpolitikája elleni harcban felhasználták volna. 1922-ben, amikor ezekben a régiókban helyreállt a szovjet hatalom, minden lehetséges módon hangsúlyozták a köztársaságok függetlenségét.
A szovjet köztársaságok szuverenitásának elismerésének ezt a tényét figyelembe kell venni az „autonomizációs” terv 1922-es megjelenése kapcsán, amikor a Szovjetunió létrehozására irányuló munka folyt, és a fennmaradó független köztársaságok bevonását tervezték a Szovjetunióba. RSFSR. Így kiderült, hogy a többi köztársaság szuverenitását megszüntették, és ez alapot adott arra, hogy az orosz szovjet vezetést expanzionizmussal és a korábbi megállapodások megsértésével vádolják. Általában azt írják, hogy ezt a tervet a grúz vezetés nem támogatta, sőt, az ukrán és a fehérorosz vezetés sem kapott támogatást. A szakirodalom még azt is megjegyzi, hogy „a köztársaságok többsége nem támogatta az „autonomizációs” tervet (A nemzetállamépítés története a Szovjetunióban 1917-1978. T. I. / 3. kiadás - M., 1979. P. 21).
Ez a terv ellenzéke a köztársaságokban Lenint megriasztotta, és arra késztette, hogy a Szovjetunió jövőbeli építésére alapvetően más tervet dolgozzon ki. E terv részeként létrehozzák az RKP(b) Központi Bizottságának bizottságát (1922. október 6-án) „az RSFSR és a független köztársaságok közötti kapcsolatok kérdésében”. Ugyanezen a napon, október 6-án az RKP (b) Központi Bizottságának plénuma különleges határozatot fogadott el „Az RSFSR kapcsolatáról a független Szovjet Szocialista Köztársaságokkal”. A köztársaságok függetlenségét tehát erősen hangsúlyozták. A bizottság egésze Lenin ajánlásainak hatására végezte munkáját, és előkészítette a jövőbeli döntések alapját. Az 1922. december 30-i Nyilatkozat és Szerződés, amelyet a Szovjetunió I. Kongresszusa hagyott jóvá, amely Moszkvában zajlott, a megalakult Szovjet Szocialista Köztársaságok Uniójának alkotmányos dokumentuma lett, és minden köztársaságban támogatást kapott. Egyrészt egyetlen állam jött létre, másrészt megmaradt a köztársaságok uniója, amely törvény szerint kiválási joggal rendelkezett. Létrejött egyfajta kétszintes szövetség, amely évtizedeken keresztül bizonyította helyességét. Megalakulásától fogva nemzetközi jelentőségét is elismerték, mint példát más nemzetek számára (lásd: Ju. Zsukov. Sztálin első veresége 1917-1922. Az Orosz Birodalomtól a Szovjetunióig. - M., 2011. P. 617) . Ezt követően a szovjet nemzetpolitika három alapelvéhez hozzáadták a szovjet nép mint történelmi, társadalmi és pszichológiai közösség elvét is (lásd: Grosul V.Ya. A Szovjetunió oktatása (1917-1924). - M. , 2007. 194. o.).
1922 után sem volt minden zökkenőmentes. A Szovjetunió első alkotmányának előkészítése során is eltérő álláspontok fogalmazódtak meg. Így Ukrajna egyes képviselői (Kh. G. Rakovsky, N. A. Skrypnik) általánosságban tagadták az „alkotmány” kifejezést, és azt javasolták, hogy „az egyesült köztársaságok közötti szerződésnek” nevezzék, törölve az alkotmánytervezetből azokat a szavakat, amelyek szerint a köztársaságok „egyesülnek egy szakszervezeti állam". Javaslataik, amelyek nem föderáció, hanem a Szovjetunióból származó konföderáció létrehozását jelentették, nem találták meg a pártvezetők többségének támogatását (lásd: Gililov S. Decree cit. 197. o.).
Figyelemre méltó, hogy a Szovjetunió második alkotmányának 1936-os előkészítése során javaslatok születtek a 17. cikk módosítására vagy annak teljes kizárására, vagyis annak a cikknek a kizárására, amely a szakszervezeti köztársaságok szabad szabadságjogának megőrzéséről szólt. kiválni a Szovjetunióból. Sztálin, aki a Szovjetek 1936. november 25-i rendkívüli VIII. Összszövetségi Kongresszusán jelentést készített az alkotmányról, kategorikusan ellenezte ezt a javaslatot. Majd ezt mondta: „A Szovjetunió egyenrangú szakszervezeti köztársaságok önkéntes uniója. A Szovjetunióból való szabad kiválás jogáról szóló cikkelynek az alkotmányból való kizárása az unió önkéntes jellegének megsértését jelenti. Megtehetjük ezt a lépést? Azt gondolom, hogy ezt a lépést nem tehetjük és nem is szabad megtenni” (Sztálin I. V. Soch. T. 14. P. 140.).
Egy olyan országban, ahol több tucat nemzet és nemzetiség élt, nem volt könnyű szabályozni az interetnikus kapcsolatokat. Egyes konfliktusok megmaradtak, például egyes területi problémák. De összességében a nemzeti kapcsolatok alapjai meglehetősen erősek voltak. Idővel a szovjet nép elve valóban hozzáadódott az internacionalizmus elveihez, a nemzetek önrendelkezési jogához az elszakadásig és a föderalizmusig. Ez az új elv különösen a Nagy megpróbáltatásai idején beszélt önmagáról Honvédő Háború. Beszédeiben és parancsaiban, kezdve az 1941. július 3-i rádióbeszéddel és egészen az 1945. május 24-i híres pohárköszöntőig a Kremlben a Vörös Hadsereg parancsnokai tiszteletére rendezett fogadáson, Sztálin többször is használja a kifejezést. „Szovjet nép”, a fogadáson pedig pohárköszöntőt mondott „szovjet népünk, és mindenekelőtt az orosz nép egészségéért” (lásd: uo. 58., 94., 102., 130., 147., 151., 168. 220, 228).
Azt, hogy a Szovjetunió különböző nemzetei önmagukat szovjet népként ismerték fel, a későbbi szociológiai felmérések, valamint a szovjet patriotizmus is megerősítette (lásd: A szovjet nép – az emberek új történelmi közössége. - M., 1975. P. 404). Nem véletlen, hogy a Szovjetunió ellenségeinek csapása elsősorban a szovjet nép ellen irányult. Az egyik jeles amerikai ideológus, Z. Brzezinski 1991 őszén az orosz televízióban felszólalásában kijelentette, hogy nincs szovjet nép, csak oroszok, ukránok, grúzok stb.
A huszadik század 80-as éveinek elején a nemzeti kapcsolatokban két tendencia volt látható a Szovjetunióban. Egyrészt fokozódik az interetnikus durvaság, amely bizonyos nemzeti elégedetlenség – a nemzeti nyelvek elégtelen használata, területi problémák, a nemzeti személyzet elhelyezésével kapcsolatos elégedetlenség – jelenléte. Másrészt a nemzetek között kétségtelenül zajlott a közeledés, ami abban nyilvánul meg, hogy az ország lakosságának több mint 82%-a már ismerte az oroszt mint az etnikumok közötti kommunikáció nyelvét, és a kétnyelvűségnek, mint ismeretes, társadalmi jelentősége is volt. lásd: A kétnyelvűség és a többnyelvűség problémái - M ., 1972. S. 4-5). Emellett az etnikumok közötti házasságok számának növekedése is megfigyelhető volt, és az 1980-as évekre elérte a 15%-ot. Ezért sok függött attól, hogy a Szovjetunióban milyen ügyesen szabályozzák az etnikumok közötti kapcsolatokat.
Ezen a területen az úgynevezett „peresztrojka” időszakának sajátos gyakorlata nemcsak az etnikumok közötti kapcsolatok szabályozásának képtelenségét, hanem azok súlyosbodása felé irányuló lökést is megmutatta. A fő ok a társadalmi rendszer változása volt, melyben a nacionalista erők kapták fel a fejüket. Megváltozott a szovjet nemzeti kapcsolatrendszer, amelyet az ország szovjet vezetési eszközeire terveztek, ahol a termelési eszközök és eszközök köztulajdona dominált, és ahol az ország vezetésében a kommunista párté volt a vezető szerep. majd egy másik rendszer váltotta fel, amelyben a nemzeti kapcsolatok szovjet elvei már nem tudtak hatni. Ilyen körülmények között pusztult el az ország.
Nem az emberek hibája akik egy időben létrehozták a Szovjetuniót, nem voltak itt. Megoldották a problémájukat. A 80-as és 90-es évek fordulóján, a szovjet rendszer lerombolásával naivitás volt azt hinni, hogy a nemzeti kapcsolatok szovjet elvei automatikusan működni fognak. Az etnikumok közötti kapcsolatok romlottak, és számos súlyos konfliktushoz vezetett. Az 1991. március 17-i összszövetségi népszavazás azonban, amelyet a Szovjetunió legtöbb köztársaságában tartottak, azt mutatta, hogy a résztvevők több mint háromnegyede a Szovjetunió megőrzése mellett foglalt állást. Még abban a hat köztársaságban is, ahol nem hoztak létre központi köztársasági népszavazási bizottságokat, sok százezer ember emelt szót a Szovjetunió megőrzése mellett.
A Szovjetunió azonban továbbra is megsemmisült, ellentétben a Szovjetunió lakosságának túlnyomó többségének véleményével. Az emberek összességében meg akarták őrizni hazájukat, és hogy ez a vágy nem volt véletlen és hosszú távú, azt 2006-ban készült szociológiai felmérések is bizonyítják.
A FÁK fennállásának 15. évfordulója kapcsán 2006 decemberében lakossági felméréseket végeztek Oroszországban, Ukrajnában, Fehéroroszországban és Kazahsztánban. Az Orosz Föderáció lakosságának 68%-a úgy nyilatkozott, hogy sajnálja a Szovjetunió felszámolását. Fehéroroszországban, Kazahsztánban és Ukrajnában a válaszadók mintegy 60%-a sajnálatát fejezte ki a Szovjetunió felszámolása miatt. A Szovjetuniót megbánók 60%-át egy szociológiai felmérés során rögzítették ugyanazon év augusztusában Moldovában. 20 év telt el a Szovjetunió felszámolása óta, a lakosság összetétele érezhetően megváltozott, de az emberek többsége elismerően beszél a 90 éve létrejött országról. Ma nem ismerünk szociológiai anyagokat, de nem valószínű, hogy eltérnek az 5 évvel ezelőttiektől. Természetesen a Szovjetunió felszámolását megbánók ilyen magas aránya mellett valós lehetőség nyílik a népek közeledésének elősegítésére és egy új megállapodás megkötésére közöttük, amely véleményünk szerint a 1922-es alkotmányos dokumentumok.
A Szovjetunió megalakulásának 90. évfordulójára. V.Ya.Grosul
