A fasizmus leverésével a kelet-európai országokban koalíciós kormányok kerültek hatalomra, amelyekben antifasiszta orientációjú pártok (kommunisták, szociáldemokraták, liberálisok stb.) képviseltették magukat. Az első reformok általános demokratikus jellegűek voltak, és a fasizmus maradványainak felszámolására és a háború sújtotta gazdaság helyreállítására irányultak. A Szovjetunió és a Hitler-ellenes koalícióban részt vevő szövetségesei, az USA és Nagy-Britannia közötti ellentétek felerősödésével megkezdődött a hidegháború„Kelet-Európa országaiban a politikai erők a nyugat- és szovjetbarát irányzatok támogatóivá polarizálódnak. 1947-1948-ban ezekben az országokban, amelyek többségében szovjet csapatok éltek, mindenkit kiszorítottak a kormányból, aki nem osztotta a kommunista nézeteket.

Kelet-Európa: a fejlesztési modell jellemzői. A népi demokráciának nevezett országokban megmaradtak a többpártrendszer maradványai. Lengyelországban, Bulgáriában, Csehszlovákiában, Kelet-Németországban a kommunisták vezető szerepét elismerő politikai pártokat nem oszlatták fel, képviselőik kvótát kaptak a parlamentekben és a kormányokban. Különben Kelet-Európában a totalitárius rezsim szovjet modelljét reprodukálták a benne rejlő jellemzőkkel: a vezérkultusz, a tömeges elnyomás. A szovjet mintára megtörtént a mezőgazdaság kollektivizálása (Lengyelország részleges kivétel volt) és az iparosítás.

Formálisan a kelet-európai országok független államoknak számítottak. Ezzel egy időben a Kommunista és Munkáspártok Információs Irodájának (Informburo) 1947-es létrehozásával a „testvéri országok” tényleges vezetését Moszkvából kezdték gyakorolni. Azt a tényt, hogy a Szovjetunió nem tűr el semmilyen amatőr tevékenységet, megmutatta I. V. rendkívül negatív reakciója. Sztálin Bulgária és Jugoszlávia vezetőinek politikájáról - G. Dimitrov és I. Tito. A Bulgária és Jugoszlávia közötti barátsági és kölcsönös segítségnyújtási szerződés záradékot tartalmazott „bármilyen agresszió ellen, függetlenül attól, hogy melyik oldalról érkezik”. Ezen államok vezetői azzal az ötlettel álltak elő, hogy létrehozzák a kelet-európai országok konföderációját, amely lehetővé tenné számukra, hogy önállóan válasszák meg fejlesztési modelljüket.

A modernizáció feladata kétségtelenül aktuális volt a kelet-európai országok számára. A bennük uralkodó kommunista pártok ezeket a problémákat szocialista módszerekkel igyekeztek megoldani, lemásolva a Szovjetunióban az első ötéves tervek éveiben tapasztalt modernizációs tapasztalatokat. Ezt nem vette figyelembe kis országok ipari óriások létrehozása csak a szomszédokkal való integráció feltétele mellett ésszerű. Gazdaságilag indokolt lenne egy kelet-európai konföderáció, amely egyesíti a kelet-európai országok erőforrásait. A szovjet vezetés azonban úgy látta, hogy ez az elképzelés veszélyt jelent a fasizmus alól felszabadult országokra gyakorolt ​​befolyására.

A Szovjetunió válasza a függetlenség demonstrálására tett kísérletekre az volt, hogy megszakította a kapcsolatokat Jugoszláviával. Az Információs Iroda felszólította a jugoszláv kommunistákat, hogy döntsék meg a Tito-rendszert, amelyet azzal vádolnak, hogy átállt a burzsoá nacionalizmus álláspontjára. Az átalakulások Jugoszláviában ugyanúgy zajlottak, mint ben szomszédos országok. A mezőgazdaságban szövetkezetek jöttek létre, a gazdaság az állam tulajdonába került, a hatalmi monopólium a kommunista párté volt. Ennek ellenére I. Tito rezsimjét Sztálin haláláig fasisztaként határozták meg. Kelet-Európa összes országában 1948-1949 között. Megtorlási hullám volt azokkal szemben, akikről azt gyanították, hogy szimpatizálnak Jugoszlávia vezetőjének elképzeléseivel. Bulgáriában G. Dimitrov halála után a Tito iránti ellenséges vonal is kialakult.

A legtöbb kelet-európai országban a totalitárius rendszerek instabilok maradtak. Kelet-Európa háború utáni története tele van a Szovjetunió támogatására és a szocializmus ideológiai alapjainak felülvizsgálatára támaszkodó rezsimek alóli felszabadulási kísérletekkel. A kelet-európai országok lakossága számára a Kelet- és Nyugat-Európa közötti információs blokád ellenére gyorsan nyilvánvalóvá vált, hogy az uralkodó kommunista rendszerek gazdaságpolitikája teljes kudarcot vallott. Így a második világháború előtt Nyugat- és Kelet-Németországban, Ausztriában és Magyarországon megközelítőleg azonos volt az életszínvonal. Idővel, az 1980-as évekre a szovjet receptek szerint szocializmust építő országokban az életszínvonal háromszor alacsonyabb volt, mint a szomszédos államokban, ahol szociálisan orientált piacgazdaság alakult ki.

A kelet-európai szocializmus szovjet modelljének válsága szinte azonnal kialakulása után kezdett kialakulni. I.V. halála Sztálin 1953-ban, amely a „szocialista táborban” változás reményét keltette, felkelést váltott ki az NDK-ban.

Az 1956-os SZKP XX. kongresszusa Sztálin személyi kultuszának leleplezésével a legtöbb kelet-európai országban megváltozott az általa jelölt és támogatott kormányzó pártok vezetőiben. Az Információs Iroda felszámolása, a Szovjetunió és Jugoszlávia közötti kapcsolatok helyreállítása, a konfliktus félreértésként való elismerése azt a reményt keltette, hogy a szovjet vezetés feladja a szigorú ellenőrzést. belpolitika kelet-európai országok. Ilyen körülmények között a kommunista pártok új vezetői, teoretikusai, köztük a kormányzók is (M. Djilas Jugoszláviában, L. Kolakovsky Lengyelországban, E. Bloch az NDK-ban, I. Nagy Magyarországon) kísérletet tettek új jelenségek megértésére, ill. a fejlett országok társadalmi-gazdasági életének trendjei, a munkásmozgalom érdekei. Ezek a próbálkozások élesen elítélték az SZKP-t, amely a bevett rend integritásának fő védelmezője volt Kelet-Európában.

A Szovjetunió politikája a kelet-európai országokkal szemben. Az 1956-os magyarországi totalitárius hatalmi struktúrák lebontására és a többpártrendszerre való átállásra tett kísérletek, amelyeket a kormánypárt vezetése vállalt, totalitáriusellenes, demokratikus forradalommá nőtte ki magát. Ezeket a törekvéseket a szovjet csapatok elfojtották. A Csehszlovákiában 1968-ban végrehajtott reformkísérletet, az „emberarcú szocializmusra” való átmenetet szintén fegyveres erővel sikerült elfojtani.

A csapatok bevetésének egyik esetben sem volt jogi indoka. Ennek oka egy „vezércsoport” segítségkérés volt az „ellenforradalom” elleni küzdelemben, amely állítólag kívülről irányult, és veszélyezteti a szocializmus alapjait. A Szovjetunió és a kelet-európai országok kormánypártjai többször is kinyilvánították a kollektív védelem elvéhez való hűséget. Csehszlovákiában azonban 1968-ban a kormánypárt és az állam vezetői nem a szocializmus feladását, hanem annak javítását tették fel. Akik idegen csapatokat hívtak be az országba, erre senki nem kapott felhatalmazást. Az SZKP és a szovjet állam vezetése felruházta magának azt a jogot, hogy eldöntse, mi szolgálja a szocializmus érdekeit nemcsak a Szovjetunióban, hanem az egész világon. L. I. Brezsnyev alatt megfogalmazódott a reálszocializmus fogalma, amely szerint csak a szocializmusnak a Szovjetunióban elfogadott felfogása volt létjogosultsága. Az ettől való bármilyen eltérést a haladással és a Szovjetunióval szemben ellenséges álláspontok felé való átmenetnek tekintették.

A reálszocializmus elméletét, amely alátámasztja a Szovjetunió jogát, hogy katonai beavatkozásokat hajtson végre szövetségesei belügyeibe a Varsói Szerződés értelmében, a nyugati országokban „Brezsnyev-doktrínának” nevezték. Ennek a doktrínának a hátterét két tényező határozta meg.

Először is ezek ideológiai megfontolások voltak. A szocializmus kelet-európai csődjének felismerése kétségeket ébreszthet a Szovjetunió népei között az SZKP menetének helyességével kapcsolatban.

Másodszor, a hidegháború, Európa két katonai-politikai tömbre szakadása körülményei között az egyik meggyengülése objektíve nyereségnek bizonyult a másiknak. A Szovjetunióval fennálló szövetségesi kapcsolatok Magyarország vagy Csehszlovákia általi megszakítását (ez volt a reformerek egyik követelése) az európai hatalmi egyensúly felborulásának tekintették. Bár a nukleáris rakéták korszakában a konfrontáció határvonalának kérdése elvesztette korábbi jelentőségét, a nyugati inváziók történelmi emléke megmaradt. Arra biztatta a szovjet vezetést, hogy törekedjenek arra, hogy a NATO-tömbnek tekintett potenciális ellenség csapatait a lehető legtávolabb telepítsék a Szovjetunió határaitól. Ugyanakkor alábecsülték azt a tényt, hogy sok kelet-európai túsznak érezte magát a szovjet-amerikai konfrontációban, mivel tudatában volt annak, hogy a Szovjetunió és az USA közötti súlyos konfliktus esetén Kelet-Európa területe lesz az érdekek fő harctere. idegen számukra.

A „valódi szocializmus” mélyülő válsága. Az 1970-es években Kelet-Európa számos országában fokozatosan végrehajtották a reformokat, megnyíltak a korlátozott lehetőségek a szabadpiaci kapcsolatok fejlesztésére, erősödtek a kereskedelmi és gazdasági kapcsolatok az államokkal. Nyugat-Európa, a másként gondolkodók elleni elnyomás korlátozott volt. Különösen független, párton kívüli pacifista mozgalom alakult ki Magyarországon. A változtatások azonban korlátozott jellegűek voltak, és a Szovjetunió vezetése álláspontját szem előtt tartva hajtották végre, amely helytelenítette azokat.

A kelet-európai országok kormánypártjainak legelőrelátóbb vezetői arra törekedtek, hogy legalább minimális belső támogatottságot tartsanak fenn, és figyelembe vegyék az SZKP ideológusainak kemény, a szövetséges országok reformjaival szemben nem tűrő álláspontját.

Egyfajta fordulópontot jelentettek az 1980-1981-es lengyelországi események, ahol megalakult a „Szolidaritás” független szakszervezet, amely azonnal kommunistaellenes álláspontra helyezkedett. Tagjai között volt több millió lengyel munkásosztály, akik elutasították a kommunista bürokrácia jogát, hogy a nevében uralkodjon. Ebben a helyzetben a Szovjetunió és szövetségesei nem mertek csapatokat használni a nézeteltérések elnyomására. Lengyelországban bevezették a hadiállapot és létrejött W. Jaruzelski tábornok tekintélyelvű uralma. Ez a „valódi szocializmus” eszméjének teljes összeomlását jelentette, amelyet a Szovjetunió jóváhagyásával katonai diktatúra kénytelen volt felváltani.

DOKUMENTUMOK ÉS ANYAGOK

M. Djilasnak, a SKYU Központi Bizottságának tagjának emlékirataiból a gyűjteményből: „Az Oroszország, amelyet nem ismertünk, 1939-1993.” M., 1995. S. 222-223:

„Sztálin két célt követett el. Az első az, hogy leigázzák Jugoszláviát és ezen keresztül egész Kelet-Európát. Volt egy másik lehetőség is. Ha ez nem megy Jugoszláviával, akkor nélküle leigázd Kelet-Európát. Megkapta a másodikat<...>

Ezt sehol nem írták le, de bizalmas beszélgetésekből emlékszem, hogy Kelet-Európa országaiban - Lengyelországban, Romániában, Magyarországon - az önálló fejlődés irányába mutatott.<...>1946-ban a csehszlovák párt prágai kongresszusán voltam. Ott Gottwald azt mondta, hogy más a kultúra Csehszlovákiában és a Szovjetunióban. Hangsúlyozta, hogy Csehszlovákia iparosodott ország, és a szocializmus benne másként, civilizáltabb formákban fog fejlődni, a Szovjetunióban bekövetkezett megrázkódtatások nélkül, ahol az iparosítás nagyon nehéz szakaszokon ment keresztül. Gottwald ellenezte a kollektivizálást Csehszlovákiában, nézetei lényegében nem különböztek a miénktől. Gottwaldból hiányzott a karakter Sztálin elleni küzdelemhez. Tito pedig erős ember volt<...>Gomulkának sem sikerült megvédenie álláspontját. Az Információs Iroda egyik ülésén Gomulka a szocializmushoz vezető lengyel útról beszélt. Dimitrov az önálló fejlődésre is gondolt.”

N.S. nyilatkozatából Hruscsov 1955. május 26-án a gyűjteményben: „Az Oroszország, amelyet nem ismertünk, 1939-1993”. M., 1995. 221. o.:

„Őszintén sajnáljuk a történteket, és határozottan elutasítjuk ennek az időszaknak minden rétegét<...>Alaposan tanulmányoztuk azokat az anyagokat, amelyeken a Jugoszlávia vezetése ellen akkor felhozott súlyos vádak és sértések alapultak. A tények azt mutatják, hogy ezeket az anyagokat a nép ellenségei, az imperializmus aljas ügynökei gyártották, akik becsapták magukat pártunk soraiba.

Mélyen meg vagyunk győződve arról, hogy az az időszak, amikor kapcsolataink elsötétültek, mögöttünk van.”

Z. Mlynarzhnak, a Csehszlovák Kommunista Párt Központi Bizottságának tagjának emlékirataiból: „A fagy a Kreml felől sújtott”. M., 1992. 130. o.:

„A sztálinizmus évei Csehszlovákiában csak megerősítették a nemzettudatban azokat az eszméket, amelyeket a hatalom minden lehetséges módon igyekezett felszámolni. A diktatúra egyértelműen megmutatta, mire vezet feledésük, és ez még az „ideológiai meggyőződésű” sztálinistákat is a reform útjára sodorta. Az emberek tudatában a demokrácia és a humanizmus értékei már jóval 1968 előtt helyreálltak.<...>Félelemben élni, parancsok szerint cselekedni, és nem úgy, ahogy a lelke mélyén helyesnek és méltónak gondolja, súlyos teher az egyénnek, egy társadalmi csoportnak és egy egész népnek. Ezért az ilyen félelemtől való megszabadulást feltámadásként üdvözöljük.”

KÉRDÉSEK ÉS FELADATOK

1. Milyen tényezők határozták meg a kelet-európai államok fejlesztési modelljének megválasztását a második világháború után? Mi volt a közös és mi különböztette meg ezeknek az országoknak a háború utáni fejlődését?

2. Milyen események az 1940-1980-as években. mutatta a kelet-európai államok politikai rendszereinek instabilitását?

3. Mi volt a „Brezsnyev-doktrína”, mi volt a fő ideológiai és politikai jelentése?

A fasizmus leverésével a kelet-európai országokban koalíciós kormányok kerültek hatalomra, amelyekben antifasiszta orientációjú pártok (kommunisták, szociáldemokraták, liberálisok stb.) képviseltették magukat. Az első reformok általános demokratikus jellegűek voltak, és a fasizmus maradványainak felszámolására és a háború sújtotta gazdaság helyreállítására irányultak. A Szovjetunió és a Hitler-ellenes koalícióban szövetségesei, az USA és Nagy-Britannia közötti ellentétek felerősödésével, valamint a kelet-európai országokban a hidegháború kezdetével a politikai erők a pro- Nyugati és szovjetbarát irányultság. 1947-1948-ban ezekben az országokban, amelyek többségében szovjet csapatok éltek, mindenkit kiszorítottak a kormányból, aki nem osztotta a kommunista nézeteket.

Kelet-Európa: a fejlesztési modell jellemzői. A népi demokráciának nevezett országokban megmaradtak a többpártrendszer maradványai. Lengyelországban, Bulgáriában, Csehszlovákiában, Kelet-Németországban a kommunisták vezető szerepét elismerő politikai pártokat nem oszlatták fel, képviselőik kvótát kaptak a parlamentekben és a kormányokban. Különben Kelet-Európában a totalitárius rezsim szovjet modelljét reprodukálták a benne rejlő jellemzőkkel: a vezérkultusz, a tömeges elnyomás. A szovjet mintára megtörtént a mezőgazdaság kollektivizálása (Lengyelország részleges kivétel volt) és az iparosítás.

Formálisan a kelet-európai országok független államoknak számítottak. Ezzel egy időben a Kommunista és Munkáspártok Információs Irodájának (Informburo) 1947-es létrehozásával a „testvéri országok” tényleges vezetését Moszkvából kezdték gyakorolni. Azt a tényt, hogy a Szovjetunió nem tűr el semmilyen amatőr tevékenységet, megmutatta I. V. rendkívül negatív reakciója. Sztálin Bulgária és Jugoszlávia vezetőinek politikájáról - G. Dimitrov és I. Tito. A Bulgária és Jugoszlávia közötti barátsági és kölcsönös segítségnyújtási szerződés záradékot tartalmazott „bármilyen agresszió ellen, függetlenül attól, hogy melyik oldalról érkezik”. Ezen államok vezetői azzal az ötlettel álltak elő, hogy létrehozzák a kelet-európai országok konföderációját, amely lehetővé tenné számukra, hogy önállóan válasszák meg fejlesztési modelljüket.

A modernizáció feladata kétségtelenül aktuális volt a kelet-európai országok számára. A bennük uralkodó kommunista pártok ezeket a problémákat szocialista módszerekkel igyekeztek megoldani, lemásolva a Szovjetunióban az első ötéves tervek éveiben tapasztalt modernizációs tapasztalatokat. Ugyanakkor nem vették figyelembe, hogy a kis országokban az ipari óriások létrehozása csak a szomszédaikkal való integráció feltétele mellett ésszerű. Gazdaságilag indokolt lenne egy kelet-európai konföderáció, amely egyesíti a kelet-európai országok erőforrásait. A szovjet vezetés azonban úgy látta, hogy ez az elképzelés veszélyt jelent a fasizmus alól felszabadult országokra gyakorolt ​​befolyására.

A Szovjetunió válasza a függetlenség demonstrálására tett kísérletekre az volt, hogy megszakította a kapcsolatokat Jugoszláviával. Az Információs Iroda felszólította a jugoszláv kommunistákat, hogy döntsék meg a Tito-rendszert, amelyet azzal vádolnak, hogy átállt a burzsoá nacionalizmus álláspontjára. Az átalakulások Jugoszláviában ugyanúgy zajlottak, mint a szomszédos országokban. A mezőgazdaságban szövetkezetek jöttek létre, a gazdaság az állam tulajdonába került, a hatalmi monopólium a kommunista párté volt. Ennek ellenére I. Tito rezsimjét Sztálin haláláig fasisztaként határozták meg. Kelet-Európa összes országában 1948-1949 között. Megtorlási hullám volt azokkal szemben, akikről azt gyanították, hogy szimpatizálnak Jugoszlávia vezetőjének elképzeléseivel. Bulgáriában G. Dimitrov halála után a Tito iránti ellenséges vonal is kialakult.

A legtöbb kelet-európai országban a totalitárius rendszerek instabilok maradtak. Kelet-Európa háború utáni története tele van a Szovjetunió támogatására és a szocializmus ideológiai alapjainak felülvizsgálatára támaszkodó rezsimek alóli felszabadulási kísérletekkel. A kelet-európai országok lakossága számára a Kelet- és Nyugat-Európa közötti információs blokád ellenére gyorsan nyilvánvalóvá vált, hogy az uralkodó kommunista rendszerek gazdaságpolitikája teljes kudarcot vallott. Így a második világháború előtt Nyugat- és Kelet-Németországban, Ausztriában és Magyarországon megközelítőleg azonos volt az életszínvonal. Idővel, az 1980-as évekre a szovjet receptek szerint szocializmust építő országokban az életszínvonal háromszor alacsonyabb volt, mint a szomszédos államokban, ahol szociálisan orientált piacgazdaság alakult ki.

A kelet-európai szocializmus szovjet modelljének válsága szinte azonnal kialakulása után kezdett kialakulni. I.V. halála Sztálin 1953-ban, amely a „szocialista táborban” változás reményét keltette, felkelést váltott ki az NDK-ban.

Az 1956-os SZKP XX. kongresszusa Sztálin személyi kultuszának leleplezésével a legtöbb kelet-európai országban megváltozott az általa jelölt és támogatott kormányzó pártok vezetőiben. Az Információs Iroda felszámolása, a Szovjetunió és Jugoszlávia közötti kapcsolatok helyreállítása, a konfliktus félreértésként való felismerése felkeltette a reményt, hogy a szovjet vezetés feladja a kelet-európai országok belpolitikája feletti szigorú ellenőrzést. Ilyen körülmények között a kommunista pártok új vezetői, teoretikusai, köztük a kormányzók is (M. Djilas Jugoszláviában, L. Kolakovsky Lengyelországban, E. Bloch az NDK-ban, I. Nagy Magyarországon) kísérletet tettek új jelenségek megértésére, ill. a fejlett országok társadalmi-gazdasági életének trendjei, a munkásmozgalom érdekei. Ezek a próbálkozások élesen elítélték az SZKP-t, amely a bevett rend integritásának fő védelmezője volt Kelet-Európában.

A Szovjetunió politikája a kelet-európai országokkal szemben. Az 1956-os magyarországi totalitárius hatalmi struktúrák lebontására és a többpártrendszerre való átállásra tett kísérletek, amelyeket a kormánypárt vezetése vállalt, totalitáriusellenes, demokratikus forradalommá nőtte ki magát. Ezeket a törekvéseket a szovjet csapatok elfojtották. A Csehszlovákiában 1968-ban végrehajtott reformkísérletet, az „emberarcú szocializmusra” való átmenetet szintén fegyveres erővel sikerült elfojtani.

A csapatok bevetésének egyik esetben sem volt jogi indoka. Ennek oka egy „vezércsoport” segítségkérés volt az „ellenforradalom” elleni küzdelemben, amely állítólag kívülről irányult, és veszélyezteti a szocializmus alapjait. A Szovjetunió és a kelet-európai országok kormánypártjai többször is kinyilvánították a kollektív védelem elvéhez való hűséget. Csehszlovákiában azonban 1968-ban a kormánypárt és az állam vezetői nem a szocializmus feladását, hanem annak javítását tették fel. Akik idegen csapatokat hívtak be az országba, erre senki nem kapott felhatalmazást. Az SZKP és a szovjet állam vezetése felruházta magának azt a jogot, hogy eldöntse, mi szolgálja a szocializmus érdekeit nemcsak a Szovjetunióban, hanem az egész világon. L. I. Brezsnyev alatt megfogalmazódott a reálszocializmus fogalma, amely szerint csak a szocializmusnak a Szovjetunióban elfogadott felfogása volt létjogosultsága. Az ettől való bármilyen eltérést a haladással és a Szovjetunióval szemben ellenséges álláspontok felé való átmenetnek tekintették.

A reálszocializmus elméletét, amely alátámasztja a Szovjetunió jogát, hogy katonai beavatkozásokat hajtson végre szövetségesei belügyeibe a Varsói Szerződés értelmében, a nyugati országokban „Brezsnyev-doktrínának” nevezték. Ennek a doktrínának a hátterét két tényező határozta meg.

Először is ezek ideológiai megfontolások voltak. A szocializmus kelet-európai csődjének felismerése kétségeket ébreszthet a Szovjetunió népei között az SZKP menetének helyességével kapcsolatban.

Másodszor, a hidegháború, Európa két katonai-politikai tömbre szakadása körülményei között az egyik meggyengülése objektíve nyereségnek bizonyult a másiknak. A Szovjetunióval fennálló szövetségesi kapcsolatok Magyarország vagy Csehszlovákia általi megszakítását (ez volt a reformerek egyik követelése) az európai hatalmi egyensúly felborulásának tekintették. Bár a nukleáris rakéták korszakában a konfrontáció határvonalának kérdése elvesztette korábbi jelentőségét, a nyugati inváziók történelmi emléke megmaradt. Arra biztatta a szovjet vezetést, hogy törekedjenek arra, hogy a NATO-tömbnek tekintett potenciális ellenség csapatait a lehető legtávolabb telepítsék a Szovjetunió határaitól. Ugyanakkor alábecsülték azt a tényt, hogy sok kelet-európai túsznak érezte magát a szovjet-amerikai konfrontációban, mivel tudatában volt annak, hogy a Szovjetunió és az USA közötti súlyos konfliktus esetén Kelet-Európa területe lesz az érdekek fő harctere. idegen számukra.

A „valódi szocializmus” mélyülő válsága. Az 1970-es években Kelet-Európa számos országában fokozatosan hajtották végre a reformokat, megnyíltak a szabadpiaci kapcsolatok fejlesztésének korlátozott lehetőségei, felerősödtek a kereskedelmi és gazdasági kapcsolatok Nyugat-Európa államaival, korlátozták a másként gondolkodók elleni elnyomást. Különösen független, párton kívüli pacifista mozgalom alakult ki Magyarországon. A változtatások azonban korlátozott jellegűek voltak, és a Szovjetunió vezetése álláspontját szem előtt tartva hajtották végre, amely helytelenítette azokat.

A kelet-európai országok kormánypártjainak legelőrelátóbb vezetői arra törekedtek, hogy legalább minimális belső támogatottságot tartsanak fenn, és figyelembe vegyék az SZKP ideológusainak kemény, a szövetséges országok reformjaival szemben nem tűrő álláspontját.

Egyfajta fordulópontot jelentettek az 1980-1981-es lengyelországi események, ahol megalakult a „Szolidaritás” független szakszervezet, amely azonnal kommunistaellenes álláspontra helyezkedett. Tagjai között volt több millió lengyel munkásosztály, akik elutasították a kommunista bürokrácia jogát, hogy a nevében uralkodjon. Ebben a helyzetben a Szovjetunió és szövetségesei nem mertek csapatokat használni a nézeteltérések elnyomására. Lengyelországban bevezették a hadiállapot és létrejött W. Jaruzelski tábornok tekintélyelvű uralma. Ez a „valódi szocializmus” eszméjének teljes összeomlását jelentette, amelyet a Szovjetunió jóváhagyásával katonai diktatúra kénytelen volt felváltani.

DOKUMENTUMOK ÉS ANYAGOK

M. Djilasnak, a SKYU Központi Bizottságának tagjának emlékirataiból a gyűjteményből: „Az Oroszország, amelyet nem ismertünk, 1939-1993.” M., 1995. S. 222-223:

„Sztálin két célt követett el. Az első az, hogy leigázzák Jugoszláviát és ezen keresztül egész Kelet-Európát. Volt egy másik lehetőség is. Ha ez nem megy Jugoszláviával, akkor nélküle leigázd Kelet-Európát. Megkapta a másodikat<...>

Ezt sehol nem írták le, de bizalmas beszélgetésekből emlékszem, hogy Kelet-Európa országaiban - Lengyelországban, Romániában, Magyarországon - az önálló fejlődés irányába mutatott.<...>1946-ban a csehszlovák párt prágai kongresszusán voltam. Ott Gottwald azt mondta, hogy más a kultúra Csehszlovákiában és a Szovjetunióban. Hangsúlyozta, hogy Csehszlovákia iparosodott ország, és a szocializmus benne másként, civilizáltabb formákban fog fejlődni, a Szovjetunióban bekövetkezett megrázkódtatások nélkül, ahol az iparosítás nagyon nehéz szakaszokon ment keresztül. Gottwald ellenezte a kollektivizálást Csehszlovákiában, nézetei lényegében nem különböztek a miénktől. Gottwaldból hiányzott a karakter Sztálin elleni küzdelemhez. Tito pedig erős ember volt<...>Gomulkának sem sikerült megvédenie álláspontját. Az Információs Iroda egyik ülésén Gomulka a szocializmushoz vezető lengyel útról beszélt. Dimitrov az önálló fejlődésre is gondolt.”

N.S. nyilatkozatából Hruscsov 1955. május 26-án a gyűjteményben: „Az Oroszország, amelyet nem ismertünk, 1939-1993”. M., 1995. 221. o.:

„Őszintén sajnáljuk a történteket, és határozottan elutasítjuk ennek az időszaknak minden rétegét<...>Alaposan tanulmányoztuk azokat az anyagokat, amelyeken a Jugoszlávia vezetése ellen akkor felhozott súlyos vádak és sértések alapultak. A tények azt mutatják, hogy ezeket az anyagokat a nép ellenségei, az imperializmus aljas ügynökei gyártották, akik becsapták magukat pártunk soraiba.

Mélyen meg vagyunk győződve arról, hogy az az időszak, amikor kapcsolataink elsötétültek, mögöttünk van.”

Z. Mlynarzhnak, a Csehszlovák Kommunista Párt Központi Bizottságának tagjának emlékirataiból: „A fagy a Kreml felől sújtott”. M., 1992. 130. o.:

„A sztálinizmus évei Csehszlovákiában csak megerősítették a nemzettudatban azokat az eszméket, amelyeket a hatalom minden lehetséges módon igyekezett felszámolni. A diktatúra egyértelműen megmutatta, mire vezet feledésük, és ez még az „ideológiai meggyőződésű” sztálinistákat is a reform útjára sodorta. Az emberek tudatában a demokrácia és a humanizmus értékei már jóval 1968 előtt helyreálltak.<...>Félelemben élni, parancsok szerint cselekedni, és nem úgy, ahogy a lelke mélyén helyesnek és méltónak gondolja, súlyos teher az egyénnek, egy társadalmi csoportnak és egy egész népnek. Ezért az ilyen félelemtől való megszabadulást feltámadásként üdvözöljük.”

KÉRDÉSEK ÉS FELADATOK

1. Milyen tényezők határozták meg a kelet-európai államok fejlesztési modelljének megválasztását a második világháború után? Mi volt a közös és mi különböztette meg ezeknek az országoknak a háború utáni fejlődését?

2. Milyen események az 1940-1980-as években. mutatta a kelet-európai államok politikai rendszereinek instabilitását?

3. Mi volt a „Brezsnyev-doktrína”, mi volt a fő ideológiai és politikai jelentése?

a történelemben

téma: „Kelet-Európa fejlődése a huszadik század második felében.”

Elkészült:

1. Bemutatkozás. 1

2 Totalitárius szocializmus. 2

3 Forradalmak Kelet-Európában, 7

a Szovjetunió összeomlása, új államok létrejötte

Eurázsiában.

4 Kína. tizenegy

Bevezetés.

Ez a fejezet azokra az országokra összpontosít, amelyek a hidegháború elején csatlakoztak a szovjet blokkhoz. Társadalmi-politikai rendszert hoztak létre, amelyet nagyrészt a Szovjetunióból másoltak. Ezek az országok nagyon különbözőek. Köztük van Kína, a világ legnépesebb országa, és az apró Albánia, a fejlett Csehszlovákia és az elmaradott Laosz. Legtöbbjük tömören a Szovjetuniótól nyugatra helyezkedett el: a Balti-tengertől a Fekete- és Adriai-tengerig - NDK, Lengyelország, Csehszlovákia, Magyarország, Románia, Bulgária, Jugoszlávia és Albánia. Mások Ázsiában Mongólia, Kína, Észak-Korea (KNDK), Laosz és Vietnam. Végül ez a latin-amerikai állam Kuba.

Totalitárius szocializmus.

Kelet-Európa a második világháború után . A totalitárius szocializmus kialakulása ezekben az országokban különböző utakat követett. Kelet-Európa országaiban a fasizmus leverése a függetlenség visszaállításához vezetett, ahol elveszett, vagy politikai rendszerváltáshoz, ahol megőrizték. Mindenütt demokratikus rendszert, általános választójogot és többpártrendszert alakítottak ki, nagybirtokokat romboló agrárreformokat hajtottak végre, elkobozták a fasizmus árulói és aktív támogatóinak vagyonát.

Nyugat- és Kelet-Európa eseményeinek alakulása a háború utáni első években nagyon hasonló volt. A különbség az volt, hogy Kelet-Európát a szovjet hadsereg szabadította fel, és ott sokkal jelentősebb volt a kommunista pártok szerepe. Egyrészt azért, mert némelyikben (Jugoszláviában, Albániában) a kommunista pártok vezették a partizánmozgalmat, és erre támaszkodva a legbefolyásosabb politikai erővé váltak; másodszor, mivel élvezték a Szovjetunió támogatását, nyomására a kommunisták ezen országok háború utáni összes kormányának részévé váltak, és általában „hatalmi” miniszteri posztokat töltöttek be. Amikor a hidegháború elkezdődött, a már elnyert pozíciókra és Moszkva közvetlen nyomására támaszkodva a kommunisták 1947-1948-ban viszonylag könnyen és vértelenül megalapozták osztatlan hatalmukat.

ázsiai országok. A kommunisták nagyjából hasonló módon kerültek hatalomra Észak-Koreában. Mongóliában, Kínában, Vietnámban és Laoszban a kommunisták hatalomra jutása, bár a Szovjetunió támogatásával függött össze, kisebb mértékű volt. Sokkal nagyobb mértékben volt köze ehhez. Hogy ezekben az országokban a kommunisták vezették a felszabadító, gyarmatiellenes mozgalmat. Ennek köszönhetően befolyásos politikai erővé váltak és hatalomra kerülhettek.

Változások a politikai rendszerben . A hatalomra jutás után a kommunista pártok elkezdték „a szocializmust építeni”. A Szovjetunió tapasztalatait példaképül vették. A politikai rendszer átalakult. A többpártrendszer vagy megszűnt, vagy a pártok elvesztették politikai függetlenségüket, kommunista vezetésű koalíciók és frontok részévé váltak. Minden hatalom a kommunista pártok kezében összpontosult. A bírói és képviseleti hatalom elvesztette függetlenségét. A Szovjetunió példáját követve tömeges elnyomásokat hajtottak végre. A polgárok minden jogát és szabadságát gyakorlatilag eltörölték. A demokrácia elkészült, bár az alkotmányokat és az általános választójogot formálisan megőrizték, rendszeresen tartottak „választásokat”, és ezen országok vezetői büszkén nevezték őket a „népi demokrácia országainak”.

Tervgazdaság . Gazdasági téren a „szocializmus építése” az ipar és a pénzügy államosításának befejezését, az iparosítás végrehajtását és a mezőgazdaság együttműködését jelentette. A piacgazdaság átadta helyét a tervszerűnek. A gazdasági és társadalmi struktúrák nagymértékű összeomlása következett be. Eltűntek a vállalkozók és a független parasztok. A felnőtt lakosság nagy része a közgazdasági szektorban dolgozott.

Külpolitika . Ban ben külpolitika ezek az országok többé-kevésbé követték a Szovjetunió menetét. A Moszkva iránti engedetlenség kezdetben nagyon kemény reakciót váltott ki. Miről tanúskodik a Tito-Sztálin konfliktus?

A szocialista átalakulások eredményei . Ennek eredményeként ezekben az országokban gyökeresen átalakult a társadalmi és politikai rendszer. És ahogy Oroszországban az 1917. októberi forradalom utáni hasonló folyamatokat nevezzük, jogunk van forradalminak nevezni ezeket az átalakulásokat. Ezek a forradalmak szocialisták voltak, abban az értelemben, hogy a magántulajdon helyett az állami tulajdont hozták létre. Ezek vezettek a totalitárius politikai rendszer kialakulásához ezekben az országokban. Mindez lehetővé teszi, hogy ezeket az országokat a totalitárius szocializmus országainak nevezzük.

Politikai válságok. Sztálin 1953-ban bekövetkezett halála jelentős változásokhoz vezetett. Az ettől való nyomasztó félelemtől való megszabadulás feltárta a totalitárius szocializmus mély ellentmondásait és a vele való tömeges elégedetlenséget. Az NDK-ban, majd Lengyelországban és Magyarországon olyan politikai válságok alakultak ki, amelyeket erőszak alkalmazása nélkül lehetetlennek bizonyult leküzdeni.

Változások a politikában . Kelet-Európa számos országában a kommunista pártok politikájuk megváltoztatására kényszerültek, hogy megszüntessék az elégedetlenség fő okait. Megszüntették a tömeges elnyomásokat és részben rehabilitálták áldozataikat, változtattak az iparosodás tervezett ütemén, enyhítették az együttműködési formákat, Lengyelországban pedig leállították. A kisvállalkozásokra vonatkozó korlátozásokat részben feloldották. Később olyan gazdasági reformokat hajtottak végre, amelyek meggyengítették a gazdaság feletti szigorú adminisztratív kontrollt. Mindezt sok országban az ideológia és a kultúra „olvadása” kísérte.

Más országokban a Szovjetunió sztálinista rezsimjének legrosszabb aspektusainak bírálata riadalmat keltett. A kormányzó vezetők aggódtak amiatt, hogy a kritika rájuk hárul. Nemhogy nem támogatták a változásokat Moszkvában és néhány kelet-európai országban, hanem igyekeztek saját álláspontjukat is elfoglalni. Megjelennek a szovjet-kínai ellentétek első jelei. A hatvanas évek elején Románia és Észak-Korea egyre inkább kikiáltotta függetlenségét. Albánia megszakítja kapcsolatait a Szovjetunióval.

Azonban. A Szovjetunióban és néhány kelet-európai országban Sztálin halála után bekövetkezett változások sekélyesnek bizonyultak. A totalitárius szocializmust ott nem szüntették meg, hanem csak felpuhították, hogy a tömegek számára elfogadhatóbbá tegyék. A kommunista pártok azonban a rendszereknek ezt a meggyengülését is veszélyes engedménynek kezdték egy idő után. A csehszlovákiai események egyértelmű bizonyítékot adtak erre a veszélyre számukra.

A totalitarizmus erősítése . A csehszlovákiai beavatkozás után a szocializmus megújítására tett kísérleteket átélő kelet-európai országok összességében elkezdték szigorítani rendszerük totalitárius vonásait. A gazdasági reformokat leállították. Visszafelé mozgás kezdődött. A piaci viszonyok helyenként kialakult elemei megszűntek vagy korlátozódtak. Mindazokat, akik elégedetlenek voltak, üldözni kezdték. Sok országban ezzel kapcsolatban emberi jogi aktivisták, „disszidensek” mozgalma alakult ki.

A totalitarizmus erősödése azokban az országokban is megkezdődött, ahol nem történtek reform- és megújulási kísérletek. Ott a totalitarizmus különösen szélsőséges formákat öltött. Albániában például a 60-as években minden vallást betiltottak. Kínában megpróbálták „a kommunizmust építeni”: a szövetkezeteket kommunákká alakították, elvették a parasztoktól. személyes telkekés személyes tulajdon. Ezekben az országokban kialakultak a vezetők személyiségkultuszai: Észak-Koreában Kim Il Sung, Kínában Mao Ce-tung, Albániában Enver Hodzsa, Romániában Nicolae Ceausescu. Minden állampolgárnak megkérdőjelezhetetlenül követnie kellett utasításait.

Leromlás gazdasági helyzet . A totalitárius szocializmus országainak gazdasági helyzete azonban a 70-es évektől kezdődően folyamatosan romlani kezdett. Kelet-Európa számos országa hitelt vett fel nyugati országok, ezeket a forrásokat az ipar megújítására és a fejlődés felgyorsítására próbálja felhasználni. De végül felmerült a külső adósság problémája. Az adósságokat ki kellett fizetni. Ez még rosszabbá tette a helyzetüket. A Mao Ce-tung halála után megújult kínai vezetés kénytelen volt úgy dönteni, hogy 1978-ban piaci reformokat kezd a nehézségek leküzdése érdekében. Kelet-Európa országaiban nem is gondoltak reformokra. A gazdasági helyzet ott egyre nehezebbé vált. Itt fokozatosan kezdtek kialakulni a forradalom feltételei.

Forradalmak a kelet-európai országokban, a Szovjetunió összeomlása, új államok kialakulása Eurázsiában.

Szociális problémák. A kelet-európai országok gazdasági helyzetének romlása végső soron társadalmi problémák kialakulásához vezetett. Munkanélküliség alakult ki, a nyílt vagy rejtett infláció leértékelte a béreket, és romlott az élelmiszerellátás. Az életmód azon sajátosságai, amelyek a „szocializmus meghódításaként” beépültek a tömegtudatba, elkezdtek eltűnni: a munkanélküliség hiánya, a társadalmi stabilitás, a rögzített árak. A totalitárius szocializmus „fejlettebb” rendszerként az utolsó érveket kimerítette védelmében. A korábbi módszerek, amelyek nélkül a totalitárius társadalom léte lehetetlen, hatástalanná váltak.

A frusztráció és az elégedetlenség különféle formákat öltött. Az NDK lakossága a hatalom elnyomása és a teljes megfigyelés ellenére tömeges formákat öltött Németországba való távozás mellett döntött. Lengyelországban az elégedetlenség sztrájkmozgalmat eredményezett. 1980-ban a sztrájkok idején létrejött a „Szolidaritás” független szakszervezet, amelynek élén Lech Walesa, a gdanski hajógyár villanyszerelője állt. A „Szolidaritás” szinte az összes ellenzéki erőt magába szívta és tömegszervezetté alakult: létszáma elérte a 10-11 millió főt. A kormány kénytelen volt tárgyalásokat kezdeni vele. Komoly kihívás elé állította a hatóságokat... az afgán kalandban való részvétel kézzel-lábbal megkötötte, a szovjet vezetés nem tartotta lehetségesnek a közvetlen beavatkozást az eseményekbe. De erős befolyást gyakorolt ​​a lengyel vezetésre, követelve a Szolidaritás betiltását. 1981 decemberében hadiállapotot vezettek be az országban. A Szolidaritás összes vezetőjét letartóztatták, magát a szakszervezetet pedig feloszlatták. A lengyel katonai kormány azonban nem tudott kiutat találni ebből a helyzetből. A termelés visszaesése folytatódott. A Szolidaritás megtartotta tömeges támogatottságát. Illegális szervezetei tovább működtek.

KELET-EURÓPA A XX. SZÁZAD MÁSODIK FÉLÉBEN

Paraméter neve	Jelentése
Cikk témája:	KELET-EURÓPA A XX. SZÁZAD MÁSODIK FÉLÉBEN
Rubrika (tematikus kategória)	Sztori

12. fejezet: SZOVJSZÖVŐ ÉS KELET-EURÓPAI ORSZÁGOK A MÁSODIK VILÁGHÁBORÚ UTÁN

Sok geopolitikus véleménye szerint a népesség, az erőforrások bősége miatt meglehetősen magas szint gazdasági fejlődés a Rajnától az Urálig terjedő terület a „Föld szívét” képviseli, amely feletti ellenőrzés biztosítja a hegemóniát Eurázsia és ennek megfelelően a világ felett. Kelet-Európa a „Föld szívének” központja, amely meghatározza annak különleges jelentőségét. Valójában Kelet-Európa történelmileg a hatalmak harcának terepe és a különböző kultúrák interakciójának színtere volt.
Feladva a ref.rf
Az elmúlt évszázadokban az Oszmán Birodalom, a Habsburg Birodalom, Németország és Oroszország uralkodott felette. Erős nyugatszláv államok létrehozására is voltak kísérletek, amelyek legnagyobb államalakulata Lengyelország volt, ben XVIII-XIX Oroszország, Ausztria és Poroszország között oszlik meg.

Kelet-Európa legtöbb állama - Lengyelország, Csehszlovákia, Magyarország - megjelent politikai térkép béke az első világháború után. Főleg agrár- és agráripari lévén, egymással szemben területi követelésekkel bírtak, a két világháború közötti időszakban a nagyhatalmi kapcsolatok túszaivá, konfrontációjukban alkudozóvá váltak. Végül a műholdak, a fiatal partnerek, a megszállt protektorátusok szerepében a náci Németországnak voltak alárendelve.

Kelet-Európa helyzetének alárendelt, függő jellege a második világháború után sem változott.

A fasizmus leverésével a kelet-európai országokban koalíciós kormányok kerültek hatalomra, amelyekben antifasiszta orientációjú pártok (kommunisták, szociáldemokraták, liberálisok stb.) képviseltették magukat. Az első reformok általános demokratikus jellegűek voltak, és a fasizmus maradványainak felszámolására és a háború sújtotta gazdaság helyreállítására irányultak. A Szovjetunió és a Hitler-ellenes koalícióban szövetségesei, az USA és Nagy-Britannia közötti ellentétek felerősödésével, valamint a kelet-európai országokban a hidegháború kezdetével a politikai erők a pro- Nyugati és szovjetbarát irányultság. 1947-1948-ban. ezekben az országokban, amelyek többségében szovjet csapatok éltek, mindenkit kiszorítottak a kormányból, aki nem osztotta a kommunista nézeteket.

Kelet-Európa: a fejlesztési modell jellemzői. A népi demokráciának nevezett országokban megmaradtak a többpártrendszer maradványai. Lengyelországban, Bulgáriában, Csehszlovákiában, Kelet-Németországban a kommunisták vezető szerepét elismerő politikai pártokat nem oszlatták fel, képviselőik kvótát kaptak a parlamentekben és a kormányokban. Különben Kelet-Európában a totalitárius rezsim szovjet modelljét reprodukálták a benne rejlő jellemzőkkel: a vezérkultusz, a tömeges elnyomás. A szovjet mintára megtörtént a mezőgazdaság kollektivizálása (Lengyelország részleges kivétel volt) és az iparosítás.

Formálisan a kelet-európai országok független államoknak számítottak. Ezzel egy időben a Kommunista és Munkáspártok Információs Irodájának (Informburo) létrehozásával 1947-ben ᴦ. a „testvéri országok” tényleges vezetését Moszkvából kezdték gyakorolni. Azt a tényt, hogy a Szovjetunió nem tűr el semmilyen amatőr tevékenységet, megmutatta I. V. rendkívül negatív reakciója. Sztálin Bulgária és Jugoszlávia vezetőinek politikájáról - G. Dimitrov és I. Tito. A Bulgária és Jugoszlávia közötti barátsági és kölcsönös segítségnyújtási szerződés záradékot tartalmazott „bármilyen agresszió ellen, függetlenül attól, hogy melyik oldalról érkezett”. Ezen államok vezetői azzal az ötlettel álltak elő, hogy létrehozzák a kelet-európai országok konföderációját, amely lehetővé tenné számukra, hogy önállóan válasszák meg fejlesztési modelljüket.

A modernizáció feladata kétségtelenül aktuális volt a kelet-európai országok számára. A bennük uralkodó kommunista pártok ezeket a problémákat szocialista módszerekkel igyekeztek megoldani, lemásolva a Szovjetunióban az első ötéves tervek éveiben tapasztalt modernizációs tapasztalatokat. Ugyanakkor nem vették figyelembe, hogy a kis országokban az ipari óriások létrehozása csak a szomszédokkal való integráció feltétele mellett ésszerű. Gazdaságilag indokolt lenne egy kelet-európai konföderáció, amely egyesíti a kelet-európai országok erőforrásait. Ugyanakkor a szovjet vezetés ebben az elképzelésben a fasizmus alól felszabadult országokra gyakorolt ​​befolyásának veszélyét látta.

A Szovjetunió válasza a függetlenség demonstrálására tett kísérletekre az volt, hogy megszakította a kapcsolatokat Jugoszláviával. Az Információs Iroda felszólította a jugoszláv kommunistákat, hogy döntsék meg a Tito-rendszert, amelyet azzal vádolnak, hogy átállt a burzsoá nacionalizmus álláspontjára. Jugoszláviában a környező országokhoz hasonlóan zajlottak az átalakulások. A mezőgazdaságban szövetkezetek jöttek létre, a gazdaság az állam tulajdonába került, a hatalmi monopólium a kommunista párté volt. Ennek ellenére I. Tito rezsimjét Sztálin haláláig fasisztaként határozták meg. Kelet-Európa összes országában 1948-1949 között. Megtorlási hullám volt azokkal szemben, akikről azt gyanították, hogy szimpatizálnak Jugoszlávia vezetőjének elképzeléseivel. Bulgáriában G. Dimitrov halála után a Tito iránti ellenséges vonal is kialakult.

A legtöbb kelet-európai országban a totalitárius rendszerek instabilok maradtak. Kelet-Európa háború utáni története tele van a Szovjetunió támogatására és a szocializmus ideológiai alapjainak felülvizsgálatára támaszkodó rezsimek alóli felszabadulási kísérletekkel. Érdemes elmondani, hogy a kelet-európai országok lakossága számára a Kelet- és Nyugat-Európa közötti információs blokád fala ellenére nagyon gyorsan nyilvánvalóvá vált, hogy az uralkodó kommunista rendszerek gazdaságpolitikája teljes kudarcot vallott. Így a második világháború előtt Nyugat- és Kelet-Németországban, Ausztriában és Magyarországon megközelítőleg azonos volt az életszínvonal. Idővel, az 1980-as évekre a szovjet receptek szerint szocializmust építő országokban az életszínvonal háromszor alacsonyabb volt, mint a szomszédos államokban, ahol szociálisan orientált piacgazdaság alakult ki.

A kelet-európai szocializmus szovjet modelljének válsága szinte azonnal kialakulása után kezdett kialakulni. I.V. halála Sztálin 1953-ban, amely a „szocialista táborban” változás reményét keltette, felkelést váltott ki az NDK-ban.

Sztálin személyi kultuszának leleplezése az SZKP XX. Kongresszusán 1956-ban. változáshoz vezetett az általa jelölt és támogatott kormánypártok vezetőiben a legtöbb kelet-európai országban. Az Információs Iroda felszámolása, a Szovjetunió és Jugoszlávia közötti kapcsolatok helyreállítása, a konfliktus félreértésként való felismerése felkeltette a reményt, hogy a szovjet vezetés feladja a kelet-európai országok belpolitikája feletti szigorú ellenőrzést. Ilyen körülmények között a kommunista pártok új vezetői, teoretikusai, pl. és az uralkodók (M. Djilas Jugoszláviában, L. Kolakowski Lengyelországban, E. Bloch az NDK-ban, I. Nagy Magyarországon), kísérletet tettek a fejlett országok társadalmi-gazdasági életének új jelenségeinek, irányzatainak, érdekeinek megértésére. a munkásmozgalomé. Ezek a próbálkozások élesen elítélték az SZKP-t, amely a bevett rend integritásának fő védelmezője volt Kelet-Európában.

A Szovjetunió politikája a kelet-európai országokkal szemben. Az 1956-os magyarországi totalitárius hatalmi struktúrák lebontására tett kísérletek, a kormánypárt vezetése által vállalt többpártrendszerre való átállás totalitáriusellenes, demokratikus forradalommá nőtte ki magát. Ezeket a törekvéseket a szovjet csapatok elfojtották. A Csehszlovákiában 1968-ban végrehajtott reformkísérletet, az „emberarcú szocializmusra” való átmenetet szintén fegyveres erővel sikerült elfojtani.

A csapatok bevetésének egyik esetben sem volt jogi indoka. Ennek oka egy „vezércsoport” segítségkérés volt az „ellenforradalom” elleni küzdelemben, amely állítólag kívülről irányult, és veszélyezteti a szocializmus alapjait. A Szovjetunió és a kelet-európai országok kormánypártjai többször is kinyilvánították a kollektív védelem elvéhez való hűséget. Ráadásul Csehszlovákiában 1968-ban. A kormánypárt és az állam vezetői nem a szocializmus feladását, hanem javítását tették fel. Akik idegen csapatokat hívtak be az országba, erre senki nem kapott felhatalmazást. Az SZKP és a szovjet állam vezetése felruházta magának azt a jogot, hogy eldöntse, mi szolgálja a szocializmus érdekeit nemcsak a Szovjetunióban, hanem az egész világon. L. I. Brezsnyev alatt megfogalmazódott a reálszocializmus fogalma, amely szerint csak a szocializmusnak a Szovjetunióban elfogadott felfogása volt létjogosultsága. Az ettől való bármilyen eltérést a haladással és a Szovjetunióval szemben ellenséges álláspontok felé való átmenetnek tekintették.

A reálszocializmus elmélete, amely alátámasztja a Szovjetunió jogát, hogy katonai beavatkozásokat hajtson végre szövetségesei belügyeibe a Varsói Szerződés értelmében, a nyugati országokban a „Brezsnyev-doktrína” nevet kapta. Ennek a doktrínának a hátterét két tényező határozta meg.

Először is ezek ideológiai megfontolások voltak. A szocializmus kelet-európai csődjének felismerése kétségeket ébreszthet a Szovjetunió népei között az SZKP menetének helyességével kapcsolatban.

Másodszor, a hidegháború, Európa két katonai-politikai tömbre szakadása körülményei között az egyik meggyengülése objektíve nyereségnek bizonyult a másiknak. A Szovjetunióval fennálló szövetségesi kapcsolatok Magyarország vagy Csehszlovákia általi megszakítását (ez volt a reformerek egyik követelése) az európai hatalmi egyensúly felborulásának tekintették. Bár a nukleáris rakéták korszakában a konfrontáció határvonalának kérdése elvesztette korábbi jelentőségét, a nyugati inváziók történelmi emléke megmaradt. Arra biztatta a szovjet vezetést, hogy törekedjenek arra, hogy a NATO-tömbnek tekintett potenciális ellenség csapatait a lehető legtávolabb telepítsék a Szovjetunió határaitól. Ugyanakkor alábecsülték azt a tényt, hogy sok kelet-európai túsznak érezte magát a szovjet-amerikai konfrontációban, mivel tudatában volt annak, hogy a Szovjetunió és az USA közötti súlyos konfliktus esetén Kelet-Európa területe lesz az érdekek fő harctere. idegen számukra.

A „valódi szocializmus” mélyülő válsága Az 1970-es években. Kelet-Európa számos országában fokozatosan hajtották végre a reformokat, megnyíltak a szabadpiaci kapcsolatok fejlesztésének korlátozott lehetőségei, felerősödtek a kereskedelmi és gazdasági kapcsolatok Nyugat-Európa államaival, korlátozták a másként gondolkodók elleni elnyomást. Különösen független, párton kívüli pacifista mozgalom alakult ki Magyarországon. A változtatások azonban korlátozott jellegűek voltak, és a Szovjetunió vezetése álláspontját szem előtt tartva hajtották végre, amely helytelenítette azokat.

A kelet-európai országok kormánypártjainak legelőrelátóbb vezetői a legalább minimális belső támogatottság fenntartására törekedtek, és rendkívül fontos volt figyelembe venni az SZKP ideológusainak kemény, a szövetséges országok reformjaival szemben türelmetlen álláspontját.

Egyfajta fordulópontot jelentettek az 1980-1981-es lengyelországi események, ahol megalakult a „Szolidaritás” független szakszervezet, amely azonnal kommunistaellenes álláspontra helyezkedett. Tagjai között volt a lengyel munkásosztály több millió képviselője, akik elutasították a kommunista bürokrácia jogát, hogy a nevében uralkodjon. Ebben a helyzetben a Szovjetunió és szövetségesei nem mertek csapatokat használni a nézeteltérések elnyomására. Lengyelországban bevezették a hadiállapot és létrejött W. Jaruzelski tábornok tekintélyelvű uralma. Ez a „valódi szocializmus” eszméjének teljes összeomlását jelentette, amelyet a Szovjetunió jóváhagyásával katonai diktatúra kénytelen volt felváltani.

DOKUMENTUMOK ÉS ANYAGOK

M. Djilasnak, a SKYU Központi Bizottságának tagjának emlékirataiból a gyűjteményből: „Az Oroszország, amelyet nem ismertünk, 1939-1993”. M., 1995. S. 222-223:

ʼʼSztálin két gólt követett el. Az első az, hogy leigázzák Jugoszláviát és ezen keresztül egész Kelet-Európát. Volt egy másik lehetőség is. Ha ez nem megy Jugoszláviával, akkor nélküle leigázd Kelet-Európát. Megkapta a másodikat<...>

Ezt sehol nem írták le, de bizalmas beszélgetésekből emlékszem, hogy Kelet-Európa országaiban - Lengyelországban, Romániában, Magyarországon - az önálló fejlődés irányába mutatott.<...>1946-ban ᴦ. A csehszlovák párt prágai kongresszusán voltam. Ott Gottwald azt mondta, hogy más a kultúra Csehszlovákiában és a Szovjetunióban. Hangsúlyozta, hogy Csehszlovákia iparosodott ország, és a szocializmus benne másként, civilizáltabb formákban fog fejlődni, a Szovjetunióban bekövetkezett megrázkódtatások nélkül, ahol az iparosítás nagyon nehéz szakaszokon ment keresztül. Gottwald ellenezte a kollektivizálást Csehszlovákiában, nézetei lényegében nem különböztek a miénktől. Gottwaldból hiányzott a karakter Sztálin elleni küzdelemhez. Tito pedig erős ember volt<...>Gomulkának sem sikerült megvédenie álláspontját. Az Információs Iroda egyik ülésén Gomulka a szocializmushoz vezető lengyel útról beszélt. Dimitrov az önálló fejlődésre is gondolt.

N.S. nyilatkozatából Hruscsov 1955. május 26. ᴦ. a gyűjteményben: ʼʼOroszország, amit nem ismertünk, 1939-1993ʼʼ. M., 1995. 221. o.:

ʼʼŐszintén sajnáljuk a történteket, és határozottan elutasítjuk ennek az időszaknak minden rétegét<...>Alaposan tanulmányoztuk azokat az anyagokat, amelyeken a Jugoszlávia vezetése ellen akkor felhozott súlyos vádak és sértések alapultak. A tények azt mutatják, hogy ezeket az anyagokat a nép ellenségei, az imperializmus aljas ügynökei gyártották, akik becsapták magukat pártunk soraiba.

Mélyen meg vagyunk győződve arról, hogy az az időszak, amikor kapcsolataink elsötétültek, mögöttünk van.

3. Mlynarzhnak, a Csehszlovák Kommunista Párt Központi Bizottságának tagjának emlékirataiból: „A Kremlből fagy támadt”. M., 1992. 130. o.:

„A sztálinizmus évei Csehszlovákiában csak megerősítették a nemzettudatban azokat az eszméket, amelyeket a hatalom minden lehetséges módon igyekezett felszámolni. A diktatúra egyértelműen megmutatta, mire vezet feledésük, és ez még az „ideológiai meggyőződésű” sztálinistákat is a reform útjára sodorta. Az emberek tudatában a demokrácia és a humanizmus értékei már jóval 1968 előtt helyreálltak.<...>Félelemben élni, parancsok szerint cselekedni, és nem úgy, ahogy a lelke mélyén helyesnek és méltónak tartja, súlyos teher az egyénnek, a társadalmi csoportnak és az egész népnek. Emiatt az ilyen félelemtől való megszabadulást feltámadásként fogadják.

KÉRDÉSEK ÉS FELADATOK

1. Milyen tényezők határozták meg a kelet-európai államok fejlesztési modelljének megválasztását a második világháború után? Mi volt a közös és mi különböztette meg ezeknek az országoknak a háború utáni fejlődését?

2. Milyen események az 1940-1980-as években. mutatta a kelet-európai államok politikai rendszereinek instabilitását?

3. Mi volt a „Brezsnyev-doktrína”, mi volt a fő ideológiai és politikai jelentése?

KELET-EURÓPA A XX. SZÁZAD MÁSODIK FELÉBEN - fogalom és típusok. A "KELET-EURÓPA A XX. SZÁZAD MÁSODIK FÉLÉBEN" kategória besorolása és jellemzői 2014, 2015.

Zagladin N. A világtörténelem: XX század. Tankönyv 10-11. osztályos iskolásoknak

12. fejezet: SZOVJSZÖVŐ ÉS KELET-EURÓPAI ORSZÁGOK A MÁSODIK VILÁGHÁBORÚ UTÁN

Sok geopolitikus véleménye szerint népessége, erőforrásai bősége és meglehetősen magas gazdasági fejlettsége miatt a Rajnától az Urálig terjedő terület a „Föld szíve”, amelynek ellenőrzése biztosítja a hegemóniát Eurázsia felett. és ennek megfelelően a világ. Kelet-Európa a „Föld szívének” központja, amely meghatározza annak különleges jelentőségét. Valójában Kelet-Európa történelmileg a hatalmak harcának terepe és a különböző kultúrák interakciójának színtere volt. Az elmúlt évszázadokban az Oszmán Birodalom, a Habsburg Birodalom, Németország és Oroszország uralkodott felette. Erős nyugatszláv államok létrehozására is történtek kísérletek, amelyek legnagyobb államalakulata Lengyelország volt, amelyet a 18-19. században Oroszország, Ausztria és Poroszország osztottak fel.
Kelet-Európa legtöbb állama - Lengyelország, Csehszlovákia, Magyarország - az első világháború után jelent meg a világ politikai térképén. Főleg agrár- és agráripari lévén, egymással szemben területi követelésekkel bírtak, a két világháború közötti időszakban a nagyhatalmi kapcsolatok túszaivá, konfrontációjukban alkudozóvá váltak. Végül a műholdak, a fiatal partnerek, a megszállt protektorátusok szerepében a náci Németországnak voltak alárendelve.
A kelet-európai helyzet alárendelt, függő jellege a második világháború után sem változott.

38. § KELET-EURÓPA A XX. SZÁZAD MÁSODIK FÉLÉBEN

A fasizmus leverésével a kelet-európai országokban koalíciós kormányok kerültek hatalomra, amelyekben antifasiszta orientációjú pártok (kommunisták, szociáldemokraták, liberálisok stb.) képviseltették magukat. Az első reformok általános demokratikus jellegűek voltak, és a fasizmus maradványainak felszámolására és a háború sújtotta gazdaság helyreállítására irányultak. A Szovjetunió és a Hitler-ellenes koalícióban szövetségesei, az USA és Nagy-Britannia közötti ellentétek felerősödésével, valamint a kelet-európai országokban a hidegháború kezdetével a politikai erők a pro- Nyugati és szovjetbarát irányultság. 1947-1948-ban ezekben az országokban, amelyek többségében szovjet csapatok éltek, mindenkit kiszorítottak a kormányból, aki nem osztotta a kommunista nézeteket.
Kelet-Európa: a fejlesztési modell jellemzői. A népi demokráciának nevezett országokban megmaradtak a többpártrendszer maradványai. Lengyelországban, Bulgáriában, Csehszlovákiában, Kelet-Németországban a kommunisták vezető szerepét elismerő politikai pártokat nem oszlatták fel, képviselőik kvótát kaptak a parlamentekben és a kormányokban. Különben Kelet-Európában a totalitárius rezsim szovjet modelljét reprodukálták a benne rejlő jellemzőkkel: a vezérkultusz, a tömeges elnyomás. A szovjet mintára megtörtént a mezőgazdaság kollektivizálása (Lengyelország részleges kivétel volt) és az iparosítás.
Formálisan a kelet-európai országok független államoknak számítottak. Ezzel egy időben a Kommunista és Munkáspártok Információs Irodájának (Informburo) 1947-es létrehozásával a „testvéri országok” tényleges vezetését Moszkvából kezdték gyakorolni. Azt a tényt, hogy a Szovjetunió nem tűr el semmilyen amatőr tevékenységet, megmutatta I. V. rendkívül negatív reakciója. Sztálin Bulgária és Jugoszlávia vezetőinek politikájáról - G. Dimitrov és I. Tito. A Bulgária és Jugoszlávia közötti barátsági és kölcsönös segítségnyújtási szerződés záradékot tartalmazott „bármilyen agresszió ellen, függetlenül attól, hogy melyik oldalról érkezik”. Ezen államok vezetői azzal az ötlettel álltak elő, hogy létrehozzák a kelet-európai országok konföderációját, amely lehetővé tenné számukra, hogy önállóan válasszák meg fejlesztési modelljüket.
A modernizáció feladata kétségtelenül aktuális volt a kelet-európai országok számára. A bennük uralkodó kommunista pártok ezeket a problémákat szocialista módszerekkel igyekeztek megoldani, lemásolva a Szovjetunióban az első ötéves tervek éveiben tapasztalt modernizációs tapasztalatokat. Ugyanakkor nem vették figyelembe, hogy a kis országokban az ipari óriások létrehozása csak a szomszédaikkal való integráció feltétele mellett ésszerű. Gazdaságilag indokolt lenne egy kelet-európai konföderáció, amely egyesíti a kelet-európai országok erőforrásait. A szovjet vezetés azonban úgy látta, hogy ez az elképzelés veszélyt jelent a fasizmus alól felszabadult országokra gyakorolt ​​befolyására.
A Szovjetunió válasza a függetlenség demonstrálására tett kísérletekre az volt, hogy megszakította a kapcsolatokat Jugoszláviával. Az Információs Iroda felszólította a jugoszláv kommunistákat, hogy döntsék meg a Tito-rendszert, amelyet azzal vádolnak, hogy átállt a burzsoá nacionalizmus álláspontjára. Az átalakulások Jugoszláviában ugyanúgy zajlottak, mint a szomszédos országokban. A mezőgazdaságban szövetkezetek jöttek létre, a gazdaság az állam tulajdonába került, a hatalmi monopólium a kommunista párté volt. Ennek ellenére I. Tito rezsimjét Sztálin haláláig fasisztaként határozták meg. Kelet-Európa összes országában 1948-1949 között. Megtorlási hullám volt azokkal szemben, akikről azt gyanították, hogy szimpatizálnak Jugoszlávia vezetőjének elképzeléseivel. Bulgáriában G. Dimitrov halála után a Tito iránti ellenséges vonal is kialakult.
A legtöbb kelet-európai országban a totalitárius rendszerek instabilok maradtak. Kelet-Európa háború utáni története tele van a Szovjetunió támogatására és a szocializmus ideológiai alapjainak felülvizsgálatára támaszkodó rezsimek alóli felszabadulási kísérletekkel. A kelet-európai országok lakossága számára a Kelet- és Nyugat-Európa közötti információs blokád ellenére gyorsan nyilvánvalóvá vált, hogy az uralkodó kommunista rendszerek gazdaságpolitikája teljes kudarcot vallott. Így a második világháború előtt Nyugat- és Kelet-Németországban, Ausztriában és Magyarországon megközelítőleg azonos volt az életszínvonal. Idővel, az 1980-as évekre a szovjet receptek szerint szocializmust építő országokban az életszínvonal háromszor alacsonyabb volt, mint a szomszédos államokban, ahol szociálisan orientált piacgazdaság alakult ki.
A kelet-európai szocializmus szovjet modelljének válsága szinte azonnal kialakulása után kezdett kialakulni. I.V. halála Sztálin 1953-ban, amely a „szocialista táborban” változás reményét keltette, felkelést váltott ki az NDK-ban.
Az 1956-os SZKP XX. kongresszusa Sztálin személyi kultuszának leleplezésével a legtöbb kelet-európai országban megváltozott az általa jelölt és támogatott kormányzó pártok vezetőiben. Az Információs Iroda felszámolása, a Szovjetunió és Jugoszlávia közötti kapcsolatok helyreállítása, a konfliktus félreértésként való felismerése felkeltette a reményt, hogy a szovjet vezetés feladja a kelet-európai országok belpolitikája feletti szigorú ellenőrzést. Ilyen körülmények között a kommunista pártok új vezetői, teoretikusai, köztük a kormányzók is (M. Djilas Jugoszláviában, L. Kolakovsky Lengyelországban, E. Bloch az NDK-ban, I. Nagy Magyarországon) kísérletet tettek új jelenségek megértésére, ill. a fejlett országok társadalmi-gazdasági életének trendjei, a munkásmozgalom érdekei. Ezek a próbálkozások élesen elítélték az SZKP-t, amely a bevett rend integritásának fő védelmezője volt Kelet-Európában.
A Szovjetunió politikája a kelet-európai országokkal szemben. Az 1956-os magyarországi totalitárius hatalmi struktúrák lebontására és a többpártrendszerre való átállásra tett kísérletek, amelyeket a kormánypárt vezetése vállalt, totalitáriusellenes, demokratikus forradalommá nőtte ki magát. Ezeket a törekvéseket a szovjet csapatok elfojtották. A Csehszlovákiában 1968-ban végrehajtott reformkísérletet, az „emberarcú szocializmusra” való átmenetet szintén fegyveres erővel sikerült elfojtani.
A csapatok bevetésének egyik esetben sem volt jogi indoka. Ennek oka egy „vezércsoport” segítségkérés volt az „ellenforradalom” elleni küzdelemben, amely állítólag kívülről irányult, és veszélyezteti a szocializmus alapjait. A Szovjetunió és a kelet-európai országok kormánypártjai többször is kinyilvánították a kollektív védelem elvéhez való hűséget. Csehszlovákiában azonban 1968-ban a kormánypárt és az állam vezetői nem a szocializmus feladását, hanem annak javítását tették fel. Akik idegen csapatokat hívtak be az országba, erre senki nem kapott felhatalmazást. Az SZKP és a szovjet állam vezetése felruházta magának azt a jogot, hogy eldöntse, mi szolgálja a szocializmus érdekeit nemcsak a Szovjetunióban, hanem az egész világon. L. I. Brezsnyev alatt megfogalmazódott a reálszocializmus fogalma, amely szerint csak a szocializmusnak a Szovjetunióban elfogadott felfogása volt létjogosultsága. Az ettől való bármilyen eltérést a haladással és a Szovjetunióval szemben ellenséges álláspontok felé való átmenetnek tekintették.
A reálszocializmus elméletét, amely alátámasztja a Szovjetunió jogát, hogy katonai beavatkozásokat hajtson végre szövetségesei belügyeibe a Varsói Szerződés értelmében, a nyugati országokban „Brezsnyev-doktrínának” nevezték. Ennek a doktrínának a hátterét két tényező határozta meg.
Először is ezek ideológiai megfontolások voltak. A szocializmus kelet-európai csődjének felismerése kétségeket ébreszthet a Szovjetunió népei között az SZKP menetének helyességével kapcsolatban.
Másodszor, a hidegháború, Európa két katonai-politikai tömbre szakadása körülményei között az egyik meggyengülése objektíve nyereségnek bizonyult a másiknak. A Szovjetunióval fennálló szövetségesi kapcsolatok Magyarország vagy Csehszlovákia általi megszakítását (ez volt a reformerek egyik követelése) az európai hatalmi egyensúly felborulásának tekintették. Bár a nukleáris rakéták korszakában a konfrontáció határvonalának kérdése elvesztette korábbi jelentőségét, a nyugati inváziók történelmi emléke megmaradt. Arra biztatta a szovjet vezetést, hogy törekedjenek arra, hogy a NATO-tömbnek tekintett potenciális ellenség csapatait a lehető legtávolabb telepítsék a Szovjetunió határaitól. Ugyanakkor alábecsülték azt a tényt, hogy sok kelet-európai túsznak érezte magát a szovjet-amerikai konfrontációban, mivel tudatában volt annak, hogy a Szovjetunió és az USA közötti súlyos konfliktus esetén Kelet-Európa területe lesz az érdekek fő harctere. idegen számukra.
A „valódi szocializmus” mélyülő válsága. Az 1970-es években Kelet-Európa számos országában fokozatosan hajtották végre a reformokat, megnyíltak a szabadpiaci kapcsolatok fejlesztésének korlátozott lehetőségei, felerősödtek a kereskedelmi és gazdasági kapcsolatok Nyugat-Európa államaival, korlátozták a másként gondolkodók elleni elnyomást. Különösen független, párton kívüli pacifista mozgalom alakult ki Magyarországon. A változtatások azonban korlátozott jellegűek voltak, és a Szovjetunió vezetése álláspontját szem előtt tartva hajtották végre, amely helytelenítette azokat.
A kelet-európai országok kormánypártjainak legelőrelátóbb vezetői arra törekedtek, hogy legalább minimális belső támogatottságot tartsanak fenn, és figyelembe vegyék az SZKP ideológusainak kemény, a szövetséges országok reformjaival szemben nem tűrő álláspontját.
Egyfajta fordulópontot jelentettek az 1980-1981-es lengyelországi események, ahol megalakult a „Szolidaritás” független szakszervezet, amely azonnal kommunistaellenes álláspontra helyezkedett. Tagjai között volt több millió lengyel munkásosztály, akik elutasították a kommunista bürokrácia jogát, hogy a nevében uralkodjon. Ebben a helyzetben a Szovjetunió és szövetségesei nem mertek csapatokat használni a nézeteltérések elnyomására. Lengyelországban bevezették a hadiállapot és létrejött W. Jaruzelski tábornok tekintélyelvű uralma. Ez a „valódi szocializmus” eszméjének teljes összeomlását jelentette, amelyet a Szovjetunió jóváhagyásával katonai diktatúra kénytelen volt felváltani.
DOKUMENTUMOK ÉS ANYAGOK
Tól tőlemlékekM. Djilas, tagKözponti BizottságSKYU, VGyűjtemény: "Oroszország, melyikMiNemtudta, 1939— 1993". M., 1995. C. 222-223:
„Sztálin két célt követett el. Az első az, hogy leigázzák Jugoszláviát és ezen keresztül egész Kelet-Európát. Volt egy másik lehetőség is. Ha ez nem megy Jugoszláviával, akkor nélküle leigázd Kelet-Európát. Megkapta a másodikat<...>
Ezt sehol nem írták le, de bizalmas beszélgetésekből emlékszem, hogy Kelet-Európa országaiban - Lengyelországban, Romániában, Magyarországon - az önálló fejlődés irányába mutatott.<...>1946-ban a csehszlovák párt prágai kongresszusán voltam. Ott Gottwald azt mondta, hogy más a kultúra Csehszlovákiában és a Szovjetunióban. Hangsúlyozta, hogy Csehszlovákia iparosodott ország, és a szocializmus benne másként, civilizáltabb formákban fog fejlődni, a Szovjetunióban bekövetkezett megrázkódtatások nélkül, ahol az iparosítás nagyon nehéz szakaszokon ment keresztül. Gottwald ellenezte a kollektivizálást Csehszlovákiában, nézetei lényegében nem különböztek a miénktől. Gottwaldból hiányzott a karakter Sztálin elleni küzdelemhez. Tito pedig erős ember volt<...>Gomulkának sem sikerült megvédenie álláspontját. Az Információs Iroda egyik ülésén Gomulka a szocializmushoz vezető lengyel útról beszélt. Dimitrov az önálló fejlődésre is gondolt.”
Tól tőlnyilatkozatokN.VAL VEL. Hruscsovmájus 261955 inGyűjtemény: "Oroszország, melyikMiNemtudta, 1939— 1993". M., 1995. C. 221:
„Őszintén sajnáljuk a történteket, és határozottan elutasítjuk ennek az időszaknak minden rétegét<...>Alaposan tanulmányoztuk azokat az anyagokat, amelyeken a Jugoszlávia vezetése ellen akkor felhozott súlyos vádak és sértések alapultak. A tények azt mutatják, hogy ezeket az anyagokat a nép ellenségei, az imperializmus aljas ügynökei gyártották, akik becsapták magukat pártunk soraiba.
Mélyen meg vagyunk győződve arról, hogy az az időszak, amikor kapcsolataink elsötétültek, mögöttünk van.”
Tól tőlemlékek3. Mlynarza, tagKözponti BizottságHRC, "Fagyástalálattól tőlKreml". M., 1992. C. 130:
„A sztálinizmus évei Csehszlovákiában csak megerősítették a nemzettudatban azokat az eszméket, amelyeket a hatalom minden lehetséges módon igyekezett felszámolni. A diktatúra egyértelműen megmutatta, mire vezet feledésük, és ez még az „ideológiai meggyőződésű” sztálinistákat is a reform útjára sodorta. Az emberek tudatában a demokrácia és a humanizmus értékei már jóval 1968 előtt helyreálltak.<...>Félelemben élni, parancsok szerint cselekedni, és nem úgy, ahogy a lelke mélyén helyesnek és méltónak gondolja, súlyos teher az egyénnek, egy társadalmi csoportnak és egy egész népnek. Ezért az ilyen félelemtől való megszabadulást feltámadásként üdvözöljük.”

KÉRDÉSEK ÉS FELADATOK
1. Milyen tényezők határozták meg a kelet-európai államok fejlesztési modelljének megválasztását a második világháború után? Mi volt a közös és mi különböztette meg ezeknek az országoknak a háború utáni fejlődését?
2. Milyen események történtek az 1940-1980-as években? mutatta a kelet-európai államok politikai rendszereinek instabilitását?
3. Mi volt a „Brezsnyev-doktrína”, mi volt a fő ideológiai és politikai jelentése?

39. § A TOTALITÁRIUS SZOCIALIZMUS VÁLSÁGÁNAK OKAI A Szovjetunióban

A 20. század nemcsak a totalitarizmus felemelkedésének, hanem hanyatlásának, a totalitárius politikai rendszerek összeomlásának is volt tanúja sok országban. Ez nem a történelem furcsasága, hanem a társadalmi fejlődés természetes terméke.
szovjet Únió nagyszabású problémák megoldására való képességről tett tanúbizonyságot, amelyek ámulatba ejtették kortársai fantáziáját. A Szovjetunió rekord rövid idő alatt hatalmas ipari hatalommá változott, sikerült legyőznie Németország fő szárazföldi erőit a második világháborúban, leküzdeni az Egyesült Államok mögötti lemaradását az atomfegyverek létrehozásában, és elsőként kezdte meg űrkutatás.
Ugyanakkor a Szovjetunió fejlődése során teljes mértékben megmutatta a totalitárius rendszerben rejlő gyengeségeket, amelyek meghatározták összeomlásának elkerülhetetlenségét.
Az adminisztratív-parancsnoki rendszer összeomlása. A széles körű vita nélküli döntéshozatali rendszerben egy vezető vagy vezetők csoportja gyakran rosszul határozta meg a prioritásokat az erőforrások elosztásában. Az erőforrásokat olyan projektekre fordították, amelyek nem hoztak megtérülést, sőt károkat is eredményeztek.
A Szovjetunióban és Kelet-Európa országaiban is számos „évszázados építkezést” hajtottak végre, amelyek gazdasági megvalósíthatósága megkérdőjelezhető, a környezeti károk pedig tagadhatatlanok. Ugyanakkor kevés figyelmet fordítottak az energia- és erőforrás-takarékos technológiák fejlesztésére. Ideológiai okokból betiltották a mesterséges intelligencia és a genetika létrehozásával kapcsolatos kutatásokat, ami komoly lemaradáshoz vezetett a tudományos és technológiai fejlődés e fontos területein. Ideológiai megfontolások alapján szolidaritás az „antiimperialista” rendszerekkel 1957-1964. A Szovjetunió több mint 20 országnak nyújtott gazdasági segítséget Ázsiában, Afrikában és latin Amerika. Egyiptom gazdasági fejlesztési költségeinek 50%-át, India 15%-át fedezte. N.S. hajlandósága Hruscsov segítsége minden olyan rezsimnek, amely érdeklődést mutatott a szocializmus eszméi iránt, a Szovjetunió erőforrásainak pazarlásához vezetett anélkül, hogy jelentős gazdasági vagy katonai-politikai hasznot hozott volna. Ezt követően a legtöbb segítséget kapott rezsim a fejlett nyugati országok befolyási pályájára lépett. Egy tisztán akaraterős döntésnek köszönhetően, amelyet a kormánypárt és az állam vezető testületei is megvitattak, a Szovjetunió 1979-ben fegyverrel támogatta az afganisztáni uralkodó elitben lévő szovjetbarát csoportot. Ezt az akciót Afganisztán népe és a fejlődő országok többsége agressziónak tekintette. A Szovjetunió értelmetlen és reménytelen háborúba keveredett, amely nagy emberi és anyagi veszteségekkel járt, és aláásta nemzetközi tekintélyét.
A gazdaság központosított, adminisztratív-irányítási irányítása, a méret növekedésével, megkövetelte egy csökkenő hozamú irányítási apparátus növekedését. Egy „hatalmi központ” elvileg nem képes nyomon követni, ellenőrizni és megtervezni, főleg több évre előre, több tízezer nagy-, kis- és középvállalkozás közötti minden kapcsolatot, a világpiaci viszonyok változását. Ez anarchiát teremtett a gazdaságban, amely csak nevében maradt központilag tervezett. A Szovjetunió teljes fennállása alatt az ötéves tervek feladatait soha nem sikerült maradéktalanul teljesíteni (nem beszélve N. S. Hruscsov „hétéves tervéről”, amelynek eredményeit egyáltalán nem összegezték). Az 1980-as években a termelés növekedési üteme nulla lett. Nem teljesültek a kormánypárt által megfogalmazott feladatok, hogy a gazdaságot az információs korszak technológiáival intenzív fejlődési pályára állítsák. Ennek egyik oka az volt, hogy az iparágak, régiók, vállalkozások vezetői tartottak a tömeges munkanélküliség kialakulásától, és nem voltak készek a modernizáció társadalmi problémáinak megoldására.
Ideológiai válság. Az ideológia segítségével tömegtámogatást biztosító totalitárius rezsimnek folyamatosan sikert kellett demonstrálnia és megerősítenie a megfogalmazott szuperfeladatok realizmusát, különben a lelkesedés átadja a helyét a csalódottságnak és az irritációnak.
A Szovjetunió és más, magukat a kommunizmus legalacsonyabb szakaszába jutott országok vezetőit kötötte az a kötelezettség, hogy a világ legprogresszívebb és legigazságosabb társadalmát építsék fel, ahol az emberek (természetesen ésszerű) szükségletei teljes mértékben kielégíthetők. Így a Kínai Kommunista Párt vezetője, Mao Ce-tung a következő szlogennel állt elő: „Öt év kemény munka, tízezer év boldog élet”. Az N.S. alatt elfogadott SZKP Programban Hruscsov elkötelezte magát amellett, hogy a mai szovjet nemzedék élete során eléri a kommunizmust, és 1980-ra a kulcsfontosságú fejlettségi mutatókban megelőzi a világ legfejlettebb országát, az Egyesült Államokat.
Az SZKP ideológusai és más kormányzó rokon pártok különféle magyarázatokat adtak arra, hogy a kitűzött célok miért váltak elérhetetlennek. Ezek a magyarázatok azonban, még ha komolyan is vették, objektíve meggyengítették a totalitárius államiság alapjait. A külső és belső ellenségek cselszövéseire való hivatkozások erősítették a társadalomban az általános gyanakvás légkörét, amelyet az értelmiség legtehetségesebb és legkreatívabb részével foglalkozó bürokratikus elit önérdekű csoportjai karriercélokra használtak fel. A korábbi vezetők téves számításainak, hibáinak és bűneinek leleplezései, amelyek gyakran igazságosak voltak, általánosságban hiteltelenítették a totalitárius rendszert.
A vezetőkkel szembeni kritika gyakori és mindennapos egy demokráciában. A Szovjetunióban a bölcs és tévedhetetlen vezetők dicsérete után I.V. Sztálin, N.S. Hruscsova, L.I. Brezsnyev, az egyikről kiderült, hogy bűnös a népirtásban, saját polgártársai millióinak kiirtásában, a másik az önkéntességben, az objektív valóság figyelembevételére való nem hajlandóságban, a harmadik a stagnálásban és a tehetetlenségben. Mivel a totalitárius rezsim a vezetők istenítésére épül, trónfosztásuk vagy nyilvánvaló fizikai gyengeségük (Ju.V. Andropov, K. U. Csernyenko) a belé vetett bizalom hanyatlásának forrásaként hatott. A rendszer stabilitásának biztosításában nagy szerepet játszottak a képzeletbeli sikerekről szóló hazugságok, azonban a média fejlődésével és globalizálódásával a nemzetközi rádiózásnak és a műholdas televíziózásnak köszönhetően egyre nehezebbé vált az igazság eltitkolása.
Idővel a tömegek lelkesedése elkerülhetetlenül átadta helyét az apátiának, az iróniának és az alternatív fejlődési utak keresésének vágyának; az 1980-as években. az SZKP, a KKP és más kormánypártok vezetésére terjed ki.
Az ideológiai csalódás nemcsak a kormányzott, hanem a közigazgatási apparátus számos részét is érte. Csak a kommunista mozgalom kezdetén voltak olyan vezetők, akik őszintén meg voltak győződve elképzelésük helyességéről, és képesek voltak meggyőződésüket mások felé közvetíteni. A hierarchikus, bürokratikus irányítási mechanizmus sok képviselője számára az ideológia nem annyira a hit szimbóluma, mint inkább a rituálé előtti tisztelgés, a személyes érdekek elfedésének eszköze, többek között a gazdagodás terén.
Számos teoretikus szerint – V. I. volt munkatárstól. Lenina L.D. Trockij M. Djilashoz, a Szovjetunióban renegátnak bélyegzett jugoszláv marxistához, a totalitárius rezsim, még ha kezdetben a társadalmi egalitarizmus eszméire épül is, elkerülhetetlenül egy új uralkodó osztályt – a bürokratikus elitet, a nómenklatúrát – szül. Idővel a felhalmozott vagyon legalizálásának vágya olyan réteget hoz létre a totalitárius rezsim vezetésében, amely számára a szocialista eszme teherré válik. A régiókban és a településeken saját oligarchiaréteg alakul ki, amelynek tevékenysége feletti hatalmi központ általi ellenőrzése a gazdagodás gátjának bizonyul, ami szeparatista tendenciák forrásává válik.
Elszigetelődés a nemzetközi színtéren. A szovjet totalitárius rezsimet az eltérő ideológia dominált országok politikájával szembeni eredendő bizalmatlansága és a társadalom minden szférája feletti teljes ellenőrzés iránti vágya miatt nagy félelemmel kezelték. nemzetközi együttműködés. Előnyök lehetőségek nemzetközi részleg a munkaügyi, tudományos, műszaki és humanitárius együttműködést szándékosan korlátozták. Az önelzáródás iránti vágyat a nyugati országok hidegháborús kereskedelmi korlátozási politikája táplálta, amely szintén a fejlődési ütem csökkenésének egyik tényezője volt.
Kezdetben a kommunisták hatalomra kerülésével Kelet-Európa országaiban mindegyik szovjet mintát követve iparosodásnak indult, a teljes önellátásra törekedve. A Szovjetunió és a kelet-európai országok közötti Kölcsönös Gazdasági Segítség Tanácsának 1949-es megalakulásával létrejött a nemzetközi munkamegosztás rendszere, de fejlődési üteme elmaradt a nyugat-európaiaktól.
A vállalkozások közötti közvetlen kapcsolatok létesítése és a nemzetközi cégek alapítása olyan körülmények között, ahol az integráció államközi megállapodások keretein belül és alapján valósult meg, számtalan jóváhagyást igényelt, és gyakorlatilag semmilyen fejlesztést nem kapott. A külkereskedelmi kapcsolatok fejlesztésének ötéves fix árak kialakításával történő tervezése a KGST-n belüli árak és a világpiaci árak közötti rés kialakulásához vezetett. Így az energia világpiaci árának 1973 utáni emelkedésével a Szovjetunió továbbra is azonos, csökkentett árakon szállította azokat partnereinek, érdekeinek sérelmére. De az 1980-as években. a szovjet olaj és gáz ára magasabbnak bizonyult a világátlagnál. Ez már a kelet-európai országokban gazdasági nehézségek forrásává vált.
A KGST keretein belüli integráció alacsony hatékonysága felerősítette a résztvevők titkos elégedetlenségét a meglévő kapcsolati modellel. A törekvések nőttek, beleértve saját magát is nagy ország KGST – Szovjetunió, a kereskedelem fejlődéséhez gazdasági kapcsolatok magasan fejlett nyugati országokkal, az általuk gyártott csúcstechnológiák és fogyasztási cikkek beszerzése. A nyugati országok részesedése a Szovjetunió külkereskedelmi forgalmában mindössze 20 év alatt, 1960-ról 1980-ra megduplázódott, 15%-ról 33,6%-ra. Ugyanakkor főként késztermékeket vásároltak, ahelyett, hogy közös termelést létesítettek volna, ami gazdaságilag sokkal jövedelmezőbb. (A néhány kivétel egyike volt egy szovjet-olasz autógyár létrehozása Togliattiban, amely megkezdte a Zhiguli autók gyártását.)
Ha a Szovjetuniónak lehetősége lett volna az eladás révén természetes erőforrások, olaj, gáz, amely az 1970-es években. exportjának fő szerepe lett, hogy kiegyensúlyozott kereskedelmet folytasson a nyugati országokkal, majd KGST-partnerei hamarosan növekvő adóssággal, inflációval és a fejlődési kilátások aláásásával szembesültek.
A korábban a Szovjetunió megbízható szövetségesének tekintett országokkal, a szocializmus világával fennálló kapcsolatok nehézségei aláásták az SZKP által vallott ideológiába vetett bizalmat. Nem tűntek meggyőzőnek azok az állítások, amelyek szerint új típusú kapcsolat alakult ki a szocializmust építő országok között. A Szovjetunió és Jugoszlávia közötti súrlódás, a Szovjetunió és Kína közötti konfliktus, amely összecsapásokba fajult a szovjet-kínai határon, a Kína és Vietnam közötti háború 1979-ben, valamint a KGST-vel való elégedetlenség egyértelműen megmutatta, hogy a totalitárius szocializmus nagyon távol áll a Békés.
ÉLETRAJZI FÜGGELÉK
N.S. Hruscsov(1894-1971) - I.V. utódja. Sztálin az SZKP Központi Bizottságának első titkára (1953-1964), egyúttal a Szovjetunió Minisztertanácsának elnöke (1958-1964).
N.S. Hruscsov Kalinovka faluban, Kurszk tartományban született, pásztorként és szerelőként dolgozott Donbass gyáraiban és bányáiban. 1918-ban belépett a bolsevik pártba, részt vett polgárháború. A Donyecki Ipari Intézet munkakarán végzett, és meglehetősen gyorsan kezdett haladni a párthierarchia szintjein: a munkáskar pártsejtjének titkárától az Ipari Akadémia pártbizottságának titkáráig (1929). majd - a moszkvai kerületi bizottság titkára, 1934-től - a párt Központi Bizottságának tagja, a moszkvai városi és regionális pártszervezetek vezetője. 1938-tól 1949-ig az Ukrán Kommunista Párt Központi Bizottságának első titkára volt, 1949-1953-ban. - az SZKP Központi Bizottságának titkára.
N.S. Hruscsov a Sztálin-korszak tipikus vezetője volt, abban az időszakban, amikor nem az oktatást, hanem a munkás-paraszt származást és a legfelsőbb vezető által megszemélyesített kommunista eszmébe vetett fanatikus hitet értékelték leginkább. A mély tudás hiányát Sztálin hirdetői önbizalommal kompenzálták, azzal a hittel, hogy fejlett ideológiájuk birtokában képesek bármilyen bonyolult kérdést megoldani. A karrierlétrán való előrelépés, különösen a tömeges elnyomás körülményei között, a „nép ellenségeinek” állandó keresése és leleplezése, kifinomultságot követelt az intrikák és a demagógia terén.
Hruscsov előléptetése a párt első szerepére az I. V. halála után kezdődött hatalmi harc összefüggésében. Sztálin, az országban sokkal híresebb vezetők (L. Berija, V. Molotov, G. Malenkov stb.) közötti kompromisszum volt. Ők azonban alábecsülték Hruscsov éleslátását és paraszti találékonyságát. 1954-ben elsőként L. Beriát bukott meg, akit a sztálini perek szellemében nép és párt elleni bűnökkel vádoltak, beleértve a kémtevékenységet is, és elítélték. halál büntetés. 1956-ban Hruscsov az SZKP 20. kongresszusán felszólalt a sztálinista időszak tömeges elnyomásait leleplezően, amiben az egész sztálini gárda, beleértve magát Hruscsovot is, keze volt. Nehéz megmondani, hogy Hruscsov valóban hirtelen felismerte-e az elnyomások büntetőjogi természetét, de elítélésük erős érveket adott neki a sztálinista gárda elleni hatalmának megerősítéséért folytatott küzdelemben. A Molotov, Kaganovics, Malenkov által 1957-ben vállalt Hruscsov eltávolítási kísérlet kudarccal végződött, kezdeményezőit kizárták minden posztról, kizárták a pártból és nyugdíjba küldték.
Szigorúan véve sok 1938-as elnyomás megalapozatlanságát I. V. maga is felismerte. Sztálin, aki N. I.-re hárította a felelősséget a céljukért, akit később kivégeztek. Jezsov, bár az elnyomások ezután is folytatódtak. Mivel az SZKP XX. Kongresszusa után nem indult újra a „nagy terror”, a korábban elnyomottak közül sokat rehabilitáltak, a társadalom nyitottabbá vált, az N.S. Hruscsovot gyakran az „olvadással” társítják. Nincs azonban okunk Hruscsovot a liberális demokrácia hívének tekinteni. Ugyanaz a tekintélyelvű döntéshozatali stílus jellemezte, mint Sztálint, ami a jellem impulzivitásával, sok ügyben való alkalmatlansággal és a tanult dogmák igazságába vetett fanatikus hittel párosulva nagy károkat okozott. Ezt követően, már nyugdíjas korában Hruscsov azt mondta: „Az „olvadás” eljöveteléről határozva és tudatosan felé haladva a Szovjetunió vezetése, köztük én is félt ettől: nehogy emiatt „árvíz” legyen. ” jönne, ami elborítana minket, és amivel nehéz lesz megbirkóznunk<...>Féltünk, hogy a vezetés szempontjából kifogásolható érzelmek növekedésének visszafogásával elveszítjük korábbi országvezetési lehetőségeinket. Különben akkora hullám támadt volna, amely mindent elpusztított volna, ami az útjába került. Attól tartottak, hogy a vezetés nem lesz képes megbirkózni funkcióival, és úgy irányítani a változás folyamatát, hogy az szovjet maradjon. Szerettük volna felszabadítani az emberek alkotóerejét, de úgy, hogy az új alkotások hozzájáruljanak a szocializmus megerősödéséhez.” (Hruscsov N.S. Emlékek. Válogatott töredékek. M., 1997. 507. o.)
Hruscsov legsikertelenebb akciói közé tartozik a krími térség átadása Ukrajnának 1954-ben. mezőgazdaság: irányelvek az egyetemesről, tekintet nélkül éghajlati viszonyok, a kukorica bevezetése, a parasztság egyéni gazdálkodásának szocializációs szintjének növelése, az állattartás tilalmáig. Negatív szerepet játszottak a folyamatos, eredménytelen közigazgatási reformok (gazdasági tanácsok létrehozása, a pártstruktúrák ipari és mezőgazdasági részekre osztására tett kísérletek). Hruscsov nem tudott ellenállni a kreatív értelmiség elleni támadásoknak, a művészek megtanításának, hogy mit és hogyan írjanak.
A külpolitika is következetlen volt. Hruscsov alatt a Jugoszláviával fennálló kapcsolatok először javultak, majd újra romlottak, a Kínával való konfliktus kezdett fellángolni, nagy erőforrásokat pazaroltak Ázsia és Afrika országainak megsegítésére, ami később megszakította a kapcsolatokat a Szovjetunióval. Fokozott nyitottság a külpolitikában, felkészültség a vezetőkkel való személyes kommunikációra külföldi országok, a kompromisszumok keresése kalandossággal és kiszámíthatatlansággal párosult, ami az 1962-es kubai rakétaválság idején a nukleáris háború szélére juttatta a világot. Hruscsov Amerika „eltemetésével” és rakéták „kolbászszerű” gyártásával kapcsolatos fenyegetéseit a a stabil kapcsolatok lehetetlensége.
1964-ben a Hruscsov – Brezsnyev, Podgornij, Sheleszt és mások – által jelölt és támogatott párt- és állami elit, kihasználva azt a pillanatot, amikor az idősödő vezető a Krímben nyaralt, úgy döntött, hogy eltávolítja őt a hatalomból. Nyugdíjas, gyakorlatilag házi őrizetben lévő N.S. Hruscsov memoárokat diktált, amelyek kapcsolatainak korlátai ellenére külföldre kerültek és megjelentek.

KÉRDÉSEK ÉS FELADATOK
1. Az ideológia szerepének kiterjesztése a totalitárius rendszerekben. Ő volt az erejük vagy a gyengeségük forrása? Magyarázza meg válaszát.
2. Milyen szerepet játszik a vezető személyisége egy totalitárius rendszerben? Következtetések levonása a tévedések és a vezetők hibáinak jelentőségéről országuk fejlődése szempontjából.
3. Mutassuk meg a Szovjetunió és más szocialista államok példáján keresztül, hogyan nyilvánult meg a totalitarizmus hatékonysága és gyengesége!
4. Hasonlítsa össze a háború utáni integrációs folyamatokat Nyugat- és Kelet-Európában! Hogyan magyarázza a KGST keretrendszeren belüli integráció alacsony hatékonyságának okait?
5. Komponálás rövid üzenet vele van. Hruscsov. Értékelje tevékenységének jelentőségét az ország számára. Karizmatikus vezető volt?

40. § Szovjetunió és KELET-EURÓPA: A DEMOKRATIKUS FORRADALOM TAPASZTALATA

A totalitárius szocializmus szovjet modelljének válságának tünetei mindenekelőtt a gazdaságban nyilvánultak meg (nulla növekedés, a termelési eszközök elavulása és elhasználódása, a nyugati országoktól való lemaradás az új technológiák fejlesztésében, alacsony életszínvonal a lakosság többsége számára stb.).
Ez az oka annak, hogy a felülről jövő reformkísérletek felerősödtek Yu.V megválasztásával. Andropov 1983-ban az SZKP Központi Bizottságának főtitkári posztjára került, majd M. S. jelölésével folytatta erre a posztra. Gorbacsov 1985-ben a gazdasági szférával kezdte.
A peresztrojkától a demokratikus forradalomig. Az első átalakítások adminisztratív-parancsnoki irányítási módszerek alapján történtek. Intézkedések történtek a munkafegyelem szigorítása, a termékminőség-ellenőrzés bevezetése, valamint a társadalom egészségének javítása érdekében alkoholellenes kampány révén. Ezeknek az intézkedéseknek a hatása minimálisnak bizonyult, ami arra ösztönözte a keresletet, hogy a teljes társadalmi viszonyok komplexumát mélyebben megreformálják.
A peresztrojka célja az volt, hogy forrásokat szabadítson fel a társadalom fejlődéséhez. A nemzetközi színtéren ezt a célt szolgálta a hidegháború vége és a nemzetközi munkamegosztás rendszerében való mélyebb részvétel. A gazdasági szférában a vállalkozások önállóságának bővítéséről, a piaci kapcsolatok elemeinek bevezetéséről volt szó. Ennek növelnie kellett az érdeklődést az új technológiák bevezetése iránt, és ösztönzőket kellett volna teremtenie a munka termelékenységének növelésére. A nyitottság és a demokratizálódás gondolatait abban a reményben terjesztették elő, hogy feltárják a felhalmozott hiányosságokat, és alulról jövő kezdeményezésre ébresztve lehetővé teszik az ország politikai és gazdasági vezetési összetételének megújítását.
A politikai rezsim evolúciós átalakulásáról beszéltünk, olyan sajátosságok leküzdéséről, mint a társadalmi élet minden területe feletti totális hatalomirányítás, a valódi hatalmi ágak szétválasztásának elemeinek bevezetése, a civil társadalmi struktúrák kialakulásának elősegítése. Ha a peresztrojka koncepcióját a Szovjetunióban maradéktalanul bevezették volna, akkor egy vegyes gazdaságú, a lakosság erős szociális védelmi mechanizmusaival rendelkező, a szocializmus svéd modelljére emlékeztető, további modernizációra és az információs kor technológiai fejlesztésére képes társadalom lenne. nagy valószínűséggel megjelentek.
Kelet-Európa legtöbb országában a peresztrojkához hasonló folyamatok bontakoztak ki. Egyes esetekben maguk a kormánypártok vezetői voltak a kezdeményezők, akik féltek a változástól, de kötelességüknek tartották követni az SZKP példáját. Másoknál amint világossá vált, hogy a Szovjetuniónak már nem célja fegyveres erővel garantálni a kelet-európai uralkodó rezsimek sérthetetlenségét, megerősödtek a reformok támogatói, és elkezdtek kibontakozni ellenzéki politikai pártok és mozgalmak.
Az egyetlen kelet-európai állam, ahol megpróbáltak semmit sem változtatni, az Románia volt. N. Ceausescu személyes hatalmának rezsimjét egy 1989-es népfelkelés következtében elsöpörték, őt magát pedig lelőtték.
Kelet-Európa legtöbb országában a demokratizálódás és a piaci reformok, valamint az ellenzék tényleges legalizálása melletti tömeges tiltakozási hullám politikai válságokat okozott. Az NDK-ban a válságot súlyosbította a lakosság Nyugat-Németországba menekülése Magyarország és Csehszlovákia Ausztriával megnyílt határain keresztül. Nem mertek elnyomáshoz folyamodni olyan körülmények között, amikor a vezető blokkpartner, a Szovjetunió kormánya támogatta a demokratizálódás eszméit, a kelet-európai országok kommunista pártjainak „Brezsnyev-doktrínát” valló idős vezetőinek többsége lemondott. A reformpárti hírnévvel rendelkező új vezetők igyekeztek párbeszédet kialakítani az ellenzékkel, reformorientált politikai koalíciókat létrehozni, a változás békés lefolyását biztosítani. A második világháború utáni első szabad választások eredményeként azonban a kommunisták kikerültek a hatalomból, ami az ellenzék kezébe került.
Kelet-Európa a szocializmus után. A békés demokratikus forradalmak eredménye az volt, hogy a kelet-európai országok megtagadták a Varsói Szerződésben való részvételt, amely megszűnt. A Kölcsönös Gazdasági Segítségnyújtás Tanácsának struktúráit felszámolták. A gazdasági és politikai kapcsolatok az euro-atlanti államok felé irányultak. 1991-ben a legtöbb kelet-európai ország társulási megállapodást írt alá az Európai Unióval. 1994-ben csatlakoztak a Partnerség a Békéért programhoz a NATO-val. Megkezdődött Lengyelország, Magyarország és Csehország teljes jogú tagságának kérdése ebben a katonai-politikai tömbben. Az NDK polgárai túlnyomó többségben támogatták azokat a pártokat, amelyek a német egység helyreállítását szorgalmazták.
Súlyos problémákat okozott az ipar privatizációjával, a veszteséges termelés nyugat-európai mércével való visszaszorításával és a szociális programokon való megtakarítással összefüggő felgyorsított piacgazdasági átmenet iránya. Nőtt az infláció és a munkanélküliség, és csökkent az életszínvonal. Ez nagyrészt annak volt köszönhető, hogy a hatalomra került új vezetők, akik a szabadság és a demokrácia elkötelezett híveiként váltak népszerűvé, nagyon vázlatos elképzeléseik voltak a piacgazdaságról. Ez megteremtette a feltételeket egy bizonyos balra tolódáshoz a kelet-európai országokban. Szó sem volt a szocializmus szovjet modelljéhez való visszatérésről. Az egykori kommunista és munkáspártok többsége vezetőt váltott, és felülvizsgálta programszabályzatát. A társadalmi igazságosság eszméinek feladása nélkül olyan modelleket javasoltak megvalósításukra, amelyek összeegyeztethetők a piacgazdasággal és a politikai pluralizmussal, vagyis közel állnak a szocializmusról szóló szociáldemokrata elképzelésekhez. Ez biztosította számukra az 1990-es évek végére. siker a választásokon. Lengyelországban 1995-ben A. Kwasniewski baloldali jelölt nyerte meg az elnökválasztást.
Jugoszláviában sokkal nehezebben mentek végbe átalakulások, mint más kelet-európai országokban. Ez az ország az I. V. Sztálin és az I. B. közötti konfliktus után. Tito nem volt benne szovjet rendszer szakszervezetek, de a kezdetben benne kialakult politikai rezsim a totalitarizmus számos jelét mutatta. Az 1950-es években Jugoszláviában végrehajtott reformok, amelyek éles kritikát értek N.S. Hruscsov és ismét romlást okozott a Szovjetunióval fennálló kapcsolataiban, nem járt együtt a rendszer természetének radikális változásával. Céljuk volt az önkormányzati modell bevezetése a termelésben, a piacgazdaság elemeinek fejlesztése, és nagyobb fokú ideológiai szabadságot engedtek meg, mint a szomszédos kelet-európai országokban. Ugyanakkor megmaradt az egyik párt, a Jugoszláv Kommunisták Ligájának hatalmi monopóliuma és a vezető (I.B. Tito) különleges szerepe.
Mivel a Jugoszláviában létező politikai rezsim saját fejlődésének terméke volt, és nem támaszkodott a Szovjetunió támogatására, a peresztrojka és a demokratizálódás példájának ereje Tito halálával kisebb mértékben érintette Jugoszláviát, mint más keleti országokban. Európai országok. Jugoszláviának egy másik problémája volt, nevezetesen egy etnikai és vallásközi konfliktus, amely belső fegyveres konfliktusokhoz és az ország összeomlásához vezetett.
Válság a Szovjetunióban: okok és következmények. A különböző szakszervezeti köztársaságok uralkodó elitjei érdekeit szolgáló átalakulások ütemében és irányában mutatkozó különbségek hozzájárultak egy olyan multinacionális állam összeomlásához, mint a Szovjetunió.
A peresztrojka koncepciója kezdetben belső ellentmondásokat tartalmazott. A totalitárius hatalomszervező rendszer körülményei között csak felülről kezdeményezhető és végrehajtható adminisztratív irányítási vezérlőkarok segítségével. A peresztrojka ezek fokozatos lebontását és új, demokratikus elveken működő hatalmi intézményekkel való felváltását feltételezte. Felmerült azonban legalább két olyan probléma, amelyet a peresztrojka kezdeményezői nem álltak készen a megoldásra. A régi irányítási mechanizmusok az új hatalmi intézmények megjelenése előtt elvesztették hatékony működésüket. A peresztrojka eredményeként létrejött új társadalmi-politikai erők és mozgalmak részben elutasították, részben felülvizsgálták céljait.
A peresztrojka kezdeményezői nem vették figyelembe, hogy az SZKP mint kormánypárt és annak ideológiája iránti jelentős bizalomvesztés ellenére a legtöbb pártfunkcionárius hozzászokott a korlátlan hatalomhoz. A párt- és állami elit nagy rétege nem elégedett meg a társadalomban uralkodó ideológiai pluralizmussal, azt szellemi vákuumnak tartotta, és egy új, magasabb eszmével akarta betölteni. Az elégedetlenséget M.S. vágya okozta. Gorbacsov, hogy normalizálja a kapcsolatokat a nyugati országokkal, hajlandó volt elismerni a kelet-európai változások legitimitását. Az M.S. demokratikus vezetési stílusa Gorbacsovot arra ösztönözték, hogy gyenge vezetőként tekintsenek rá. A közvélemény egyre inkább felruházta B.N.-t karizmatikus vonásokkal. Jelcin (1990 májusa óta - az RSFSR Legfelsőbb Tanácsának elnöke), aki az SZKP-vel és a szövetséges hatóságokkal szemben foglalt állást.
Lelki vákuum szakszervezeti köztársaságok a nacionalizmus eszméi kezdték megtelni, a népszerűséget, mint Oroszországban, azok a vezetők kezdték megszerezni, akik bizonyították függetlenségüket a szakszervezeti hatalmi központtól. 1988-ban felerősödtek az ellentétek Örményország és Azerbajdzsán között, ami háborút eredményezett Hegyi-Karabah irányításáért. 1989-1990-es években. Litvániában, Lettországban és Észtországban a Szovjetuniótól való kiválási törekvések érvényesültek. A kormányzó kommunista pártok megszakították a kapcsolatot az SZKP-vel, és flörtölni kezdtek a feltörekvő népfrontokkal. A feszültség melegágyai az etnikumok közötti kapcsolatokban alakultak ki Moldovában, Dél-Oszétiában, Grúziában, ahonnan Abházia bejelentette kiválását. Megkezdődött az etnikai tisztogatás, az orosz lakosság kitelepítése a nemzeti régiókból.
A szakszervezeti hatalmi központ azon próbálkozásait, hogy a felmerült problémákat párbeszéddel, kompromisszumokkal, korlátozott erőszakos fellépésekkel, az Unió megújítására irányuló ötletek előterjesztésével megoldják, a helyi vezetők általában késleltették vagy elutasították. Az 1991 márciusában megtartott népszavazás azt mutatta, hogy a Szovjetunió polgárainak többsége támogatta annak aktualizált formában való fenntartását. Ugyanakkor az uniós köztársaságokban tartott népszavazások ennek az ellenkezőjét mutatták.
1988 óta a mezőgazdasági termelés hanyatlásnak indult, 1990 óta pedig az ipari termelés és az infláció elérte a 10%-ot. A gazdasági kezdeményezés megnyilvánulásai gyakran hozzájárultak a termelés összeomlásához. A legtöbb menedzser hozzá van szokva ahhoz, hogy szigorú ellenőrzést gyakoroljon tettei felett. Az irányítás felülről való gyengülése vagy zavart okozott, vagy személyes gazdagodásra szolgált.
1991 tavaszán és nyarán a gazdasági helyzet romlása a sztrájkmozgalom felerősödését idézte elő, és magában Oroszországban is felerősödtek a belső ellentétek. Az értelmiség, az ifjúság és az SZKP-vel szakító vezetők körében kialakult politikai csoportosulások szükségesnek tartották a peresztrojka folyamatok dinamikusabb fejlődését. Az adminisztratív-parancsnoki elit és a katonai elit egy része a tekintélyelvű rezsim megteremtését és a korábbi irányítási rendszer visszaállítását tartotta az egyetlen kiútnak. KISASSZONY. Gorbacsov, aki 1990 márciusában lett a Szovjetunió elnöke, politikai manőverekkel próbált kompromisszumos vonalat találni. Ennek ellenére folytatódtak az összecsapások a bal- és a jobboldal, a centrum és a köztársaságok között. Politikáját egyre több kritika érte, mivel következetlen és nem old meg semmilyen problémát. A Szovjetunió elnöke még az SZKP-ban sem élvezett támogatást, amelyet továbbra is vezetett.
Az SZKP politikai pártként már nem létezett, csak névlegesen volt több millió tagja. A valóságban 1991-ben csak egy pártnómenklatúra volt, amely elvesztette a köztámogatást, amelynek ortodox, konzervatív frakciója 1991 augusztusában megpróbálta eltávolítani M.S. Gorbacsov hatalomból és egy tekintélyelvű rezsim létrehozásáról.
A Szovjetunió lakosságának nagy része kiváró magatartást tanúsított. Az elnök határozottan elítéli a puccsot Orosz Föderáció B.N. Jelcin és a demokratikus reformok több ezer támogatójának moszkvai beszéde, M.S. Gorbacsov hatalmának önkéntes átruházása zűrzavart okozott az összeesküvőkben, és megadásra kényszerítette őket.
Az összeesküvés és kudarca nemcsak az SZKP-t hiteltelenítette, amelynek orosz területen folytatott tevékenységét B. N. betiltotta. Jelcin, hanem a szövetséges hatalmi struktúrák is. A Szovjetunió részét képező köztársaságok uralkodó elitje végleg elvesztette beléjük vetett bizalmát. Augusztusban Litvánia, Lettország és Észtország bejelentette kiválását a Szovjetunióból, amit M.S. Gorbacsov, aki továbbra is egy gyakorlatilag nem létező állam elnöke marad. A valódi hatalom, beleértve Oroszországot is, a Szovjetunió részét képező köztársaságok kormányaihoz és Legfelsőbb Tanácsaihoz szállt. A helyzetre befolyását vesztett egykori szakszervezeti központ kísérletei a Szovjetunió megreformálására és egy új állami egység – a Szuverén Államok Uniójának (USS) – létrehozására rendkívül korlátozott támogatást kapott. Oroszország új vezetői hűvösen reagáltak erre az ötletre. Az Oroszország utáni legnagyobb köztársaság, az ukrán köztársaság függetlenségi vágya kétségessé tette a JIT gondolatát. A lényeg az volt, hogy a volt szovjet tagköztársaságok uralkodó elitje és lakossága, megértve a szoros kapcsolatok fenntartásának szükségességét, már nem bízott a központi bürokráciában.
ÉLETRAJZI FÜGGELÉK
KISASSZONY. Gorbacsov(sz. 1931) - az SZKP utolsó vezetője, a Szovjetunió első és utolsó elnöke.
KISASSZONY. Gorbacsov Privolnaya faluban született, Sztavropol területén. Iskolai tanulmányai során segédkombinánsként dolgozott, 18 évesen megkapta a Munka Vörös Zászlója Rendjét és belépett a pártba. 1950-ben belépett a Moszkvai Állami Egyetem Jogi Karára, majd távollétében diplomát szerzett a Mezőgazdasági Intézetben. A tudományos pálya, amelynek felesége, Raisa Maksimovna, M. S. szentelte magát. Gorbacsov a társadalmi és politikai tevékenységet részesítette előnyben a Komszomolban, és 1960-ban a regionális komszomolbizottság első titkára lett.
A további sikeres előrelépéshez Gorbacsov minden adattal rendelkezett: paraszti származású, kettő felsőoktatás, a komszomolmunka során bizonyította a szervezőkészséget, az emberekkel való boldogulás képességét és a rangidős párttársak iránti tiszteletteljes hozzáállást. Viszonylag rövid időn belül a Komszomol Sztavropol városi bizottságának első titkára, majd a régió pártszervezetének vezetője lesz. 1978-ban egy jól bevált regionális vezetőt, akit személyesen ismertek a párt legfelsőbb vezetői, akik pihenni jöttek a régió üdülőhelyeire, áthelyeztek Moszkvába, a párt központi apparátusába, ahol M.S. Gorbacsov részt vesz az agrárpolitikában. Az SZKP vezetésének részeként, amelynek átlagéletkora megközelítette a 70 évet, Gorbacsov úgy nézett ki, mint egy fekete bárány, de éppen ez a körülmény nyitotta meg a kilátást a vezető szerepekre való előléptetésre. Yu.V halála után Andropov 1984-ben, 1985-ben pedig K.U. Csernyenko M.S. Gorbacsov az SZKP Központi Bizottságának főtitkári posztját tölti be.
Az orosz történelemben M.S. Gorbacsovnak nehéz és hálátlan reformer szerepe volt. A magas rangú pártvezetők, akik az 1960-as és 1970-es években megjárták pályafutásuk minden szakaszát, tisztában voltak az új társadalom felépítésében elért sikerekről szóló hivatalos propaganda hamisságával, és tudták, hogy a Szovjetunió számos fejlődési mutatóban egyre inkább lemarad a nyugati országok mögött. Nem volt titok előttük, hogy a szocialista értékekről szóló retorika karrierizmust, gátlástalanságot, hatalmi harcot, korrupciót és irracionális forrásfelhasználást takar. Egyrészt azonban a hatalmi vertikum szigorú alá-fölérendeltségi rendszerében csak a kialakult játékszabályok elfogadásával lehetett fennmaradni, amihez szükség volt a kettősségre, ami másodlagossá vált. Másodszor, az oktatás természete, a politikai megbízhatóság ellenőrzésének rendszere, a megszokás ereje és a gondolkodás tehetetlensége kizárta a csúcsra vezető utat a társadalmi élet megszervezésének alapelveiben kételkedő emberek számára. Ennek megfelelően a reformokat, amelyek szükségességét Hruscsov és Andropov is felismerte, a szocializmus javulásával, a K. Marx, F. Engels és V. I. által leírt eszmékhez való visszatéréssel társították. Lenin. Ugyanakkor nem vették figyelembe, hogy ez az ideál soha az életben nem létezett. A valóságnak az ideálnak megfelelő újjáépítésére tett kísérletek felhívásokba, új jelszavakba, a fegyelem és a rend és a rend szigorítására irányuló intézkedésekből fakadtak, amelyek végrehajtását inert hivatalnokok vagy korrupt bürokraták bízták meg.
Az első lépések M.S. Gorbacsov reformjai összhangban voltak elődei intézkedéseivel: a fejlesztés felgyorsítására irányuló felhívásokkal, a termékminőség-ellenőrzés bevezetésével és az alkoholizmus elleni, adminisztratív intézkedésekkel folytatott kampányával, amely nem hozott észrevehető eredményt.
Az M.S. tevékenységének fő eredménye. Gorbacsov az volt, hogy sikerült olyan reformokat végrehajtania, amelyek túlmutatnak a részleges, kozmetikai intézkedéseken, amelyek csak meghosszabbíthatták a régi rendszer agóniáját. Glasnost, nyitás a sajtóban igaz tények a múltról, a külvilágról, a Szovjetunió hatalmi struktúráinak felbomlásáról, az ellenzék legális vagy féllegális tevékenységének lehetőségének megjelenéséről, a humanista értékek hangsúlyozásáról, a pártstruktúrák megfosztásáról a gazdasági hatalom karjaitól megváltoztatta a társadalmat. A szocialista eszmény feladása nem történt meg, de annak megértése közelebb került az európai szociáldemokrácia által megalkotott valódi egyenlőségi modellhez.
A fő számítási hiba az M.S. Gorbacsov volt az átalakulás ütemének elvesztése, amikor a társadalom eljutott arra a pontra, ahol határozott, lényegében forradalmi megújulási módszerekre volt szükség. politikai rendszer, gazdasági kapcsolatok. A reformok kezdeti szakaszában indokolt és szükséges volt az óvatosság, a visszafogottság a célok kitűzésében, a párt konzervatív szárnyának tett engedmények. Lehetővé tették az átalakulással szembeni ellenállás részleges hatástalanítását és a társadalom szétválásának elkerülését. Az apparátusmunka tapasztalata, a bürokratikus intrikák, a párt- és a komszomol aktivisták tettei alátámasztásának és igazolásának képessége azonban már nem tudott segíteni, amikor az események nagyobb dinamikával kezdtek fejlődni.
Az eredmény a kezdeményezőkészség elvesztése volt az Unió reformjának kérdésében és a gazdasági reform végrehajtásában. Elmaradt az a pillanat, amikor az átalakulás érdekei az SZKP konzervatív szárnyával való döntő szakítást és annak radikális modernizációját követelték meg. Először a demokrácia kritériumainak megfelelő választások eredményeként jött létre a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa 1990-ben M.S. Gorbacsov a Szovjetunió elnökévé, ami új hatalmat adott neki. A kormánypárt reformja azonban nem történt meg. A reformkoncepció az SZKP legutóbbi, XXVIII. kongresszusán körvonalazódott, de megvalósítása késett. KISASSZONY. Gorbacsov és belső köre politikai elszigeteltségben találta magát.
Az SZKP-n kívüli reformok támogatói, akik eleinte Gorbacsovot tekintették vezetőjüknek, bírálni kezdték irányvonalát, mint következetlenséget, lassítja az átalakulásokat, és elhagyták a párt sorait. A határozatlanság miatti szemrehányást és a keményebb állásfoglalás követelését a reformok nyílt, és ami veszélyesebb, titkos ellenzői fogalmazták meg. Gorbacsov kompromisszumos személyiségként a párt és az állam legmagasabb pozícióira emelte, 1991 augusztusában kísérletet tettek a hatalomból való eltávolítására. Azonban az N.S. bukásához vezető forgatókönyv megismétlődése. Hruscsov megbukott, mert a társadalom más lett. Az SZKP engedelmes rendes tagjainak milliói már nem voltak készek támogatni minden felülről jövő döntést. A lakosság többségének passzivitása, a demokrácia védelmezőinek aktív fellépése Moszkvában, amelynek vezetője B.N. Jelcin a cselekmény összeomlásához vezetett.
Egy ilyen helyzet kialakulásának lehetőségét az M.S. által elindított reformok határozták meg. Gorbacsov. De ugyanakkor, M.S. személyes bátorsága ellenére is. Gorbacsov, aki elszigetelten elutasította a puccsisták követeléseit a szükségállapot legitimitásának elismerésére, elveszett számára a valódi politikai kezdeményezés, sőt, a hatalom is. A szakszervezeti köztársaságokban a befolyás fő karjai a helyi politikai elitek kezébe kerültek, Moszkvában - az RSFSR hatóságai, a radikális változások támogatói, akik elérték az SZKP felbomlását. A Szovjetunió felszámolása arra kényszerítette az M.S. Gorbacsov felhagy az elnöki tisztséggel.
Anélkül, hogy tagadnánk a peresztrojka során elkövetett tévedések súlyosságát, továbbra is figyelembe kell venni, hogy a Szovjetunió összeomlása után felmerülő problémák többségét M. S. politikai ellenfeleinek tettei okozták. Gorbacsov. Programjának pozitív, kreatív részét nem volt ideje megvalósítani. Legfőbb érdeme a zsákutcába jutott, sem fejlődésre, sem megújulásra képtelen totalitárius, adminisztratív-parancsnoki rendszer békés, erőszakmentes lebontása és a „hidegháború” lezárása, veszélyes az egész világra, széles körben elismert a világközösségben.

KÉRDÉSEK ÉS FELADATOK
1. Ismertesse az 1980-as években kezdődő események okait és céljait! felülről reformálni a Szovjetuniót. Mi volt a peresztrojka koncepciójának lényege?
2. Azonosítsa a kelet-európai és a Szovjetunió demokratikus forradalmainak lebonyolításának okait és módszereit az általános és a speciális szempontok között.
3. Mutassa be a Szovjetunió reformjainak végrehajtásának főbb problémáit.
4. Készítsen kronológiai táblázatot „A reformfolyamat fő szakaszai a Szovjetunióban”.
5. Készítse elő az „M.S. Gorbacsov a Szovjetunió első és utolsó elnöke. Emelje ki az M.S. tevékenységének szerepét. Gorbacsov az ország demokratikus reformjaiban, a külvilággal való kapcsolatteremtésben.
6. Nevezze meg a Szovjetunió összeomlásának fő okait! Ezek közül melyiket tartod a legfontosabbnak?

41. § OROSZ FÖDERÁCIÓ: A FEJLŐDÉSI ÚT KERESÉSE

A Szovjetunióban kialakult válsághelyzet a megoldás megtalálása nélkül beláthatatlan következményekhez vezethet. Megoldást találtak abban, hogy 1991. december 8-án Belovežszk városában aláírták Oroszország, Ukrajna és Fehéroroszország vezetői között a Független Államok Közössége (FÁK) létrehozásáról szóló megállapodást, amelyben a Szovjetuniót a Független Államok Közössége (FÁK) létrehozásáról határozták meg. korábbi, azaz nem létező állapot. Ezt a lépést, amelynek jogszerűségét sok jogász ellentmondásosnak tartja, más volt szovjet köztársaságok is támogatták. Vezetőik december 21-én Almatiban egy találkozón aláírták a Szovjetunió megszűnéséről és a FÁK-hoz való csatlakozásról szóló nyilatkozatot. Az egykori szovjet tagköztársaságok uralkodó elitjének azon törekvése, hogy felszabaduljon a szakszervezeti központ hatalma alól, teljesült, ugyanakkor megfelelő feltételek fennállása esetén megmaradt a későbbi közeledés lehetősége.
Oroszország átmenetének problémái piacgazdaság. Az Orosz Föderáció új, szuverén államként a fejlesztési prioritások és a világban betöltött szerepének meghatározásával szembesült. Oroszország a Szovjetuniótól örökölte a nagy atomhatalom státuszát, gazdasági potenciáljának mintegy 60%-át, területének nagy részét, gazdag természetes erőforrások, a külgazdasági kapcsolatok fejlett rendszere. Ugyanakkor olyan súlyos problémák is öröklődnek, mint a Szovjetunió adósságkötelezettségei, az ipar tárgyi eszközeinek leromlása (kb. 70%), a hatalmas szovjet hadsereg támogatásának szükségessége, a bejelentett, de ténylegesen meg nem kezdett reformok a Szovjetunióban. összeomló gazdaság.
Akárcsak Kelet-Európában, a vezetők többségének nem volt tapasztalata a piacgazdaságban való működésről, illuzórikus elképzelései voltak erről. A válságok leküzdésének nyugat-európai tapasztalatait nem használták fel, átvették az euroatlanti országokban a nyolcvanas években végrehajtott neokonzervatív gazdaságszerkezeti átalakítás receptjeit. teljesen más körülmények között és más célokkal, mint Oroszországban.
Az E.T. vezette kormány Gaidar, a gazdaság javítását célzó sokkterápiás módszerekre összpontosított. Feltételezték, hogy ennek piacgazdaságra való áthelyezése és privatizációja egy olyan tulajdonosi réteg kialakulásához vezet, amely érdekelt vállalkozásaik boldogulásában, és a szabad verseny, ideértve a külföldi termelőket is, ösztönözni fogja a felgyorsult modernizációt. Ez azonban nem történt meg. Az ENSZ szerint Oroszország makrogazdasági mutatói gyorsan romlottak a reformok körülményei között.

5. táblázat.
Oroszország makrogazdasági mutatói

Mutató/év
A valós GNP-termelés a tavalyi év százalékában
Termelés ipari termékek V%
Mezőgazdasági termelés %-ban
Befektetési volumen százalékban
Külső adósság milliárd dollárban.

A liberális reformerek nem tudták leküzdeni a marxizmus eszméinek befolyását, nagy jelentőséget tulajdonítottak a tőke és a termelési eszközök tulajdonlásának formáinak. Eközben a 20. század tapasztalatai azt mutatják, hogy bármi lehet (állami, társasági, magán), fontos Általános elvek a gazdasági rendszer működése.
A bolsevikok 1917-ben „lovassági rohamot hajtottak végre a tőkén” úgy vélték, hogy a vállalkozások formális társadalmasítása növeli termelékenységüket. Ugyanakkor nem vették figyelembe, hogy időbe telik a képzett vezetők képzése, a hatékony elszámolási és nyomon követési rendszerek kialakítása, az erőforrások, a munkaerő és fogyasztás mérése, valamint a gazdaság egyetlen hatalmi központból történő irányításához szükséges tervezés. Nem vették figyelembe, hogy az állam társadalmasított vagyonkezelési intézménnyé történő átalakulása az alacsony bérekkel dolgozók elégedetlenségét fordítja rá, amihez egy elnyomási mechanizmus és túlfejlett rendszerek létrehozására lenne szükség. szociális védelem.
A tervgazdaságról a piacgazdaságra való átmenet nem kevesebb, hanem nagyobb nehézségekkel járt. Különösen K. Kautsky figyelmeztetett erre, aki meg volt győződve a Szovjetunió összeomlásának elkerülhetetlenségéről. 1930-ban ezt írta: „A szovjet állam összeomlása után a termelés zavartalan áramlásának fenntartása egyre sürgetőbbé teszi utódait, amint az előrelátható, annál nyomorúságosabb a gazdasági helyzet, amelyben az országot megtalálják. kiderült, hogy. Ugyanolyan veszélyes az államosított vállalkozásokat egy csapásra kapitalistává alakítani, mint fordítva – a kapitalistákat államosítottakká. Nemcsak lehetséges, hanem feltétlenül szükséges is, hogy az államosított vállalkozások továbbra is ugyanazon az alapon működhessenek<...>Oroszországban hatalomra jutva a demokrácia egy teljesen elszegényedett országgal néz szembe. Ez természetesen lehetőséget adhat ennek az országnak a gyors gazdasági növekedésre, de csak akkor, ha elkerül minden pazarlást, és minden erőforrását a termelőerők fejlesztésére összpontosítja.”
K. Kautsky figyelmeztetésének nagyon is valós okai voltak. Az oroszországi kényszerpiaci reformok a következő okok miatt voltak kudarcra ítélve.
Egyrészt a piacgazdaság nem létezhet a tőkés országokban évszázadok óta kialakult, a tulajdonviszonyokat, az árutermelők és -fogyasztók kölcsönös kötelezettségeit, valamint az adózási eljárásokat szabályozó egyértelmű jogi normarendszer nélkül. Mivel az akkori legmagasabb törvényhozó testület, Oroszország Legfelsőbb Tanácsának többsége negatívan viszonyult a kormány reformkoncepciójához, nem volt remény a piacgazdaság jogi kereteinek jóváhagyására. Különböző jogi normák egyidejű fennállása, a jogszabályok homályossága, korlátozza a normális fejlődési lehetőségeket. vállalkozói tevékenység, káoszhelyzetet teremtett a gazdaságban, kedvező annak kriminalizálására. Az állam gazdaságban betöltött szerepének csökkentését és a liberális demokrácia doktrínájához való összhangba hozását ígérő kormány objektív módon növelte a bürokrácia befolyását. Az egyéni vállalkozói tevékenységre vonatkozó jogszabályi keretek homályossága és következetlensége, a privatizált vállalkozások hanyatlása oda vezetett, hogy a bürokrácia számos, az orosz üzletemberek feltörekvő rétege számára életbevágóan fontos problémát saját belátása szerint tudott megoldani. Ez megteremtette a feltételeket a korrupció növekedéséhez és a kormányzati intézmények működésének jogi alapjainak aláásásához.
Másodszor, a piacgazdaság nem tud normálisan működni instabil árfolyam és magas infláció mellett (a pénzkínálat leértékelődése). Eközben a kormány az árak liberalizálása felé mozdult a tartós áruhiánnyal szemben. Ennek eredményeként a fogyasztás csökkenése miatt spontán módon létrejött az egyensúly a kereslet és a kínálat között. Kevesebb mint egy év alatt az árak 100-150-szeresére nőttek, miközben a bérek megfelelő kompenzációja elmaradt. A lakosság többségének életszínvonala meredeken csökkent. Kormány E.T. Gaidar képtelen volt kordában tartani a rubel árfolyamát, amely gyorsan esett a külföldi valutákhoz képest. Ez elvileg lehetetlen volt, miközben a rubel nemcsak Oroszországot, hanem a FÁK többi szuverén államát is szolgálta. A B.C. kormányfőjének kinevezésével vállalt reformpolitikai kiigazítás. Csernomirgyin 1992 decemberében nem tudott gyors megtérülést adni. Oroszország csak 1993 nyarán hajtott végre monetáris reformot és vezette be saját valutáját, ami lehetővé tette az infláció csökkentését.
Harmadrészt a hazai ipar versenyképes termékek előállítására való korszerűsítése olyan nagy beruházásokat igényelt, amelyek nem tudtak gyors megtérülést biztosítani. Mindeközben a kormány nem mutatott érdeklődést a hazai termelők támogatása iránt, ami protekcionista intézkedéseket és adókedvezményeket igényelt a vállalkozások korszerűsítéséhez. A külkereskedelem liberalizációja lehetővé tette az áruhiány-probléma részbeni import útján történő megoldását, de ennek megvoltak a maga költségei. A növekvő import költségeit az olaj- és gázexportból, külső és belső hitelekből fedezték. Ennek eredményeként az ország eladta a nem megújuló természeti erőforrásokat, nőtt a külső adósság, miközben folytatódott a hazai ipar hanyatlása. Ez a csökkenés a lakosság nagy részének jövedelmének csökkenésével együtt csökkentette a költségvetési bevételeket, és a kormányt adóemelésre késztette, ami nyilvánvalóan veszteségessé és veszteségessé tette a termelést.
A közszférában dolgozókkal szembeni tartozások fedezésére a kormány folyó fizetésekre különítette el a nemzetközi hitelintézetektől és a Nemzetközi Valutaalaptól kapott, az ipar modernizálására biztosított forrásokat. A hitelekkel való visszaélés miatt nőtt a külső adósság, amelynek kamata a 90-es évek végére. kezdte megközelíteni a költségvetési kiadások teljes összegét.
S.V. kabinetjének kísérlete A mindössze néhány hónapig létező Kirijenko az adósságok után fizetett kamatfizetések befagyasztásával és átstrukturálásával találta meg a kiutat a holtpontról, ami 1998 őszén újabb inflációs kitöréshez, valamint gazdasági és politikai válsághoz vezetett.
Eredetileg a kormány hozta létre az E.T. Gaidar szerint a gazdasági fejlődés feltételei hozzájárultak ahhoz, hogy jelentős források koncentrálódjanak az új pénzügyi elit szűk körének kezében. Ezeknek az alapoknak a mozgása a tőkeérdekeltség logikájának volt alávetve, amely tükrözte az oroszországi valóságot. Így magas infláció mellett minden befektetés gyorsan leértékelődik, ami felkeltette a vágyat a szabad tőkét devizába transzferálni és az országon kívülre exportálni. Nál nél magas szint A termelők adóztatása sokkal gyorsabb és egyszerűbb, mint a termelői szektorban, a kereskedelem, a pénzügyi spekuláció, az ingatlanok viszonteladása és a külföldi befektetések révén lehetett nyereséget elérni. A rendelkezésre álló adatok szerint az országból kivitt tőke mennyisége jóval meghaladta a külső adósság mértékét.
Az Orosz Föderáció politikai fejlődése. A feltörekvő hazai és külföldi tőkét egyaránt eltántorította az orosz gazdaságba való befektetéstől a társadalmi és politikai instabilitás. A lakosság nagy részének életszínvonalának csökkenése és a szociális védelmi rendszerek lebontásának kezdete fokozta a társadalmi feszültséget a társadalomban.
A privatizáció és a hatalom újraelosztása a központ és a szövetséget alkotó szervezetek között a bérek elmaradásáért és a munkanélküliség kialakulásáért a felelősség jelentős részét az új tulajdonosok vagy a helyi hatóságok viselték. Az orosz állampolgárok panaszainak többsége azonban, akik megszokták, hogy Moszkvában minden kérdést megoldanak, a központi kormányzathoz, a szövetségi kormányzati apparátushoz fordultak.
A növekvő gazdasági nehézségek és a lakosság csökkenő életszínvonala miatt kialakuló és erősödő ellenállás a reformok menetével Oroszország legfelsőbb törvényhozó testületében, a Legfelsőbb Tanácsban 1993-ban alkotmányos konfliktushoz vezetett. Az 1993. áprilisi népszavazás megmutatta, hogy a résztvevők többsége ellenezte mind az elnök, mind a Legfelsőbb Tanács előrehozott választását. A köztük kiéleződő konfliktus azonban 1993 októberében Moszkvában fegyveres összecsapás oka lett, amely az elnök híveinek győzelmével végződött.
A népszavazáson elfogadott új alkotmány elnöki köztársasággá változtatta Oroszországot. Az Állami Duma (a legfelsőbb törvényhozó testület - a Szövetségi Gyűlés) alsóháza első választásaitól kezdve azonban ismét megjelent a kormány törvényhozó és végrehajtó ága közötti konfrontáció tendenciája. Nem csak politikai és ideológiai különbségekről van szó. Oroszországban azt a tézist fogadták el, hogy a demokrácia jele a hatalmi ágak szétválasztása, de nem vették figyelembe, hogy az állam normális fejlődésének feltétele, különösen a mélyreform időszakában, ezek kölcsönhatása.
A természetvédelmi problémák súlyosbodtak területi integritás Oroszország. A kormány törvényhozó és végrehajtó ága közötti konfliktusok megfosztották az orosz „központot” a bizalomtól a régiók szemében. Az adóbevételek szövetségi költségvetés és a szövetséget alkotó jogalanyok költségvetése közötti összeférhetetlensége, az oroszon belüli gazdasági kapcsolatok gyengülése sok tekintetben hasonlít a Szovjetunió összeomlását megelőző helyzethez. A szövetség gazdag természeti erőforrásokkal rendelkező alanyai, amelyek vezetői úgy vélik, hogy a szövetségi hatóságoktól függetlenül fellépve nagyobb valószínűséggel biztosítanak kedvező rezsimet a befektetések vonzására és a belső stabilitás elérésére, kezdenek mutatkozni a szeparatizmus irányába. Különösen erősek a Szövetség egyes nemzeti tantárgyaiban. Ugyanakkor, amint azt a magát egyoldalúan független Icskeriai Köztársaságnak kikiáltó csecsenföldi válság is megmutatta, az olyan problémák erõteljes megoldási módjai, amelyek súlyosbodásának objektív okai vannak, nem hatékonyak. A szövetségi hatóságok határozott akaratú döntése, miszerint 1994-ben csapatokat küldenek Csecsenföldre, egy nemzetközi háborúhoz vezetett, amelyben több tízezer ember halt meg. Ennek eredményeként súlyosbodtak az etnikumok közötti kapcsolatok Észak-Kaukázusban és politikai feszültségek Oroszországban. Csak 1997-ben vonták ki a szövetségi csapatokat Csecsenföldről, és megkezdődött az ellentmondások kompromisszumos, politikai rendezése.
Az új kormány, élén E.M. Primakov 1998 őszén rendkívül összetett problémákat örökölt. Egyes becslések szerint a sikertelen reformok Oroszországnak okozott kára összemérhető a Nagy Honvédő Háború veszteségeivel. Objektíven az orosz gazdaság rosszabb helyzetben van, mint a reformok megkezdése előtt, lemaradása a magasan fejlett országokhoz képest nőtt. A korszerűsítéshez szükséges források nagyrészt kimerültek. A demokrácia eszméi és a szociálisan orientált piacgazdaságra való átmenet nagymértékben kompromittálódott.
Oroszország a FÁK-ban. Oroszország fejlődésének számos problémája ilyen vagy olyan módon összefüggött más FÁK-országokkal való kapcsolataival. Kezdetben az volt az uralkodó elvárás, hogy ezen a téren ne merüljenek fel komolyabb nehézségek. Az egységes védelmi és gazdasági tér megőrzésében reménykedtek, ami arra késztette az orosz vezetést, hogy saját érdekei rovására lépjen fel. A FÁK-országbeli partnerek energiaforrásait csökkentett áron biztosították. Oroszország magára vállalta határaik védelmét, habozott a saját határainak bevezetésével Nemzeti valuta. A FÁK-on belüli orosz ajkú lakosság kettős állampolgárságának bevezetésének lehetőségét nem használták ki, ami lehetőséget biztosított volna Oroszországnak érdekeinek védelmére.
A közeledés reményei azonban nem valósultak meg. Nyitott határok és kedvezményes kereskedelmi feltételek a FÁK-országokkal, amelyek közül sok bevezette a sajátját vámszabályok, csatornát hozott létre az oroszországi stratégiai nyersanyagok féllegális exportjához. A vagyonmegosztás körül viták kezdődtek volt Szovjetunió: Megjelent a fekete-tengeri flotta, bázisai, a Bajkonuri kozmodrom használatának eljárása, saját fegyveres erők létrehozására irányuló törekvések. A volt szovjet köztársaságok többsége olyan politikát kezdett folytatni, amely etnikai konfliktusokat okozott. Ott a többségükben a lakosság 20-40%-át kitevő orosz ajkú lakosság érdekei sérülnek. Oroszországnak szembe kellett néznie azzal, hogy a volt Szovjetunió területén (Dnyeszteren túli, Abháziában, Tádzsikisztánban) békefenntartó műveleteket kell végrehajtania, és menekülteket fogadnia kell a szomszédos államokból, ami további terheket rótt gazdaságára.
A reformok üteme és iránya eltérő volt, jelentős különbségek alakultak ki a FÁK-országok között a politikai demokratizálódás mértékében és a gazdaság állami ellenőrzésének mértékében. A legfontosabb, hogy a gazdasági érdekek eltérőek lettek. Bár a FÁK-országok vezetői nyilatkozataiban a Nemzetközösség megerősítése iránti érdeklődésüket hangsúlyozták, több száz egyezményt kötöttek az integráció elmélyítéséről, ezek többsége papíron maradt. Minden FÁK-állam – Oroszország kivételével – érdeklődést mutatott a Nemzetközösségen kívüli kereskedelmi és gazdasági kapcsolatok fejlesztése iránt. Így 1995-re Oroszország exportjának mindössze 19%-a irányult a FÁK-ba, 15%-a a volt KGST országaiba, a többi pedig nem FÁK-országokba.
Az integrációs folyamatok lassú fejlődésének oka mindenekelőtt a legnagyobb FÁK-állam - Oroszország - gazdasági gyengesége, valamint diplomáciájának a fejlett nyugati országokkal fenntartott kapcsolatok prioritása felé orientálódott. Csak 1994-ben ismerték el prioritásként a FÁK-országokkal való kapcsolatokat, ami bizonyos eredményeket hozott. Valójában azonban a FÁK kezdett „különböző távolságú” közösséggé alakulni: a FÁK-on belül kezdtek kialakulni az egyes államok szövetségei. Oroszország legszorosabb kapcsolatai Fehéroroszországgal és Kazahsztánnal alakulnak ki. Speciális kapcsolatok alakulnak ki a FÁK közép-ázsiai államai között, amelyeknek számos hasonló fejlődési jellemzője van. Valójában létrehozták saját szakszervezetüket a FÁK-on belül. A kollektív biztonsági szerződést a tizenegy FÁK-tag közül hatan írták alá, a FÁK Chartát pedig hét ország fogadta el. Oroszország kapcsolatai a legtöbb FÁK-országgal kétoldalú megállapodásokon alapulnak, legfejlettebbek Fehéroroszországgal, amellyel 1997-ben írták alá az Unió megalakításáról szóló megállapodást.
Kétségtelen, hogy Oroszország számára mind gazdasági érdekek, mind biztonsági megfontolások szempontjából különösen fontosak a FÁK-beli legközelebbi szomszédaival fenntartott kapcsolatok. Arra a kérdésre azonban, hogy hogyan fognak fejlődni, a 20. század végére nem született végleges megoldás.
ÉLETRAJZI FÜGGELÉK
Jelcin B.N., a szuverén Oroszország első elnöke, 1931-ben született Vutka faluban, Szverdlovszk régióban. Amikor a leendő elnök hat éves volt, apja egy építkezésen kezdett dolgozni Bereznyaki városában. A család egy laktanyában, egyfajta kommunában élt, rendkívüli szegénység körülményei között. Nyáron részmunkaidőben dolgoznom kellett egy közeli kolhozban.
Az iskola és az Uráli Politechnikai Intézet elvégzése után, ahol Jelcin nagyobb érdeklődést mutatott a műszaki tudományok és a sport iránt, mint szociális munka, építőmérnökként kezdett dolgozni. Ennél a munkánál B.N. Jelcin teljes mértékben megmutatta a szervező, a vezető, önmagára és másokra igényes tulajdonságait, aki képes megszervezni az embereket a nagyszabású problémák megoldására. 32 évesen már egy nagy házépítő üzem vezetője. 1968-ban pártmunkára váltott, és 197G-től 1985-ig az SZKP Szverdlovszki Regionális Bizottságát vezette.
1985-ben, a peresztrojka kezdetével M.S. Gorbacsov megkezdi a párt- és államapparátus vezetésének megújítását. A szverdlovszki regionális bizottság első titkára, aki igényes, kemény vezető hírében állt, aki függetlensége és egyenessége miatt nem örvendett különösebb rokonszenvvel „az udvarban”, L.I. Brezsnyevet meghívták az SZKP központi apparátusába, ahol hamarosan elfoglalta az egyik kulcspozíciót - a moszkvai pártszervezet vezetőjét.
Elfogadva és támogatva a peresztrojka, a glasznoszty, a demokratizálódás eszméit, B.P. Jelcin elkezdi végrehajtani ezeket Moszkvában. A korrupció elleni harc, a pártállami elit kiváltságai, a hatalmi struktúrákban a kerületi szintű személyi tisztogatások biztosítják Jelcin népszerűségét a közvéleményben, a demokratikusan gondolkodó értelmiség körében, de nem a konzervatív beállítottságú pártnómenklatúrában.
A konzervatívok és a pártban a radikális érzelmek szimbólumává váló Jelcin közötti konfliktus előnyös volt M. S. számára. Gorbacsov. Mértékletességet, elfogulatlanságot, ellenfelek kibékítését tanúsítva fokozatosan elmélyítette a peresztrojka folyamatait. B.N. Jelcin azonban nem elégedett meg a rá rendelt zsebszélsőséges szereppel. 1987-ben azt követelte, hogy szabaduljanak fel tisztségéből, és az SZKP vezetését és személyesen Gorbacsovot vádolta a peresztrojka tényleges szabotálásával. A válasz Jelcin „kihallgatása” volt, amelyet a sztálinista periódus pereinek szellemében szerveztek meg, amely megmutatta, hogy a pártbürokrácia mit sem változott, és felülről jövő parancsra kész megszervezni a nemkívánatosak üldözését. Ugyanakkor M.S. Gorbacsov számára nem volt előnyös B.N. Jelcin a politikai életből ennek megfelelően felajánlotta neki az Állami Építési Bizottság viszonylag semleges vezetői posztját. Azonban B.N. Jelcinnek esze ágában sem volt feladni független politikai szerepvállalását. A demokratikus erők támogatásával nemcsak az Orosz Föderáció Legfelsőbb Tanácsába való beválasztást sikerült elérnie, hanem annak elnökévé is. A Jelcin-ellenes kampány az SZKP által irányított médiában csak növelte Jelcin tekintélyét, aki 1990-ben bejelentette, hogy lemond az SZKP sorairól.
B.N. Jelcin, hogy elősegítse a reformok és a demokrácia elmélyítését Oroszországban, amely országos támogatást kapott (1991-ben a demokratikus választásokon ő lett az Orosz Föderáció első elnöke), súlyosbította konfliktusát M.S. Gorbacsov és a szövetséges hatalmi struktúrák. Az 1991. augusztusi puccs, amelynek megzavarásában Jelcin és az orosz demokrácia döntő szerepet játszott, biztosította a valódi hatalom átjutását hozzájuk, amely végül a Szovjetunió felbomlásával szilárdult meg.
Képességek B.N. Jelcin, mint erős vezető, hajlamos a radikális, határozott fellépésekre, igény volt abban a szakaszban, amikor M.S. Gorbacsov kezdett nem lépést tartani az általa kezdeményezett események lefolyásával. Ugyanakkor a radikalizmus és az elszántság, az a képesség, hogy érezzék az emberek hangulatát olyan körülmények között, amikor Oroszországnak meg kellett oldania a szociálisan orientált piacgazdasággal rendelkező demokratikus társadalomba való átmenet legnehezebb problémáit, segített B.N. Nem túl jó szolgálat Jelcinnek.
Az orosz elnök – a legtöbb oroszhoz hasonlóan – gyorsan látni akarta a változások eredményét, a legradikálisabb akciók támogatóit támogatta, és E. T. vezetésével egy fiatal akadémikus közgazdász csoportot hívott meg a kormány élére. Gaidar. Az általuk alkalmazott átalakítási módszerek azonban, amelyek receptjeit teljesen eltérő adottságú országok tapasztalataiból merítették, elméleti munkák külföldi közgazdászok, kontraproduktív eredményekhez vezetett. A gazdasági helyzet romlása és a lakosság többségének életszínvonalának csökkenése politikai konfliktust idézett elő a társadalomban az elnök és a Legfelsőbb Tanács között.
A konfliktus erőteljes megoldása és az elnöki köztársaság létrehozása Oroszországban megerősítette a reform politikai előfeltételeit. A politikai akarat és az elnök határozott fellépésre való készsége azonban nem tudta ellensúlyozni a reformok gazdasági alapjainak gyengeségét és az átgondolt reformstratégia hiányát. A különféle nyomásgyakorlási csoportok és érdekek közötti küzdelem feltételei a döntéshozatalra való befolyásért, az Orosz Föderációt alkotó egységei és a központ közötti konfliktusok, a kormányzati ágak közötti konfliktusok olyan helyzetet teremtettek, amelyben a B. N. erősségei. Jelcin vezetőként nem tudta teljes mértékben megnyilvánulni. Ez az elnök népszerűségének csökkenéséhez és a vele szemben álló erők befolyásának növekedéséhez vezetett.

KÉRDÉSEK ÉS FELADATOK
1. Mi az a FÁK? Mikor és hogyan jött létre ez a Nemzetközösség? Mely országok szerepelnek benne?
2. Mutassa be az Orosz Föderáció, mint új szuverén állam főbb problémáit.
3. Ki és hogyan hajtotta végre a reformokat az Orosz Föderációban az 1990-es években? Nevezze meg a főbb gazdasági és politikai bonyodalmak és nehézségek okait!
4. Hogyan értékeli a kilátásokat? további fejlődés FÁK?
5. Mérje fel B. N. tevékenységének jelentőségét. Jelcin politikai vezetőként, az orosz állam fejeként.