Amikor szembesültek a görög művészettel, sok kiváló elme fejezte ki őszinte csodálatát. Az ókori Görögország művészetének egyik leghíresebb kutatója, Johann Winckelmann (1717-1768) így beszél a görög szobrászatról: „A görög alkotások ismerői és utánzói mesteri alkotásaikban nemcsak a legszebb természetet, hanem a természetnél többet is megtalálják. mégpedig annak bizonyos eszményi szépsége, amely... az elme által felvázolt képekből jön létre.” Mindenki, aki ír róla görög művészet, jegyezd meg benne a naiv spontaneitás és mélység, a valóság és a fikció elképesztő kombinációját. Főleg a szobrászatban az embereszményt testesíti meg. Mi az ideál sajátossága? Miért bűvölte el annyira az embereket, hogy az idős Goethe sírt a Louvre-ban Aphrodité szobra előtt?
A görögök mindig is azt hitték, hogy csak szép testben élhet szép lélek. Ezért a test harmóniája és a külső tökéletesség elengedhetetlen feltétele és alapja az ideális embernek. A görög ideált a kifejezés határozza meg kalokagathia(Görög kalos- csodálatos + agathos Kedves). Mivel a kalokagathia magában foglalja mind a testi felépítés, mind a lelki és erkölcsi felépítés tökéletességét, az ideál a szépséggel és az erővel együtt igazságot, tisztaságot, bátorságot és ésszerűséget is hordoz. Ez teszi egyedülállóan széppé az ókori szobrászok által faragott görög isteneket.
http://historic.ru/lostcivil/greece/gallery/stat_001.shtmlAz ókori görög szobrászat legjobb emlékművei az 5. században keletkeztek. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. De a korábbi munkák is eljutottak hozzánk. 7-6. századi szobrok. BC szimmetrikusak: a test egyik fele a másik tükörképe. Béklyós testtartás, kinyújtott karok az izmos testhez nyomva. A fej legcsekélyebb dőlése vagy elfordítása sem, de az ajkak mosolyra nyílnak. Úgy tűnik, hogy a mosoly belülről világítja meg a szobrot az életöröm kifejezésével.
Később, a klasszicizmus időszakában a szobrok egyre változatosabb formákat nyertek.
Voltak kísérletek a harmónia algebrai fogalmára. Az első tudományos tanulmányt arról, hogy mi a harmónia, Pythagoras végezte. Az általa alapított iskola filozófiai és matematikai jellegű kérdéseket vizsgált, és a matematikai számításokat a valóság minden aspektusára alkalmazta. Sem a zenei harmónia, sem az emberi test harmóniája vagy az építészeti struktúra nem volt kivétel. A Pitagorasz iskola a számot tekintette a világ alapjának és kezdetének.
Mi köze a számelméletnek a görög művészethez? Kiderül, hogy ez a legközvetlenebb, hiszen az Univerzum szféráinak és az egész világ harmóniáját ugyanazok a számarányok fejezik ki, amelyek közül a főbbek a 2/1, 3/2 ill. 4/3 (zenében ezek az oktáv, kvint és negyed). Ezen túlmenően a harmónia feltételezi annak lehetőségét, hogy az egyes tárgyak, köztük a szobrászat részei között bármilyen összefüggést ki lehessen számítani, a következő arány szerint: a / b = b / c, ahol a a tárgy bármely kisebb része, b a nagyobb része, c az egész. Ezen az alapon a nagy görög szobrász, Polykleitos (Kr. e. 5. század) alkotta meg egy fiatal lándzsás szobrát (Kr. e. V. század), amelyet „Doriphorusnak” („Lándzsás”) vagy „Kánonnak” neveznek – a szobrász alkotás címe után. , ahol a művészetelméletet tárgyalva a tökéletes ember ábrázolásának törvényszerűségeit mérlegeli. Úgy gondolják, hogy a művész érvelése alkalmazható a szobrára.
Polykleitos szobrai tele vannak intenzív élettel. Polykleitos szerette pihenő állapotban ábrázolni a sportolókat. Vegyük ugyanazt a „Spearmant”. Ez az erőteljes felépítésű ember tele van önbecsüléssel. Mozdulatlanul áll a néző előtt. De ez nem az ókori egyiptomi szobrok statikus békéje. Mint egy ember, aki ügyesen és könnyen irányítja a testét, a lándzsás kissé behajlította az egyik lábát, és áthelyezte testének súlyát a másikra. Úgy tűnik, eltelik egy pillanat, és egy lépést tesz előre, elfordítja a fejét, büszkén szépségére és erejére. Előttünk egy erős, jóképű, félelemtől mentes, büszke, tartózkodó férfi - a görög eszmék megtestesítője.
Kortárs Polykleitosszal ellentétben Myron szerette mozgásban ábrázolni szobrait. Itt van például a „Discobolus” szobor (Kr. e. V. század; Termálmúzeum, Róma). Szerzője, a nagyszerű szobrász, Miron egy gyönyörű fiatalembert ábrázolt abban a pillanatban, amikor nehéz korongot lendített. Mozgásba fogott teste ívelt és feszült, akár egy kibontakozásra kész rugó. A hátrahúzott kar rugalmas bőre alatt edzett izmok domborodtak ki. A lábujjak megbízható támaszt képezve mélyen a homokba nyomódtak. Myron és Polykleitos szobrai bronzból öntöttek, de csak a rómaiak által készített ókori görög eredetik márványmásolatai jutottak el hozzánk.
A görögök Phidiászt tartották kora legnagyobb szobrászának, aki márványszobrokkal díszítette a Parthenont. Szobrai különösen azt tükrözik, hogy a görögországi istenek nem mások, mint egy ideális ember képei. A fríz domborművének legjobban megőrzött márványcsíkja 160 m hosszú, Athéné istennő - a Parthenon - temploma felé tartó körmenetet ábrázol.
A Parthenon-szobor súlyosan megsérült. És „Athéné Parthenosz” az ókorban elpusztult. Bent állt a templomban, és hihetetlenül gyönyörű volt. Az istennő alacsony, sima homlokú, lekerekített állú feje, nyaka és karja elefántcsontból készült, haját, ruháit, pajzsát és sisakját aranylapokból verték. A gyönyörű nő formájú istennő Athén megszemélyesítője.
http://historic.ru/lostcivil/greece/gallery/stat_007.shtmlSok történet kapcsolódik ehhez a szoborhoz. A megalkotott remekmű olyan nagyszerű és híres volt, hogy szerzőjének azonnal sok irigy embere volt. Minden lehetséges módon megpróbálták sértegetni a szobrászt, és különféle okokat kerestek, miért vádolhatnák őt valamivel. Azt mondják, hogy Phidiast azzal vádolták, hogy állítólag elrejtette az istennő díszítésére adott arany egy részét. Hogy bizonyítsa ártatlanságát, Phidias eltávolította az összes aranytárgyat a szoborról, és lemérte őket. A súly pontosan egybeesett a szoborhoz adott arany súlyával. Aztán Phidiast ateizmussal vádolták. Ennek oka Athéné pajzsa volt. A görögök és az amazonok közötti csata cselekményét ábrázolta. A görögöknél Phidias magát és szeretett Periklészét ábrázolta. A pajzson látható Phidias képe lett a konfliktus oka. Phidias minden vívmánya ellenére a görög közvélemény ellene tudott fordulni. A nagy szobrász élete kegyetlen kivégzéssel ért véget.
Phidiasnak a Parthenonban elért eredményei nem voltak kimerítőek munkája szempontjából. A szobrász számos más alkotást is készített, amelyek közül a legjobbak Athéné Promachos kolosszális bronzfigurája, amelyet Kr.e. 460 körül állítottak fel az Akropoliszon, valamint Zeusz ugyanilyen hatalmas elefántcsont- és aranyfigurája az olimpiai templom számára. Sajnos az eredeti alkotások már nem léteznek, és saját szemünkkel nem láthatjuk a csodálatos műalkotásokat. Ókori Görögország. Csak leírásuk és másolataik maradtak meg. Ez nagyrészt annak volt köszönhető, hogy a keresztény hívők fanatikusan lerombolták a szobrokat.
Így lehet jellemezni Zeusz szobrát az olimpiai templomhoz: Egy hatalmas, tizennégy méteres isten ült egy arany trónuson, és úgy tűnt, ha feláll, kiegyenesíti széles vállát, szűknek érzi magát a hatalmas teremben. és alacsony lenne a mennyezet. Zeusz fejét olajágakból álló koszorú díszítette - ez a félelmetes isten békéjének jele. Az arc, a vállak, a karok, a mellkas elefántcsontból készült, a köpenyt a bal vállra vetették. Zeusz koronája és szakálla csillogó aranyból készült.
Phidias Zeuszt emberi nemességgel ruházta fel. Göndör szakállal és göndör hajjal keretezett jóképű arca nemcsak szigorú volt, hanem kedves is, tartása ünnepélyes, előkelő és nyugodt. A testi szépség és a lélek kedvessége hangsúlyozta isteni idealitását. A szobor olyan benyomást keltett, hogy az ókori szerző szerint a gyásztól lehangolt emberek vigasztalást kerestek, amikor Phidias létrehozásáról elmélkedtek. A pletykák szerint Zeusz szobra a „világ hét csodája” közé tartozik.
Mindhárom szobrász alkotásai abban hasonlítottak egymásra, hogy mindegyik a szép test és a benne rejlő kedves lélek harmóniáját ábrázolta. Ez volt akkoriban a fő tendencia.
Természetesen a görög művészet normái és irányelvei változtak a történelem során. Az archaikus művészet egyszerűbb volt, hiányzott belőle a mély, jelentésekkel teli alábecsülés, amely a görög klasszikusok korában gyönyörködteti az emberiséget. A hellenisztikus korszakban, amikor az ember elvesztette a világ stabilitásának érzékét, a művészet elvesztette régi eszméit. Kezdte tükrözni a jövővel kapcsolatos bizonytalanság érzését, amely az akkori társadalmi trendekben uralkodott.
Egy dolog egyesítette a görög társadalom és művészet fejlődésének minden korszakát: ez, ahogy M. Alpatov írja, különleges szenvedély volt a plasztikai művészetek, a térművészet iránt. Az ilyen előszeretet érthető: a különféle színek hatalmas tartalékai, a nemes és ideális anyag - a márvány - bőséges lehetőséget biztosítottak megvalósítására. Bár a legtöbb görög szobor bronzból készült, mivel a márvány törékeny volt, a márvány textúrája színével és dekorativitásával tette lehetővé az emberi test szépségének a legnagyobb kifejezőképességű visszaadását. Ezért leggyakrabban „az emberi test, annak szerkezete és hajlékonysága, harmóniája és hajlékonysága felkeltette a görögök figyelmét, szívesen ábrázolták az emberi testet meztelenül és világos átlátszó ruhában is”.
Érdekes hipotézist találtak az ókori görög csodával kapcsolatban Nigel Konstam szobrász blogján: úgy véli, hogy az ókori szobrok élő emberek öntvényei voltak, mivel máskülönben lehetetlen megmagyarázni az egyiptomi statikus szobrok készítésétől való ilyen gyors átmenetet. típus a mozgásközvetítés tökéletes valósághű művészetéhez, amely Kr.e. 500 és 450 között fordul elő. 
Nigel megerősíti hipotézisét azzal, hogy ősi szobrok lábát vizsgálja, összehasonlítja azokat gipszlenyomatokkal és viaszöntvényekkel, amelyeket adott pózban álló modern ülőkből készítettek. A láb anyagának deformációja megerősíti hipotézisét, miszerint a görögök nem úgy készítettek szobrokat, mint korábban, hanem élő emberekből készült öntvényeket kezdtek használni.
Konstama először az „Athén. Az igazság a demokráciáról” című filmből értesült erről a hipotézisről, anyag után kutatott az interneten, és ezt találta.
Nigel készített egy videót, amelyben elmagyarázza hipotézisét az ősi öntvényekkel kapcsolatban, és ez megtekinthető itt: http://youtu.be/7fe6PL7yTck angolul.
De először nézzük meg magukat a szobrokat. 
Antik kouros szobor az archaikus korból, Kr.e. 530 körül. korlátoltnak és feszültnek tűnik, akkor még nem volt ismert a contrapposto - az alak szabad pozíciója, amikor a pihenés egyensúlya egymással ellentétes mozgásokból jön létre. 
Kouros, egy ifjúság alakja, Kr.e. 5. század eleje. kicsit dinamikusabbnak tűnik. 
Riacei harcosok, szobrok a Kr.e. V. század második negyedéből. 197 cm magas - a klasszikus korszakból származó eredeti görög szobrászat ritka lelete, melynek nagy részét római másolatokból ismerjük. 1972-ben Stefano Mariotini római mérnök, aki sznorkelezett, rátalált a tenger fenekére Olaszország partjainál.
Ezeket a bronzfigurákat nem teljesen öntötték, részeiket építőkészletként rögzítették, így sokkal többet megtudhatunk az akkori szoborkészítés technikájáról. Pupilláik aranypasztából, szempilláik és fogaik ezüstből, ajkaik és mellbimbóik rézből, szemük csont- és üvegbetétes technikával készült.
Vagyis elvileg, ahogy a tudósok rájöttek, a szobrok egyes részleteit élő modellekből készült öntvények többször is megváltoztathatták, igaz, kinagyították és javították.
Konstam szobrásznak a Riace-i harcosok gravitáció által deformált lábának tanulmányozása során jutott eszébe az öntvények ötlete, amelyeket az ókori szobrászok használhattak.
Az "Athén. Az igazság a demokráciáról" című film megtekintésekor az érdekelt, hogy a meglehetősen bolyhos ülőnő mit érzett, amikor eltávolították a gipszformát, mert sokan panaszkodtak, akiknek hordaniuk kellett a gipszet, hogy fájdalmas volt eltávolítani, mert le kell tépni. a hajukat.
Egyrészt vannak olyan források, amelyekből ismert, hogy az ókori Görögországban nemcsak a nők, hanem a férfi sportolók is eltávolították a testszőrzetet.
Másrészt a szőrösségük különböztette meg őket a nőktől. Nem hiába mondja Arisztophanész „Nők a nemzetgyűlésben” című komédiájában az egyik hősnő, aki úgy döntött, hogy elveszi a hatalmat a férfiaktól:
- És az első dolgom az volt, hogy kidobtam a borotvát.
Távolabb, hogy durva és bozontos legyek,
Ne nézz ki egy kicsit nőnek.
Kiderült, hogy ha a férfiaknak eltávolították a szőrüket, az nagy valószínűséggel a sporttal hivatásszerűen foglalkozóknak volt köszönhető, és a szobrászoknak éppen ilyen sitterekre volt szükségük.
Viszont olvastam a gipszről, és rájöttem, hogy már az ókorban is léteztek módszerek a jelenség leküzdésére: a maszkok és gipszkötések készítésekor az ülők testét speciális olajos kenőcsökkel kenték be, aminek köszönhetően a gipsz fájdalommentesen, még ha szőr volt a testen. Vagyis Egyiptomban valóban jól ismert volt az ókorban nemcsak halottból, hanem élő emberből is gipszkészítés technikája, azonban ott éppen a mozgás átadása és az ember másolása nem számított szépnek. .
De a hellének számára a gyönyörű, meztelenségében tökéletes emberi test tűnt a legnagyobb értéknek és az imádat tárgyának. Talán ezért nem láttak semmi kivetnivalót abban, hogy egy ilyen testből készült öntvényeket műalkotások készítésére használják fel. 
Phryne az Areopágus előtt. J. L. Jerome. 1861, Hamburg, Németország.
Másrészt istentelenséggel és istensértéssel vádolhatták a szobrászt, mert heterát használt az istennő szobrának mintájára. Praxiteles esetében Phryne-t ateizmussal vádolták. De vajon egy nem heteroszexuális beleegyezne, hogy pózoljon neki?
Az Areopágus felmentette őt Kr.e. 340-ben, azonban miután egy védőbeszédében a szónok Hyperides bemutatta az eredetit – meztelenül Phryne-t, lerántva a chitonját, és szónokilag megkérdezte, hogyan lehet bűnös egy ilyen szépség. Hiszen a görögök azt hitték, hogy a szép testnek ugyanolyan szép lelke van.
Lehetséges, hogy már Praxiteles előtt is meztelenül ábrázolták az istennőket, és a bírák gonoszságnak tekinthették, hogy az istennő túlságosan is úgy nézett ki, mint Phryne, mintha egy az egyben lenne, és magát a hetaerát ateizmussal vádolni csak ürügy volt? Lehet, hogy tudták vagy sejtették az élő ember gipszkötésével való munkavégzés lehetőségeit? És akkor felmerülhet egy szükségtelen kérdés: kit imádnak a templomban - Phryne-t vagy az istennőt. 
Egy modern számítógépes művész a fényképezés segítségével „újraélesztette” Phryne-t, vagyis természetesen Knidosi Aphrodité szobrát, pontosabban annak másolatát, hiszen az eredeti nem jutott el hozzánk.
És mint tudjuk, az ókori görögök szobrokat festettek, így könnyen lehet, hogy a hetaera így nézhetett volna ki, ha a bőre enyhén sárgás lett volna, amiért egyes források szerint a Phryne becenevet kapta.
Bár ebben az esetben kortársunk Niciassal versenyez, természetesen művész, és nem parancsnok, akire a Wikipédián hibás link található. Végül is arra a kérdésre, hogy Praxiteles a legenda szerint melyik művét tartja a legjobbnak, azt válaszolta, hogy Nikiás festményeit.
Ez a mondat egyébként évszázadokon át titokzatos maradt azok számára, akik nem tudták, vagy nem hitték el, hogy befejeződött görög szobrok nem voltak fehérek.
De úgy tűnik számomra, hogy magát Aphrodité szobrát nem valószínű, hogy így festették volna, mert a tudósok azt állítják, hogy a görögök meglehetősen színesen festették. 
Inkább úgy, ahogyan Apollót is megfestik A tarka istenek „Bunte Götter” című kiállításáról.
És képzeld el, milyen furcsán érezte magát a nővér, amikor látta, hogy az emberek isten alakjában imádják őt.
Vagy nem ő, hanem az ő másolata, amelyet a művész Polykleitos kánonjának megfelelően arányosan felnagyított, élénk színekkel kijavított és kijavította az apróbb fizikai egyenetlenségeket, hiányosságokat? Ez a te tested, de nagyobb és jobb. Vagy már nem a tiéd? El tudta hinni, hogy a róla készült szobor egy isten szobra?
Az egyik cikkben olvastam egy ókori görög műhelyben a Rómába szállításra előkészített másolatok számára készült hatalmas számú vakolatdarabról is, amelyeket régészek fedeztek fel. Lehet, hogy ezek is emberöntvények voltak, és nem csak szobrok?
Nem ragaszkodom Konstam hipotéziséhez, amely érdekelt: persze a szakemberek jobban tudják, de kétségtelen, hogy az ókori szobrászok, akárcsak a modernek, élő emberek öntvényeit és testrészeiket használtak. Tényleg azt gondolhatja, hogy az ókori görögök olyan ostobák voltak, hogy tudva, mi a gipsz, nem is sejtették volna?
De szerinted élő emberekről másolatot készíteni művészet vagy megtévesztés?
Tekintettel arra, hogy a szobor az legrégebbi faj művészet, kapcsolata a kultusszal az ókorban elválaszthatatlan. Talán a kőkorszak fennmaradt plasztikus képeinek túlnyomó többsége így vagy úgy kapcsolódik a kultushoz, és „istenszobroknak” nevezhető. Később, amikor a totemizmus váltotta fel az animizmust, az istenek szobrászati képei világosabbá és hangsúlyosabbá váltak.
A pogány istenek szoborképeit leggyakrabban kőből készítik vagy fából faragják. Sajnos Oroszország területén nem sok bizonyíték maradt a pogány kultúrára. Hazánk múzeumaiban leggyakrabban csak egyedi példányok vannak, amelyek nem túl jól megőrzöttek. Közülük különösen értékes a Kr.e. 8. évezredben készült, úgynevezett Great Shigir Idol. A dátum azért lenyűgöző, mert a szobor régebbi, mint az egyiptomi istenek alakjai, valamint a mezopotámiai szobrok.
Az egyiptomi istenek szobrait az iskolai tankönyvek képei alapján mindenki ismeri. Közülük a legmonumentálisabbak egykor Luxor és Karnak templomaiban, a Nílus-völgy sziklatemplomaiban helyezkedtek el. tele mindenféle Anubisz, Set, Hórusz, Ízisz, Ozirisz stb. figurákkal és kisplasztikáival. Az egyiptomi hagyomány szerint minden szobrot vagy ülve ábrázolnak, vagy egy lépést tesznek előre (lépés az örökkévalóságba). Az ideálisan szimmetrikus arcokat, a testarányokat szigorúan meghatározza a kánon. A hatalmas szemek (az egyiptomiak azt hitték, hogy az egyik emberi lélek a szemekben él) kifejezővé és spirituálissá teszik az egyiptomi szobrokat.
Talán az ókori kultúra adta a világkultúrának a legművészibb szakrális szobrokat. Érdemes megemlíteni a nagy Phidias két remekművét - Athéné Parthenosz és Olimpiai Zeusz szobrait. A második alak csak márványmásolatokban maradt fenn, csupán képet adva róla kinézet szobrok, amelyek nélkülözték korábbi nagyszerűségüket és realizmusukat. Athéné és Zeusz eredeti szobrai összetett krizoelephantin technikával készültek (vékony aranylemezekkel (haj, ruházat és fegyverek) és vékony elefántcsontlemezekkel (meztelen testrészek) borított fa alap. Az elefántcsont használata szokatlanul valósághűvé tette a szobrot, a fehér, áttetsző bőr textúráját meleg árnyalatokban közvetítette, az arany csillogás pedig fenséget és az istenek határtalan erejének érzetét kölcsönözte.
Ősi istenek szobrai díszítik. megtekintheti a Vénusz és Nike szobrait. Mindkét szobor a Krisztus előtti második században készült. Különböző szerzők, különböző képértelmezések, különböző megközelítések. De az általános harmónia, plaszticitás és ügyesség teszi ezeket a szobrokat az ősi szobrászat remekeivé.
A pihenő Hermész érdekes alakja ( Nemzeti Múzeum Nápoly). Szabad, laza testtartás, béke és elhatárolódás az arcon. Az ábrán semmi „isteni” nincs, csak a szárnyas szandál jelzi, hogy ez a kereskedelem istene, a csalók védőszentje.
Az athéni Régészeti Múzeum méltán büszke Poszeidón egyedülálló bronzszobrára, amely tökéletesen megőrződött a tengerben, az Artemison-fok közelében. Ezt a hellenisztikus korszakban létrejött képet az energia, a belső feszültség és a dinamika jellemzi. Valamennyi hellenisztikus szoborban rejlő érzelmesség teszi érdekessé az emlékművet részletes tanulmány.
Esztétikailag és tartalmilag az ókori istenek szobrai valójában görög mesterek munkáit ismétlik. A rómaiak egyetlen érdeme a szobrászatban a képek realizmusa. Mivel a legtöbb császárt istenítették, a Marsról, a Jupiterről és a Neptunuszról készült számos szoborban felismerhető a nagy birodalom néhány kiemelkedő uralkodója.
